Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Re(3): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 15:13:21 GMT

Na, wenn die Linse von Adaobe gebaut würde, sähe dein Posting ganz sicher
anders aus.

no na ned!

Re(5): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 15:12:58 GMT

ich habe ja nirgends geschrieben, dass alles Bestens sei ... ganz im Gegenteil! Es ist eindeutig "unter Standard" für ein "L" und ein Objektiv in dieser Preislage, keine Frage.

Re(4): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

CWsoft — Mon, 03 May 2010 13:33:41 GMT

steigen auf DPP um, setzen ganz gelassen ein einziges Hakerl und die Randabschattung wird bei allen mit diesem Objektiv gemachten Fotos
vollautomatisch in feine Bilder aufgelöst.

Und die Aulösung wird dabei auch gleich korrigiert? Ich glaube, es wird Zeit, auf Canon umzusteigen.

Nun ist die Linse eine ziemlich alte Konstruktion - aber sie kostet noch immer mehr € 1.300,-. Mindestens. Und da muss sich der Hersteller schon ein bisserl Kritik gefallen lassen.

Re(2): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

CWsoft — Mon, 03 May 2010 13:29:48 GMT

Von daher mag das 35/1.4 zwar keine technisch so großartige Linse sein, wie viele meinen, die sie inm Feld verwenden aber eine richtig schlechte Festbrennweite ist es beileibe nicht.

Mit einem Preis von € 1.300 aufwärts also für dich in Ordnung? Na, wenn die Linse von Adaobe gebaut würde, sähe dein Posting ganz sicher anders aus.

Re(6): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 12:29:08 GMT

gegen das Nikkor wird es höchstens übermütig!

Re(9): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Iceman75 — Mon, 03 May 2010 11:44:36 GMT

War ma eh klar

Re(6): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 10:06:47 GMT

Re(5): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Lawliet — Mon, 03 May 2010 10:05:02 GMT

Da kriegt mein Tamron 17-50/2,8 wieder Komplexe...

Re(4): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 10:01:48 GMT

Stimmt über die Schlechten ziehe ich genauso gerne her, davon gibt's dort (unter den teuren) aber wesentlich weniger ...

Aber wennst magst können wir gerne hier auch über das überteuerte und IMHO schlechte AF-S 17-55mm f/2,8 DX reden

Re(3): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Lawliet — Mon, 03 May 2010 09:22:10 GMT

völlig überteuerte Canon Linsen

Sehen wirs realistisch: meist sind sie billiger als die Nikon-Pedants, so die überhaupt erwerbbar sind.

Re(8): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 09:19:56 GMT

SCNR.

Re(7): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Iceman75 — Mon, 03 May 2010 09:18:26 GMT

ähm ... mit Verlaub, das sind dann (mindestens) 2/3 weg - bei einem
Sensorformat von 3:2. An FT etwas weniger.

Aba auch nur dann, wenn man das Seitenverhältnis von 3:2 beibehält

Auch das fast quadratische 20x25 (cm) könnte Hochformat sein

Aber ja... du ahst natürlich recht... 1/3 ist auc hnur der absolute Minimalwert und üblicherweise wird es eher mehr sein, was ich in so einem fall wegschneid - aber irgendwie drängt sich mir grad der Begriff "Haarspalterei" in den Hinterkopf

Re(6): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 09:13:06 GMT

Zumal ich schon mehr als eine Hochformataufnahme gemacht hab, die mir beim
Sichten dann als Querformat besser gefallen hat und da ist bald mal 1/3 weg.

ähm ... mit Verlaub, das sind dann (mindestens) 2/3 weg - bei einem Sensorformat von 3:2. An FT etwas weniger.

Re(5): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Iceman75 — Mon, 03 May 2010 08:59:41 GMT

In dem Fall
hätte ich bei der Aufnahme schon was grob falsch gemacht ...

Seh ich nicht so.
Vor allem, wenn man mit aktuellen Vollformatknipsen arbeitet, die eigentlich genug Pixelreserve haben für Schnitte.

Zumal ich schon mehr als eine Hochformataufnahme gemacht hab, die mir beim Sichten dann als Querformat besser gefallen hat und da ist bald mal 1/3 weg.

Klar hast recht, daß es idealer wäre, gleich alles genau so zu machen, wie es dann im Druck sein sollte aber ein bisserl Fleisch ist - wie du selber sagst nie schlecht und wenn man so ein Ding die die 35/1,4 hat, dann reicht es grundsätzlich, daß man vom "Extreme Border" zu den "Border" ausweicht und schon ist das Bild fein. Abgesehen davon ist der goldene Schnitt wohl irgendwo an der Grenze zwischen Center und Border - das Motiv also hinreichend scharf...

Re(2): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 08:46:35 GMT

das würde den meisten hier mehr bringen, als sich über irgendwelche objektive oder kameras zu mokieren!

Workshop war am Sa Tom

Laß mich den grauen und unfreundlichen Motag damit ein bissl erträglicher machen, daß ich über völlig überteuerte Canon Linsen her ziehe

Ansonsten bin ich natürlich ganz bei dir, daß der Fotograf das Bild macht und nicht die Ausrüstung Canon ist halt so ein dankbares Opfer, weil soviele von euch (nicht du, daß weiß ich) ja auch so stolz auf die roten Ringerln vorne auf dem Objektiv sind und die "L"'s ziehe ich besonders gerne durch den Kakao

Sers
Alpenländer

Re(4): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 08:45:16 GMT

Ansichtssache. Ein bissl von mir aus, schon um ein leichtes schräg halten bzw. verkippen der Kamera korrigieren zu können, da bin ich ganz bei dir, aber ich schnippsel nachher sicher nicht 1/3 der gesamten Auflösung weg
In dem Fall hätte ich bei der Aufnahme schon was grob falsch gemacht ...

Re(4): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 08:43:05 GMT

... demnächst ein wirklich exzellentes 35/1.4 L II herauszubringen und zuerst einmal die Leistung saftig anzuheben und nicht immer nur den Preis.

Na wenigstens da sind wir Mal einer Meinung ...

Re(3): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Iceman75 — Mon, 03 May 2010 08:39:35 GMT

Hhmm schon Mal ein "Hinter den Kulissen" Bild bei AL gemacht, wo
die Protagonisten nicht in der Bildmitte sind (Stichwort: goldener
Schnitt)?Mit dem Aschenbecher sicher nicht

Genau darum läßt man in der Praxis auch immer ein bisserl Fleisch rund um das eigentliche Motiv, um beim Schnitt Reserven zu haben.

Re(3): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 08:25:06 GMT

take this, Gelber! http://forum.geizhals.at/t699666,5988434.html#5988434

EBV-wütige

Nutzer dieses Aschenbechers

steigen auf DPP um, setzen ganz gelassen ein einziges Hakerl und die Randabschattung wird bei allen mit diesem Objektiv gemachten Fotos vollautomatisch in feine Bilder aufgelöst.

Hhmm schon Mal ein "Hinter den Kulissen" Bild bei AL gemacht, wo die Protagonisten nicht in der Bildmitte sind (Stichwort: goldener Schnitt)? Mit dem Aschenbecher sicher nicht ...

wenn das wirklich ein echtes Problem wäre, hätte es darüber schon ganz lange Forendiskussionen gegeben. Ganz so dramtaisch ist es wohl in der Praxis doch nicht, solange man von den Protagonisten noch etwas mehr im Bild sieht als nur ein halbes Lächeln oder ein Ohrwaschel am äussersten Bildrand.

Um aber nicht missverstanden zu werden: ja, ich bin mit Dir einer Meinung, dass das technisch deutlich besser gehen sollte bei einem "L" um soviel Geld und bei dieser keineswegs extremen Brennweite. Jedenfalls mehr als genug Potential für Canon, demnächst ein wirklich exzellentes 35/1.4 L II herauszubringen und zuerst einmal die Leistung saftig anzuheben und nicht immer nur den Preis.

Re: Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

peeping Tom — Mon, 03 May 2010 08:15:16 GMT

who cares?
das design der linse ist 12! Jahre alt und si ist sicher nicht für DSLRs berechnet worden. abgesehen davon, an crop ist das eine sehr feine normaloptik.

deine meistens aus dem kontext herausgerissenen postings über canon sind langweilig und entbehrlich.

du kannst sehr gut fotografieren, warum schreibst du nicht etwas über die techniken die du anwendest? das würde den meisten hier mehr bringen, als sich über irgendwelche objektive oder kameras zu mokieren!

greets,
Tom

Re(2): Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 08:02:00 GMT

Du vergisst dabei nur ein paar Sachen

EBV-wütige Photosopper die künstliche Vignettierungen einbauen haben die freie Wahl und können sich je nach Motiv dafür oder dagegen entscheiden. Die Nutzer dieses Aschenbechers dagegen müssen damit leben, bei JEDEM Bild ob sie wollen oder nicht.

Also Bildmitte mit ISO 1600 und der Bildrand dann halt mit bis zu ISO 400, je nachdem. Auf f/1.4 darf man ja auch nicht aufreißen, also bleiben nur die hohen ISO's

Andrerseits: wer nimmt Dinge, die von Rand zu Rand scharf sein müssen (Landschaft, Architektur, etc.) mit Blende 1.4 auf? Richtig!

Hhmm schon Mal ein "Hinter den Kulissen" Bild bei AL gemacht, wo die Protagonisten nicht in der Bildmitte sind (Stichwort: goldener Schnitt)?
Mit dem Aschenbecher sicher nicht ...

Sers
Alpenländer

Re: Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

iraki — Mon, 03 May 2010 07:55:02 GMT

ja, das 35/1.4 sollte auch offen am Rand besser sein und weniger vignettieren und das Bokeh ist wegen mehrerer Asphären nicht schlecht, aber auch keineswegs super. Ein ähnliches Bild wie beim 24/1.4 II.

Andrerseits: wer nimmt Dinge, die von Rand zu Rand scharf sein müssen (Landschaft, Architektur, etc.) mit Blende 1.4 auf? Richtig!
Und umgekehrt, was nimmt man mit Blende 1.4 auf ... kommt es da auf die Randschärfe an? Und sind das im allgemeinen vielleicht genau die Aufnahmen, in die dann EBV-wütige Photosopper KÜNSTLICHE Vignetten einbauen, wie einem Lichtabfall von 5+ Blenden entsprechen?

Von daher mag das 35/1.4 zwar keine technisch so großartige Linse sein, wie viele meinen, die sie inm Feld verwenden aber eine richtig schlechte Festbrennweite ist es beileibe nicht.

Zum Arca L-Bracket mache ich gleich noch einen neuen Thread auf. Das hat dieses absolut GENIALE Teil nämlich verdient. Und ich kann gerade Dir als (u.a.) Architektur- und (gelegentlichem) Pano-Shooter so ein Teil wärmstens ans kalte Herz legen.

Na das nenne ich doch Mal eine richtig schlechte Fixbrennweite ...

Alpenländer — Mon, 03 May 2010 07:24:38 GMT

Überraschung, sie ist von Canon :-D
Quelle: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/516-canon35f14ff?start=1

An die KB-üblichen 2-2,5 (ja sogar 3) Blenden Vignettierung hat man sich ja schon gewöhnt und auch die Verzeichnung ist ja keine Überraschung mehr, aber das grottige Auflösungsverhalten am Bildrand ist dann selbst für KB neu

Man kaufe eine Fixbrennweite (= hohe Bildqualität) mit hoher Lichtstärke und blende dann auf f/4 ab damit die Bildränder auch noch halbwegs brauchbar sind. Das Ganze bekommt man dann für spott günstige EUR 1287,- beim Bestbieter: http://geizhals.at/a44453.html
Na dann ...

Fazit:
The Canon EF 35mm f/1.4 USM L is certainly an impressive piece of engineering but it struggles a bit on full format DSLRs - at least technically.

Dazu perfekt passend das neue L-Bracket von Arca-Swiss :
http://www.photoscala.de/Artikel/L-Bracket-von-Arca-Swiss
190 Euro netto für ein Ikea Formstück. Leider wird nicht Mal ein Inbus-Schlüssel dazu mitgeliefert, wie bei Ikea sonst üblich

Sers
Alpenländer