Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Re: Klangliche Unterschiede bei Software-Playern?

to_markus — Tue, 01 Jun 2010 00:49:54 GMT

natürlich lässt sich alles nachträglich bearbeiten z.B. mit dem DFX Zeugs http://www.fxsound.com , aber physioakustische Effekte wurden auch schon vor 25 Jahren genutzt, um Lautsprecher besser klingen zu lassen (kann mich gut an den versteckten Exciter im Lautsprechervorführraum beim Niedermeyer in der Mariahilferstrasse erinnern). Muß man selber entscheiden, ob Originalität immer das Optimum ist, oder ob doch ein paar Effekte darüberlaufen dürfen, und das Signal z.B. an die 5.1 Anlage anpassen & ev. Frequenzgangschwächen in der Wiedergabekette durch EQ usw. kaschiert werden.

Ist halt ähnlich wie beim Full HD Fernseher, oder den computernachbearbeiteten & gefakten 3D Filmen, die momentan die Kinos stürmen - manche Leute finden es unverzichtbar, andere bekommen davon nur Kopfweh bzw. stören sich am ruckelnd & verzerrt hochgerechneten Bild.

Re: Klangliche Unterschiede bei Software-Playern?

to_markus — Tue, 01 Jun 2010 00:49:54 GMT

natürlich lässt sich alles nachträglich bearbeiten z.B. mit dem DFX Zeugs http://www.fxsound.com , aber psychoakustische Effekte wurden auch schon vor 25 Jahren genutzt, um Lautsprecher besser klingen zu lassen (kann mich gut an den versteckten Exciter im Lautsprechervorführraum beim Niedermeyer in der Mariahilferstrasse erinnern). Muß man selber entscheiden, ob Originalität immer das Optimum ist, oder ob doch ein paar Effekte darüberlaufen dürfen, und das Signal z.B. an die 5.1 Anlage anpassen & ev. Frequenzgangschwächen in der Wiedergabekette durch EQ usw. kaschiert werden.

Ist halt ähnlich wie beim Full HD Fernseher, oder den computernachbearbeiteten & gefakten 3D Filmen, die momentan die Kinos stürmen - manche Leute finden es unverzichtbar, andere bekommen davon nur Kopfweh bzw. stören sich am ruckelnd & verzerrt hochgerechneten Bild.

Re(8): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Mon, 31 May 2010 21:40:53 GMT

Der LAME wird im Gegensatz zum Frauenhofer codec bis heute weiterentwickelt.
Daher wird heute Lame allgemein empfohlen.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52&st=0&#entry92

Hier gehts aber um den Decoder und nicht um den Encoder.

Re(8): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Mon, 31 May 2010 21:40:53 GMT

Der LAME wird im Gegensatz zum Frauenhofer codec bis heute weiterentwickelt.
Daher wird heute Lame allgemein empfohlen.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52&st=0&#entry92

Hier gehts aber um den Decoder und nicht um den Encoder. Das sind zwei unterschiedliche Paar Schuhe.

Re(7): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

ffree — Mon, 31 May 2010 21:39:38 GMT

ich.
bei standardeinstellungen ist eher der frauenhofer codec vorzuziehen.
wenn man sich aber etwas mit den einstellungen spielt klingt der lame codec
bei vocals irgendwie weicher und angenehmer. (zumindest war das 2008 so
vielleicht hat sich ja inwzischen was geändert)

Der LAME wird im Gegensatz zum Frauenhofer codec bis heute weiterentwickelt.
Daher wird heute Lame allgemein empfohlen.

http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52&st=0&#entry92

Fred

Re(5): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

[DUCK]Butcher — Mon, 31 May 2010 19:57:01 GMT

Der "Schmäh" an ASIO ist, dass einige Treiberschichten von dem Treiber den dein Soundkartenhersteller bereitstellt umgangen werden.
Das sind üblicherweise die Schichten in denen Software-Mixing und ähnliches stattfindet. Bei manchen Soundkarten wird hierbei auch das Klangbild geändert (= Equalizer und ähnliches). Wenn du Musik mittels ASIO abspielst oder aufzeichnest findet das i.d.R. (je nach Implementierung der ASIO-Schnittstelle) NICHT statt.
Meine subjektive Meinung ist, dass bei Wiedergabe über ASIO ein etwas klareres Klangbild entsteht. ASIO-Wiedergabe ist aber nicht mit allen Soundkarten verfügbar - der ASIO4ALL-Treiber kann da angeblich bei vielen Karten abhilfe schaffen, bei Creative-Karten ist eine ASIO-Schnittstelle in der Regel integriert.
ASIO-Treiber alleine installieren bringt nichts - der Software-Player muss es auch unterstützen!

Ad Ausbildung: Da kann ich auch mithalten - habe im Volkschulalter auch ein klassisches Instrument spielen gelernt.

Re(6): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Mon, 31 May 2010 19:36:13 GMT

Nee klar, Klangempfinden ist absolut subjektiv, aber gewisse Dinge lassen sich auch in Zahlen, Daten, Fakten pressen (wie zum Beispiel das Klangspektrum von Kopfhörern). Und wenn es objektiv einen Treiber gibt, der mir aus meiner Soundkarte was besseres rausholt, ist es einen Versuch wert.

Re(5): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

@thehop — Mon, 31 May 2010 19:30:42 GMT

Ich würd mich weiterhin auf 's eigene Gehör verlassen - das Lesen fremder Meinungen kann das eigene Hörerleben nicht dauerhaft überlisten ...^^

Re(4): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Mon, 31 May 2010 19:13:27 GMT

Naja, ich bin 24 und mit dreieinhalb habe ich angefangen, Klavier zu lernen. Also jetzt nicht Musik studiert oder so, aber das tut echt schon was dazu.

Beim Thema "unverfälschtem Musikgenuss" sind wir uns mal einig, ich möchte Musik auch so hören, wie sie gedacht war, nicht mit Extra-Bass *umpfumpfumpf* und so nen Schmökes.
ASIO hab ich jetzt mal gegoogelt (damit sind wir wieder beim Thema, siehe http://forum.geizhals.at/t703819,6022721.html#6022721 ), wenn ich mir das jetzt drauf klopse, dann übernimmt dieser ASIO Treiber quasi die Audio-Verarbeitung, seh ich das richtig? Also macht der WMP12 das nicht mehr alleine, sondern über diesen Treiber?
Klär mich mal auf, bin jetz neugierig.

Re(3): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

[DUCK]Butcher — Mon, 31 May 2010 19:03:06 GMT

Also ich habe wie gesagt mit einem Audio Engineer (der von IT auch viel Ahnung hat) lange drüber geredet. Bei verlustfreiem Material (ich hab' hauptsächlich FLACs) ist es wirklich nur der Bedienkomfort der Player der den Unterschied macht. Die Nutzung von ASIO bringt schon einen Unterschied, ob's einem gefällt oder nicht ist eine andere Frage. Ich persönliche kommitiere mich eher zu unverfälschtem Musikgenuss.
Selbst nutze ich z.B. foobar2000 mit ASIO component (WinAmp+ASIO ist ein Krampf) auf einer Creative Labs Audigy 2 ZS mit AKG K 242 HD. Dedizierte musikalische Ausbildung habe ich zwar keine, aber interessiere mich schon mein Leben lang für Musik und mein Gehör ist laut diversen Tests (am heimischen Rechner und auch Auswärts) für mein Alter gut in Schuss - 17kHz geh'n noch ohne Probleme... hehe ...

Welche musikalische Ausbildung hast du denn wenn ich fragen darf?

Re(2): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Mon, 31 May 2010 18:56:13 GMT

Nö, eigentlich wirklich relistisch gemeint. Ich kann, ohne angeben zu wollen, von mir behaupten, dank musikalischer Ausbildung ein relativ gutes Gehör zu haben. Entsprechend ist auch mein "Tonequipment" für unterwegs zusammengestellt. Am Computer verhält es sich eher noch dürftig, aber ich hab mir die Tage mal einen anderen Player für Audio als den WMP12 angetan und ich habe ganz ganz arg geglaubt, einen minimalistischen Unterschied wahrnehmen zu können. Und daher kam die Frage. Die wäre sowieso an dem Tag aufgekommen, an dem ich mal vernünftige Boxen am Computer dran hab, Teufel oder so, aber der Tag ist noch weit weg

Hätte mir jetzt jemand geantwortet "Der Player XYZ ist klanglich der Beste weil wegen [Quelle A] [Beweis B]...", wäre ich wahrscheinlich sofort umgestiegen, aber da es scheinbar bei verlustfreiem Material (was 90% meines Musik-Bestandes ausmacht) keinen bis verschwindend geringe Unterschiede gibt, kommt es wohl nur noch auf den Bedienkomfort des Players an - und eine Play und Stopp Taste hat nun mal jeder

Aber danke für deinen Erfahrungsbericht

Re: Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

[DUCK]Butcher — Mon, 31 May 2010 18:39:42 GMT

Diese Frage habe ich mir vor einiger Zeit auch gestellt. Über das Thema hab' ich mich auch mit einem Absolventen vom SAE und damit jetzigem Audio Engineer und einem Freund (Hobby-DJ) mit Professional-Audio Anlage unterhalten.

Fazit: Bei verlustfreiem Material (welches du hast wenn dir Soundqualität wichtig ist) geben alle Software-Player das Gleiche aus - egal welche Kompression du nutzt. Einzige Unterschiede gibt es natürlich zwischen verschiedenen Soundkarten und Boxen/Kopfhörern.
Bei Soundkarten geht's soweit, dass deren Treiber oft "Verbesserungen" am Sound vornehmen um z.B. Schwächen bzw. Charakteristiken in der Hardware auszugleichen. Deaktivieren lässt sich sowas leider nicht - dafür stellen "bessere" Soundkarten-Hersteller spezielle Schnittstellen (z.B. ASIO, http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Stream_Input/Output#Overview ) zur Verfügung über die man einige Treiber-Schichten umgehen kann.
Natürlich spielen auch die D/A-Wandler der Soundkarten eine Rolle - die Unterschiede hier sind bei den meisten dedizierten Soundkarten ab 30-50 Euro für Normal-Konsumenten aber nicht mehr hörbar.

Ist halt die Frage wie wichtig dir Soundqualität ist, wieviel Zeit und Geld du reinstecken willst, ob du den Unterschied auch (noch?) hören kannst, etc.
Oder war's eh nur eine rein theoretische Frage?

Re(2): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

peter_neugartner — Mon, 31 May 2010 14:48:25 GMT

Ergänzend möchte ich noch hinzufügen, dass nicht der Player an sich die Musik macht sondern der Decoder. Jetzt kann es natürlich sein, dass sich mehrere Player auf einem System den gleichen Decoder teilen womit die Frage hinfällig ist. Damit ist für mich die Frage des OP genauso vage und nicht zu beantworten, genau wie die "Dinge, die er so liest und hört"...

Re(6): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Læraðr — Mon, 31 May 2010 13:50:35 GMT

ich.
bei standardeinstellungen ist eher der frauenhofer codec vorzuziehen. wenn man sich aber etwas mit den einstellungen spielt klingt der lame codec bei vocals irgendwie weicher und angenehmer. (zumindest war das 2008 so vielleicht hat sich ja inwzischen was geändert)

Re(5): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Mon, 31 May 2010 08:40:39 GMT

der lame codec ist besser

Quelle?

Re(3): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Læraðr — Mon, 31 May 2010 01:24:48 GMT

ich verwende seit 1997 winamp kann ich nur empfehlen

Re(4): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Læraðr — Mon, 31 May 2010 01:22:35 GMT

der lame codec ist besser

Re(3): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Sun, 30 May 2010 21:01:27 GMT

Also kommt es darauf an, ob es sich um unkomprimiertes oder komprimiertes
Material handelt...
Habe hauptsächlich FLAC, nur sehr wenige mp3. Obwohl FLAC verlustfrei ist, ist
es doch auch komprimiert, richtig? Und mp3 ja sowieso.

FLAC sollte eigentlich von jedem Player 1:1 verlustfrei dekomprimiert werden.

Und mp3 ja sowieso.
Frage wäre jetzt: welcher Player macht es am besten?

Diese Frage kann ich dir nicht beantworten. Nachdem MP3 eine Erfindung vom Fraunhofer Institut ist, ist der Codec von Fraunhofer vermutlich nicht die schlechteste Wahl. Winamp verwendet diesen.

Re(2): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Sun, 30 May 2010 20:18:34 GMT

Also kommt es darauf an, ob es sich um unkomprimiertes oder komprimiertes Material handelt...
Habe hauptsächlich FLAC, nur sehr wenige mp3. Obwohl FLAC verlustfrei ist, ist es doch auch komprimiert, richtig? Und mp3 ja sowieso.
Frage wäre jetzt: welcher Player macht es am besten?

Re(3): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Non_value — Sun, 30 May 2010 19:47:35 GMT

Yep, habe Deinen post gelesen. Thx!

Re(2): Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Sun, 30 May 2010 19:45:10 GMT

Bit ist Bit wie du schon sagtest. Kommt eher auf den Komfort an.

Das trifft nur auf unkomprimiertes bzw. verlustfrei komprimiertes Material (zB. WAV-Dateien) zu.

Re: Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

hellbringer — Sun, 30 May 2010 19:44:11 GMT

weiß jemand etwas genaues über klangliche Unterschiede bei
Audio-/Video-Playern auf dem Computer? Man liest und hört immer mal wieder,
aber nur so vages Zeug.
Meiner Ansicht nach müsste die Wiedergabe von digitalem Audio-/Videomaterial
bei jedem Player gleich sein, denn ein Bit ist ein Bit. Aber kommt es
vielleicht darauf an, wie der Player die Bits "umsetzt"?

Ein Bit ist ein Bit. Aber bei jeder Wiedergabe von komprimiertem Material finden aufwändige Berechnungen statt. Und je genauer diese Berechnungen sind, desto besser ist auch die Ausgabe. Hinzu kommen noch diverse Filter, die Kompressionsartefakte kaschieren.

Re: Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

Non_value — Sun, 30 May 2010 19:38:12 GMT

Bit ist Bit wie du schon sagtest. Kommt eher auf den Komfort an.

Klangliche Unterschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Sun, 30 May 2010 19:36:35 GMT

Hi alle,

weiß jemand etwas genaues über klangliche Unterschiede bei Audio-/Video-Playern auf dem Computer? Man liest und hört immer mal wieder, aber nur so vages Zeug.
Meiner Ansicht nach müsste die Wiedergabe von digitalem Audio-/Videomaterial bei jedem Player gleich sein, denn ein Bit ist ein Bit. Aber kommt es vielleicht darauf an, wie der Player die Bits "umsetzt"?

Jede Meinung willkommen

Klangliche Unteschiede bei Software-Playern?

AndyMachine — Sun, 30 May 2010 19:36:35 GMT