http://forum.geizhals.at/feed.jsp?id=708742 Geizhals-Forum http://forum.geizhals.at/t708742,6070181.html#6070181 auf jeden Fall optisch eine Nummer besser als das Tamron 17-50 mit Stabi (VC), ab f/4 gleichauf mit dem Canon 17-55. <br><br><br>Sigma 17-50 OS: <a href="http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os?start=1" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>www.photozone.de/<wbr/>canon-eos/<wbr/>531-sigma1750f28os?<wbr/>start=1</a> <br><br>Tamron 17-50 VC:&nbsp;&nbsp;<a href="http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>www.photozone.de/<wbr/>canon-eos/<wbr/>482-tamron_1750_28vc_canon?<wbr/>start=1</a> <br><br>Canon 17-55 IS: <a href="http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>www.photozone.de/<wbr/>canon-eos/<wbr/>425-canon_1755_28is_50d?<wbr/>start=1</a> <br><br>Wegen der viel besseren Performance bei f/2.8 über das ganze Bild inklusive Randbereiche bleibt das Canon 17-55 trotzdem king. Was bringt ein f/2.8 Zoom, wenn man es offenblendig erst nur mit Einschränkungen verwenden kann? <br><br>In Anbetracht der unerfreulich-billigen Implementierung des AF ohne FTM beim Sigma, das aktuell immerhin stolze 625,- aufwärts kostet <a href="http://geizhals.at/a511048.html" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>geizhals.at/<wbr/>a511048.html</a>&nbsp;&nbsp;... finde ich das Canon ab 806,- <a href="http://geizhals.at/a189159.html" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>geizhals.at/<wbr/>a189159.html</a>&nbsp;&nbsp;fast schon wieder gerechtfertigt. <br><br>Aber das Sigma wird sicher noch billiger werden ... <img src="smile.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=":-)"/> <br/> Fri, 02 Jul 2010 10:59:04 GMT http://forum.geizhals.at/t708742,6070181.html#6070181 iraki 2010-07-02T10:59:04Z