XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Tue, 10 Aug 2010 12:35:03 GMT

Nachdem Ipads mit -abgesehen von der physischen Größe, was stationär die Verwendung externer Ein- und Ausgabegeräte sinnvoll macht- vollwertigen Computern im Netbook-Format nicht wirklich etwas zu tun haben, ist ein Vergleich müßig.

Ein Ipad ist nun mal kein auch nur annähernd vollwertiger Computer. Soll es per definitionem auch gar nicht sein.

Du hast schon Recht, ein Gerät, das beim Einschalten betriebsbereit ist, wäre nett. Aber mit etwas Kenntnis der Materie, kann man die Zeit gehörig drücken. Ich arbeite gerade daran, meine Mühle in weniger als 20 Sekunden, wenn geht in 15 betriebsbereit zu bekommen. Das sollte sich, unter Rücksichtnahme auf meine Arbeitsgewohnheiten machen lassen.

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Tue, 10 Aug 2010 08:11:17 GMT

mir nicht.

instant on für mich = "1 Sekunde und bingo"

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Tue, 10 Aug 2010 08:11:17 GMT

mir nicht.

instant on für mich = "1 Sekunde und bingo"

Abgesehen davon würde ich mir nie ein Win 7 Netbook kaufen ... bei mir gibts nur "voll leistungsfähige" notebooks. Und wenn es partout super-klein und dünnstmöglich und nur zum surfen und emaillieren sein müsste, würde ich derzeit vermutlich echt ein Ipad nehmen. Ist aber natürlich eine Frage der persönlichen Präferenzen.

Re(13): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

kaukus — Mon, 09 Aug 2010 15:04:26 GMT

einen eingeschrieben Brief an den M$ CEO

der liest "from iraq" und leitet den brief ans heimatschutzministerium weiter ...

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 09 Aug 2010 14:55:12 GMT

instant-on

Also...mir sind 22 bis 28 Sekunden mit Win7 am Netbook "instant" genug.

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Mon, 09 Aug 2010 14:48:20 GMT

also das erlebe ich persönlich ganz anders

Dann solltest du

a. lernen, PCs anständig zu installieren und zu konfigurieren.

oder

b. es Leuten überlassen, die es können.

Re(12): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 14:26:20 GMT

Wie ich schon schrieb, gar nix muss erkannt swerden. es soll einfach davon ausgehen, dass beim starten alles noch so ist wie beim letzten abdrehen. Sofern wirklich Änderungen an der Hardware vorliegen, funktionieren eben die veräenderten Teil zu Beginn nicht, die dafür nötigen treiber etc. werden dann halt im Hintergrund noch nachgeladen ... sofern nötig.

warum soll microsoft das alles aus dem hut zaubern?...

weil ich das so will. Und Millionen anderer user auch. Selbst wenn sie nicht über ausreichend Fantasie verfügen, um es sich vorstellen zu können.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Mon, 09 Aug 2010 14:12:42 GMT

die geräte selbst müßen ja auch erst erkannt werden...

du stellst dir alles zu einfach vor...

warum soll microsoft das alles aus dem hut zaubern?...

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 14:04:40 GMT

deine wünsche sind einfach aus technischer siche schwachsinnig.

das mag sein. Aus user Sicht sind sie alle berechtigt.

Ausserdem aus technischer Sicht:
a) wie lange braucht eine moderne HDD denn wirklich fürs Hochdrehen?
b) statt teurer SSD wäre ich bereit, 20 GB billiges ROM einzubauen, dann könnte das OS davon weg "booten" ... aber das unterstützt M$ ja auch nicht.

Re(14): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 14:01:28 GMT

Re(13): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Cereal_Poster — Mon, 09 Aug 2010 13:56:39 GMT

... dann schreib ich nämlich einen eingeschrieben Brief an den M$ CEO ... har har ...

Der Ballmer Stefl zitter schon vor Angst.

Und wenn ich nächstes Mal nach Redmond komme, brunz ich Ihnen ans Firmengebäude! :-D

Aber wenn dann schon ans Microsoft Logo und dann mit Bilddokumentation. Ich mein, so dass man die Details sieht. "Microsoft" zu "Microsoft"

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

gibberish — Mon, 09 Aug 2010 13:51:37 GMT

ich geb zu, ich habs auch nicht mewhr aktiv in Verwendung.

Bei aktuellen Handys wirst auch einige Sekunden deiner teuren Zeit einplanen müssen. Die Dinger brauchen ganz einfach Zeit hochzufahren und vor allem für die Autorisierung des Users an der SIM und der SIM im Netz. Da sind die Nokia-Patschhanderl vernachlässigbar....

Und das mit dem "Instant off" sehe ich auch so ...

Schneller geht ned....

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Mon, 09 Aug 2010 13:39:14 GMT

es hat keinen sinn mit dir zu dirkutieren, deine wünsche sind einfach aus technischer siche schwachsinnig.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 13:37:50 GMT

Wooos?

ich geb zu, ich habs auch nicht mewhr aktiv in Verwendung.

Und das mit dem "Instant off" sehe ich auch so ...

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

gibberish — Mon, 09 Aug 2010 13:34:35 GMT

Mein Nokia 6310 ging geht mit ein bissl tuning (Nokia splash-screen weg)tatsächlich noch instant on / off.

Wooos?

Du sparst dir die 2 Sekunden Nokia-Werbung, mehr nicht. Booten, PIN checken und ins Netz einbuchen muss das Gerät schon noch, da wird nix schneller. Wobei: "Instant off" is doch eh kein Problem, war auch nie eins....!

Re(12): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 13:29:59 GMT

exakt in dem Punkt bin ich eben keineswegs überzeugt.

Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es *in meiner Art von Umgebung* maximal 10% mehr NUTZBAREN Funktionsumfang bietet.

Aber eh schon egal, Win 7 64 Pro ist schon gekauft ... schon allein weil der neue Hobel 12 GB RAM haben wird ... da hilft alles nix.

Aber Gnade Gott M$ wenn es mir geht wie dem \\ H // ...

Weiters hab ich mehrmals im Monat BlueScreens deren Herkunft auch mit dem
Debbung Tool von MS nicht wirklich lokalisiert werden kann

http://forum.geizhals.at/t713661,6115821.html#6115821

... dann schreib ich nämlich einen eingeschrieben Brief an den M$ CEO ... har har ... und mache noch einen Thread hier auf! Einen ganz grimmigen! Und wenn ich nächstes Mal nach Redmond komme, brunz ich Ihnen ans Firmengebäude! :-D

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 13:22:41 GMT

das hochdrehen dauert was ... 2 sekunden, 3 Sekunden ... damit würde ich leben können.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Cereal_Poster — Mon, 09 Aug 2010 13:22:23 GMT

Ja, aber auch mit einem 3x größeren Funktionsumfang als Windows XP

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 13:21:06 GMT

Ich hab ein 64bit Win7 laufen und bin sehr zufrieden damit.

Selbiges hoffe ich auch bald sagen zu können ... bzw. "es läuft gleich gut wie vorher XP ... nur auf einer 3x leistungsfähigeren Hardware" muß man wohlö schon als durchschlagenden Erfolg werten.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Mon, 09 Aug 2010 11:38:18 GMT

man muß über nix nachdenken das rein logisch nicht machbar oder sinnvoll ist.

dazu müßtest du mal die physik abschaffen, weil eine festplatte muß eben hochdrehen um ein system zu booten...

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

bono_d70 — Mon, 09 Aug 2010 10:38:09 GMT

danke dir

Re: Ram

Babsü — Mon, 09 Aug 2010 10:34:57 GMT

und kostet fast nichst mehr.

vor 2(!) Jahren hast 4GB Ram für unter 40€ bekommen.
Heute ist der günstigste Preis weit mehr als das Doppelte von damals...

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Mon, 09 Aug 2010 10:30:30 GMT

also was mir extrem gefällt ist das booten einer vhd, das kann echt was

weiters ist Aero Snap grad beim anordnen von fenstern nebeneinander ein genuß und etwas das i mir schon seit jahren wünsche und allein das sorgt schon dafür das mir Win 7 "abgeht" wenn ichs mal nicht zur Verfügung hab

Was mich ärgert ist die Sache mit der Indizierung von Netzlaufwerken und das dies mit dem Add On genau für 64 bit NICHT geht....
Weiters hab ich mehrmals im Monat BlueScreens deren Herkunft auch mit dem Debbung Tool von MS nicht wikrlich lokalisiert werden kann

Bin gespannt was ich in den nächsten Monaten noch alles finden werde, ich nutz 7 zwar scho recht lang, wirklich zu beschäftigen fang ich mich erst nächste Woche damit an

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

leave_my_name_out — Mon, 09 Aug 2010 09:47:56 GMT

6310

uff ^^
ich brauch auch (noch) kein smartphone aber ein 6310 zum vergleich hernehmen is schon gewagt ^^

Angeblich (weil selbst noch nicht pobiert) geht es beim Ipad.

gibt's beim ipad einen "echten" shutdown oder is das ev wie bei zb einem blackberry in wirklichkeit eher ein ruhezustand?

lt vorher verlinktem artikel http://winfuture.de/news,56622.html verspricht sich ms (so wie ich das interpretier) wohl auch am meisten vom umgehen des bootvorgangs durch einen ruhezustand statt shutdown .. ansonsten les ich da, neben dem parallelisieren von bootaufgaben, nämlich nicht viel raus

wie dem auch sei, ein eingeschränktes tablet/handy is halt kein vollwertiger pc mit all dem zusätzlich zu ladendem schnickschnack... weder bei apple noch bei windows ^^

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

bono_d70 — Mon, 09 Aug 2010 09:07:50 GMT

Und nein ich bin kein 7 Fan, Vista lief bei mir wesentlich besser....und
trotzdem freu ich mich über div Dinge in 7 die mir das Leben einfacher machen
und es freut mich das Dinge "behoben" wurden die mich schon seit Jahren am PC
stören.....

könntest du das ein wenig vertiefen?
was ist deiner meinung nach besser/behoben worden?
was taugt dir?
wo krankt es deiner meinung nach?

nur um es vorweg zu nehmen => mich interessiert einfach deine meinung dazu! ich hab mir win7 noch nicht angesehen und sauge nur mal infos dazu auf, daher weht der wind

Re(6): aufs tuning kommts an

Spacerboy — Mon, 09 Aug 2010 08:41:38 GMT

ja, da geb ich dir schon recht.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Cereal_Poster — Mon, 09 Aug 2010 08:16:45 GMT

Und um mehr als 3 GB RAM verwenden zu können, zwingt mich M$, ein 64-bit OS zu nehmen.

ehm...falsch. Es zwingt dich die Mathematik dazu, ein 64bit Betriebssystem zu nehmen, wenn du mehr als 4Gig RAM nutzen willst (um genau zu sein, sind es bei Windows 3,5Gig die bei 4Gig zur Verfügung stehen).
Ich hab ein 64bit Win7 laufen und bin sehr zufrieden damit.

Re(5): aufs tuning kommts an

hellbringer — Mon, 09 Aug 2010 08:14:17 GMT

also eine große bremse von XP war und ist zb. das XP theme, das auf das
alte herkömmliche windwos theme und man merkt einen deutlichen schub.

Vielleicht auf Uraltrechnern. Auf modernen Rechnern ist hier kein Unterschied feststellbar.

Re(4): aufs tuning kommts an

Spacerboy — Mon, 09 Aug 2010 08:13:13 GMT

also eine große bremse von XP war und ist zb. das XP theme, das auf das alte herkömmliche windwos theme und man merkt einen deutlichen schub.

Re(3): aufs tuning kommts an

hellbringer — Mon, 09 Aug 2010 08:10:04 GMT

also mein XP läuft seit 4 jahren durch, ohne probleme. getuned bis ins
kleinste detail. hin und wieder verwend ich comodo system cleaner und
ccleaner. also die msconfig bringts auf jeden fall. und manche dienste sind
wirklich sinnlos.

Wie gesagt, wenn man Ahnung hat, dann kann man das eine oder andere Prozent rauskitzeln. Wenn man aber nicht weiß, was man tut, erreicht man meistens das Gegenteil.

Ich hab schon jede menge Windows-Installationen fixen müssen, weil die Leute sich mit irgendwelchen dubiosen Tuning-Tools herumgespielt haben.

Ich selbe verwende Windows im Originalzustand und die Systeme laufen alle mit optimaler Geschwindigkeit wie am ersten Tag. Die größten Bremser sind irgendwelche Programme die installiert werden, oder Systemeinstellungen, die verändert werden. Und dann wird immer die Schuld auf das Betriebssystem geschoben, dabei sitzt der Fehler vorm Monitor.

Re(3): aufs tuning kommts an

hellbringer — Mon, 09 Aug 2010 08:10:04 GMT

also mein XP läuft seit 4 jahren durch, ohne probleme. getuned bis ins
kleinste detail. hin und wieder verwend ich comodo system cleaner und
ccleaner. also die msconfig bringts auf jeden fall. und manche dienste sind
wirklich sinnlos.

Wie gesagt, wenn man Ahnung hat, dann kann man das eine oder andere Prozent rauskitzeln. Wenn man aber nicht weiß, was man tut, erreicht man meistens das Gegenteil.

Ich hab schon jede menge Windows-Installationen fixen müssen, weil die Leute sich mit irgendwelchen dubiosen Tuning-Tools herumgespielt haben. Ich selbe verwende Windows im Originalzustand und die Systeme laufen alle mit optimaler Geschwindigkeit wie am ersten Tag.

Die größten Bremser sind irgendwelche Programme die installiert werden, oder Systemeinstellungen, die verändert werden. Und dann wird immer die Schuld auf das Betriebssystem geschoben, dabei sitzt der Fehler vorm Monitor.

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 08:09:48 GMT

doch. Mein Nokia 6310 ging geht mit ein bissl tuning (Nokia splash-screen weg) tatsächlich noch instant on / off. Die davor sowieso.

Bei Handy gilt meine Forderung nach instant on/off natürlich gleichermassen.

Angeblich (weil selbst noch nicht pobiert) geht es beim Ipad.

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 08:07:23 GMT

wie ich schon öfters im Thread schrieb: ich hätte erwartet, dass sich M$ schon lange einmal mit Intel & AMD (es sind ja eh nur 2 Hersteller!) zusammengesetzt hätte, und gemeinsam ausgetüftelt, was Punkto Hardware/BIOS/OS geschehen muß, dass die Kreibln sofort starten und sofort "aus" sind. Beim IPad gehts ja auch. Und ja, ein Ipad ist ein Computer "stark reduzierter Komplexität", aber trotzdem ... das muß auch an einem regularen Windows PC/Notebook gehen. Ist ja keine bemannte Mondlandung!

Ach ja, und die Überlegungen in Richtung eines weiteren/anderen "Standby" Modus mag ich nicht. Ich will eine Lösung mit "Strom ein/Strom aus" ... also ganz "binär".

Re(2): aufs tuning kommts an

Spacerboy — Mon, 09 Aug 2010 08:01:45 GMT

glaub ich auch. mal schaun. bis dahin werden dann wohl auch alle vst-plugins und sonstigen soundprogramme auf 64bit laufen.

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

leave_my_name_out — Mon, 09 Aug 2010 08:01:28 GMT

instant on

das spielt's ja nicht mal (wirklich) bei einem stinkaden handy

Re(2): aufs tuning kommts an

Spacerboy — Mon, 09 Aug 2010 08:01:12 GMT

also mein XP läuft seit 4 jahren durch, ohne probleme. getuned bis ins kleinste detail. hin und wieder verwend ich comodo system cleaner und ccleaner. also die msconfig bringts auf jeden fall. und manche dienste sind wirklich sinnlos.

Re: aufs tuning kommts an

hellbringer — Mon, 09 Aug 2010 07:58:38 GMT

kommt sowieso mehr aufs tuning an

Nur die meisten Leute machen sich mit dem "Tuning" mehr kaputt, als sie optimieren. Vor allem, wenn irgendwelche tollen Tools verwendet, die versprechen, dass sie den PC per einfachen Mausklick tunen...

Wenn man keine Ahnung von den internen Systemabläufen hat, sollte man seine Finger davon lassen. Windows 7 läuft out of the box schon sehr gut und üblicherweise sind keine Optimierungen notwendig.

Re: aufs tuning kommts an

iraki — Mon, 09 Aug 2010 07:57:34 GMT

na bumm ... eine Zeitlang wirds mit XP noch gehen... ich schätze einmal 2-3 Jahre ... aber dann wirds doch zu Ende gehen! Gerade in Deiner Situation sollte man vielleicht beginnen, sich Gedanken über eine OS-Migration zu machen ...

Re(2): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Mon, 09 Aug 2010 07:51:09 GMT

keine Ahnung. Mein WIn XP kann es problemlos.

aufs tuning kommts an

Spacerboy — Mon, 09 Aug 2010 07:46:06 GMT

kommt sowieso mehr aufs tuning an (dh. alles unwichtige abschalten, da wird auch XP und Vista um einiges flüssiger). andererseits wie schon oben erwähnt, 64bit sind halt mit XP nicht möglich, und wer mehr als 4GB RAM braucht, der muss halt auf Vista oder 7 umsteigen. ich werd allerdings mal auf XP bleiben, denn für meine soundkarte (Focusrite Saffire Pro 10 i/o) gibts leider immer noch keine 7-treiber (wirds auch nie geben). ausserdem müsste ich dann ca. 50.000 vst-plugins und vst-instruments nochmal installieren...und da hab ich keinen bock drauf.

Re: XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Skodi — Mon, 09 Aug 2010 06:49:32 GMT

Kann Win 7 pro/ultimat auf NAS im Netzwerk zugreifen?Einfache Frage und einfache Antwort.Wenn ja dann bitte begründen wie es möglich ist.

Ram

Spoonman — Sun, 08 Aug 2010 21:39:23 GMT

Hauotspeicher wird immer wichtiger und kostet fast nichst mehr. Die 4GB hast bald und sehr günstig erreicht, kannst sie aber nur mit einem 64Bit BS nutzen. Mit XP gehts so viel ich weiß gar nicht.

Ram

Spoonman — Sun, 08 Aug 2010 21:39:23 GMT

Hauptspeicher wird immer wichtiger und kostet fast nichst mehr. Die 4GB (oder sind es 3 irgendwas?)hast bald und sehr günstig erreicht, kannst sie aber nur mit einem 64Bit BS nutzen. Mit XP gehts so viel ich weiß gar nicht.

Deswegen bin ich damals umgestiegen. Macht einfach mehr Spaß auch wenn man es sehr oft nicht braucht. Es gibt einfahc keine Engpässe, so kann man einen FAlschenhals relativ günstig erweitern.

Re: XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

kaufinator1 — Sun, 08 Aug 2010 20:09:32 GMT

Hier der Nachweis auf Dell Optiplex
http://www.principledtechnologies.com/clients/reports/Dell/Dell%20OptiPlex%20performance.pdf
und Dell Notebooks aus 2009
http://www.principledtechnologies.com/clients/reports/Dell/Latitude_1009.pdf

Ich weiß ja nicht ob du dir die PDFs auch angeschaut hast die du verlinkst, aber da drin siegt Windows 7 in fast jedem Benchmark mehr oder weniger deutlich.

Vielleicht versuchst du ja auch nur zu testen wieviele Leute solchen Links folgen, und den Widerspruch entdecken?

Re: XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Georg74 — Sun, 08 Aug 2010 17:12:01 GMT

im "Office"-Einsatz.

Wow, echt? Nachdem mir das das allerwichtigste ist werd ich gleich wieder retourwechseln

Im Ernst, ich hatte noch immer nciht vor zu wechseln, aber ein ärgerlicher Blue Screen machte mir dann die Entscheidung leichter und ich hab das W7, das ich schon im Dezember gekauft hatte (Advenkalender der Firma §%%$§%&), aufgesetzt.
Nicht, dass ich viel glücklicher wäre aber es läuft alles, teils gefällts mir optisch besser, teils nicht (Dateiexploere zB). Aber der größte Unterschied den ich bisher merkte: viel schnellerer Start und Runterfahren, obwohl ich das W7 inzwischen auch schon recht zugemüllt hab mit Programmen.

Fazit: Wenns passt umsteigen ohne Reue, wenn einem nichts abgeht- wozu der Aufwand?

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sun, 08 Aug 2010 15:37:10 GMT

weil das bei hibernate ja auch nicht richtig funktioniert. da haben schon viele ihr laptop mit BSOD über de jordan gebracht, nur weil das OS davon ausging, dass die LAN verbindung immer noch so steht wie beim starten des hibernate zustands oder weil eben der USB stick oder die externe festplatte noch immer vorhanden sein muss. der user mit seinem gerät aber längst woanders ist und zig hardwaregeräte verhändert hat und dann die gurke starten will und sich wundert wenns mit BSOD abgurkt.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

danielcart — Sun, 08 Aug 2010 15:35:02 GMT

Statt von XP nach Vista nach Win 7 zu gehen und die 32 bit Schiene
fortzusetzen, hätten sie damals gleich den 32-bit Zopf abschneiden sollen und
Win XP mit absolut unverändertem GUI, dafür aber mit super performanter und
stabiler 64-bit engine entwickeln und rausbringen sollen.

lustig zu lesen was du da so schreibst.
warum hätten sie anno winXP schon auf 64 bit setzen sollen? nur damit du damals schon hättest jammern können, in einer zeit vor deinem GHF debüt?

du hättest damals gleich gejammert...
und die hardwareumgebungen waren noch nicht annähernd so 64bit versorgt wie heute.

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sun, 08 Aug 2010 15:27:26 GMT

das bios muß

wieso? Wieso kann es nicht einfach davon ausgehen das alles vorhanden ist was auch beim allersten Start vorhanden war`?

Und weisst eh...MUSS ist garnix...müsste immer alles so sein wie es ist würds niemal einen Fortschritt geben da man sich dann mit "Gegebenheiten" einfach abfindet

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 13:08:51 GMT

du willst also das sie am besten für jeden benutzer das system anpassen?
das wäre etwas teuer, bist du bereit das zu zahlen?

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 13:05:11 GMT

man kann es auch nicht in der sonne verwenden, weil es sich abschaltet wenn es warm wird

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 13:04:19 GMT

das versteht er ja nicht, für ihn ist ms immer schuld

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 13:03:35 GMT

du tust ja fast so als wäre microsoft so rückständig und unter os-x/linux/... würde das gehen

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 13:02:04 GMT

dass intsant on/instant off endlich Realität wird.

soll das biod erraten welche laufwerke, steckkarten, ramriegel,... verbaut sind?
weil laut deiner aussage darf das bios keinje hardware mehr checken weil das würde zeit kosten...

Und wenn sich dei Millionen iPad user einmal an instant on/off gewöhnt haben,
wird der Druck auf Wintel (und Apple Macs und Macbooks) in der Beziehung
massiv steigen

eher nicht, weil ein ipad nicht im entferntesten mit einem pc vergleichbar ist.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 12:57:35 GMT

gleich den 32-bit Zopf abschneiden sollen

und dann hätten leute wie du noch mehr gejammert weil ihre 32bit programme dann nicht mehr gehen.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 12:55:37 GMT

Mag sein, dass das ein bissl Hirnschmalz und ein paar Dollar erfordert.

es geht einfach nicht, das bios muß ja erst mal prüfen welche geräte vorhanden sind.
die festplatte muß auch erst mal hochdrehen bevor da was geladen werden kann...

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

RB Cola — Sun, 08 Aug 2010 12:52:58 GMT

und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

kein betriebssystem kann das bios umgehen

du bist dir schion bewusst das ein betriebssystem erst geladen werden kann wenn das bios fertig ist und da microsoft nichts am windows ändern kann damit das geht?

Re(4): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sun, 08 Aug 2010 08:17:51 GMT

bei mir ists genau andersrum...Vista lief vom ersten Moment an perfekt (ich hab auch immer gute Hardware) und 7 machte von ANfang an nur Probleme, interessant dabei: suche ich nach meinen Problemen komme ich immer wieder auf Seiten die genau dieses Problem unter Vista beschreiben.....

Wenn ich nur an die Suchfunktion unter 7 denke...und die WUNDERBARE Lösung von MS in Bezug auf 64bit+NAS und Indizierung...da hüpft mir das Messer auf und selbst ich als MS Fan frag mich was die Entwickler "reitet" soeinen Dreck zu machen...

Re(3): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

AndyMachine — Sun, 08 Aug 2010 08:12:48 GMT

riesengroßen UNterschiede zwischen Vista und 7

Ich kann sein Denken gut nachempfinden, auch ich habe mir Vista direkt am Anfang gekauft und war zuerst hoch begeistert, doch als ich dann mal ein paar Monate damit gearbeitet hatte, sind mir Dinge wie
- die eher zähflüssigen Reaktionen auf Klicks und Aktionen
- die ständigen "Windows Explorer funktioniert nicht mehr" Meldungen
- die vermehrt auftretenden Bluescreens
- das kontinuierlich falsch arbeitende Netzwerk- und Freigabecenter, welches fälschlich und
offenbar grundlos behauptet, es bestünde keine Internetverbindung, und mir tatsächlich
den Internetzugriff verwehrt
aufgefallen und stark auf die Nerven gegangen. Bin dann wieder zurück zu XP, ein Jahr später wieder nach Vista, noch immer die gleichen Probleme, nichts hat sich verändert. Und auch wenn ich heute an Rechnern arbeite, die Vista nutzen, treffe ich immer wieder auf diese Probleme - gerade letzte Woche wieder das mit dem Windows Explorer, nachdem ich einen Ordner öffnen wollte.
Dann gibt es wieder Ratschläge von Möchtegern-Sysadmins, die behaupten, meine Hardware wäre defekt oder ich bilde mir das nur ein. Dass die Hardware unter XP und 7 einwandfrei funktioniert, interessiert keinen, und selbst wenn sie davor sitzen und die Probleme erleben, glauben sie nicht daran

Mit Win 7 habe ich all diese Probleme nicht. In einem Punkt muss ich dem TE aber widersprechen: Win 7 ist gegenüber Vista ein deutlicher Performance-Gewinn, was sich aber eher bei den schnelleren Reaktionszeiten bemerkbar macht als bei Benchmark-Ergebnissen.

Re(17): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 15:42:02 GMT

das wäre dann schon wieder zu kundenfreundlich. nen 3-er pack zur home student kannst haben, da fehlt halt outlook

ist ja bei virenscannern nicht anders. da hab ich auch kaum brauchbares im 5-er pack gefunden.

Re(16): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 15:31:24 GMT

warum gibts davon eigentlich keinen vernünftig gepreisten 5er Pack?

Re(15): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 15:29:44 GMT

bei der lizenzmenge machts keinen unterschied.

wenn ich mir das so hochrechne bei 4 lizenzen die ich so brauche:

http://geizhals.at/a515623.html (ich weiss es gibt da nur eine key only version auch, aber da muss ma erstmal an einen datenträger kommen) machts überhaupt keinen unterschied und in 4 jahren gibts sicherlich schon wieder eine neue office version. also da nehm ich gleich ein abo und bekomm dann immer alles frei haus geliefert.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 15:29:14 GMT

ALLES, was ich hier geschrieben habe, ***stimmt wirklich***!

Ich kann auch nachvollziehen, dass in (grösseren) Firmen erheblich andere Anforderungen existieren als in meinem Mini-LAN.

Das wäre auch kein Problem, dann soll M$ halt eine "Home/Small Office" und eine "Enterprise"-Version von Win anbieten.

Die "Home/Small Office" darf dann aber nicht an entscheidenden Stellen künstlich so verdummt sein, dass ich erst nix damit anfangen kann!

Die vielen momentan angebotenen Varianten unterscheiden sich dagegen in gänzlich "künstlichen" Spezifikationen und darin, wieviel GUI-Overhead sie enthalten. Das ist auch ein Problem an der Win (7) Geschichte.

Ich brauche z.B. den ganzen "remote"-Support Schas nicht, den ganzen user-Admin-Schas auch nicht, den gnazen "inventory-control" Schas ebenfalls nicht, und Aero könntens auch weglassen.

Das was dann übrig bleibt hätte ich gerne. Ach ja, und dafür würden mir ca. 50 Euro pro Maschine mehr als angemessen vorkommen.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 15:25:53 GMT

Deine Wahrheiten mögen ja für dich Gültigkeit haben, für mich und viele andere wohl eher nicht.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 15:21:31 GMT

ich sudere ja nicht. Ich formuliere Wahrheiten.

Re(14): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 15:20:42 GMT

das ist genau sowas wie das MAPS Programm.

Ich möchte lieber einmal bezahlen und dann eine Ruhe haben.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 15:20:30 GMT

mit einem Huawei-UMTS-Stick

das stimmt wirklich

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 15:19:50 GMT

solange setze ich Win7 noch nicht ein.

ich auch nicht....fang erst an mich damit ernsthaft zu beschäftigen....hab mittlerweile 4 Bücher zu Haus und wenn alles gutgeht werde ich ab Montag anfangen eines nach dem anderen abzuarbeiten.....

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Fitz — Sat, 07 Aug 2010 15:16:14 GMT

Ok, das ist ein Argument. Ich freue mich an meinem stationären Rechner, dass unter Win7 endlich mal ein Energiesparmodus so funktioniert, wie ich mir das schon seit Jahren vorstelle.

Aus diesem Grund bin ich mittlerweile kurz davor auch meinen zweiten Rechner auf Win7 aufzurüsten, damit sich dieser bei DVB-Aufnahmen selbständig aktiviert und anschließend wieder "schlafen legt".

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 15:15:24 GMT

Mit NON-Win OS setze ich mich dann, aber erst dann asueinander, wenn ich von
allen Seiten höre, dass es eines gibt, das glasklar und ohne jede Frage besser
ist als Win.

Frag mal bei den Apple Fan Boys nach, was die dazu sagen.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 15:14:03 GMT

Ich melde mich wieder, wenn ich das ganze System fertig habe und Win 7 64
drauf läuft

Bloß net!
Einmal Suderei reicht vollkommen, danke.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Fitz — Sat, 07 Aug 2010 15:11:39 GMT

Mit den entsprechenden Scripten (Heise sollte da lobenswert erwähnt werden) war das kaum weniger komfortabel. Bei Windows 7 braucht man nicht so vorausdenkend handeln, da bei Bedarf einfach die PW-Abfrage erfolgt und nicht etwa im Vornhinein eine Adminbox bzw. eine Admininstanz des Dateimanagers gestartet werden muss.

XP hat hingegen den Vorteil, dass man sich bei der Installation eines Programms kurzfristig Admin-Rechte besorgt und auch in diesem Kontext installiert wird, während unter Windows 7 ein (fremdes) Administrator-Konto herangezogen werden muss, was manchmal Probleme verursacht.

Falls mir da etwas entgangen sein sollte, bitte darauf hinweisen, solange setze ich Win7 noch nicht ein.

Re(13): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:56:01 GMT

VLK - Volume licence key.

die mussten bis zu office 2007 nicht aktiviert werden sondern waren nach der installation automatisch aktiviert. somit konnt man mit einem solchen key theoeritsch unendlichmal office installieren.

das wurde mit 2010 geändert, da muss auch jede office 2010 installation bei microsoft oder mittels KMS aktiviert werden. somit müssen auch erstmals firmen wirklich soviele office lizenzen kaufen wie sie auch benötigen

Welche Alternativen gibts da?

ich hab mir ein technet abo organisiert bei microsoft. das download abo kostet im ersten jahr 374€ und danach die jährlichen verlängerungen 267€. beides ohne 21% irische mwst. damit kannst auf bis zu 10 rechnern testen und evaluieren und bekommst immer automatisch die neusten versionen. und die bei microsoft müssen mir erstmal nachweisen, dass ich privat irgendwas produktives damit mache.

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:50:13 GMT

das Notebook brauche ich nur alle paar Tage einmal. Und das Aufwachen aus den diversen standby Modi gestaltet sich im Zusammenspiel mit einem Huawei-UMTS-Stick ... na sagen wir einmal ... sehr "sub-optimal". Ausserdem saugts den Akku leer und kostet so unnötig einige der streng limitierten Ladezyklen.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:47:34 GMT

Unter XP ausschließlich mit Administrator-Rechten unterwegs, zugegebenermaßen
hat dort Microsoft etliche Steine für eine komfortable Trennung in den Weg
gelegt

unter XP hab ichs nie gemacht-war mir einfach zu mühsam
,nun aber mach ichs immer wie es "gehört"

Re(12): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:45:04 GMT

was ist VLK?

Ich bräuchte eh genau 4 Lizenzen für Office 2010 Home & Office (Outlook muss dabei sein, Access brauch ich nicht), will aber nicht "MS-Partner" im MAPS werden. Derzeit habe ich Office XP/2002 überall.

Welche Alternativen gibts da?

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Fitz — Sat, 07 Aug 2010 14:44:48 GMT

Aber: werkt das Werkls dann spürbar schneller?

Auf meinem mittlerweile durchschnittlichen System kann ich das alles nicht nachvollziehen. Da ist in der Usability bzw. dem Handling im Alltag nichts langsamer als unter XP, im Gegenteil (wobei Neuinstallationen immer einen Geschwindigkeitsvorteil haben). Klar mit einem alten Notebook mag das wieder ganz anders aussehen, aber auf aktuellen Systemen bleibt unterm Strich eine wesentlich zeitgemäßere Optik.

und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

Falls du den Rechner nicht nur alle paar Tage benötigst, verstehe ich nicht, warum du die Energiesparmodi von vornherein ausschließt - gerade der S3-Modus funktioniert wunderbar und bietet die Funktionalität, die dir fehlt.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Fitz — Sat, 07 Aug 2010 14:42:59 GMT

und diese 90% sudern dann wieder wenns Probleme haben weil sichs irgendwas "einfangen" ohne "jemals was angeklickt zu haben"

Amen.

Unter XP ausschließlich mit Administrator-Rechten unterwegs, zugegebenermaßen hat dort Microsoft etliche Steine für eine komfortable Trennung in den Weg gelegt, und nun bietet sich mit UAC eine Minimalmaßnahme als Schutz an und selbst die wird schon als zuviel empfunden.

Mein System würden solche Leute wohl nach ein paar Tagen niederformatieren, da abgesehen vom Virenscanner und PW-Eingabe bei Administrator-Tätigkeiten noch zwei zusätzliche Programme verdächtige Aktionen abfangen und gegebenenfalls autorisiert werden müssen.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:42:06 GMT

Ich und alle, die so denken wie ich, haben es ihnen aber eh sauber gezeigt.
Das Vista Debakel hat M$ ohne Zweifel Milliarden gekostet, hehe!

das holens eh locker wieder mit windows 7 und office 2010 rein. vor allem nachdem es bei letzterem ja auch keine VLK versionen mehr gibt die nicht aktiviert werden wollen

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:39:08 GMT

doch sie zwingen mich.

Statt von XP nach Vista nach Win 7 zu gehen und die 32 bit Schiene fortzusetzen, hätten sie damals gleich den 32-bit Zopf abschneiden sollen und Win XP mit absolut unverändertem GUI, dafür aber mit super performanter und stabiler 64-bit engine entwickeln und rausbringen sollen.

Dann hätten sie Vista auslassen können und jetzt von mir aus - wenn es partout sein muss - win 7 ausschliesslich 64-bittig mit instant on/off und allenfalls optionalem Areo-GUI-Schnickschnack rausbringen können.

Ich und die paar Millionen anderer "Win XP-Beharrer" haben M$ aber eh sauber den Stinkefinger gezeigt. Das Vista Debakel hat die Milliarden gekostet, hehe!

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:39:08 GMT

doch sie zwingen mich.

Statt von XP nach Vista nach Win 7 zu gehen und die 32 bit Schiene fortzusetzen, hätten sie damals gleich den 32-bit Zopf abschneiden sollen und Win XP mit exakt 1:1 unveränderter Oberfläche dafür aber mit super 64-bit engine entwicklen und rausbringen sollen. Dann hätten sie Vista auslassen können und jetzt von mir aus - wenn es partout sein muss - win 7 ausschliesslich 64-bittig mit aero-taskleisten Schnickschnack rausbringen können.

Dann wäre ich und der Rest der Wertl auf Win XP 64 geblieben, bis sich an der Basis-Funktionalität wieder etwas getan hätte.

Ich und alle, die so denken wie ich, haben es ihnen aber eh sauber gezeigt. Das Vista Debakel hat M$ ohne Zweifel Milliarden gekostet, hehe!

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:34:56 GMT

Re(13): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:32:47 GMT

das is schon heftig. wahrscheinlich muss man da wieder alle dateien (zumindest
halt die dateitypen die von apple vorgesehen sind) mit itunes auf nen pc rüber
synchronisieren. das ist einfach nur krank

so hab ichs verstanden...unpackbar sowas.....ich hätt das Ding gekauft, wäre perfekt um Urlaubsfotos schnell herzuzeigen usw aber wenn ich wieder Aufwand betreiben muss und itunes für sowas einfaches einsetzen muss (ich hasse itunes) ist das Thema wieder durch

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:31:53 GMT

genau!

Re(12): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:29:44 GMT

das is schon heftig. wahrscheinlich muss man da wieder alle dateien (zumindest halt die dateitypen die von apple vorgesehen sind) mit itunes auf nen pc rüber synchronisieren. das ist einfach nur krank. wenns das vor 10 jahren ohne USB stick support gemacht hätten, wärs vermutlich ok gewesen.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:27:29 GMT

i war echt kurz dafür mir ein ipad zu kaufen...dann les ich das ich da keinen USB Stick verwenden kann...i habs nicht glauben können und 3 ipad Besitzer gefragt ob das stimmt ...und i muss ehrlich sein..i kanns noch immer nicht glauben *g*

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:26:38 GMT

ich baue einen neuen Rechner. Da muß ein OS rauf. Es muss Windows rauf, weil
ich mich damit "noch am wenigsten NICHT AUSKENNE" und alles andere bei uns
auch auf Win läuft.

die aussage ist ja jetzt für cupertino vernichtend.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:26:16 GMT

zwingt mich M

oben schreibst du das du dich recht wenig auskennst, hier liest es sich so als WÜSSTEST du das MS dafür verantwortlich ist....

Es ist keine Schande sich nicht auszukennen....und nein - MS zwingt dich nicht...

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:25:18 GMT

tjo nur leider werdens immer mehr die glauben das alles gut ist was apple
macht...gut ist nur wie apple das eigene zeug+die einschränkungen "verkauft"

stimmt wobei man auch sagen muss, bei der anhängerschaft ist das auch nicht schwierig, da wird ja auch nichts hinterfragt und alles was aus cupertino kommt ist gut. und wenn das ding halt irgendwas nicht kann, dann ist das halt so und man braucht dieses feature dann auch nicht.

und genau das diese firma so unsymphatisch...was die alles meinen was user
nicht brauchen ist ein wahnsinn

einerseits das und andererseits das ganze drum herum was einen aufgezwungen wird. iphone bedingt computer oder mac + itunes + internet. anders kann man das erstmal gar nicht in betrieb nehmen. möchte mal sehen was abgeht wenn microsoft die aktivierung zwingend nur noch per internet macht und das schon während der installation.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:22:28 GMT

"noch am wenigsten NICHT AUSKENNE

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:20:59 GMT

Und um mehr als 3 GB RAM verwenden zu können, zwingt mich M$, ein 64-bit OS zu
nehmen. XP 64 ist nix, Vista auch ned, bleibt also nur noch Win 7 64.

dazu zwingt dich nicht mir microsoft ausser du willst halt auf fragwürdige adressierungsmöglichkeiten zurückgreifen, die nicht unbedingt performant sind. im übrigen war vista x64 bei mir auch sehr stabil. hatte weder mit vista noch mit windows 7 probleme.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:18:37 GMT

ehm was hat ms jetzt mit so unzulänglichkeiten wie bios zu tun? da geht doch erstmal die hauptzeit beim einschalten drauf und nicht fürs laden des betriebssystems

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:18:19 GMT

ich baue einen neuen Rechner. Da muß ein OS rauf. Es muss Windows rauf, weil ich mich damit "noch am wenigsten NICHT AUSKENNE" und alles andere bei uns auch auf Win läuft.

Ein neuer Rechner muss bei mir min. 3, eher 4 Jahre problemlos Dienst tun. Somit kommen immer relativ gute Hardware-Trümmer zum Einsatz, damit der Kübel am Ende der 4 Jahre immer noch gerade "akzeptabel" ist. Und um mehr als 3 GB RAM verwenden zu können, zwingt mich M$, ein 64-bit OS zu nehmen. XP 64 ist nix, Vista auch ned, bleibt also nur noch Win 7 64.

Mit NON-Win OS setze ich mich dann, aber erst dann asueinander, wenn ich von allen Seiten höre, dass es eines gibt, das glasklar und ohne jede Frage besser ist als Win.

Somit ist Win 7 für mich zwar durchaus unerquicklich, aber noch das geringste Übel unter den zur Wahl stehenden Optionen.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:09:22 GMT

wer sich an apple orientiert hat eh verloren

tjo nur leider werdens immer mehr die glauben das alles gut ist was apple macht...gut ist nur wie apple das eigene zeug+die einschränkungen "verkauft"

weil apple mein

und genau das diese firma so unsymphatisch...was die alles meinen was user nicht brauchen ist ein wahnsinn

Re(3): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:08:07 GMT

das war natürlich ein rückschritt. vermutlich hofft man mit der defaulteinstellung, dass zumindest mehr user wenigstens den minimalschutz aktiviert lassen. in vista war die einstellung optimal.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:06:42 GMT

ich hoff also nicht das sich der Rest des IT Zweiges an Apple orientiert...

wer sich an apple orientiert hat eh verloren. da ist defaultmässig ja nicht mal vorgesehen, dass man das iphone mit mehr als einem computer synchronisieren soll. genauso wenig kann man per default das teil als usb stick "missbrauchen". ich mein das kann jedes 0815 mit sd karte mittlerweile, nur halt das iphone nicht, weil apple mein das wäre nicht nützlich.

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:05:50 GMT

heheh, instant on wird kommen ... M$ dämmert so langsam, dass user wie ich und die Millionen iPAd user das ewige Win-Warten total satt haben ...
http://forum.geizhals.at/t713661,6113952.html#6113952

Re(2): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:05:00 GMT

so jetzt macht microsoft dagegen was sinnvolles und wieder ist es

leider habens das sinnvolle wieder "retourgedreht" in bezug auf standardeinstellung vista zu 7..und somit "gewöhnt" man die Leut wieder daran das keine Meldungen von UAC erscheinen indem mans aufweicht....

Re(2): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 14:04:17 GMT

Danke für die Info ... Du bestätigst genau meine Vermutung http://forum.geizhals.at/t713661,6113789.html#6113789 ... wonach M$ so langsam kapiert, dass die win user die ewige Warterei satt haben!

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:04:05 GMT

bei 7 gefällt mir die neue taskleiste

geht mir total am Nerv

das problem ist eher, dass es wohl kaum noch programme gibt, die effektiv dafür erstellt worden sind. ich möchte sie nicht mehr missen.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:03:23 GMT

gewöhnt haben

die gewöhnen sich auch daran ein ipad zu haben wo man keinen usb stikc anstecken kann...ich hoff also nicht das sich der Rest des IT Zweiges an Apple orientiert...

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 14:02:10 GMT

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass damit dann alle Win Probleme gelöst sind.

Ich melde mich wieder, wenn ich das ganze System fertig habe und Win 7 64
drauf läuft. "WENN"!

ganz im Ernst, du wirst wohl nun den Rechner neu installieren, wieso nützt du nicht die Chance und verwendest mal ein anderes OS?

Re(2): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:02:09 GMT

es ist ja auch in 99,9% der fälle performanter als windows xp. nur durch fehlkonfiguration schafft man eher das gegenteil. zumal in blade umgebungen virutalisiert auf esx infrastruktur möcht ich nie wieder xp einsetzen müssen. da merkst erst was du an windows 7 hast.

Re: XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

user96106 — Sat, 07 Aug 2010 14:00:08 GMT

tja wenn ich will das xp bei einem benchmark im vergleich zu windows 7 schneller ist, dann werd ich das auch hinbekommen. nur will man halt xp einfach nimmer einsetzen weil es zu alt ist etc.

selbst auf arbeit ersetzen wir hier schnellstmöglich alles durch windows 7 und windows server 2008 r2. es gibt einfach derzeit nichts besseres am markt. xp hat einfach viel zu viele einschränkungen und mängel.

ja ich weiss wenn man auf UAC *PIEP*t, mit gruppenrichtlinien etc. nicht viel anfangen kann, immer als lokaler admin arbeiten muss etc. dann hat man nicht viel übrig für windows 7, denn das blockiert einem da eher in seinem handeln, das vielfach einfach nur falsch ist. unter linux oder mac käme nie jemand auf die idee permanent als root arbeiten zu müssen, unter windows ist das scheinbar pflicht. und wenn die maschine dann wegen eines viruses oder ähnlichem mal wieder über den jordan geht, dann war microsoft schuld.

so jetzt macht microsoft dagegen was sinnvolles und wieder ist es falsch. der breiten masse an usern, die ihr wissen wohl hauptsächlich von der computerbild oder ähnlichem beziehen, kann man es wohl nie richtig machen.

im übrigen ist windows 7 auf all den maschinen, die ich verwende um einiges performanter als windows xp. zudem würde windows xp auf der hardware nicht mal laufen. oder willst du mir erklären, dass windows xp x64 jemals für die breite masse gedacht war?

Re: XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Stage2 — Sat, 07 Aug 2010 13:49:02 GMT

Auch wenn ich deinem Gejammere nichts entnehmen kann, deine Gebete bzgl. Instant On sind bereits erhört worden bzw. es wird daran gearbeitet

http://winfuture.de/news,56622.html

Leider fürchte ich jedoch, dass das Ganze in Europa nie so recht zum Einsatz kommt, da die Leute alles immer lieber "ganz aus" machen...mir persönlich reicht der Standby unter Win7 schon voll und ganz - dauert genau 2 Sec. und der Stromverbrauch ist lächerlich.

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 12:52:37 GMT

SSD hab ich gerade gekauft. Aber noch nicht in Händen.

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass damit dann alle Win Probleme gelöst sind.

Ich melde mich wieder, wenn ich das ganze System fertig habe und Win 7 64 drauf läuft. "WENN"!

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Bart Simpson — Sat, 07 Aug 2010 12:39:08 GMT

kauf da eine ssd und all deine probleme sind weg

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 12:20:38 GMT

WAMD ... von mir aus! Hauptsache "instant" und performant = nix warten müssen!

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 12:12:47 GMT

Seit Jahrzehnten unverändert: sinnloses Warten, bis sich das Werkl
"hochgefahren" hat.

Eine Minute Warterei ist ja wirklich nicht zu akzeptieren.
Aber wenn dir soviel daran liegt, dann fahr den PC halt nicht mehr herunter und starte vom Standby/Sleep Modus aus.

ich will endlich "instant on"

Und ich will über mindestens 30 Millionen steuerfrei verfügen können.
Ist beides unrealistisch, so what?

Wie bei einem Taschenrechner

Ein PC ist nun mal kein Taschenrechner sondern doch etwas komplexer wie dir vielleicht schon aufgefallen sein wird. Welche Funktionen erfüllt dein Taschenrechner noch außer der offensichtlichen?

Das Ipad soll das angeblich können

Das Ipad sehe ich auch nur als erweiterten "Taschenrechner" mit großem Display, mehr nicht. Als Äpfel und Birnen kann man ja auch schlecht miteinander vergleichen.

und zack ist das Ding arbeitsbereit!

Wie produktiv lässt sich mit einem Ipad arbeiten?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Ipad einen Office Rechner ersetzen kann, du?

Und im Win Betrieb selbst dann dauerndes leeres Herumgerödel, weil irgendwas
irgendwo irgendwie "indiziert" werden muss.

Muss es nicht, alles eine Frage der Einstellung.
Auf meiner System SSD gibt es weder Indizierung, Defragmentierung und dergleichen.

Ja, man kann es abschalten, ich möchte den Dreck aber default-mässig allen
daktiviert haben

Warum?
Was versprichst du dir davon?

Und vor allem dauernde "Sicherheits-Updates", weil sich ständig irgendwelche
neuen Risiko-Löcher auftun.

Diese Sicherheitsupdates habe ich schon bei Win XP ab SP2 deaktiviert und unter Win 7 ist es ebenso. Hatte noch nie das Problem von Malware befallen worden zu sein oder selbige ungewollt zu verteilen. Leider muss man vom dümmsten Individuum ausgehen und daher sind Sicherheitsupdates für manch einen von eminenter Bedeutung und bei vielen nützt auch das nichts.

Dauerndes heruntergesauge aus dem Internet ... das nervt ext rem, besonders
wenn ich mein Notebook nur alle paar Wochen einmal anwerfe

Siehe oben.

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Newbie007 — Sat, 07 Aug 2010 12:11:48 GMT

Wenn schon Dann Wamd, wer braucht Intel?

Re(13): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Newbie007 — Sat, 07 Aug 2010 12:10:56 GMT

SSKM

Abgesehen davon, das meiner meistens im Standby ist (auch wenn da grad ein wenig hakt) dehr ich doch die Ksite im vorbeigehen auf und wart nicht davor.

Re(12): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 12:07:50 GMT

ich schon. Und scharre dabei schon ungeduldig mit Händen, Füssen und Kaffehäferl ...

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 12:07:00 GMT

Das längste am ganzen Systemstart ist leider das BIOS.

Ich verstehe sowieso nicht, wieso das so Saftläden wie American Megatrend etc. überlassen wird. Ich will, dass sich Wintel zusammensetzen und Hardware/BIOS/OS so gestalten, dass intsant on/instant off endlich Realität wird.

Wenn sie für so Unsinnigkeiten wie Aero Zeit und Geld übrig haben, daann muss auch instant on/off drin sein. Da bin ich unerbittlich in meiner Forderung.

Und wenn sich dei Millionen iPad user einmal an instant on/off gewöhnt haben, wird der Druck auf Wintel (und Apple Macs und Macbooks) in der Beziehung massiv steigen. Deshlab bin ich zuvbersichtlich, dass es mit Win 8 kommen wird.

Re(11): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Newbie007 — Sat, 07 Aug 2010 12:05:09 GMT

Geh bitte, das ist ja schon fast lächerlich.

ABgesehen davon sitz ich doch nicht vorm PC und war bis er hochfährt...

Re(10): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 12:03:55 GMT

Wie schon erwähnt: Diese Minute hat jeder zu erübrigen.

Nein. Hat nicht. Ich hasse warten. 99% aller Menschen hassen Warten ebenfalls.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 11:56:23 GMT

statt Aero-Zeugs zu entwickeln, sollte sich M$ doch einmal mit Intel
zusammensetzen und gemeinsam eine Umgebung aus Hard-/Firm- und Software
entwickeln, die instant-on ermöglicht.

Wozu?
Die eine Minute für den Systemstart wird kein Problem darstellen.

Das wäre ein feature, das ausnahmslos ALLE user uneingeschränkt schätzen
würden!

Wie schon erwähnt: Diese Minute hat jeder zu erübrigen.

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 11:50:57 GMT

Aber: werkt das Werkls dann spürbar schneller?

Schon mal ein sauberes Windows 7 System hochgefahren und runter gefahren?

und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

Verstehe nicht was du meinst?
Systemstart geht schneller von statten als bei Win XP und ja sobald ich den Desktop sehe kann ich arbeiten beginnen, was aber nicht zuletzt Verdienst der SSD ist.

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

robotti — Sat, 07 Aug 2010 11:50:57 GMT

Aber: werkt das Werkls dann spürbar schneller?

Schon mal ein sauberes Windows 7 System hochgefahren und runter gefahren?

und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

Verstehe nicht was du meinst?
Das längste am ganzen Systemstart ist leider das BIOS.
Systemstart geht schneller von statten als bei Win XP und ja sobald ich den Desktop sehe kann ich arbeiten beginnen, was aber nicht zuletzt Verdienst der SSD ist.

Re(9): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 11:50:41 GMT

ABER: Das wäre ein feature, das ausnahmslos ALLE user uneingeschränkt schätzen
würden! Ich habe noch nie kjemand getroffen, dem instant on/instant off nicht
gefallen würde.

da bin ich eh bei dir...nix ist perfekt...

Re(8): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 11:49:06 GMT

tjo...nur kannst du trotzdem nicht behaupten das dies irgendwas mit einem OS
zu tun hat...

1. es dauert auch noch viel zu lange, nachdem das erste Mal ein Win Screen am Bildschrim erscheint.

2. statt Aero-Zeugs zu entwickeln, sollte sich M$ doch einmal mit Intel zusammensetzen und gemeinsam eine Umgebung aus Hard-/Firm- und Software entwickeln, die instant-on ermöglicht.

Mag sein, dass das ein bissl Hirnschmalz und ein paar Dollar erfordert.

ABER: Das wäre ein feature, das ausnahmslos ALLE user uneingeschränkt schätzen würden! Ich habe noch nie kjemand getroffen, dem instant on/instant off nicht gefallen würde.

Re(5): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 11:33:59 GMT

und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

klar...mit dieser Einstellung´löscht das Bios und instalierst automatisch eine Technik die noch niemand kennt *g*

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 11:33:03 GMT

was macht das?

dir sofort die "Indizierungsoptionen" Schaltfläche anzeigen...ganz ohne suchen in Untermenüs

aber es interessiert mich genau Null

tjo...nur kannst du trotzdem nicht behaupten das dies irgendwas mit einem OS zu tun hat...

nach 30 Jahren M$ Betriebssystemen

ah...das liegt also an MS? Wenn das bei Linux, Unix oder sontigen anders ist....wieso überlegst nicht einen Umstieg?

Ich bin niemand der meint MS wäre perfekt....aber manche Dinge sind eben (noch) wie sie sind...was aber nicht immer etwas mit MS zu tun hat

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

\\ H // — Sat, 07 Aug 2010 11:33:03 GMT

was macht das?

dir sofort die "Indizierungsoptionen" Schaltfläche anzeigen...ganz ohne suchen in Untermenüs

aber es interessiert mich genau Null

tjo...nur kannst du trotzdem nicht behaupten das dies irgendwas mit einem OS zu tun hat...

nach 30 Jahren M$ Betriebssystemen

ah...das liegt also an MS? Wenn das bei Linux, Unix oder sontigen anders ist....wieso überlegst nicht einen Umstieg?

Re(6): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 11:30:25 GMT

Das IPad kommt natürlich nicht in Frage für mich, aber ich hoffe, dass die Millionen user massiv Druck auf M$ bringen werden, weil ihnen die Hoch- und Niederfahrerei an den PCs dann auch mehr und mehr auf den Sack geht!

Start Schaltfläche und "ind" eingeben ist dir zu mühsam?

kenne ich wirklich nicht ... was macht das?

Du weisst scho das vor dem eigentlichen OS Start auch a bissl was passiert
oder?

das mag sein, aber es interessiert mich genau Null. Ich will Geräte, die "instant on" und "instant off" sind. Mit gutem altem "binärem" Hardware-Schalter: "Strom ein/Strom aus". Und zwar vollständig aus, nicht irgendein soft standby oder sonst was heimtückisches.

Das blöde OS soll doch verdammt nochmal einfach davon ausgehen, dass alle Hardware-Trümmer, die beim letzten Abdrehen noch da waren, auch diesmal noch da sind. Und sich darauf konzentrieren, möglichst schnell für mich, "den user" da zu sein. Wenn das erledigt ist und das System nicht zu 100% ausgelastet ist, kann es immer noch im Hintergrund schauen, ob was Neues eingesteckt wurde oder ein Trumm ausgesteckt wurde, oder nach neuen Treibern und Sicherheits-"Updates", Netzwerk-Laufwerken und ähnlichem Schrott suchen ... aber unbedingt ganz dezent und jedenfalls ohne mich dabei mit irgendwelchen sinnlosen und kryptischen pop-up Meldungen zu nerven!

Ist das wirklich zu viel verlangt nach 30 Jahren M$ Betriebssystemen???
Für völlig unnötige Dinge wie "Aero" werden ja schliesslich auch Resourcen eingesetzt ohne Ende!

Re(4): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

iraki — Sat, 07 Aug 2010 11:19:45 GMT

Danke!

Aber: werkt das Werkls dann spürbar schneller?
und ist es dann beim Einschalten "instant on"?

Re(7): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn

Ja, aber ... — Sat, 07 Aug 2010 11:12:40 GMT

i mogs einfach nicht..war mir von der ersten Minute an nicht geheuer...und i
hab auch umgestellt was umzustellen geht...

ich war anfangs auch skeptisch, das ist aber schnell vorbeigegangen. jetzt liebe ich das teil
ich hab lediglich auf "gruppieren, wenn taskleiste voll ist" umgestellt.

Re(3): XP / Vista Win7 ... kein Performance-Gewinn