Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Re(6): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

iraki — Wed, 20 Oct 2010 15:20:23 GMT

Weitwinkel brauche ich nie aus der Hüfte, eher Tele. Von daher ist mir
wichtiger mehr nach oben zu haben als nach unten. Die Landschaft rennt mir
nicht weg.

hmm ... ich denke beim 17-55 weniger an Landschaft als an alles, was sich indoor abspielt - jede Art von Fest, Feier, Party, Event. Da sind mir 38.6 mm KB Äq. [24 x 1,6] oft zu lang ... und bei Hochzeiten oder Taufen alufe ich nicht standardmässig mit dem 10-22 herum.

Wie gesagt, an KB "Vollformat" ist 24-105 wunderbar - abgsehen von der Lichtstärke. f/2.8 sind indoor für mich ebenfalls "Pflicht". Auch wenn man mit gut Blitzen viel machen kann ... abblenden kann man immer noch.

Re(5): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Ozon — Wed, 20 Oct 2010 14:39:37 GMT

Haaaalt. Ich hab selbstverständlich unter anderem ein 10-22mm für untenrum. Weitwinkel brauche ich nie aus der Hüfte, eher Tele. Von daher ist mir wichtiger mehr nach oben zu haben als nach unten. Die Landschaft rennt mir nicht weg.

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

iraki — Wed, 20 Oct 2010 12:51:50 GMT

das 24-105 macht durchaus Sinn ... aber nur an KB.

an APS-C bietet es zu wenig Weitwinkel und kann deshlab ein 17-50 oder 17-55 keinesfalls ersetzen.

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Ozon — Wed, 20 Oct 2010 12:15:32 GMT

Ich habs inzwischen verkauft, steige auf ein 24-105er um (hatte es schon mal als Kit bekommen) Das 24-105 hat aus meiner Sicht eindeutig die schöneren Farben, und es ist flexibler. Die 2.8 brauche ich in 90% der Fälle nie.

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Ozon — Wed, 20 Oct 2010 12:12:22 GMT

Das macht auch vor "L" Objektiven keinen Halt. Justieren bringt da leider oft wenig, von daher erspart man sich viel Ärger wenn man sich gleich zu Beginn eins aussucht welches passt.

Re(3): Mein Eindruck

iraki — Wed, 20 Oct 2010 11:30:37 GMT

so sieht es sehr eindeutig aus ...

allerdings sind es keine Bild-Ausschnitte aus einer Aufnahme, sondern 4x aufgenommen und verschwenkt, richtig?

Idealerweise nimm bitte eine Ziegelmauer auf oder eine sonstige plane, regelmässige Fläche z.B. Hausfassade -> Kamera auf Stativ -> Objektivachse im rechten Winkel zur Objekt-Ebene -> 1 Schuss und dann die Bildecken vergleichen.

Wenn das Ergbenis dann in etwas gleich aussieht, würde ich es umtauschen.

Re(2): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Wed, 20 Oct 2010 11:17:12 GMT

rechtsoben:

rechtsunten:

linksoben:

linksunten:

Re(2): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Wed, 20 Oct 2010 11:17:12 GMT

rechtsoben:

rechtsunten:

linksoben:

linksunten:

f4.0, 1/2000sek, 50mm

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

iraki — Wed, 20 Oct 2010 08:31:05 GMT

also ich hatte auch ein Jahr lang das Tamron. Und ja, der AF ist am Ohr des Fotografen ziemlich laut, aber der Schalldruck nimmt ja zum Glück mit der Entfernung sehr rasch ab ...

kurz: ich hatte in meiner Praxis nie das Problem dass "nichtsahnende Abzulichtende" wegen dem AF-geräusch vorzeitig aufmerksam wurden.

Auch bei Taufen und Hochzeiten in stlleren Kirchen undd Momenten war es kein objektives Problem ... subjektiv gestört hat es mich aber auch.

Ich bin dann auch auf das Canon 17-55 umgestiegen, allerdinmgs primär wegen dem Stabi (IS), dann erst wegen anderer Merkmale .. .z.B. dass der Zoomring "richtig herum" dreht (!) und dass der AF lautlos und nochmal etwas schneller ist als beim Tamron.

Ob einem das den saftigen Mehrpreis wert ist, hängt nur von den eigenen Prioritäten und finanziellen Möglichkeiten ab. Wirklich "rechnen" tut es sich hier aber nicht.

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

ein Kritiker — Wed, 20 Oct 2010 07:47:46 GMT

auch bei den besseren objektiv-serien?

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Ozon — Wed, 20 Oct 2010 07:16:32 GMT

Das hilft aber alles nichts wenn jeder merkt dass Du ein Foto machst weil der AF so kreischt dass es eine Frechheit ist! Ich habs ein Jahr gehabt, und bin dann aufs Canon 17-55 IS USM umgestiegen. Der AF ist unhörbar beim Canon, und dass war mir den Preis echt wert.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Ozon — Wed, 20 Oct 2010 07:13:53 GMT

Meinst bei Canon selbst arbeitet man anders? xD Was ich dort schon einschicken durfte...

Re: Mein Eindruck

Forfi — Tue, 19 Oct 2010 21:33:14 GMT

dankesehr... das sigma ist sicherlicht auch sehr interessant, bin schon gespannt

ist der af motor wirklich sooo laut wie weiter unten von "ozon" behauptet?

Re: Mein Eindruck

Forfi — Tue, 19 Oct 2010 21:33:14 GMT

dankesehr... das sigma ist sicherlicht auch sehr interessant, bin schon gespannt

Re: Mein Eindruck

Forfi — Tue, 19 Oct 2010 21:33:14 GMT

dankesehr... das sigma ist sicherlicht auch sehr interessant, bin schon gespannt

ist der af motor wirklich sooo laut?

Re(2): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 21:13:57 GMT

aha, soso

Re: Mein Eindruck

Almoehy — Tue, 19 Oct 2010 20:01:01 GMT

zum Thema "billig": mag ich bei Frauen auch nicht
zum Thema "fühlt sich gut an": das tut ein Frauenkörper auch
zum Thema "etwas leichter, etwas kürzer": massiver Nachteil, zumindest aus Sicht einer Frau
außerdem steh ich auf Nikon

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Almoehy — Tue, 19 Oct 2010 19:49:44 GMT

die zeit, in der ich mich ärgere ist auch was wert. dann kommt das original nicht teurer.

Re(5): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Almoehy — Tue, 19 Oct 2010 19:48:10 GMT

Ich würde trotzdem nur ein original Nikon-Objektiv (also Nikkor) kaufen. Das passt sicher. Und wenn nicht, dann zieh ich dem Händler die Ohren so lang, dass er sie sich um sein bestes Stück wickeln kann.

Re(4): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 18:08:24 GMT

gelle

Re(3): Mein Eindruck

jo0815 — Tue, 19 Oct 2010 18:06:02 GMT

WTF?! Selbst Personen, von denen man es nie erwarten würde, können zu Foto-Nerds (jetzt nicht negativ gemeint... bin ja selber einer ^^) werden, wenn man ihnen eine DSLR in die Hand drückt. Unglaublich.

signaturspruch

Ist leider nicht von mir.

Re(2): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 17:53:06 GMT

ich ergänze das noch mit ein paar bildern und stells dann beim artikel rein.

meine holde und ich haben uns grade köstlich über deinen signaturspruch amüsiert.

Re(2): Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 17:48:53 GMT

danke für deinen kommentar! verwendet wurde eine 550d.

wegen der dezentrierung mach ich morgen noch einen ordentlichen test.

Re(3): Mein Eindruck

iraki — Tue, 19 Oct 2010 16:05:27 GMT

Re(2): Mein Eindruck

jo0815 — Tue, 19 Oct 2010 15:37:39 GMT

Notiz an mich selbst: Immer vorher Irakis Postings lesen, um Redundanzen zu vermeiden.

Re: Mein Eindruck

jo0815 — Tue, 19 Oct 2010 15:35:44 GMT

- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und
Weise.

Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.

Noch. Das wird sich in einem Jahr, bei regelmässigem Gebrauch ändern. Das sogenannte "zoom-creeping" betrifft fast jedes Zoom, das ausfahren kann (Erektionszoom).

Tokina 16-50 2.8

Vielleicht findest du mehr Infos darüber, wenn du unter Pentax DA*16-50 suchst. Das ist optisch baugleich. Für 450€ finde ich, ist es sehr gut (wenn du den Stabilisator entbehren kannst). Für 1000€, die die Pentax-Version kostet, eher nicht.

Photozone.de ist, wie immer, eine gute Quelle für technisch orientierte Testberichte und hat zumindest das DA*16-50 gereviewt.

Übrigens könntest du deinen Bericht hier rein stellen. Dann haben auch nicht-Foristen was davon.
http://geizhals.at/?sr=197864,-1

Re: Mein Eindruck

iraki — Tue, 19 Oct 2010 14:21:42 GMT

yo, das Tami ist eine durchaus ordentliche Linse, sofern man kein schlechtes Exemplar erwischt

Vielleicht willst Du Dein review ja noch bei der Produktbeschreibung zum Tamron hinterlegen - da würde es optimal hinpassen!

Ansonsten noch ein paar kleine Anmerkungen:

Gegenlichtblende (oder wie heißt das?)

Streulichtblende. Wird allerdings im deutschen Sprachraum umgangssprachlich mittlerweile vorwiegend als Gegenlichtblende oder GeLi bezeichnet.

Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs
fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.

anfangs schon. Bei häufigem Gebrauch wird das bei den meisten Objektiven lockerer und lockerer und irgendwann ist man über das Zoomlock durchaus froh. Idealerweise würde an allen Zooms Zoomlocks verbaut und zwar solche, die bei jeder Zoom-Einstellung greifen, nicht nur in der kürzesten "Parkposition". Das wäre doch weder besonders schwierig noch teuer ... möchte ich Unwissender den Ingeniueren der Foto-Branche zurufen.

Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.

je nach Pixeldichte/Sensor [welche Test-Kamera wurde verwendet?] ... treten tatsächlich schon früh Diffraktionseffekte auf. Zwischen 5.6 und 8 sollte es aber noch nicht wirklich sichtbar werden.

der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten ... da mein erstes Tamron rechts
total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron
selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.-

Klarer Hinweis auf Dezentrierung ... wen das "frei Aug" erkennbar ist, würde ich es allenfalls nochmals umtauschen, solange es noch geht. Ein Basis-Test auf AF-Treffsicherheit und Dezentrierung/grobe Abbildungsfehler ist mittlerweile echt bei jedem neugekauften Objektiv Pflicht - leider.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine für diese Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50, das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine hübsch tulpenförmige Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich der Fokussierring am Objektiv. Der vordere Teil bleibt aber fix.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie Stabi-Canon, Kit-Canon etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine für diese Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50, das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine hübsch tulpenförmige Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich der Fokussierring am Objektiv. Das kann störend sein, wenn man in hektischen Situationen die Hand drauf hat. Der vordere Teil bleibt aber fix.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie Stabi-Canon, Kit-Canon etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine hübsch tulpenförmige Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich der Fokussierring am Objektiv. Das kann störend sein, wenn man in hektischen Situationen die Hand drauf hat. Der vordere Teil bleibt aber fix.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Bokeh ist in Ordnung, aber nicht mehr.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie Stabi-Canon, Kit-Canon etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine für diese Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie Stabi-Canon, Kit-Canon etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine hübsch tulpenförmige Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich der Fokussierring am Objektiv. Das kann störend sein, wenn man in hektischen Situationen die Hand drauf hat. Der vordere Teil bleibt aber fix.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Bokeh ist in Ordnung, aber nicht mehr.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte). Anmerkung: Dies scheint mit der Dezentrierung des von mir getesteten Objektivs zusammenzuhängen. Weiter links im Bild werden die Schleier nämlich immer unauffälliger, nach rechts hingegen verstärken sie sich. Tatsächlich sieht bei mir dasselbe Motiv in der linken oberen Ecke besser aus als im Zentrum.
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie Stabi-Canon, Kit-Canon etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- In Sachen Farbverfälschung ist das Tamron überhaupt klar besser als Kit und Stabi. Stabi liegt dabei aber noch deutlich vor Kit.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit ist dabei noch schlechter als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.
- Makros kann man vergessen. Das Tamron scheint dafür denkbar ungeeignet zu sein. Selbst das Kit-Canon tut da viel besser! Stabi-Canon hab ich auf Makros nicht getestet.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine in dieser Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Nachtrag: Auch mein zweites Exemplar ist dezentriert, Test siehe http://forum.geizhals.at/t723577,6199497.html#6199497

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50 (soll etwas schlechter sein wie man hört), das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Mein Eindruck

Norwegische Schmalzkatze — Tue, 19 Oct 2010 13:50:14 GMT

Das Objektiv lockt aufgrund der hohen Lichtstärke und des geringen Preises viele Interessenten an; mein Eindruck von der Linse interessiert daher vielleicht auch den einen oder anderen Geizhals. Ich habe das Tamron in den letzten drei Tagen ausgiebig mit dem alten Canon EF-S 18-55mm (im Folgenden genannt "Kit-Canon") und dem Canon EF-S 17-85mm IS (im Folgenden genannt "Stabi-Canon") verglichen. Am Zoomende hab ich das billige Sigma 55-200 für einen Vergleich herangezogen.

Mir fehlt die Kompetenz für ein erschöpfendes Review, ich belasse es daher bei folgender kleinen Liste:

Äußeres&Inneres
- Das Tamron ist erstaunlich gut verarbeitet; es fühlt sich stabil und robust an, nix klappert. Ich habs lieber in der Hand als mein 85mm/1.8!
- Im Lieferumfang ist eine Gegenlichtblende (oder wie heißt das?) inkludiert
- Es ist mit 430g etwas leichter als die direkte Konkurrenz
- Es ist mit 8,5 cm etwas kürzer als die direkte Konkurrenz
- Es ist ziemlich hässlich; allerdings auf eine krude und wertige Art und Weise.
- Der Autofokus ist laut und recht schnell. Dem Vergleich mit Canon USM hält es aber nicht stand.
- Zoomring und Fokussierring sind ordentlich verwirklicht. Der Zoomring ist recht schwergängig, was mir sehr zusagt. Zarten Frauenhänden dürfte das aber nicht gefallen.
- Es gibt einen Zoomlock-Schalter, der den beim Zoomen rausfahrenden Teil des Objektivs fixiert. Finde ich unnötig, da das Tamron ohnehin schwer zoomt.
- Beim Fokussieren dreht sich nix am Objektiv.

Bildqualität
- Die große Lichtstärke bzw. die damit verbundene geringe Schärfentiefe ist ein tolles Werkzeug. Es macht Spaß, den Hintergrund schon bei verhältnismäßig kurzen Brennweiten und großen Abständen zum Motiv so gut verschwimmen lassen zu können! Aufnahmen dieser Art sind mit dem Kit-Canon und dem Stabi-Canon einfach nicht möglich.
- Das Tamron schlägt sich wacker bei Blende 2.8, doch bei starken Kontrasten im Zentrum sollte man auf 3.5 abblenden. Sonst gibts dicke Schleier! Auch den Bildrändern tut Abblenden gut, falls diese scharf sein müssen (was bei Blende 2.8 eher selten sein dürfte)
- Maximale Schärfe und Kontrast sind bei Blende 5.6 erreicht. Die Bilder bei f5.6 scheinen sogar etwas besser als bei f8.0.
- Das Tamron liefert im Bildzentrum bei gleichen Blendenwerten und Weitwinkel ungefähr denselben Kontrast und dieselbe Schärfe wie das Kit-Canon, Stabi-Canon erstaunlicherweise etwas schlechter. Bei größeren Brennweiten ist das Tamron den beiden Konkurrenten leicht überlegen.
- Signifikant ist der Unterschied an den Bildrändern. Kit-Canon und Stabi-Canon zeigen da dicke Farbverfälschung, dazu kommen deutlich geringere Schärfe und Kontrast (das Kit mehr als das Stabi). Das Tamron ist hier klar besser. Bei Landschaftsaufnahmen im Weitwinkelbereich hat sich das bereits als ziemlich wichtig erwiesen. Kit und Stabi können hier nämlich auch abgeblendet nicht zum Tamron aufschließen.
- Auf der linken Bildseite ist das Tamron etwas besser als auf der rechten. (Jedoch sind beide Seiten besser als bei Kit und Stabi.) Da mein erstes Tamron rechts total fürchterlich war, ist hier ein Trend zu erkennen! Wer ein gutes Tamron selektieren will, sollte möglicherweise auf den rechten Bildrand schauen.
- Farbe ist gut.
- Verzerrungen gibt es leider, und am Weitwinkelende ist das Tamron hier keinen Deut besser als die beiden Canons.

Gesamteindruck: Das Tamron bietet eine für diese Preisklasse unerreichte Lichtstärke und macht ansonsten nichts wirklich falsch. Für 300 Euro eine gute Linse!

Direkten Konkurrenten sind das bildstabilisierte Tamron 17-50, das Sigma 17-50 (teste ich in Kürze, ca. 650 Euro), das Canon 17-55 2.8 IS (ziemlich teuer, fast 900 Euro), das Tokina 16-50 2.8 (450 Euro, über das Ding gibts eher wenig Infos im Netz) und das superbillige Canon 18-55 IS.

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sun, 17 Oct 2010 21:36:50 GMT

wer oder was ist galileo, abgesehen von der historischen figur? ist das ein programm oder was

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sun, 17 Oct 2010 21:36:50 GMT

wer oder was ist galileo?

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Georg74 — Sun, 17 Oct 2010 21:14:55 GMT

Ja ja, aber ob damit der Galileo-Mythos gemeint ist ist doch fraglich. Und ob Wikipedia DIE Sprachinstanz ist auch.
Ich kann jedenfalls das ganze Mythos, fake, no-go und Co Gesülze nimmer hören.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sun, 17 Oct 2010 17:58:28 GMT

"In der Neuzeit hat der Begriff einen erheblichen Bedeutungswandel erfahren. Er wird in der Gegenwart für eine Erzählung verwendet, die Anspruch auf Geltung erhebt."

quelle: wiki

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Georg74 — Sun, 17 Oct 2010 16:40:33 GMT

Ein Objektiv würde ich auch niiiieee bei redcoon bestellen. Max. amazon aber am besten halt vor Ort.
Aber manche lieben halt das Risiko.

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Georg74 — Sun, 17 Oct 2010 16:33:52 GMT

Atlantis ist ein Mythos, das was du sagen willst ist vielleicht ein Märchen oder eine max. Legende. Nicht jede Galileo-Übersetzung aus dem Englischen ist korrektes Deutsch.

Re(5): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

ein Kritiker — Sat, 16 Oct 2010 22:35:17 GMT

ok...

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 19:54:13 GMT

Für solche Gschichten ist ein Händler wie der Sobotka
wirklich praktisch. Hab mir auch vorgenommen, nur noch bei solchen Händlern zu
kaufen.

joop

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

jo0815 — Sat, 16 Oct 2010 19:52:27 GMT

Ein Kollege von mir hat auch nur Probleme mit dem Graffl.

Bestellt bei Redcoon das Tamron 17-50/2.8 VC. Lässt die 2 Wochen Rückggabefrist verstreichen... warum auch immer.

Kommt dann drauf, das das Objektiv Frontfokus hat.

Schickts mitsamt Kamera ein. Bekommts zurück - dezentriert (dezentrierung passiert manchmal durch Erschütterungen am Transportweg).

Nochmal eingeschickt. Fehler nicht beseitigt.

Nochmal eingeschickt... ich glaub, inzwischen hat ers wieder zurück bekommen. Aber er hat gesagt, egal obs jetzt passt oder nicht, er verkaufts und legt sich eins von Canon um den 3fachen Preis zu.

Für solche Gschichten ist ein Händler wie der Sobotka wirklich praktisch. Hab mir auch vorgenommen, nur noch bei solchen Händlern zu kaufen.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Blender3D — Sat, 16 Oct 2010 18:41:50 GMT

Natürlich ist das nicht repräsentativ.
Allerdings, sofern das Objektiv nicht defekt war, kann die Katze die Serienstreuung* quasi mit 2 getesteten Objektiven beweisen.
Du hingegen müsstest ALLE Objektive testen um eine Serienstreuung ausschließen zu können!

*Serienstreuung im Sinne von nicht vertretbaren qualitativen Abweichungen

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Blender3D — Sat, 16 Oct 2010 18:41:50 GMT

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 18:17:01 GMT

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 18:17:01 GMT

könntest du konkretisieren, was du vermutest? ich hatte kein autofocus-problem. die abbildungsleistung war durchgehend sehr gut, nur der rechte bildrand war extrem unscharf.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 18:17:01 GMT

könntest du konkretisieren, was du vermutest?

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 18:17:01 GMT

könntest du konkretisieren, was du vermutest? ich hatte kein autofocus-problem. die abbildungsleistung war durchgehend sehr gut, nur der rechte bildrand war extrem unscharf.

außerdem hab ich grade eben den body getauscht. alle meine alten linsen tun am neuen body genau wie früher.

hier ein vergleich. blende 4, rechter bildrand, in allen anderen teilen des bildes ist das tamron klar besser.

zuerst die billigste linse, die ich besitze, das alte ef-s 18-55mm non-is von canon:

dann das tamron

Dass sich ein so krasser Unterschied in einem bestimmten Teil des Bildes bei allen Blendenwerten aus irgendwelchen sich aufsummierenden Schwankungsbreiten rekrutiert, wenn ansonsten das Tamron klar besser ist, wage ich zu bezweifeln.

Re(5): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

athis — Sat, 16 Oct 2010 17:53:09 GMT

du "bestätigst" das gerücht mit einer erhebung von n=2.
der andere da "negiert" seinerseits das gerücht von wegen "serienstreuung" (eigentlich ja ein unglücklicher ausdruck - in dem zusammenhang) mit seiner erhebung (n=3) ... und der, dem ich geschrieben hab, ist nicht aufgefallen, dass "nummer2" nur zynisch-impertinent widerlegt hat, dass es qualitätsmängel bei der großserien-fertigung gäbe, weil er ja schließlich 3 mal eine gute linse bekommen hat!

klaro?

lg

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 16:37:25 GMT

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

_underline_ — Sat, 16 Oct 2010 14:37:00 GMT

Lesen: http://www.lensrentals.com/news/2010.03.06/this-lens-is-soft-and-other-facts

http://www.lensrentals.com/news/2008.12.22/this-lens-is-soft-and-other-myths

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

athis — Sat, 16 Oct 2010 13:20:45 GMT

es könnte sein, dass du dem zynismus zum opfer gefallen bist!

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 12:27:02 GMT

is ja gut.

Re(4): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 12:26:25 GMT

was soll schon passieren. wenns einmal passt, wird es kaum irgendwann später schlecht werden.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

LowWeasel — Sat, 16 Oct 2010 12:21:56 GMT

Serienstreuung?? NATÜRLICH gibt es das!
Es stellt sich immer nur die Frage wieviel Streuung ein Hersteller zulässt, bzw. ob er überhaupt die Qualität ausreichend misst.

Was man so hört sind da die "Großen" aber auch nicht viel besser als jede andere Firma...

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

ein Kritiker — Sat, 16 Oct 2010 12:16:09 GMT

na gut, das muß jeder für sich selber entscheiden...

Re(3): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

ein Kritiker — Sat, 16 Oct 2010 12:15:22 GMT

dann braucht man nix einschicken

du willst/kannst also einen zukünftigen garantiefall ausschließen ?
wo kann man die kristallkugeln kaufen ?

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

teraflop — Sat, 16 Oct 2010 12:07:44 GMT

Ich kann hiermit eindeutig und zweifelsfrei bestätigen,
dass es diese Serienstreuung TATSÄCHLICH gibt und möchte jedem Käufer dazu
raten, sich das Ding vor dem endgültigen Kauf gut anzusehen; etwa indem man
übers Internet bestellt und sich den Rücktritt vom Vertrag offen hält.

Au ja: da hat jemand 1 (in Worten: ein) dezentriertes Exemplar erwischt und bestätigt hiermit offiziell und allgemeingültig, quasi globalgalaktisch, daß eine Serienstreuung bei Tamron existiert.
Ich habe in meinem Leben 3 Tamron-Objektive gekauft (2 davon besitze ich noch) und kann aufgrund der Fehlerfreiheit der Linsen bestätigen, daß es TATSÄCHLICH keine Serienstreung bei Tamron gibt...

Grundsätzlich solltest Du Dich mit den Themen Statistik und Repräsentativität beschäftigen, bevor Du so einen Unsinn verzapfst. Da war ein Objektiv defekt: es könnte beim Transport unsachgemäß behandelt worden sein oder ein Rückläufer von einem Kunden, des es fallen lies (und dann wahrscheinlich was von Serienstreuung erzählt). Nichts, noch nicht einmal Indizien, deuten bei einem defekten Objektiv auf eine Serienstreuung hin.
Vorkommen kann so etwas z.B. auch bei Canon, bei Sigma lassen einen die vielen Meldungen im Netz über Objektive mit Front- oder Backfokus zumindest an der internen Qualitätskontrolle zweifeln.

kopfschüttelnd
flop

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Puschkin — Sat, 16 Oct 2010 12:06:24 GMT

deswegen würde ich das teil von haus ausschließen. ich will ja solide qualität
kaufen. stell dir vor, du mußt das teil mal auf garantie einschicken und
bekommst ein neues - wieder mit macken... (die man ja offensichtlich beim
hersteller nicht reklamieren kann - sonst würde er sie ja so nicht verkaufen)
nein, danke

... aber um den Preis kann ich mir (zumindest bei Nikon) 4x das Objektiv kaufen bis ich den Preis des Originals (17-55/2.8) zusammenhab. Da geh ich das Risiko gerne ein (bzw. bin es schon vor Jahren).

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 11:50:18 GMT

deshalb ja:

testen, während die option zum rücktritt vom vertrag noch besteht.

Re(2): Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 11:50:18 GMT

deshalb ja:

testen, während die option zum rücktritt vom vertrag noch besteht

dann braucht man nix einschicken.

Re: Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

ein Kritiker — Sat, 16 Oct 2010 11:44:56 GMT

Ich kann hiermit eindeutig und zweifelsfrei bestätigen, dass es diese
Serienstreuung TATSÄCHLICH gibt

deswegen würde ich das teil von haus ausschließen. ich will ja solide qualität kaufen. stell dir vor, du mußt das teil mal auf garantie einschicken und bekommst ein neues - wieder mit macken... (die man ja offensichtlich beim hersteller nicht reklamieren kann - sonst würde er sie ja so nicht verkaufen)
nein, danke

Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 11:35:19 GMT

Für viele Hobby-DSLRler ist dieses Objektiv eine Überlegung wert. Man liest viel über Serienstreuung im Internet, aber wie immer bei Netzreviews weiß man nicht, ob das nicht vielleicht total irre Typen sind, bei fünfhundertfacher Vergrößerung irgendwelche kosmetische Abbildungsfehler am Bildrand suchen ...

Ich kann hiermit eindeutig und zweifelsfrei bestätigen, dass es diese Serienstreuung TATSÄCHLICH gibt und möchte jedem Käufer dazu raten, sich das Ding vor dem endgültigen Kauf gut anzusehen; etwa indem man übers Internet bestellt und sich den Rücktritt vom Vertrag offen hält.

Mein erstes Tamron war am rechten Bildrand egal-bei-welcher-Blende extrem unscharf. Erst das zweite (nach dem schnellen und unbürokratischen Umtausch beim Sobotka) war in Ordnung.

Wenn man ein gutes erwischt, wird man mit dem Ding wirklich glücklich! Eher leicht, eher kompakt, gut lichtstark ... feine Abbildungsleistung, F3.2 ist von F7.1 kaum zu unterscheiden. Mehr Details und signifikant weniger Farbverfälschung als etwa das 17-85 USM IS von Canon bei konstant gehaltener Brennweite und Blende.

Preis um die 300. Echt feines Ding.

Tamron 17-50mm 2.8 - Serienstreuung ist KEIN Mythos

Norwegische Schmalzkatze — Sat, 16 Oct 2010 11:35:19 GMT