256 RAM genug?

Re: 256 RAM genug?

hehe — Tue, 13 Feb 2001 11:34:29 GMT

@all :

win 95, win 98, win 98 SE und win ME ünterstützt nur 128 mb ram
auch wenns im bios schön aufscheint das mehr drin is und im system
auch, fakt aber ist des diese windows versionen nicht mehr als 128
mb verarbeiten

so long

Re: 256 RAM genug?

STD.* — Mon, 12 Feb 2001 23:41:31 GMT

steig einfach wärend eines spiels mit alt+tab in
winoberfläche ,rufe den systemmonitor auf und schau wieviel ram
noch frei ist.
normalerweise sollten 256MB reichen.
ES gibt natürlich immer wieder User die meinen sie benötigen 1024
MB.
Siehe weiter unten.

DDR-RAM DDR-SDRAM ist die Zukunft

Sir Ice D. — Mon, 12 Feb 2001 01:12:35 GMT

das kannst du vergessen mit deinen 5-10%. hast bestimmt dein system
falsch konfiguriert. mein asus a7m266 mit 128MB DDR-RAM und Duron
700 läuft circa 5% schneller als mein 1Ghz AMD mit 256MB und 10%
schneller als mein 1Ghz P3 mit 133Mhz. Wieso 200Mhz und 100Mhz? Das
Board und der Speicher lassen sogar 150 bzw. 300Mhz zu !!! Also
entweder hast du kein Plan von DDR-RAM oder einfach nicht das
nötige Kleingeld. Wenn es das letztere sein sollte, mail mir:
SirD@gmx.net ich kann dir den 256MB PC1600 von Micron für 499,-DM
anbieten. Dieser Speicher läuft sogar mit 300Mhz. CL2 ist
Standardeinstellung. Also Ciao.

PS: Kommentare zu meinenm Kommentar bitte per Mail senden.

256mb-besser gleich 512mb

Power — Sun, 11 Feb 2001 21:02:45 GMT

128mb genügt heutzutage fürs meiste(auser vielleicht Diablo2-dort
merkst den unterschied von 128 auf 256)

und alle die behaupten man merkt von 256 auf 512 nichts - die haben
das noch nicht ausprobiert und auch noch nie ein Home-Lan
veranstaltet.

bei den Preisen momentan würd ich sogar sofort 512mb nehmen.

und bei w2k sowiso unter 256mb kannst vergessen.

wie gesagt 256mb genügen sicher - nur die preise erlauben sogar 512!
vor ca 9 Monaten bekam man für 4800 Ös gerademal 1 256mbPc133 jetz
für die selbe Kohle das 3-fache!

und beim nem gigaherz ist unter 256mb ???

mfg

Power

Re: Re: 256 RAM genug?

Vincent — Sun, 11 Feb 2001 17:00:20 GMT

Ich sags euch : Es bringt 0 sich jetzt mit zu viel Ram einzudecken,
da DDRRams(obwohl jetzt noch nicht) wieder alles verändern werden,
stellt euch vor ihr hättet euch damals 256MB EDO-Ram gekauft, die
wäre heute ein großer *PIEP*, die Zukunft bringt neue Anwendungen
und Spiele wo einfach neue, schnellere Rams benötigt werden.
Auf jeden Fall sollte man sich heute keine billigsdorfer Ram
zulegen, sondern nur Markenprodukte.

M.f.g Vincent

Re: Re: 256 RAM genug?

Vincent — Sun, 11 Feb 2001 17:00:18 GMT

Re: 256 RAM genug?

Bernhard — Sun, 11 Feb 2001 11:46:56 GMT

Wir reden von Spielen...

Re: Re: Marken-RAMs schneller?

Bernhard — Sun, 11 Feb 2001 11:43:06 GMT

Na gut, mein Rechner läuft extrem stabil. Scheint, ich hatte Glück
bei den RAMs.

Bernhard.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

grizzly — Sun, 11 Feb 2001 10:10:30 GMT

Fahr mal im Photoshop mit 128 RAM in einer größeren *.psd Datei mit
einigen Filtern drüber dann wirst froh sein, wenns't mehr hast *g*:-
P

Re: Re: 256 RAM genug?

Yankee — Sun, 11 Feb 2001 09:44:02 GMT

JAJA. DDR-RAM!
Wer bis zu 4000.- für ca. 5-10% Mehrleistung ausgeben will ist
selber schuld! Die Leistungssteigerung merkt man eh nicht!
Ein Markenriegel PC-133 mit 2er-Timing ist beinahe genau so gut!
Ich habs selber ausprobiert!
Vorallem wird dein Athlon 1000 warscheinlich noch einer aus der "B"-
Serie mit 100/200MHZ FSB - da birngt DDR-Ram nicht viel. Es sei
denn Du hast einen Athlon "C" mit 133/266MHZ FSB!

mfG

Yankee

Re: Marken-RAMs schneller?

Anonym — Sun, 11 Feb 2001 08:42:28 GMT

Solange Deine NoName-RAMs bei halbwegs brauchbaren
Takteinstellungen Deines Mobos klaglos funktionieren, wäre es
unsinnig, auf andere RAMs umzustellen.

Marken-RAMs sind nicht prinzipiell schneller, nur prinzipiell
stabiler. Aber es gibt auch Ladas, die laufen und laufen und
laufen. Daran ist nichts auszusetzen.

GrummelGrumpf

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Anonym — Sat, 10 Feb 2001 23:34:41 GMT

kommt aufs BS an, denn auch BS am Grenzen (W2k eher ned so schnell -
aber 95/98 schon)

kleines Bespiel: Win 98 SE mit 256 MB Ram (Leistung ok)
Win 98 SE mit 512 MB Ram (langsamer als mit 256)

naja, also aufpassen (gilt auch für ME, ist ja auch nur ein 98er

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Bernhard — Sat, 10 Feb 2001 22:05:29 GMT

JA! So ist es und nicht anders.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Bernhard — Sat, 10 Feb 2001 22:04:19 GMT

DAS, denke ich, "kann" nicht wahr sein! Wenn die 256 MB nicht
verbraucht sind, muß nicht auf die Festplatte ausgelagert werden.
Also: Was sollen dann 1 Gig RAM bringen????
RAM ist wie eine Tonne, solange die nicht voll ist, läuft das
Wasser nicht über, (in die Festplatte)!

mfg
Bernhard.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Bernhard — Sat, 10 Feb 2001 21:51:20 GMT

Habe selber Win 2000 und 256 MB, das ist mehr als genug, obwohl ich
die Maschine schon fordere. (Viele Anwendungen gleichzeitig.) Außer
für spezielle Anwendungen, wie schon besprochen.
128 MB wäre allerdings zu wenig, die hätte ich schon beim
Hochfahren verbraucht, dann sind bei mir 110 MB im RAM, laut Win
2000 Taskmanager.
Mit Win < 2000 würden mir wahrscheinlich 128 MB auch reichen.
Spielen ist überhaupt kein Problem.
Frage in den Raum: Habe No Name RAM´s. Würde ich die teureren
MarkenRAMs schon merken? (Schneller?) Welche sind sehr gut?

Bernhard.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Faros — Sat, 10 Feb 2001 16:48:08 GMT

Reicht doch! Kenne kein Spiel, das bessere Prozessoren als 350MHz
verlangt. Hauptsache, die Graka hat Power! (Fahre selbst mit 366MHz
und 128MB und brauche nicht mehr)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Martin — Sat, 10 Feb 2001 12:51:19 GMT

So jetzt habe ich alle Beiträge gelesen, herraus kommt daß die
Leute von 128MB bis 1024MB benötigen ! Aber eigentlich müste es
für die diversen Anwendungen doch nur eine Antwort geben!
PS Ich hab 128MB 350MHZ ( Aber keine high end Spiele )

Re: 256 RAM genug?

GrummelGrumpf — Sat, 10 Feb 2001 11:30:08 GMT

Jo, lieber chaos,

muss ich Dir vollkommen recht geben. Nur bei Photoshop mit großen
Dateien bringt mehr Speicher wirklich noch was (dann
allerdings...). Und - wie Du richtig erkannt hast - Win2k ist mit
192 MB präzise bestückt.

Was nach meinen momentan laufenden Tests (ich arbeite mit sehr
resourcen-fressenden Programmen nebeneinander) unter Win2k mehr
bringt als Speicher, ist der zweite Prozessor. Wesentlich besser
als bei WinNT.

Bringt aber dem Spieler halt kaum Erleichterung.

GrummelGrumpf

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Anonym — Sat, 10 Feb 2001 10:37:44 GMT

man kann nie zu viel haben ich hab 2mal 512 das is geil glaub mir

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

maexchen21 — Fri, 09 Feb 2001 19:10:09 GMT

Und wenn Du auf den Mad Onions 3D-Benchmark stehst heben bei mir
128 MB Ram 6132 Punkte und 256 MB 6269 Punkte gebracht.
Also ca. 100 Punkte besser, na ja, besser als in die Hose gesch...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

chaos — Fri, 09 Feb 2001 13:01:55 GMT

Ich sagte nicht von 128 reichen, sondern 192 in W2K, und du merkst
zw. 192 MB und 256 MB in W2K ziemlich keinen unterschied.

Ganz abgesehen davon hat hier nicht jeder w2k (und von denen, die
es haben, nützen vielleicht 10% die features, der rest installierts
aus unerfindlichen gründen...), aber fast jeder meint, er bräuchte
256 MB Speicher. Das ist schwachsinn

ich arbeite hier auf nem NT 4.0, SP5 Rechner, P3-550, mit 128 MB.

Hab jetzt gerade offen:

Outlook
SMS Admin
Host-Emulation
Benutezrmanager
Servermanager
3 IEs
Datenbank
Explorer
Exchange Admin
Textfile & Winamp

hinzu kommt noch desöfteren ein Remotezugriff per SMS, bzw. Excel,
ohne andere Applikationen schließen zu müssen

Und das ganze läuft ohne ruckeln. Da frag ich mich, warum hier 95%
der User mehr Speicher brauchen als 128 MB, wenn 95% der User ihren
Rechner bei weitem weniger strapazieren als ich. Das ist alles nur
aufrüsthype.
256 MB für W2k sind für den NormalUser absolut nciht nötig (selbst
wir haben nur 256 MB, weil wir mit VM-Ware auf den w2k rechnern
arbeiten).
Was anderes ist's wenn ich sag, ich hab das geld, der speicher ist
außerdem grade sooooo billig. Nötig ist's aber nicht

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Anonym — Fri, 09 Feb 2001 12:41:35 GMT

Bei den Speicherpreisen, naja, soviel wird sich mit den Preisen
nimmer tun, irgendwann ist es aus und die Preise bleiben konstant.
Und wenn du merkst, dass dein neues Lieblingsspiel in 1 Jahr mehr
Speicher vertragen könnte, dann kauf dir halt noch 128 MB dazu

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Megaman — Fri, 09 Feb 2001 11:35:20 GMT

Da kann ich dir nicht zustimmen. Bei W2k merkst es schon gewaltig,
wennst von 128 auf 256 MB umsteigst.

mfg, Megaman

Re: 256 RAM genug?

CPT. Picard — Fri, 09 Feb 2001 11:21:30 GMT

Es reicht aus, allerdings in DDR-Ausführung wäre es besser!

Re: 256 RAM genug?

Anonym — Fri, 09 Feb 2001 10:46:15 GMT

Bei älteren Boards (SS7) gab es die sog. "cacheable area", die lag
meist bei 128MB. Soll heißen alles bis 128MB wird durch den Cache
abgedeckt und ist demensprechend flott. Alles über dieser Grenze
wird zwar auch genutzt, ist aber ohne Cache und deshalb relativ
langsam.
Wie das bei den aktuellen Boards ist, kann ich aber nicht sagen.

Re: 256 RAM genug?

Superflo — Fri, 09 Feb 2001 10:46:12 GMT

Mehr als 256 MB braucht man nur, wenn man große (und ich meine
wirklich große!) Datenmengen ohne dauernde Festplattenzugriffe
rasch bearbeiten will, d.h. DTP mit groooßen Bildern, oder Harddisc-
Recording mit viiielen Audiospuren und gleichzeitig laufendem
Softwaresampler o.ä. Windows, Office-Kram, Spiele - 256 meeehr als
genug.

MfG SUperflo

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

chaos — Fri, 09 Feb 2001 10:43:04 GMT

Es bringt nie was, außer eben in Bildbearbeitungen/videoschnitt bla
bla. 128 MB ist für 95% der User vollkommen ausreichend, nur Win 2K
User sollten ev. 192 MB reinziegeln.

Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

hugo — Thu, 08 Feb 2001 18:45:15 GMT

wenn du nicht wirklich ein High-End-User bist, bringts dir
eigentlich nix.

für spiele sind 256 mehr als genug.

also wenn du nicht im DTP oder 3D-Rendering bringts eigentlich nix.

aber das is' gleich wie beim Auto: was is' besser als viel
Hubraum ??? >> noch mehr Hubraum !!!

aber im Ernst, wenn du nur gambelst (auch die Hardware-fressendsten
die es gibt) brauchst du sicher nicht mehr als 256 MB RAM

p.s.: ich hab' 384 MB RAM und bis jetzt hab' ich außer beim DTP
keine großen Unterschiede gegenüber 128 MB gemerkt.

Re: Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Megaman — Thu, 08 Feb 2001 18:25:02 GMT

Bei spielen bringt es dir nix. Bei Photoshop oder 3D Studio Max
hingegen bringt es schon was.
mfg, Megaman

Re: Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Fragender... — Thu, 08 Feb 2001 17:23:28 GMT

hauptsächlich spiele mit hohen anforderungen...

Re: Re: Re: 256 RAM genug?

Ulrich — Thu, 08 Feb 2001 17:19:18 GMT

Was willst den machen damit ??

An und für sich ist mehr Speicher immer gut allerdings brauchst du
für so viel Speicher nur für bestimmte Anwendungen (Autocad,
Programm Entwicklung etc...)

Bei den Preisen heute allerdings kann man schon Speicher
auf "Lager" legen.

Re: Re: 256 RAM genug?

Fragender... — Thu, 08 Feb 2001 17:15:29 GMT

Windows ME

Re: 256 RAM genug?

Schnipsl — Thu, 08 Feb 2001 17:13:32 GMT

welches betriebssystem??

256 RAM genug?

Fragender... — Thu, 08 Feb 2001 16:49:39 GMT

Hi!

Hab folgende Frage und zwar ob 256 SD-Ram in einem AMD 1000 Mhz mit
einer Asus GeForce 2 Deluxe schon genug sind?
Will einen 256 Ram Chip noch dazu und weiß nicht ob des noch
steigerungen bringt?! Bei Spielen, Anwendungen etc..

Danke
mfg
AM