??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Re(5): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Geizhals-fake No1 — Mon, 20 May 2002 10:34:30 GMT

oh echt schachsinn? schachmatt oder wie *lol*?
2 platten in raid 0 sind zwar nicht ganz 200% schneller, aber so ca 150-170%.

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

SchusterHarry — Sun, 19 May 2002 12:28:21 GMT

*freu* hab mir das Ding gerade zugelegt und werd sie am Dienstag bekommen.

Re(4): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Arnold — Sun, 19 May 2002 08:07:31 GMT

Mit Maxtor hat weder ich noch einer meiner Freunde je Probleme. Mehr kann ich dazu nicht sagen.

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Zaphod1 — Sun, 19 May 2002 07:27:28 GMT

Neine die 120 ist schneller. Die Seagate hat nur zu Beginn einen *TRÖT* Datendurchsatz, in allen anderen Disziplinen ist die 120GXP schneller. V.a die langsame Zugriffszeit ist die Schwachstelle der Seagate.

Re(4): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Zaphod1 — Sun, 19 May 2002 07:23:45 GMT

"Normal müsste 2 Platten in Raid 0 doppelt so schnell sein wie eine einzelne Platte. "

Sorry aber das ist Schachsinn, schlicht und ergreifend: Falsch

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Prophet — Sun, 19 May 2002 07:21:28 GMT

Hab im Zweit-PC (PII233MMX) noch eine alte Maxtor 6Gbyte laufen. Die rennt jetzt schon seit ~5Jahren in dem Ding und machte nie Probleme...

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Morieris — Fri, 17 May 2002 18:48:08 GMT

Keine von Beiden. Maxtor ist eigentlich die bessere Wahl.

Seagate ja gut noch immer besser als IBM.
Ich bin heilfroh meine beiden GXP75 losgeworden zu sein, nachdem die eine sowieso mit einem hässlichen Quietschen den Dienst quittiert hat und die andere auch schon seltsame Geräusche gemacht hat...
Die Probleme sind bei der GXP75 Serie losgegangen und ziehen sich bis hin zur 120er.
Sehr zufrieden bin ich jetzt mit den beiden Maxtors eine 80 GB D540X und eine 60 GB D740X!
Hast du schon jemals von Probleme mit Maxtor gehört?
Laut tests sind sie auch von der Geschwindigkeit weit vorne.

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

noxos — Fri, 17 May 2002 18:13:02 GMT

zum x-ten mal: finger weg von IBM
nimm ne maxtor, sind verdammt leise, mindestens so schnell wie die seagate.
wegen temp müsste man nen xpertern fragn, hab noch nie gemessen.

mfg

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

User284 — Fri, 17 May 2002 15:58:13 GMT

wenn du sie nicht in einen server steckst ist es egal - ich würde bei einer homelösung zur ibm greifen - ohne konkreten grund.

wenn du sie platte rund um die uhr laufen läßt würde ich eher die seagate oder ev. eine matrox nehmen, da die ibm platte NICHT dafür spezifiziert wurde - ibm sagt selbst, dass man die 120gxp serie nicht 24/7 laufen lassen soll, sondern 333 stunden im monat (die zahl ist einfach ein schmäh, aber fakt ist: man soll sie nicht rund um die uhr laufen lassen)

lg
olli

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

ernst — Fri, 17 May 2002 11:04:33 GMT

ich würd wegen der aufgeführten gründe auch die seagate nehmen!!! schneller, ruhiger, kühler. auch in meinem freundeskreis ist eine ibm eingegangen.

Re(4): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Motz — Fri, 17 May 2002 10:36:12 GMT

So wies aussieht, hält sich IBM und Seagate ziemlich die Waage

Die Entscheidung fällt mir jetzt noch schwerer, hmmm....

Weiß vielleicht wer noch einen Testbericht ausser tecchannel?

Re(6): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

mischamann — Fri, 17 May 2002 09:56:13 GMT

ein freund von mir hatte eine ibm 60GXP. 3x darfst du raten, was mit der platte passiert ist:
zuerst lesefehler, vermutung: win98-installation total hinüber. festplatte neu partitioniert, win2000 raufgespielt, beim ersten booten von der platte: bluescreen. dft runtergeladen, drüberlaufen lasse, ergebnis: massenhaft fehler. nachdem wurde sie überhaupt nicht mehr erkannt, weder vom normalen ide oder vom promise.

ich dagegen habe niemanden im freundeskreis, der sich über sein via-brettl beklagt, ich habe ebenfalls keine probleme damit

Re(5): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

KarlToffel — Fri, 17 May 2002 09:52:00 GMT

Zu spät.

Hab zwei davon. Weitere zwei Dutzend sind im Freundeskreis in Verwendung. Nicht eine einzige davon hätte jemals Probleme gemacht. Aber ich respektiere, wenn jemand aus schlechter Erfahrung spricht. In dem Zusammenhang sage ich immer:

finger weg von VIA-boards

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

DECnotDEAD — Fri, 17 May 2002 09:25:32 GMT

*stimmzu*

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Geizhals-fake No1 — Fri, 17 May 2002 09:08:31 GMT

Mhm....den Artikel hab aber schon längst gelesen.

Re(4): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

tuko — Fri, 17 May 2002 09:01:14 GMT

finger weg von ibm.

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

KarlToffel — Fri, 17 May 2002 07:25:57 GMT

Ahem, ich will IBM ned verteidigen, aber um da mal mit diesen hartnäckigen, hass-tiratitionalen (interessantes Wortkonstruktivum, nicht? ) Gerüchten aufzuräumen.

http://www.storagereview.com/ , in den news 18.03.2002:

IBM claims that, contrary to what we stated on the 6th, they did get back to us in a timely manner via e-mail. Weve run into mail problems several times in the past so we have little reason not to believe them. A spokeswoman has this to say:

Regarding the conversation between the storagereview reader and the unnamed source, IBM does not know who that source is and does not support or confirm the authenticity of those statements. Our position is that users can certainly run the drive more than eight hours a day.
She also adds the following points:

The 333 power-on hours (POH) defined in the 120GXP data sheet is not a new spec for our GXP drives; it is consistent with what we've held our desktop drives to in previous generation drives. The 333 power-on spec is not an indication of a maximum number of power-on hours or limitation of the Deskstar 120GXP.
Our specifications indicate that the 333 power-on hours per month represent typical desktop PC usage. This assumes an 11-hour day based on a 30 day month. Users can and have successfully run the drive more than 11 hours a day and 333 hours per month; the drives have been used successfully in 24x7 environments.

IBM stands by the 3-year warranty for the 120GXP. Power-on hours will not be a determining factor in negating the warranty.

Since SR itself expressed hesitation on 120GXP server usage, I asked this question: What's IBM's official position in using Deskstar products in servers that would remain on 24/7? Though the warranty would be fully honored, is server utilization encouraged, discouraged, or neither?

IBMs response:

Use of the drive 24x7 will not affect or void the warranty. IBM stands by our three-year warranty for the 120GXP. The drive can and has been used successfully in 24x7 operations. Users should not be concerned about running the drive in 24x7 environments beyond concerns typically associated with any drive usage, such as operating temperature, vibration, duty cycle, etc.
This is IBM's side of the issue. Ultimate conclusions when it comes to these nebulous rebiliabity issues are, as always, left to the reader.

Auf gut Deutsch: IBM weiss nichts von alledem.

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

mischamann — Fri, 17 May 2002 07:00:43 GMT

najo, eigentlich haben sie 2 serien vermasselt, die 75GXP und die 60GXP. bei der 120GXP hat IBM beschlossen, dass die platten nur für 333h betrieb/monat ausgelegt sind. so kann man sich natürlich auch helfen.

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

bad_homsti — Fri, 17 May 2002 06:56:53 GMT

mmhhh. also auch ich habe beide platten;
minimal leiser und minimal schneller (angeblich) würd ich auch sagen; wärmetechnisch is die ibm minimalst besser.....glaub ich. (nicht gemessen; nur mit hand draufgeklatscht.... );

ibm hat meines wissens nach eine serie verpatzt (qualitätstechnisch);
aber ansosnten sind die platten tadellos;

schau halt welcher du bei dem shop deines vertrauens günstiger bekommst....

....
homsti

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Prophet — Fri, 17 May 2002 04:45:19 GMT

IBM spezifiziert die Festplatte für 333 Stunden Laufzeit pro Monat. Dies entspricht dem typischen Einsatz in Desktop-PCs mit 11 Stunden pro Tag

Quelle : Test: Ultra-ATA-Festplatten :
http://www.tecchannel.de/hardware/498/4.html

Die IBM Deskstar 60GXP scheint davon nicht betroffen zu sein :

http://www.tecchannel.de/hardware/498/6.html

aber trotzdem bleibt da wohl ein übler Nachgeschmack - würde sagen, so oder so besser Finger weg.

Testsieger war dort übrigens die Western Digitals Caviar WD1200JB (Zitat : Perfomance pur)

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Geizhals-fake No1 — Thu, 16 May 2002 23:11:05 GMT

Die Platten der Barracuda IV Serie sind in Raid 0 langsamer als andere Hds in einem raid 0 verbund. Normal müsste 2 Platten in Raid 0 doppelt so schnell sein wie eine einzelne Platte. Aber die Barracuda IV ist in Raid 0 sogar noch ein bisschen langsamer als eine einzelne Platte. Du hast 0+1, vielleicht merkst du deshalb davon nichts.

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Geizhals-fake No1 — Thu, 16 May 2002 23:05:38 GMT

Seagate.
Ibm HDs werden schnell kaputt meinen die meisten hihi.

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

bond007 — Thu, 16 May 2002 22:19:40 GMT

http://www.cooling-solutions.de/html/modules.php?op=modload&name=FAQ&file=index&myfaq=yes&id_cat=5&categories=FAQ+zur+DTLA+Festplattenserie#31

Re(3): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

3io — Thu, 16 May 2002 22:14:47 GMT

80 gig platten wohlgemerkt...

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

3io — Thu, 16 May 2002 22:14:00 GMT

wieso bitte keine seagate für raid?

hab 4 barracuda iv in einem raid 0+1 system laufen und außer wahnsinns speed merk ich eigentlich nix...

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)

Re(2): ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

kuba2000 — Thu, 16 May 2002 21:39:37 GMT

1. Maxtor
2. Seagate
.................
99. IBM (viele sind defekt)

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

KarlToffel — Thu, 16 May 2002 21:27:15 GMT

Nu, da ich zufällig beide von dir genannten Platten habe:

die Seagate ist
- minimal leiser
- minimal schneller (angeblich!)
- und wird minimal weniger warm

mit anderen Worten: es is g'hupft wie g'hatscht, welche von beiden du nimmst.
Über IBM gibt es gewisse Gerüchte wegen Qualitätsschwankungen, dafür ist die Seagate vollkommen ungeeignet, falls du sie jemals in einem RAID-Verbund benutzen willst.

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Hamed — Thu, 16 May 2002 21:05:15 GMT

Ich würde die Platte con IBM nehmen...

Re: ??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

fraknor — Thu, 16 May 2002 21:04:57 GMT

Die Seagate...
Ich habe Gerüchte über mehrere defekte Platten chargen v. IBM gehört...(Deren Q-control scheint sich auf Stichproben zu beschränken)

??? 60 GB HDD: IBM oder Seagate ???

Motz — Thu, 16 May 2002 21:01:49 GMT

Habe vor, mir neue Platte zu kaufen, jetzt zur entscheidenden Frage:

welche würdet ihr nehmen:

1.) IBM Deskstar 120GXP 61.5GB

guckst du: http://www.geizhals.at/?cat=hde7&a=30277

oder 2.) Seagate Barracuda-ATA IV 60GB

guckst du: http://www.geizhals.at/?cat=hde7&a=10542

Vom Preis ists ja gleich, also: WELCHE