Sat-Anlage vs Kabel- TV

Re(9): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Fri, 18 Nov 2011 12:57:54 GMT

ok, aber die vorteile von sat-tv überwiegen so stark das sich die frage für interessierte leute erst gar nicht stellt.

also für mich kämme kabel nie in frage solange ich eine schüssel aufstellen darf/kann.

Re(9): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Fri, 18 Nov 2011 12:56:52 GMT

stimmt!

also daher immer Sat-TV wenn man die Möglichkeit hat, weil Kabel ist einfach zu beschnitten.

Re(8): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Tec — Fri, 18 Nov 2011 06:52:34 GMT

Freie Wahl des Receivers hast vergessen zu mindest für die Wiener. Bei UPC gibts nur die Mediabox und für HD zahlst nochmals auf.

Re(10): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Thu, 17 Nov 2011 19:55:38 GMT

wir könnten auch über die unterschiede der möglichkeiten der bedienung der
receiver reden.ich steuere meine drei receiver, von wo auch immer ich möchte
übers internet. nehme auf festplatte (netzwerkplatte) auf, und könnte mir, so
ich denn wollte, auch in amerika via internet mir diese aufnahme ansehen.

Das du mit deiner (vermutlich) Dreambox mehr möglichkeiten hast und auch vielleicht ein wenig "Licht ins Dunkle" bringen kannst ist schon klar
Diese ist bei Kabelanbieter (noch) sehr eingeschränkt, da gebe ich dir recht. Alledings wird angeblich daran "gearbeitet" das Kunden ihre eigenen DVB-C Receiver verwenden dürfen. Sollte das endlich möglich sein könnte man so spielerein vermutlich auch machen.

Allerdings schweifen wir da ein wenig vom Thema Preis/Haltbarkeit ab

Re(8): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Thu, 17 Nov 2011 19:44:09 GMT

und was ganz wichtig ist, sorry habe ich vergessen:festnetz nummer ist auch
dabei, gaaaaanz wichtig für mich!

Habe ich auch dabei

Re(7): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Thu, 17 Nov 2011 18:41:30 GMT

plus

mehr sender auswahl

qualität viel besser

amortisiert sich früher oder später auf jeden fall

unabhängig von kabel anbieter

usw....

Re(7): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Thu, 17 Nov 2011 18:41:30 GMT

plus

mehr sender auswahl

qualität viel besser

amortisiert sich früher oder später auf jeden fall

unabhängig von kabel anbieter

usw....

und was ganz wichtig ist, sorry habe ich vergessen:

festnetz nummer ist auch dabei, gaaaaanz wichtig für mich!

Re(9): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Rurr — Thu, 17 Nov 2011 17:48:01 GMT

Wenn ich jetzt wüsste "ob" bzw. "wie" man die Datenrate der Box auslesen
kann ....

mit der kabelbox geht das mit sicherheit nicht...

wie gesagt, kommt ganz darauf an welche prioritäten man selbst hat.
ich kann das gut verstehen dass du zufrieden bist und auch keine großartigen unterschiede feststellst.

bei mir steht das bild an erster stelle. und auch ich habe einen direkten vergleich, bei einem freund im haus.

ihm wiederum ist der ton sehr wichtig, was bei mir eher nebensächlich ist.

so muß halt jeder für sich abschätzen was er haben möchte.

ich wollte eben nur auf den qualitätsunterschied hinweisen und weil manche sich darüber gar keine gedanken machen dass es überhaupt unterschiede beim
empfangen der daten gibt.

wir könnten auch über die unterschiede der möglichkeiten der bedienung der receiver reden.

ich steuere meine drei receiver, von wo auch immer ich möchte übers internet. nehme auf festplatte (netzwerkplatte) auf, und könnte mir, so ich denn wollte, auch in amerika via internet mir diese aufnahme ansehen.

ist nur ein extrembeispiel was alles möglich ist, aber ich kann auch die datenrate für bild und ton auslesen.

schöne grüße
rurr

Re(8): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Thu, 17 Nov 2011 16:23:47 GMT

trotzdem, auch für einen "nur tv konsument" liegt das pro eindeutig bei sat
empfang. ich lasse mal hier alle bereits genannten argumente weg...alleine aus
der überlegung des qualitätsaspektes des gelieferten eingangsmaterial kann man
sich nur für sat-empfang entscheiden, so man vor der wahl steht (und dies tut
ja auch offensichtlich der threaderöffner).bei mir, mittels satempfang, liegt
die datenrate bei sky HD bei 16.000 kb/s.ich habe einige sender die noch viel
höhere datenraten liefern.

Wenn ich jetzt wüsste "ob" bzw. "wie" man die Datenrate der Box auslesen kann ....

So kann ich nur sagen das ich mit der Qualität großteils zufrieden bin und auch im Verlgeich zu der Sat Anlage meiner Eltern (haben SAT+UPC) keinen optischen Unterschied feststellen kann.
Und laut UPC: Netz ist bereit für über 1Gbit/s
http://futurezone.at/future/4826-upc-netz-ist-bereit-fuer-ueber-1gbit-s.php

Lg

Re(6): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Thu, 17 Nov 2011 16:03:02 GMT

kosten tut mich der spaß nur fürs internet € 29,90 pro monat

und dem Sky Welt + Film um insg. 33€ kommst du auf 62,90.-

ok ... dafür hast du Sky ... aber sooo günstig ist Sat (wenn man Internet auch braucht) nicht mehr.

Im vergleich zu UPC Wien Sky Film 26,90 + Super Fit (inkl HD DVR Box) aktuell um 49.90 sind 76,80.

Ersparst du dir im Monat 13.90.
700,- würde die Sat Montage kosten ... brauchst du 50 Monate das du wieder im plus bist

Was jetzt "besser" ist ... Sat oder Kabel kommt auch auf die Erwartungen von Kunden an. Aber wenn man Internet oder ein paar payTV Sender auch braucht sind beide Lösungen fast gleich teuer.

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Thu, 17 Nov 2011 15:41:44 GMT

Bin am Überlegen auch das Internet über Kabel zu nehmen

Dann würde ich einmal die Sender verleichen ... Kabel vs. Sat

Re(5): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Thu, 17 Nov 2011 08:07:00 GMT

Ich habe leider aon aka telekom austria aka A1 (die sollten sich endlich mal auf einen Namen einigen ^^) und kosten tut mich der spaß nur fürs internet € 29,90 pro monat (inkl. festnetzanschluss grundgebühr).

Re(2): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Thu, 17 Nov 2011 08:03:02 GMT

Am Dach installieren lassen und Problem gelöst.

Re(5): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Weissbier — Thu, 17 Nov 2011 05:42:50 GMT

Haleb Antworten sind keine Antworten

Was bei der preisstruktur weit wichtiger ist: Hat Epnet das gleiche iditiosiche System wie die Liwest, die für Digiatlprogramme ein Extrakastl verkauft und je Endgerät 1 solches Kastl benötigt wird, nioch dazu mit 5 Euro Zusatzkosten pro Kastl

Oder hat Epnet die Digitalprogramme inkl. HD zentral freigeschaltet?

Bei der ersten Variante würde ich zu SAT tendieren, nur die zweite variante ist kunden- und kostenfreundlich.

WB.

Re(5): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Weissbier — Thu, 17 Nov 2011 05:42:50 GMT

Halbe Antworten sind keine Antworten

Was bei der preisstruktur weit wichtiger ist: Hat Epnet das gleiche iditiosiche System wie die Liwest, die für Digiatlprogramme ein Extrakastl verkauft und je Endgerät 1 solches Kastl benötigt wird, nioch dazu mit 5 Euro Zusatzkosten pro Kastl

Oder hat Epnet die Digitalprogramme inkl. HD zentral freigeschaltet?

Bei der ersten Variante würde ich zu SAT tendieren, nur die zweite variante ist kunden- und kostenfreundlich.

WB.

Re(2): Sat-Anlage vs Kabel- TV

S p o r t f r e u n d — Thu, 17 Nov 2011 05:40:03 GMT

Bin am Überlegen auch das Internet über Kabel zu nehmen. Beim Internet über A1 brauch ich ja einen Festnetzanschluss für ADSL od.? Da wär doch Internet über Kabel günstiger...

Re(4): Sat-Anlage vs Kabel- TV

S p o r t f r e u n d — Thu, 17 Nov 2011 05:36:38 GMT

Internet (10 Mbit) + Kabel TV um 24,90.

Re(7): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Rurr — Wed, 16 Nov 2011 21:00:15 GMT

....In Zukunft wird es vermutlich sowieso
einschränkungen geben, bei Kabel wie bei Sat. Stichwort HD+

mal abgesehen davon dass ich mich schon seit mehr als einem jahrzehnt
sehr intensiv mit sat-tv beschäftige....... dementsprechend sind alle
einschränkungen bislang an mir spurlos vorübergegangen, so auch HD+, und ich denke es wird auch zukünftig so sein....

trotzdem, auch für einen "nur tv konsument" liegt das pro eindeutig bei sat empfang. ich lasse mal hier alle bereits genannten argumente weg...

alleine aus der überlegung des qualitätsaspektes des gelieferten eingangsmaterial kann man sich nur für sat-empfang entscheiden, so man vor der wahl steht (und dies tut ja auch offensichtlich der threaderöffner).

bei mir, mittels satempfang, liegt die datenrate bei sky HD bei 16.000 kb/s.

ich habe einige sender die noch viel höhere datenraten liefern.

16.000kb/s ist meiner meinung nach ohnehin schon unterstes limit, wo man beginnen kann sich gedanken bezüglich des tv gerätes zu machen.

darunter brauch ich mir keine großen gedanken machen, denn was die bitrate nicht liefert, kann auch der beste (teuerste) tv nicht darstellen.

rein für die tv darstellung ist dass um und auf die datenrate welche ich empfange.

hätte ich kabelempfang würde ich mit sicherheit einen flat aus dem untersten
preissegment wählen, denn alles andere wäre rausgeschmissenes geld.

gilt natürlich nur für tv sehen!

schöne grüße
rurr

Re(6): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Wed, 16 Nov 2011 20:11:36 GMT

beim kabelanbieter bin ich fast ausschließlich auf dessen eigener hardware
angewiesen. was natürlich auch dazu führt, dass ich mich als konsument kaum
gegen beschränkungen wehren kann. (alleine die möglichkeiten der
kanallistenbearbeitung sind bei kabelreceivern ja lächerlich)

UPC in Wien ... leider ja.
Ein paar Sender werden aber wieder unverschlüsselt gesendet und wenn man die Gerüchte glauben darf soll es in Zukunft möglich sein das meinen seinen eigenen DVB-C Receiver nutzen darf/kann.
Das man die Sender nicht selbst ordnen kann, hat mich anfangs auch ein wenig genervt. Aber mittlerweile habe ich mich daran gewöhnt und es stört mich überhaupt nicht mehr.

In Zukunft wird es vermutlich sowieso einschränkungen geben, bei Kabel wie bei Sat. Stichwort HD+

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

tide0r — Wed, 16 Nov 2011 19:36:15 GMT

blöde frage, aber ich hatte noch nie eine sat-anlage:

wenn ich nur fenster hab, die richtung norden schauen, kann ich dann überhaupt was empfangen?

Re(5): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Rurr — Wed, 16 Nov 2011 19:23:01 GMT

mich wundert, dass niemand den unterschied bei den frameraten anspricht.

der ist jetzt schon zum teil gewaltig.
und dann gibt es noch einen aspekt der eindeutig gegen kabelanbieter spricht.

umso mehr HD sender es geben wird (und diese werden natürlich immer mehr) umso größer wird das problem für die kabelanbieter.

es gehen eben nur gewisse datenraten durch das kabel.

also werden die datenraten einerseits runtergeschraubt oder aber die HD sender so lange wie möglich nicht angeboten.

2012 wird bspw. begonnen WDR, SWR, BR und NDR sowie Phoenix ebenfalls in HD auszustrahlen.

wann man diese auch bei kabelanbietern (speziell in österreich) eingespeist bekommt (wenn überhaupt) steht sicher noch in den sternen.

und abgesehen davon:

beim kabelanbieter bin ich fast ausschließlich auf dessen eigener hardware angewiesen. was natürlich auch dazu führt, dass ich mich als konsument kaum gegen beschränkungen wehren kann. (alleine die möglichkeiten der kanallistenbearbeitung sind bei kabelreceivern ja lächerlich)

und allen zukünftigen softwaregesteuerten einschränkungen (und die kommen mit sicherheit) ist man dann ebenfalls hilflos ausgeliefert.

schöne grüße
rurr

Re(4): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Wed, 16 Nov 2011 17:38:28 GMT

Welchen Internet Anbieter hast du, und was kostet es dich ?

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Wed, 16 Nov 2011 11:13:43 GMT

Natürlich auf einen längeren Zeitraum, sowas logisches schreib ich nur nicht mehr dazu, sollte jeder wissen.

Ich habe Sky Welt + Film um insg. 33€ ca. im Monat und decke damit meinen Bedarf an Serien, Spielfilmen und Dokus zu nahezu 100% aus.

Re(2): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Tue, 15 Nov 2011 16:21:12 GMT

Sat Anlage ist immer günstiger als eine Kabel Anlage

Auf einen längeren Zeiraum ... Ja.

und du hast unendlich viele TV sowie Radio Sender, das kann dir Kabel nie
bieten.

NJein

Ich habe SuperFit HD um 44.90 (Aktions Preis) von UPC
Discovery, Eurosport2, SF2 Schweizer (nur über Hotbird), National Geographic, 13TH STREET, Syfy und TNT Serie bekomme ich über SAT nicht "kostenlos".
Sicher bekommt mann auch genug Sender über SAT die UPC nicht einspeist .... nur brauche ich die nicht

Da ich das Internet auch über UPC habe ist der Mehrpreis im Vergleich zu "nur Internet" nicht mehr so hoch.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Autopilot — Tue, 15 Nov 2011 12:24:37 GMT

Sat Anlage ist immer günstiger als eine Kabel Anlage, und du hast unendlich viele TV sowie Radio Sender, das kann dir Kabel nie bieten.

In Wien kostet die Montage + Gerätschaft + Garantie um die 700€. Zumindest hätte ich soviel bei 2 autorisierten Sat Firmen für Schüssel + Receiver + Montage bezahlen müssen.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

bignfan — Tue, 15 Nov 2011 10:39:26 GMT

kommt drauf an was du mit der sat-anlage alles machst.

wenn du nur freetv + internet willst kommt dich wohl upc um 30€ oder so billiger

bei mir z.b.
lnb 70€
schüssel 150€
montage 700€ (in wien, außen rauf aufs dach, schüssel zu groß für fenster zum dach hinaus, etc, mit rechnung, haften falls sie runterfliegt <- vorgabe der hausverwaltung)
dreambox 800 400€

ich zahl z.b. nur mehr GIS ohne orf-anteil -> 15€ weniger pro monat - geht per kabel nicht

du kannst mit der dreambox auch noch andere sachen machen wenn du willst z.B. Sky per Carsharing etc.
Natürlich nicht legal

ich habs mir genommen weil ich nicht die blöde box von upc wollte, und so nur mehr meine 19,99€ fürs internet zahl (nicht von upc..) und mir jeglichen ärger mit upc erspar

hatte bei UPC nachgefragt ob es deren programm auch ohne ORF gibt - nein

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Weissbier — Tue, 15 Nov 2011 06:25:18 GMT

Epnet

und wie ist dessen Preisstruktur?

WB.

Re(2): Sat-Anlage vs Kabel- TV

S p o r t f r e u n d — Tue, 15 Nov 2011 06:20:11 GMT

Epnet

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

weili — Tue, 15 Nov 2011 00:07:36 GMT

http://forum.geizhals.at/t687689.html

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

goaspeda — Mon, 14 Nov 2011 18:36:06 GMT

Weclhen Kabelbetrieber habt Ihr in Freistadt?
Liwest?

Schau Dir mal die Programme an, die von denen eingespeist werden.

Ich wohne seit einem Jahr im Haus und habe mich für eine Sat-Anlage entschieden.

Genommen habe ich eine Visiosat Big-Bi-Sat (wegen eines zweiten LNBs)
würde auch günstigere Lösungen geben.

Inverto LNB´s
und Receiver von diversen Herstellern.

Alles zusammen ist nicht gerade billig. Rechnet sich aber nach 6 Jahren bei mir. Gegenüber den aktuellen Kosten von Liwest.

Edith:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-197664

Ach ja. ORF Karte und ORF Modul zusammen ca. 70.- Euro JE FERNSEHER + Anmeldung bei ORF (afaik 18.- Euro)

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

goaspeda — Mon, 14 Nov 2011 18:36:06 GMT

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Mon, 14 Nov 2011 18:12:13 GMT

Kabel TV in Freistadt.

http://www.epnet.at/tarife.htm     ?????

Auf längere Zeit gesehen ist die Sat wahrscheinlich günstiger.
Bei Epnet kann aber auch ein eigener/eingebauter DVB-C Receiver verwendet werden (laut HP) .. nicht so wie bei UPC Wien

Sat Anlage ist so eine Sache.
Kosten kann sie von ~150 mit billigen Receiver bis 1000+ wenn du eine (oder mehrere) Dreambox haben möchtest.
Neben (wenn auch seltenen) Ausfällen bei "schlechten" Wetter stellt sich auch die Frage welche Sender du auf jeden Fall sehen möchtest.
Manche sind im Kabelnetz "dabei" die man über Sat extra bezahlen müsste und umgekehrt kann man über Sat Kanäle empfangen die der Kabelbetreiber nicht anbietet.

Hast du vor Internet über Kabel zu nehmen, dann schaut es mit den Kosten wieder anders aus.

EPCABLEpower14 Unlimitiertes Breitbandinternet bis zu 14 Mbit/s*
um monatlich  € 29,90

EPTVnet10 Unlimitiertes Breitbandinternet bis zu 10 Mbit/s*
Digital TV SD TV+ HD TV + Analog TV + Digital Radio + Analog
Bis zu 300 Digital / 51 Analog Programme
um monatlich  € 24,90

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Night_Train — Mon, 14 Nov 2011 18:12:13 GMT

Kabel TV in Freistadt.

http://www.epnet.at    ?????

Auf längere Zeit gesehen ist die Sat wahrscheinlich günstiger.
Bei Epnet kann aber auch ein eigener/eingebauter DVB-C Receiver verwendet werden (laut HP) .. nicht so wie bei UPC Wien

Sat Anlage ist so eine Sache.
Kosten kann sie von ~150 mit billigen Receiver bis 1000+ wenn du eine (oder mehrere) Dreambox haben möchtest.
Neben (wenn auch seltenen) Ausfällen bei "schlechten" Wetter stellt sich auch die Frage welche Sender du auf jeden Fall sehen möchtest.
Manche sind im Kabelnetz "dabei" die man über Sat extra bezahlen müsste und umgekehrt kann man über Sat Kanäle empfangen die der Kabelbetreiber nicht anbietet.

Hast du vor Internet über Kabel zu nehmen, dann schaut es mit den Kosten wieder anders aus.

zb: http://www.epnet.at/tarife.htm
EPCABLEpower14 Unlimitiertes Breitbandinternet bis zu 14 Mbit/s*
um monatlich  € 29,90

EPTVnet10 Unlimitiertes Breitbandinternet bis zu 10 Mbit/s*
Digital TV SD TV+ HD TV + Analog TV + Digital Radio + Analog
Bis zu 300 Digital / 51 Analog Programme
um monatlich  € 24,90

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

RuVy — Mon, 14 Nov 2011 16:07:41 GMT

Wir haben uns vor einigen Jahren Jahren eine 08/15 Digital Anlage bei Conrad geholt (haben und hatten auch kein HD Equipment).

80 cm Spiegel
LNB
Standard Billig Reciver
Kabel
Sat Finder zum Einrichten

War alles zusammen so um die 150 Eur.

Vor 3 Jahren einen Quad LNB Digital dazu, Digiswitch, 2 neue Reciver für die Kinderzimmer samt Kabel und eine 2. Schüssel für anderen Sat.

Ohne Probleme bis datto und keine Kosten mehr an Kabelbetreiber usw...

Aber wie Vorposter auch schon geschrieben haben, vom Preis nach Oben je nach Wunsch und Ausstattung ist viel möglich.....

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

bloodhound1 — Mon, 14 Nov 2011 16:00:40 GMT

Pro Jahr kommt es ungefähr zweimal vor das der Empfang unzureichend ist. Und das bei sehr starkem Regen + Gewitter, ist also durchaus zu verschmerzen.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Weissbier — Mon, 14 Nov 2011 13:52:08 GMT

Wer ist dort Kabelbetreiber und wie ist dessen Preisstruktur?
Falls Liwest auch nach Freistadt die Tentakel ausgestreckt hat, dann kauf dir lieber eine Sat-Anlage.

WB.

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

AVS_reloaded — Mon, 14 Nov 2011 13:46:39 GMT

meine Schüssel steht mitten am Dach, also voll im Wetter und hat auch extreme Windlast zu ertragen.
1x hab ich sie nachgezogen, nach einem 120km/h-Sturm. Seither nie wieder.

Ausfälle gibt es, aber das hat (bei mir) nix mit Regen oder Schnee zu tun, sondern (ich bild mir ein) der Wolkendicke. Es kann heftigst schütten oder schneien und das Bild hat nix, aber ein Gewitter (noch ohne Regen) oder eine ganz dicke dunkle Regenfront und es kann passieren, daß das Bild weg ist.
Das dauert dann allerdings nur 1-5min.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

cwa — Mon, 14 Nov 2011 13:31:31 GMT

Immer wieder würde ich mich für DVB-S entscheiden. Hab eine Fuba Schüssel (78cm DM), Fuba Quad LNB und ca. 30m kabel investiert, sollte fast "ewig" halten. Kosten ca. 150 EUR
Receiver einmal im Fernseher eingebaut, 1x Xoro Twin Receiver. Qualität Top, Installation sehr easy.

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

toco — Mon, 14 Nov 2011 11:54:40 GMT

http://forum.geizhals.at/t774317,6627450.html#6627450 bei mir das selbe.

die schüssel sollte möglichst wettergeschützt angebracht sein.. ausfälle bei starkregen bzw. unwettern hatte ich bei kabelanbietern auch schon.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

hackenbush — Mon, 14 Nov 2011 11:48:20 GMT

Ich hab auch seit kurzem SAT, und würd's mal so sagen:

* Beim Receiver kann man beliebig viel ausgeben, von 100 - 1000 Euro
* Die Schüssel kostet 100 Euro
* Der LNB und Multischalter jeweils 30-50 Euro

Die Verkabelung ist der "Krampf"; man kann zwar per Unicable-Technik die Sache etwas erleichtern, dafür zahlt man auch mehr.

Re(3): Sat-Anlage vs Kabel- TV

*Weinberg — Mon, 14 Nov 2011 11:23:25 GMT

Bei mir gibt´s bei Starkregen, bzw. Hagel, immer wieder Ausfälle. Aber dauert üblicherweise nur kurze Zeit.

Ich habe die Schüssel nicht auf dem Dach drauf, sondern seitlich an der Hauswand, einigermassen windgeschützt, und komm ggf. auch mit einer Leiter dazu (war aber bisher nie nötig).

Das ganze funktioniert seit 16 Jahren tadellos, nur die Receiver wurden erneuert (analog - digital).

Bei meinen Eltern funktioniert das sogar schon seit über 20 Jahren, eine Billigschüssel, nur die LNB (und der Receiver) wurden ausgetauscht, abenfalls wg. digital.

Re(2): Sat-Anlage vs Kabel- TV

Picard782000 — Mon, 14 Nov 2011 10:58:15 GMT

...bei
starkem schneefall kann es zu ausfällen kommen, wenns den LNB einschneit....

Wie siehts aus bei starkem Regen? Bei den (kleinen) analogen Schüsseln, war ja Regen auch störend.
Ist das bei den digitalen auch noch so?

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

toco — Mon, 14 Nov 2011 10:41:12 GMT

ich würde ebenfalls eine SAT anlage dem kabel TV vorziehen. mein spiegel ist ein 80cm billigst teil (mittlerweile 6 jahre alt), LNB ist vielleicht etwas teurer und die kabel dafür wieder mehrfach abgeschirmt und teurer.

kommt halt drauf an, wo du mit dem kabel hin musst, und wieviel dreck das kabel ziehen in die einzelnen räume macht. einen receiver brauchst für hdtv sowieso, egal ob sat oder kabel, es sei denn dein TV gerät hat einen tuner eingebaut.

halten tun die dinger mmn ewig. bei meinen eltern musste in 25 jahren einmal ein LNB ausgetauscht werden weil umstellung von analog auf digital. die kabel sind noch vollkommen in ordnung.

nachteile vielleicht erwähnenswert: bei starkem schneefall kann es zu ausfällen kommen, wenns den LNB einschneit. dann sollte die schüssel in reichweite sein.
bei überaus starkem wind könnte es die schüssel verstellen. ich kann mit beidem leben, weil ich zum einen an den spiegel heran komme und zum anderen ein kumpel von mir einen satfinder zu hause herumliegen hat. damit ist die einstellerei kein problem.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

toco — Mon, 14 Nov 2011 10:41:12 GMT

ich würde ebenfalls eine SAT anlage dem kabel TV vorziehen. mein spiegel ist ein 80cm billigst teil (mittlerweile 6 jahre alt), LNB ist vielleicht etwas teurer und die kabel dafür wieder mehrfach abgeschirmt und teurer.

kommt halt drauf an, wo du mit dem kabel hin musst, und wieviel dreck das kabel ziehen in die einzelnen räume macht. einen receiver brauchst für hdtv sowieso, egal ob sat oder kabel, es sei denn dein TV gerät hat einen tuner eingebaut.

halten tun die dinger mmn ewig. bei meinen eltern musste in 25 jahren einmal ein LNB ausgetauscht werden weil umstellung von analog auf digital. die kabel sind noch vollkommen in ordnung.

nachteile vielleicht erwähnenswert: bei starkem schnefall kann es zu ausfällen kommen, wenns den LNB einschneit. dann sollte die schüssel in reichweite sein.
bei überaus starkem wind könnte es die schüssel verstellen. ich kann mit beidem leben, weil zum einen an den spiegel heran komme und weil ein kumpel von mir einnen satfinder zu hause herumliegen hat. damit ist die einstellerei kein problem.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

toco — Mon, 14 Nov 2011 10:41:12 GMT

ich würde ebenfalls eine SAT anlage dem kabel TV vorziehen. mein spiegel ist ein 80cm billigst teil (mittlerweile 6 jahre alt), LNB ist vielleicht etwas teurer und die kabel dafür wieder mehrfach abgeschirmt und teurer.

kommt halt drauf an, wo du mit dem kabel hin musst, und wieviel dreck das kabel ziehen in die einzelnen räume macht. einen receiver brauchst für hdtv sowieso, egal ob sat oder kabel, es sei denn dein TV gerät hat einen tuner eingebaut.

halten tun die dinger mmn ewig. bei meinen eltern musste in 25 jahren einmal ein LNB ausgetauscht werden weil umstellung von analog auf digital. die kabel sind noch vollkommen in ordnung.

nachteile vielleicht erwähnenswert: bei starkem schneefall kann es zu ausfällen kommen, wenns den LNB einschneit. dann sollte die schüssel in reichweite sein.
bei überaus starkem wind könnte es die schüssel verstellen. ich kann mit beidem leben, weil zum einen an den spiegel heran komme und weil ein kumpel von mir einnen satfinder zu hause herumliegen hat. damit ist die einstellerei kein problem.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Picard782000 — Mon, 14 Nov 2011 09:16:16 GMT

Ich würde eine Sat-Anlage immer dem Telekabel vorziehen.

* keine laufenden Kosten
* keine Vertragsbindung
* keine Preiserhöhung

Lediglich der Anschaffungspreis.
Man kann ja auch mit günstigen Komponenten einsteigen, und später erweitern.
Einfache receiver ohne HDD bekommt man schon sehr günstig und der Rest kostet auch nicht die Welt.

Meine Eltern hatten im Garten eine Billig-Anlage (Einhell), die lief ohne Probleme.
Später sind sie dann auf Digital umgestiegen und noch später auf receiver mit Doppeltuner und HDD.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

AVS_reloaded — Mon, 14 Nov 2011 09:08:46 GMT

Von welcher Nutzungsdauer (Haltbarkeit) kann man bei einer Sat-Anlage ausgehen
(für den Vergleich mit Kabel-TV)?

eigenlich ewig

Ich hab hier eine Anlage, die besteht seit ~25-30 Jahren.
Schüssel+Halterung: immer noch die gleiche
LNB: wurde vor Ewigkeiten mal von analog auf Digital gewechselt
Verkabelung: hält an sich ewig, die Ableitung vom LNB zum Verteiler wurde allerdings gewechselt, als der LNB gewechselt wurde (UV-Licht und Kunststoff = eh schon wissen)
Der Verteiler unter Dach wurde 2x gewechselt, da immer mehr Nutzer dazu kamen. Aus dem (analogen) 3in4out wurde mit der Zeit ein digitaler 9in-16out.

Die Receiver halten je nach Qualität. Ich hatte Chinadreck, der hat nach 2J den Geist aufgegeben. Ich hab aber auch noch einen uralt-Analog-Receiver von Fuba, der dürfte noch von der Originalinstallation stammen.

Die Anlage besteht aber aus Markenteilen (Fuba, Hirschmann) und die Kabel sind ordentliche, doppelt geschirmte SAT-Kabel mit dickem Innenleiter.

Re: Sat-Anlage vs Kabel- TV

Tec — Mon, 14 Nov 2011 08:59:14 GMT

Kommt drauf an, was du alles willst.

Ich hab meine für knapp € 600 (ohne Installation) bekommen. 85cm Schüssel, Quad LNB mit Multischalter, 1 Twin Receiver, 1 Single Receiver beide HD-fähig mit CI+ Schacht bzw. Iredeto integriert. Der Single ist HD-Austria fähig, der Twin wirds eventuell noch (angeblich soll ein neues CI+ Modul von HD-Austria rauskommen).

Verkabelung konnte ich die vorhandene zum Großteil verwenden. Haltbarkeit min. 10 Jahre. Im Vergleich mit UPC amortisiert sich diese Anlage in ca. 3,5 Jahren.

Sat-Anlage vs Kabel- TV

S p o r t f r e u n d — Mon, 14 Nov 2011 06:56:33 GMT

Ich bin am überlegen bzgl. Sat- Anlage bzw. Kabel TV in Freistadt. Weiß jemand was eine vernünftige digitale Sat-Anlage kosten würde? Von welcher Nutzungsdauer (Haltbarkeit) kann man bei einer Sat-Anlage ausgehen (für den Vergleich mit Kabel-TV)?