Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Sat, 31 Dec 2011 10:44:36 GMT

Ich tram immer gerne und zwar mit der Tramway , mit Fahrkarte ohne Angst vor Fahrscheinkontrollen

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Bucho — Sat, 31 Dec 2011 10:03:17 GMT

Zwickts sie, sie mant sie tramt, ...

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Sat, 31 Dec 2011 08:26:45 GMT

ich hoffe das "piep" ist klar, ansonsten gibts Hinweise

Hmmm, ich rate mal weil wissen tue ich es nicht

"Piep" kling am ehestent nach dem "Piepmatz", also dem Vogel Was das "piep" jetzt mit den vögeln zum tun hat, keine Ahnung ich steige aus

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Sat, 31 Dec 2011 08:23:09 GMT

...fällt unter Bewegung/Sport

...is ned so intensiv - kann aber lustig sein

Vor allem als Zuschauer

...ein Genuß - auch nicht so intensiv, kann man ausreichend, wenn ausreichend Bewegung vorhanden ist

Solange man nicht übertreibt

...was an Sauerstoffmangel im Blut so toll sein soll, hab ich noch nicht herausgefunden - ev. der leicht benommene Zustand? Naja

Das einzige Laster was ich nicht habe

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Sat, 31 Dec 2011 08:20:57 GMT

Mir wird von beidem schlecht, daher lasse ich das.

Soll so sein, ist ja kein Problem und Mädels

Auf dem Gesundheitstrip bin ich deswegen noch lange nicht - dazu verbringe ich zuviel Zeit vor dem PC als auf dem Hometrainer bzw. durch sportliche Betätigung im Freien.

Mir gehts auch so Einen Hometrainer habe ich eh nicht, aber ich sollte mehr tun. Wird wahrscheinlich ein unerfüllter Neujahrsvorsatz

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

hariw — Fri, 30 Dec 2011 15:19:34 GMT

hi,

ich hoffe das "piep" ist klar, ansonsten gibts Hinweise

so wie:

zwischen "f" und "n" des forumskasperls lieblingsautor...

hariw

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

colada — Fri, 30 Dec 2011 15:04:14 GMT

"Leben und im engeren Sinne Lebewesen reichen über die Welt des toten Stoffes hauptsächlich dadurch hinaus, dass sie sich fortzupflanzen vermögen (in einer Entwicklung, die mehr heraufführt als bloße Kopien), dass sie sich selbst organisieren, dass sie einen Stoffwechsel besitzen und dass sie Gebilde ausmachen, die als ein System nach außen abgeschlossen sind." (Wikipedia)

Also, wer nicht *PIEP*, der lebt nicht

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

colada — Fri, 30 Dec 2011 15:04:14 GMT

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

frostschutz — Fri, 30 Dec 2011 11:54:07 GMT

trinken und rauchen

Mir wird von beidem schlecht, daher lasse ich das.

Auf dem Gesundheitstrip bin ich deswegen noch lange nicht - dazu verbringe ich zuviel Zeit vor dem PC als auf dem Hometrainer bzw. durch sportliche Betätigung im Freien.

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

User284 — Fri, 30 Dec 2011 11:23:06 GMT

Schnackseln

...fällt unter Bewegung/Sport

saufen

...is ned so intensiv - kann aber lustig sein

fressn

...ein Genuß - auch nicht so intensiv, kann man ausreichend, wenn ausreichend Bewegung vorhanden ist

tschickn

...was an Sauerstoffmangel im Blut so toll sein soll, hab ich noch nicht herausgefunden - ev. der leicht benommene Zustand? Naja

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 20:16:08 GMT

und um weiter ins Endlose der Philosophie zu gehen: Leben wir überhaupt

Mußt Du für Dich selbst entscheiden

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 20:15:33 GMT

Was ist für ihn dann Leben? Bewegung/Sport ist für mich Leben in seiner intensivsten Form. Keine andere Droge wirkt bei mir so intensiv

Schnackseln, saufen, fressn und tschickn Reihenfolge unbekannt

Re(12): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 20:06:25 GMT

Warum glaubst Du wohl kam diese Aussage
http://forum.geizhals.at/t779496,6678310.html#6678310

Re(10): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 20:04:29 GMT

Ist eh bekannt:
Lieber reich und xund als arm und krank

Re(7): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 20:01:47 GMT

Korrekt, er ist ja auch seine letzten 4 Jahre im Bett gelegen -> als Pflegefall

Darum sagte ich, nicht auf diese Art.

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 19:45:53 GMT

Leben wir überhaupt

nope. Wir existieren bestenfalls.

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 18:56:57 GMT

und um weiter ins Endlose der Philosophie zu gehen: Leben wir überhaupt

Re(7): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

extrem_oaga_nick — Thu, 29 Dec 2011 15:52:12 GMT

dann bin ich tot auch wenn ich ungesund gelebt habe ... also keine verschlechterung.

Re(11): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 15:41:31 GMT

Ich habe das bei Omas und bei anderen alten Leuten erlebt, das Alter bringt nicht nur Segen, sondern auch Leid, so sehr ich den meisten ein vitales Altern wünsche..

Re(10): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Viper18 — Thu, 29 Dec 2011 15:40:24 GMT

Ich weiß wovon du redest,

Wenn du mal 95 Jahre alt bist, dir dank Osteoporose jeder Schritt und selbst das sitzen schmerzt und du schon anfängst an Alzheimer zu leiden und noch 3 mal täglich verschiedenste Tabletten nehmen musst, wird das Leben zur Qual.
Ich erlebe das mehrmals pro Woche da meine Urgroßmutter 95 Jahre alt ist, an Osteoporose leidet, schlecht hört und sich wenn es ihr ganz schlecht (ja es geht noch schlimmer wenn sie sich die Seele aus dem Leib kotzt) sich den Tod wünscht.

Daher kann ich keinen verstehen der ewig leben will.

Re(18): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 14:12:22 GMT

"warum soll ich weiterarbeiten, wenn so viele andere sich da draußen in der
Frühpension vergnügen?"

das ist dann der sekundäre Effekt.

Re(17): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 14:08:44 GMT

irgendwie, weil viele halt einen Sch*tröt*job haben.

Ich glaube schon, dass das auch eine Neidfrage ist, die mit diesen ganzen "50+"-Werbekampagnen noch verstärkt wird: "warum soll ich weiterarbeiten, wenn so viele andere sich da draußen in der Frühpension vergnügen?"

Re(16): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 14:01:14 GMT

an immer schlimmeren körperlichen Effekten sterben.

Dann ist es ja gut, wenn die Senioren das mit Sport/Urlaub/Völlerei
kompensieren.

Staatlich geförderte Safaris?

kennst du "Logans run"

(unsereins würde das Lebensblinkdings natürlich hacken )

ad Pension - wenn das unter den aktuellen Vorzeichen kein so explosives Thema wäre, würd ich einen eigenen Thread vorschlagen bzw. gab's AFAIR eh vor kurzem.

Die Betrachtungsweise dürfte sein: "Erst die Arbeit, dann das Vergnügen", anstatt, daß die Phase des Erwerbslebens bereits (bzw. ab 50-55 noch) erfüllend ist ... irgendwie, weil viele halt einen Sch*tröt*job haben.

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

User284 — Thu, 29 Dec 2011 13:50:20 GMT

Prinzipiell bin ich ja seiner Meinung, nur:

"Ein wenig Sport, Fitness, gesunde Ernährung, Prophylaxe – dagegen bin ich ja nicht. Aber wenn man es übertreibt, investiert man ständig nur in die Rahmenbedingungen des Lebens, nicht in das Leben selbst. "

Was ist für ihn dann Leben? Bewegung/Sport ist für mich Leben in seiner intensivsten Form. Keine andere Droge wirkt bei mir so intensiv

Re(15): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 13:36:58 GMT

Mit all der Extremmedizin wird der Mensch immer später (asymptotisch zu angeblich 120) an immer schlimmeren körperlichen Effekten sterben.

Dann ist es ja gut, wenn die Senioren das mit Sport/Urlaub/Völlerei kompensieren.

wird die Gesellschaft beizeiten ein Übereinkommen finden müssen

Staatlich geförderte Safaris?

ich hab so den Eindruck, daß es teils auch der Zerfall der Familienverbände ist, der alte Menschen gegen Ende schneller aufgeben läßt = man wird aussen vor gelassen, in ein Heim abgeschoben, keiner hat Zeit, kaum wer will den Niedergang miterleben - die Anwesenheit von jungen Menschen und Kindern fördert IMHO die Lebensfreude und damit die inneren "Abwehrkräfte".

Das ist absolut nachvollziehbar, die Überalterung selbst ist ja auch eine Folge davon (zerstreute Familien, Kinderlosigkeit, schwache Bindungen auch bei den Nachkommen).

(wenn man (als junger Mensch / Kind) einen älteren^h^h^h^h^h Menschen im "besten Alter" (hahaha) auf der Straße sieht, weiß man ja nicht automatisch, ob der in Pension ist, oder nicht - soviel zur Wahrnehmung der Generationen.

Bei einem 60jährigen kann man heute praktisch davon ausgehen... Bei 55jährigen ist es "häufig" der Fall (1/4 der 55-59jährigen sind schon in Pension, nur 3/5 erwerbstätig): http://www.statistik.at/web_de/statistiken/arbeitsmarkt/erwerbsstatus/023351.html

wie sich die Agilität mit der Pensionierung ändert

Meiner Ansicht nach haben sich ja auch die Gründe für die Pensionierung verändert. Früher ging man relativ selten mit Freuden vorzeitig in Pension, heute ist das praktisch ein "wohlerworbenes Recht", wichtig ist nur, dass die Kohle stimmt bzw. die Abschläge nicht zu hoch sind. Heute winkt ja nach der Pension eine ganze werbestarke Industrie mit Möglichkeiten, früher konnte man reisen (wenn man wollte) oder zu Hause rumsitzen und vielleicht in der Nachbarschaft aushelfen. Stark verkürzte Beschreibung meiner Wahrnehmung.

(ich kann mich sogar noch daran erinnern, wie hier bei den Lehrern ein komischer Generationenwechsel stattgefunden hat - meine Oma ging AFAIR so spät wie möglich mit 64 plus dem damals standardmäßigen Krankenstandsjahr in Pension [eine tolle österreichische Erfindung, die *wir* heute bezahlen!] und ärgerte sich wie auch andere Kolleginnen furchtbar über die jüngeren Lehrer, die ein paar Jahre später - noch in den 80ern - mind. 5, tw. mehr Jahre früher in Pension drängten und auch gingen, weil dieser Weg anscheinend seitens der Gewerkschaften/Partei aktiv beworben wurde und als irgendwie prestigeträchtig galt - weil man "konnte") .

Re(15): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 13:36:58 GMT

Mit all der Extremmedizin wird der Mensch immer später (asymptotisch zu angeblich 120) an immer schlimmeren körperlichen Effekten sterben.

Dann ist es ja gut, wenn die Senioren das mit Sport/Urlaub/Völlerei kompensieren.

wird die Gesellschaft beizeiten ein Übereinkommen finden müssen

Staatlich geförderte Safaris?

ich hab so den Eindruck, daß es teils auch der Zerfall der Familienverbände ist, der alte Menschen gegen Ende schneller aufgeben läßt = man wird aussen vor gelassen, in ein Heim abgeschoben, keiner hat Zeit, kaum wer will den Niedergang miterleben - die Anwesenheit von jungen Menschen und Kindern fördert IMHO die Lebensfreude und damit die inneren "Abwehrkräfte".

Das ist absolut nachvollziehbar, die Überalterung selbst ist ja auch eine Folge davon (zerstreute Familien, Kinderlosigkeit, schwache Bindungen auch bei den Nachkommen).

(wenn man (als junger Mensch / Kind) einen älteren^h^h^h^h^h Menschen im "besten Alter" (hahaha) auf der Straße sieht, weiß man ja nicht automatisch, ob der in Pension ist, oder nicht - soviel zur Wahrnehmung der Generationen.

wie sich die Agilität mit der Pensionierung ändert

Re(12): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 13:27:31 GMT

weiß nicht, finde das nicht vital, sondern eher krank

vom gesundheitlichen Standpunkt - wahrscheinlich,
von Standpunkt "Leben" (lat. vita) - worauf wartet man denn noch?

Re(14): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 13:25:58 GMT

Kann ich nicht nachvollziehen, wenn du dafür Vergleichsexemplare mit selber Lebensdauer heranziehst

die Spreizung geht natürlich zu Lasten der "beeinträchtigten" Phase (oweia - Eupemismus pur) am Ende, insofern war ein früherer "Pensionist" 10 Jahre vor Ableben wahrscheinlich tatsächlich im Schnitt fitter.
Mit all der Extremmedizin wird der Mensch immer später (asymptotisch zu angeblich 120) an immer schlimmeren körperlichen Effekten sterben.
(Was nicht heißt, daß ich diese Vorstellung reizvoll finde)

Insoferne + über die zugehörigen Behandlungskosten wird die Gesellschaft beizeiten ein Übereinkommen finden müssen, wann Ärzte ihre Bemühungen - entgegen dem hypokratischen Eide - einstellen sollen. Diese Diskussion zwangsläufig eine Zerreißprobe der Ansichten von Kirche, Ärzten, Versicherungen und (betroffenen) Individuen auslösen.

Es dürfte eher das Gegenteil der Fall sein, früher war man schnell weg, wenn man nicht mehr vital genug war

ich hab so den Eindruck, daß es teils auch der Zerfall der Familienverbände ist, der alte Menschen gegen Ende schneller aufgeben läßt = man wird aussen vor gelassen, in ein Heim abgeschoben, keiner hat Zeit, kaum wer will den Niedergang miterleben - die Anwesenheit von jungen Menschen und Kindern fördert IMHO die Lebensfreude und damit die inneren "Abwehrkräfte".

ad Pensionsantrittsalter:
Der frühere Antritt ist in diesen Zahlen im Mittel (2-3 Jahre) ein kleinere Anteil, als die Restlebenserwartung (6-7 Jahre).
(wenn man (als junger Mensch / Kind) einen älteren^h^h^h^h^h Menschen im "besten Alter" (hahaha) auf der Straße sieht, weiß man ja nicht automatisch, ob der in Pension ist, oder nicht - soviel zur Wahrnehmung der Generationen. Somit bin ich in der Diskussion auch nie von der Pensionierung als Kriterium ausgegangen.)

Interessant in diesem Zusammenhang wäre, wie sich die Agilität mit der Pensionierung ändert = ob jahrzehntelange Schreibtischtäter dann sportliche, reisefreudige Paare werden, Couchpotatoes im Schrebergarten, aktive Großeltern für ihre Enkel oder pfeifchenrauchende Genußmenschen (um ein paar Klischees herauszugreifen).

Re(13): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 12:57:43 GMT

Frühpensionisten wird, glaub ich, niemand mit dem klassischen Bild von Großeltern assoziieren.

Die Seniorenfreizeitgestaltungsindustrie freut sich über jeden ÖBBler.

Stichwort "50+", das ist heute eigentlich eine Zielgruppe.

natürlich. Daß statistische Daten nur unter Nennung der Nebenbedingungen (Standardabweichung usw.) sinnvoll zu betrachten sind, wissen wir spätestens seit Futschek/Dutter

Kusolitsch!

Eine Spreizung der vitalen Phase ist aber nicht von der Hand zu weisen, aus welcher Kombination von Umständen auch immer.

Kann ich nicht nachvollziehen, wenn du dafür Vergleichsexemplare mit selber Lebensdauer heranziehst (und dass die Leute unter adäquaten Umständen nicht deutlich älter werden, hatten wir ja schon). Es dürfte eher das Gegenteil der Fall sein, früher war man schnell weg, wenn man nicht mehr vital genug war - also jeder 70jährige, der dann 80 wurde, muss sehr fit gewesen sein.

Dass es prozentuell mehr Menschen mit hohem Alter gibt, die dann auch noch "vital" sind, stimmt sicher.

PS. es täuscht vermutlich sehr, dass folgendes passiert ist:

1970: Pensionsantrittsalter 61,9/60,4 (M/F)
Lebenserwartung mit 60: 14,9/18,8

2010: Pensionsantrittsalter 59,1/57,1 (M/F)
Lebenserwartung mit 60: 21,5/25,3

Das "streckt" natürlich die wahrgenommene "Senioren-"(Pensionisten-)Vitalitätsphase.

Re(13): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 12:57:43 GMT

Frühpensionisten wird, glaub ich, niemand mit dem klassischen Bild von Großeltern assoziieren.

Die Seniorenfreizeitgestaltungsindustrie freut sich über jeden ÖBBler.

Stichwort "50+", das ist heute eigentlich eine Zielgruppe.

natürlich. Daß statistische Daten nur unter Nennung der Nebenbedingungen (Standardabweichung usw.) sinnvoll zu betrachten sind, wissen wir spätestens seit Futschek/Dutter

Kusolitsch!

Eine Spreizung der vitalen Phase ist aber nicht von der Hand zu weisen, aus welcher Kombination von Umständen auch immer.

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 12:55:50 GMT

Die Frage ist, du lebst gesund, um jetzt Aktivitäten durchzuführen, doch was ist wenn dich ein Auto überfährt

Re(11): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 12:52:52 GMT

weiß nicht, finde das nicht vital, sondern eher krank

Re(12): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 12:45:43 GMT

Also sind sie heute doch nicht gesünder? Ist ja genau meine Behauptung.

heute dominieren andere Krankheiten bzw. nicht jedes Krankheitsbild führt zum Tod und schränkt den Alltag in anderer Weise ein.
Woran die Leute über die Jahrhunderte und in verschiedenen Gegenden tatsächlich gestorben sind, ist eine Sache, worunter sie davor gelitten haben uU eine andere.

Der ist aber für die Betrachtung der "Gesundheit im Alter" nicht so relevant, da er häufig viel früher starb.

Diskussionsanfang war die Frage der Wahrnehmung des möglichen Lebensalters

Der durchschnittliche 70jährige damals wäre viel interessanter für einen Vergleich, vor allem wie gut er sich ohne die ganzen Medikamente (die wohl die
Fehlernährung / Umwelteinflüsse kompensieren müssen) halten konnte.

ja, sicherlich.

Was aber ebenfalls bedeutet, dass diese angeblich so "vitalen, gesunden" Alten heute eher Oberflächenkosmetik betreiben

wie geschrieben: gewisse Leiden lassen sich in den Griff kriegen (Kuren, Medikamentation), irgendwann summieren sie sich auf und interagieren womöglich, und dann reicht womöglich eine zB sonst harmlose Infektion oder Operation und der Zustand kollabiert.

Frühpensionisten wird, glaub ich, niemand mit dem klassischen Bild von Großeltern assoziieren.

Und der Aderlass war auch nicht unbedingt gesund - dennoch wurde Ludwig XIV 77 Jahre alt.

sowohl Aderlaß als auch Blutegel wurden von der Medizin wiederentdeckt. Alles eine Frage der Intensität und des Krankheitsbildes.
Zwischen Aberglaube, Humbug und Aktionismus werden Naturheiler, Kräuterweiblein und antike Ärzte schon einiges über den Körper gewußt und ein Sortiment von Maßnahmen zur Verfügung gehabt haben.
Man sollte bei der ganzen Betrachtung aber auch nicht vergessen, daß das exponentielle Bevölkerungswachstum (und damit -dichte) erst durch medizinische Durchbrüche und Industrialisierung während der letzten 200 Jahre explodiert ist, und damit ganz andere Voraussetzungen und Möglichkeiten der Versorgung (eben wieder Nahrung, Wohnraum, Medizin) entstanden sind.

PS. im Übrigen ist unsere Statistik ("Durchschnitt") auch verzerrt durch die dahinvegetierenden Leute in Altersheimen oder an lebenserhaltenden Systemen "weil man kann". D.h. das hohe Durchschnittsalter sagt wenig über den
Gesundheitszustand aus.

natürlich. Daß statistische Daten nur unter Nennung der Nebenbedingungen (Standardabweichung usw.) sinnvoll zu betrachten sind, wissen wir spätestens seit Futschek/Dutter
Eine Spreizung der vitalen Phase ist aber nicht von der Hand zu weisen, aus welcher Kombination von Umständen auch immer.

Re(10): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 12:41:39 GMT

Naja man spricht ja von den superaktiven Senioren,

Das sind dann z.B. diejenigen, die mit 72 und 3fach-Bypass oder ohne Magen Bergwandern gehen (mit 5 Kapseln zum Frühstück). "Vital" könnte man da vielleicht noch sagen, aber gesund?

Re(9): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 12:32:57 GMT

Naja man spricht ja von den superaktiven Senioren, das ist auch meistens so, bis irgendwas eintritt, sei es der Lebenspartner stirbt, ein Unfall, eine Krankheit, das kann ältere Menschen sehr rasch verändern, glaub mir das

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 12:31:45 GMT

Und Churchills Motto war ja "No sports"

Re(11): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 12:25:42 GMT

Bitte die Zivilisationskrankheiten, angefangen bei der heute verbreiteten "Fehlernährung" nicht vergessen!

Also sind sie heute doch nicht gesünder? Ist ja genau meine Behauptung.

Der Durchschnittsmensch im Mitteleuropa wurde aber ...

Der ist aber für die Betrachtung der "Gesundheit im Alter" nicht so relevant, da er häufig viel früher starb. Der durchschnittliche 70jährige damals wäre viel interessanter für einen Vergleich, vor allem wie gut er sich ohne die ganzen Medikamente (die wohl die Fehlernährung / Umwelteinflüsse kompensieren müssen) halten konnte.

Medizinisch gibt es die Ansicht, daß die Zellteilung (alle X Monate) das mögliche Alter begrenzt - wie weit / womit man die Zellalterung effektiv bremsen kann, ist noch nicht wirklich geklärt.

PS: umgekehrt hatten auch Oberschichten immer wieder spezifische Mangelerscheinungen, zB durch Sonnenmangel (Vit D) weil blaß "nobel" war oder weil nur bestimmte Speisen gegessen wurden.

Und der Aderlass war auch nicht unbedingt gesund - dennoch wurde Ludwig XIV 77 Jahre alt.

Re(11): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 12:25:42 GMT

Bitte die Zivilisationskrankheiten, angefangen bei der heute verbreiteten "Fehlernährung" nicht vergessen!

Also sind sie heute doch nicht gesünder? Ist ja genau meine Behauptung.

Der Durchschnittsmensch im Mitteleuropa wurde aber ...

Medizinisch gibt es die Ansicht, daß die Zellteilung (alle X Monate) das mögliche Alter begrenzt - wie weit / womit man die Zellalterung effektiv bremsen kann, ist noch nicht wirklich geklärt.

Was aber ebenfalls bedeutet, dass diese angeblich so "vitalen, gesunden" Alten heute eher Oberflächenkosmetik betreiben - oder das Bild durch die ganzen unter-60-jährigen Pensionisten stark verzerrt wird.

PS. im Übrigen ist unsere Statistik ("Durchschnitt") auch verzerrt durch die dahinvegetierenden Leute in Altersheimen oder an lebenserhaltenden Systemen "weil man kann". D.h. das hohe Durchschnittsalter sagt wenig über den Gesundheitszustand aus.

PS: umgekehrt hatten auch Oberschichten immer wieder spezifische Mangelerscheinungen, zB durch Sonnenmangel (Vit D) weil blaß "nobel" war oder weil nur bestimmte Speisen gegessen wurden.

Und der Aderlass war auch nicht unbedingt gesund - dennoch wurde Ludwig XIV 77 Jahre alt.

Re(10): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 12:15:19 GMT

Die sind doch bekanntlich stark gestiegen,

siehe Edit - die Verteilung sollte sich geändert haben.

und 20 Jahre ist noch kein sinnvoller Beobachtungszeitraum = nicht einmal 1 Generation.

Um deine These zu belegen, müsste man also noch ca. 60 Jahre warten und hoffen, dass kein Krieg mehr kommt.

ein schöner Gedanke

Durchaus, aber das bedeutet demnach, dass heute eher der Lebensstandard besser ist als die Gesundheit im Alter.

ja.
Selbst ein "Hartz IVler" lebt gewissermassen luxuriöser als Ludwig XIV.

Derjenige, der vor 2000+ Jahren eine für damalige Verhältnisse optimale Umgebung hatte, wurde kaum weniger alt als jemand mit guten Rahmenbedingungen heute, das ist ja das Bemerkenswerte

Bitte die Zivilisationskrankheiten, angefangen bei der heute verbreiteten "Fehlernährung" nicht vergessen!

Auch alternde Römer (jetzt einmal auf mediterrane römische Bürger bezogen) hatten Krankheiten wie Rheuma und Gicht, Infektionen, Viren, Osteoporrose, Organleiden uvm.
aber es wurde aufgrund der Möglichkeiten zwangsläufig anders damit umgegangen.

Der Durchschnittsmensch im Mitteleuropa wurde aber über Jahrhunderte hinweg eher 40-50 Jahre alt, egal ob durch äußere, uU gewaltsame Einflüsse (Seuchen, Kriege, Unfälle) oder lebenslage gesundheitliche Belastung (zB berufsbedingt: Köhler, Schmiede, Bergleute, Seeleute (Skorbut), ...)

Medizinisch gibt es die Ansicht, daß die Zellteilung (alle X Monate) das mögliche Alter begrenzt - wie weit / womit man die Zellalterung effektiv bremsen kann, ist noch nicht wirklich geklärt.

Re(10): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 12:15:19 GMT

Die sind doch bekanntlich stark gestiegen,

siehe Edit - die Verteilung sollte sich geändert haben.

und 20 Jahre ist noch kein sinnvoller Beobachtungszeitraum = nicht einmal 1 Generation.

Um deine These zu belegen, müsste man also noch ca. 60 Jahre warten und hoffen, dass kein Krieg mehr kommt.

ein schöner Gedanke

Durchaus, aber das bedeutet demnach, dass heute eher der Lebensstandard besser ist als die Gesundheit im Alter.

ja.
Selbst ein "Hartz IVler" lebt gewissermassen luxuriöser als Ludwig XIV.

Derjenige, der vor 2000+ Jahren eine für damalige Verhältnisse optimale Umgebung hatte, wurde kaum weniger alt als jemand mit guten Rahmenbedingungen heute, das ist ja das Bemerkenswerte

Bitte die Zivilisationskrankheiten, angefangen bei der heute verbreiteten "Fehlernährung" nicht vergessen!

Auch alternde Römer (jetzt einmal auf mediterrane römische Bürger bezogen) hatten Krankheiten wie Rheuma und Gicht, Infektionen, Viren, Osteoporrose, Organleiden uvm.
aber es wurde aufgrund der Möglichkeiten zwangsläufig anders damit umgegangen.

Der Durchschnittsmensch im Mitteleuropa wurde aber über Jahrhunderte hinweg eher 40-50 Jahre alt, egal ob durch äußere, uU gewaltsame Einflüsse (Seuchen, Kriege, Unfälle) oder lebenslage gesundheitliche Belastung (zB berufsbedingt: Köhler, Schmiede, Bergleute, Seeleute (Skorbut), ...)

PS: umgekehrt hatten auch Oberschichten immer wieder spezifische Mangelerscheinungen, zB durch Sonnenmangel (Vit D) weil blaß "nobel" war oder weil nur bestimmte Speisen gegessen wurden.

Medizinisch gibt es die Ansicht, daß die Zellteilung (alle X Monate) das mögliche Alter begrenzt - wie weit / womit man die Zellalterung effektiv bremsen kann, ist noch nicht wirklich geklärt.

Re(9): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 11:58:19 GMT

spiegelt sich wahrscheinlich in den Gesundheitskosten wieder.

Die sind doch bekanntlich stark gestiegen, von 7,4% BIP 1990 auf 9,6% BIP 2009.

du redest da von der Kriegsgeneration, die teils noch mit Mangelerscheinungen aufgewachsen ist,

Wieso? Sämtliche besonders alte Menschen, deren Alter verlässlich erfasst wurde, haben mindestens einen WK miterlebt. Die von ca. 1850-1970 gelebt haben wurden aber ca. so alt wie jene die ca. 1890-2010 lebten.

Um deine These zu belegen, müsste man also noch ca. 60 Jahre warten und hoffen, dass kein Krieg mehr kommt.

ja - aber: ein Senator war absolute Oberschicht = optimale Ernährung und Möglichkeiten, gesund zu leben (sauberes Wasser, Fleisch, Hygiene, Thermenkultur, gesundheitliche Betreuung).
Für den Plebs sah es anders aus, auch wenn Rom / Griechenland in ihrer
Blütezeit sicher über dem Schnitt war.

Durchaus, aber das bedeutet demnach, dass heute eher der Lebensstandard besser ist als die Gesundheit im Alter. Derjenige, der vor 2000+ Jahren eine für damalige Verhältnisse optimale Umgebung hatte, wurde kaum weniger alt als jemand mit guten Rahmenbedingungen heute, das ist ja das Bemerkenswerte - sogar ohne die 5-10 Tabletten und Kapseln pro Tag, die unsere "gesunden" 80jährigen in der Regel so schlucken.

Re(9): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 11:58:19 GMT

spiegelt sich wahrscheinlich in den Gesundheitskosten wieder.

Die sind doch bekanntlich stark gestiegen, von 7,4% BIP 1990 auf 9,6% BIP 2009.

du redest da von der Kriegsgeneration, die teils noch mit Mangelerscheinungen aufgewachsen ist,

ja - aber: ein Senator war absolute Oberschicht = optimale Ernährung und Möglichkeiten, gesund zu leben (sauberes Wasser, Fleisch, Hygiene, Thermenkultur, gesundheitliche Betreuung).
Für den Plebs sah es anders aus, auch wenn Rom / Griechenland in ihrer
Blütezeit sicher über dem Schnitt war.

Durchaus, aber das bedeutet demnach, dass heute eher der Lebensstandard besser ist als die Gesundheit im Alter. Derjenige, der vor 2000+ Jahren eine für damalige Verhältnisse optimale Umgebung hatte, wurde kaum weniger alt als jemand heute, das ist ja das Bemerkenswerte - sogar ohne die 5-10 Tabletten und Kapseln pro Tag, die unsere "gesunden" 80jährigen in der Regel so schlucken.

Re(8): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 11:49:10 GMT

Das halte ich persönlich für Propaganda der
Seniorenfreizeitgestaltungsindustrie. In den letzten 30 Jahren konnte ich
jedenfalls nichts dergleichen beobachten.

subjektive Wahrnehmung - meine ist eine andere.

Die Wahrheit sollte sich aber herausfinden lassen bzw. spiegelt sich wahrscheinlich in den Gesundheitskosten^h^h^h^h Edit: Verteilung und Einsatz der Gesundheitsleistungen (Art der Medikamente und Eingriffe, Dauer und Erfolg von Behandlungen) wieder.

Und wenn die Leute so deutlich gesünder wären im Alter, warum werden sie dann in Ausnahmefällen nicht deutlich älter? In den letzten 30-40 Jahren hat sich
da praktisch nichts verändert,

du redest da von der Kriegsgeneration, die teils noch mit Mangelerscheinungen aufgewachsen ist, sowie: die Statistiken bzgl. der Steigerung des Lebensalters die ich so im Kopf haben, sprechen eine andere Sprache. Vielleicht sollte man an dieser Stelle konkrete Zahlen googeln.

Im antiken Rom aber sehr wohl, dort kam man erst mit 60 in den Senat.

ja - aber: ein Senator war absolute Oberschicht = optimale Ernährung und Möglichkeiten, gesund zu leben (sauberes Wasser, Fleisch, Hygiene, Thermenkultur, gesundheitliche Betreuung).
Für den Plebs sah es anders aus, auch wenn Rom / Griechenland in ihrer Blütezeit sicher über dem Schnitt war.

Re(8): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 11:49:10 GMT

Das halte ich persönlich für Propaganda der
Seniorenfreizeitgestaltungsindustrie. In den letzten 30 Jahren konnte ich
jedenfalls nichts dergleichen beobachten.

subjektive Wahrnehmung - meine ist eine andere.

Die Wahrheit sollte sich aber herausfinden lassen bzw. spiegelt sich wahrscheinlich in den Gesundheitskosten wieder.

Und wenn die Leute so deutlich gesünder wären im Alter, warum werden sie dann in Ausnahmefällen nicht deutlich älter? In den letzten 30-40 Jahren hat sich
da praktisch nichts verändert,

Im antiken Rom aber sehr wohl, dort kam man erst mit 60 in den Senat.

Re(7): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 11:29:13 GMT

das "Alter" an sich tendenziell signifikant "vitaler" und länger gesund.

Das halte ich persönlich für Propaganda der Seniorenfreizeitgestaltungsindustrie. In den letzten 30 Jahren konnte ich jedenfalls nichts dergleichen beobachten. Und wenn die Leute so deutlich gesünder wären im Alter, warum werden sie dann in Ausnahmefällen nicht deutlich älter? In den letzten 30-40 Jahren hat sich da praktisch nichts verändert, trotz signifikanter Fortschritte in der Altersforschung und (angeblich) obigen Beobachtungen.

bzw. darf auch nicht vergessen werden, daß im Mittelalter / vor Einführung der Schulpflicht viele Menschen ihr Alter / Geburtsjahr uU gar nicht zuverlässig wussten.

Im antiken Rom aber sehr wohl, dort kam man erst mit 60 in den Senat.

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 11:21:22 GMT

Das ist m.E. etwas irreführend dargestellt.

Die mittlere Lebenserwartung war wegen Kriegen, Krankheiten usw. geringer,
aber gesunde Menschen erreichten durchaus ein hohes Alter (80+).

da sehe ich keinen Wiederspruch - das persönliche Verhältnis orientiert sich IMHO am Altersprofil, das man unmittelbar vor Augen hat, auch wenn das Altersprofil der Gesellschaft durch äußere Umstände - uU dramatisch - ausgedünnt wird.

Weiters ändert sich nachweislich der körperliche Alterungsprozess (jetzt einmal bezogen auf Europa und USA) = die fortpflanzungsfähige Phase wird durch Ausmerzen von Mangelerscheinungen + Überangebot an Hormonen in der Nahrung breiter, das "Alter" an sich tendenziell signifikant "vitaler" und länger gesund.

Daß einzelne Menschen oder Gruppen (Mönche, Herrscher, Dynastien, Stämme, was weiß ich) 80 Jahre erreichten ist für den Schnitt nicht so erheblich, bzw. darf auch nicht vergessen werden, daß im Mittelalter / vor Einführung der Schulpflicht viele Menschen ihr Alter / Geburtsjahr uU gar nicht zuverlässig wussten.

Re(5): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Autopilot — Thu, 29 Dec 2011 11:13:48 GMT

stimmt

Re(5): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Thu, 29 Dec 2011 11:00:28 GMT

Praktisch leben Menschen im Schnitt heute 2-3x so lange wie zu anderen Zeiten
der Geschichtsschreibung (davor kann man es nur grob von Skeletten
ablesen/abschätzen), was für eine Spezies schon ein ziemlicher Sprung ist.

Das ist m.E. etwas irreführend dargestellt.

Die mittlere Lebenserwartung war wegen Kriegen, Krankheiten usw. geringer, aber gesunde Menschen erreichten durchaus ein hohes Alter (80+). Es ist also eher nicht so, dass sich die menschliche Psyche seitdem irgendwie anpassen musste um mit einem höheren Alter zurechtzukommen.

Re(8): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 10:36:05 GMT

Du meinst inaktive ältere Menschen. Die, die ihr Leben bereits gelebt haben und es von hinten sehen.

Diejenigen, die noch aktiv am Leben teilhaben, sehen es anders.

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

user86060 — Thu, 29 Dec 2011 10:18:08 GMT

ich möchte nicht ewig leben oder nicht uralt werden.

Man sollte von der Überlegung ausgehen, daß, wenn die Möglichkeit des "ewigen" Lebens bestünde, die menschliche Psyche anders aussähe = sich darauf anders einrichten würde.

Praktisch leben Menschen im Schnitt heute 2-3x so lange wie zu anderen Zeiten der Geschichtsschreibung (davor kann man es nur grob von Skeletten ablesen/abschätzen), was für eine Spezies schon ein ziemlicher Sprung ist.

Praktisch ist das Alter ja nur eine relative Zahl, effektisch müsste man das Altern über die Phasen Jugend - Fortpflanzungsphase - restliche Adoleszenz - "Lebensausklang" definieren. Also welche Phase sollte länger werden?

Wäre es Sinn der Sache, daß einzelne Exemplare >>150 werden oder ALLE?

In jedem Fall: unser Denken würde sich an den Gegebenheiten orientieren und anpassen = die Diskussion darüber orientiert sich also am aktuellen Status quo und ist damit IMHO Schall und Rauch.

Mit der Zeit dürfte man dieser Welt dann ziemlich satt werden

mit der Zeit - garantiert, generell - anlaßweise jederzeit möglich

Re(7): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Thu, 29 Dec 2011 09:53:11 GMT

die Unterhaltung mit älteren Menschen macht einen anderen Eindruck. Viele alte Menschen leben lieber alleine bevor sie ins heim müssen. Sie haben oft niemanden zum reden. Die Familie ist OFT weg gezogen oder kommt kaum zu besuch. Man will nicht zur last fällen.

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 08:07:32 GMT

Wenns schon so ist -> Enkerl

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 08:07:32 GMT

Wenns schon so ist -> Enkerl

Wie lange halten denn heute die Partnerschaften? Die meisten trennt nicht der Tod.

Re(5): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Thu, 29 Dec 2011 08:06:27 GMT

108 wie der Heesters würde ich ja gerne, 91 wie der Churchil will ich nicht werden.

Ich meinte, dass die ganze Welt sich verändert hat.

Die Welt ändert sich dauernd. Würde sie dies nicht tun, wäre es fad Dann will ich auch nicht Neues entdecken und lernen, ja, im alten Trott jahrelang dahinvegetieren, nein.

Re(6): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Newbie007 — Thu, 29 Dec 2011 07:21:34 GMT

Kannst dir ja einen neuen Partner suchen, nur wegen den sterben zu wollen wäre für mich sehr seltsam.

Re(5): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

extrem_oaga_nick — Thu, 29 Dec 2011 06:21:02 GMT

Re(5): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:40:02 GMT

Naja stell dir vor dein Partner stirbt, deine Kinder sterben , deine Freunde sterben, mit wem willst du dann noch das teilen, was du mal erlebt hast

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:39:10 GMT

Ich meinte, dass die ganze Welt sich verändert hat. Soll man sich mit 90 Jahren noch verändern, wenn man zB ewig Raucher war. Soll man sich noch ein Laptop und ein Handy kaufen, weil es einem die Enkel geraten haben? Wozu braucht man das Klumpat, wenn man sowieso nicht weiß, wie man das Zeug bedient
Desto älter man wird, desto schwerer sind Änderungen, egal welcher Art, zu akzeptieren. Ohne es vielleicht selbst zu wohlen, wird man selbst so, wie man über die alten Leute früher geschimpft hat. Man vergisst alles, gilt als eigensinnig und konfus, wenn nicht eigenartig und seltsam.

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Wed, 28 Dec 2011 20:37:20 GMT

Nein, ich möchte nicht ewig leben oder nicht uralt werden. Mit der Zeit dürfte man dieser Welt dann ziemlich satt werden oder etwa nicht

Reden wir in 60 Jahren weiter

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:35:16 GMT

Nein, ich möchte nicht ewig leben oder nicht uralt werden. Mit der Zeit dürfte man dieser Welt dann ziemlich satt werden oder etwa nicht

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Wed, 28 Dec 2011 20:34:33 GMT

Und man ist einsam, weil all das Gewohnte schon gestorben ist, außer man selbst ist noch immer da?

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Wed, 28 Dec 2011 20:32:59 GMT

das Leben ist ein ewiger Kreislauf,

Stimmt

wir kommen und wir gehen, wir werden geboren, wir wachsen und gedeihen, wir altern, wir sterben.

Stimmt auch

Wer will schon ewig leben?

IchIchIch
http://www.youtube.com/watch?v=_Jtpf8N5IDE&ob=av3e

Vielleicht gibt es ein Leben nach dem Tode??

Keine Ahnung, ich lebe (noch)

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:30:52 GMT

Man bedenke das Leben eines 100jährigen: Alle Freunde sind gestorben, vielleicht sind die Kinder auch schon verstorben, man kann froh sein, wenn man noch all seine Sinne hat. Und man ist einsam, weil sich alles verändert hat, außer man selbst ist noch immer da?

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:30:52 GMT

Man bedenke das Leben eines 100jährigen: Alle Freunde sind gestorben, vielleicht sind die Kinder auch schon verstorben, man kann froh sein, wenn man noch all seine Sinne hat. Und man ist einsam, weil all das Gewohnte schon gestorben ist, außer man selbst ist noch immer da?

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:28:56 GMT

der Mensch unterscheidet sich vom Tier nur durch sein Denken und vor allem durch die Zivilisation. Doch der Mensch ist das grausamste Tier, er stellt sich über alles und jeden, stellt sich als Krone der Schöpfung hin, und trotzdem muss er sterben.
Wenn man dem Menschen die Zivilisation nehmen würde, er würde sich wieder zum Tier zurückentwickeln, dem Tier ist das Wichtigste das Überleben...

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

wasserkuh — Wed, 28 Dec 2011 20:26:42 GMT

das Leben ist ein ewiger Kreislauf, wir kommen und wir gehen, wir werden geboren, wir wachsen und gedeihen, wir altern, wir sterben. Vielleicht gibt es ein Leben nach dem Tode??
Das Leben ansich ist der ewige Kreislauf der Natur, dem sich auch der Mensch (gottseidank) noch nicht widersetzen kann. Wer will schon ewig leben?

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

hariw — Wed, 28 Dec 2011 11:27:52 GMT

hi,

eher zweiteres - i brauch das geld, um mein leben zu finanzieren. wobei selbst wenn geld kein thema wär, würd i in meinem job weiter hackeln - halt ein wenig "befreiter"
aber i leb und hackel sicher ned, um der nachwelt mein lebenswerk zu hinterlassen

lg,
hariw

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

urban_overload — Wed, 28 Dec 2011 11:04:03 GMT

Ist halt die Frage, ob man lebt um zu arbeiten (=Geld zu verdienen), oder arbeitet (=Geld verdient) um zu leben.

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Tue, 27 Dec 2011 07:55:40 GMT

Der Mammon sagt man sei ein schnöder
doch ohne ihn ists noch viel blöder

(EAV)

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

hariw — Tue, 27 Dec 2011 07:50:31 GMT

hi,

absolut korrekt - und lässt sich 1:1 auf den "schnöden mammon" ummünzen...

lg,
hariw

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Tue, 27 Dec 2011 07:45:12 GMT

Mach das Ganze halt mit dem mexikanischen Toukatoukabaum, wenn Du Dich bei den Reiseveranstaltern einkaufst, dann verdienst gleich mit

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Tue, 27 Dec 2011 07:45:12 GMT

Mach das Ganze halt mit dem mexikanischen Toukatoukabaum, wenn Du Dich bei den Reiseveranstaltern einkaufst, dann verdienst gleich mit

Ja, der Interviewte ist ein Deutscher aber die (Grund)aussage stimmt, die Menschen sind so. Wäre er ein Kanadier, wäre es der kanadische Ahorn, bei einem Norweger die norwegische ~~Katz~~ ähhh Tanne etc etc

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

Norwegische Schmalzkatze — Mon, 26 Dec 2011 20:20:29 GMT

deutsche eiche

lol wut

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

T.I.B — Mon, 26 Dec 2011 14:49:02 GMT

haha oke des is echt gut :D

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

T.I.B — Mon, 26 Dec 2011 14:49:02 GMT

haha oke des is echt gut :D
ein spruch fürs leben :D

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Mon, 26 Dec 2011 13:26:48 GMT

Hat er gmeint: "garantieren kann ich es nicht, es wird dir aber sicher so lange vorkommen..."

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

*Weinberg — Mon, 26 Dec 2011 13:25:41 GMT

Ich vor vor längerer Zeit meinen Hausarzt gefragt, wenn ich nix rauche, trinke, keine fetten Schweinsbratls etc. esse, sondern nur gesunde Sachen, auch keine Weiber usw, also sehr gesund lebe, ob ich dann 100 Jahre alt werde.

Hat er gmeint: "garantieren kann ich es nicht, es wird dir aber sicher so lange vorkommen..."

Re(4): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Mon, 26 Dec 2011 12:11:56 GMT

naja, die frage is ja, wann ist zuviel zuviel?

Zuviel ist es dann, wenn sich alles nur mehr um die "Gesundheit" dreht. Also morgens aufstehen, die Diät berechnen, dann 1 Stunde laufen gehen, ab in die Arbeit, dann zum Tennis, das Abendessen berechnen ..... und Geschnackselt wird auch nur dann, wenn es in den Plan paßt

ich z.b. lebe ja nicht gesund um länger zu leben,

Du nicht, aber genug andere

Übertreiben kann man immer in beide Richtungen

Re(3): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

extrem_oaga_nick — Mon, 26 Dec 2011 11:45:36 GMT

naja, die frage is ja, wann ist zuviel zuviel?

ich z.b. lebe ja nicht gesund um länger zu leben, sondern um momentan aktivitäten zu machen, die ohne diesen gesunden lebensstil so nicht möglich wären.

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Mon, 26 Dec 2011 11:40:31 GMT

Nicht zuviel auf die Gesundheit achten, also nicht nur die "Randbedingungen" des Lebens sehen, sondern auch leben.

Steht aber eh im Artikel und die interessantesten Passagen habe ich sogar herauskopiert Ich dachte dies ginge eindeutig hervor Ok, getäuscht

Re(2): Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Mon, 26 Dec 2011 11:38:02 GMT

Das Pensionssystem braucht mehr derartige Artikel.

Klar, lieber 108 wie der Heesters als 91 wie der Churchill

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

mjy@geizhals.at — Mon, 26 Dec 2011 11:29:17 GMT

Das Pensionssystem braucht mehr derartige Artikel.

Re: Wir leben um zu leben oder doch nicht?

extrem_oaga_nick — Mon, 26 Dec 2011 11:23:15 GMT

spricht so ziemlich meine Meinung aus

die da wäre?

Wir leben um zu leben oder doch nicht?

motorboot — Mon, 26 Dec 2011 11:01:20 GMT

Das Problem ist: Es gibt Menschen, die leben überhaupt nicht mehr richtig, die leben nur noch vorbeugend und sterben dann dafür gesund.

Denn auch wer gesund stirbt, ist leider definitiv tot.

Und dann überlegt sich vielleicht manch einer doch, ob er nicht zum Beispiel mehr Gespräche mit seinen Kindern oder seinem Partner hätte führen oder öfter etwas wirklich genießen sollen,

Ein wenig Sport, Fitness, gesunde Ernährung, Prophylaxe – dagegen bin ich ja nicht. Aber wenn man es übertreibt, investiert man ständig nur in die Rahmenbedingungen des Lebens, nicht in das Leben selbst.

Ich plädiere für mehr Gelassenheit. Man muss aufpassen, dass man sich nicht den ganzen Tag nur noch mit Gesundheitsfragen beschäftigt. Denn das bedeutet, dass man sein Leben verpasst, weil man dauernd versucht, den Tod zu vermeiden.

Aus Angst vor dem Tod machen viele Menschen alles. Ein Beispiel: Nehmen wir an, ich schreibe im KURIER am 1. April einen Artikel zu folgendem Thema: US-Studien hätten ergeben, wer täglich eine Stunde um eine Eiche läuft lebt drei Monate länger als wenn man das nicht tut – Sie werden bald keine deutsche Eiche mehr in Wien finden, um die nicht irgendein beunruhigter Österreicher rennt.

Dabei könnten diese drei Monate theoretisch auch drei Monate mehr Aufenthalt im Pflegeheim mit Demenz bedeuten.

Ja, es gibt eine Methode, die absolut sicher ist und für deren Wirksamkeit es sehr gute Studien gibt: Sie müssen sich einfach nur sehr alte Eltern aussuchen. Wenn beide Eltern über 90 Jahre alt werden, dann können Sie ruhig mehr trinken und rauchen, und werden trotzdem vergleichsweise alt. Wenn hingegen beide Eltern bereits mit 50 an Herzerkrankungen gestorben sind, dann sterben Sie – im statistischen Mittel – auch früher, egal, welche gesundheitsgefälligen Werke Sie tun.

Der Mann ist mir sympathisch und spricht so ziemlich meine Meinung aus Vor allem dieser Satz gefällt mir

Denn das bedeutet, dass man sein Leben verpasst, weil man dauernd versucht, den Tod zu vermeiden

http://kurier.at/nachrichten/gesundheit/4478862-wer-gesund-stirbt-ist-auch-tot.php