ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

Re(4): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

m3t4tr0n — Sat, 12 May 2012 11:15:41 GMT

Windows verwendet die Auslagerungsdatei selbst wenn von 16GB, 14GB noch frei
sind (sofern diese eingeschalten ist).

$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         15956      15383        572          0        483      12619
-/+ buffers/cache:       2280      13675
Swap:         3071          3       3068

Swappiness von 60 (Default in Ubuntu).

Re(4): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

colo — Wed, 09 May 2012 19:25:17 GMT

Es stimmt schon, dass Windows das Pagefile auch dann angreift wenn man meint, dass es das eigentlich nicht muesste - das aendert aber nichts an der Unfundiertheit deiner urspruenglichen Aussage. Es gibt zwar eine Datei mit dem Abbild des Hauptspeichers auf der Festplatte, aber das dient nur zum Aufbewahren des Systemzustandes im Suspend to Disk-Modus, und wird auch nur beim Hibernate geschrieben.

Ich kann (und will ) das Verhalten des VM-Subsystems von Windows auch nicht nachvollziehen. Aber ich gehe mal davon, dass MSFT in den vielen Jahren, die es den NT-Kernel jetzt schon in seinen verschiedenen Inkarnationen gibt, zur Genuege darueber nachgedacht haben, und sich aus guten Gruenden dazu entschieden haben, dass das alles genau so laeuft, wie es laeuft. Und so schlecht (im Hinblick auf Responsivitaet/Interaktivitaet) tut es das ja nun wirklich nicht; da kann man einfach nicht viel darueber streiten.

Die meiner Ansicht bzw. Mutmaszung nach tatsaechlichen Gruende fuer die "geringere Spuerbarkeit" einer SSD in einem GNU/Linux-Desktopsystem habe ich weiter oben im Thread ja schon festgehalten.

Re(3): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

ZombyKillah — Wed, 09 May 2012 18:22:37 GMT

Der ständig beschrieben wird ... Windows verwendet die Auslagerungsdatei selbst wenn von 16GB, 14GB noch frei sind (sofern diese eingeschalten ist).

Am einfachsten ist es, wenn du mal im Ressourcenmonitor anschaust, wieviel Daten in die pagefile.sys so geschrieben und gelesen werden

Re(2): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

m3t4tr0n — Wed, 09 May 2012 17:48:50 GMT

Ähm, die Auslagerungsdatei ist keine "Kopie" des Arbeitsspeichers, sondern eine Erweiterung des Adressraums.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

ZombyKillah — Wed, 09 May 2012 17:06:16 GMT

Vereinfacht erklärt:
Windows hat mit den SSDs so einen performance Gewinn, weil so viel unnötig auf der HDD herumgeschrieben wird.

Wenn du einen System, welches kaum unnötig auf der HDD herumschreibt nun eine bessere HDD verpasst => keine Änderung

Während ein Windows, welches den RAM sicherheitshalber 2x auf der HDD mit-abbildet ... ich glaube weiter muss ich nicht schreiben.
Und ja: 2x ... 1x als Auslagerungsdatei und ein 2. mal für den Standby-Betrieb ... only god knows why ...

Re(2): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

tha_haze — Fri, 04 May 2012 21:15:13 GMT

fdisk (zumindest auf den Ubuntu Live CDs) aligned schon sehr lange per default die erste Partition auf Sektor 2048, damit sollte allen SSDs, 4k HDDs, sowie 1M Stripe RAIDs Genüge getan sein.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

mjy@geizhals.at — Thu, 03 May 2012 08:54:10 GMT

Alignment richtig eingestellt und ext4 verwendet?

Ubuntu ist allgemein lahm. Nimm lieber ein Debian mit Xfce oder so.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

mjy@geizhals.at — Thu, 03 May 2012 08:54:10 GMT

Alignment richtig eingestellt und ext4 verwendet? (http://www.linux-mag.com/id/8397/ )

Ubuntu ist allgemein lahm. Nimm lieber ein Debian mit Xfce oder so.

Re(7): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

A national Acrobat — Thu, 03 May 2012 08:38:10 GMT

Mhh..das ja - soviel ich von dem IOCache versteh ja nur sinnvoll, wenn ich sicher wissen will das alles geschrieben wurde auf den Datenträger (sync/syncfs).

Der Cache entleert sich ja soundso selbst.

Re(6): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

colossus — Wed, 02 May 2012 20:15:59 GMT

... dann schickst du halt noch ein `sync` voraus.

Re(5): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

A national Acrobat — Wed, 02 May 2012 11:32:37 GMT

Nicht die Dirty Pages.

lg.

Re(4): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

colossus — Wed, 02 May 2012 11:26:28 GMT

Den Page Cache wird man auch einfacher bzw. schneller wieder los:

echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches

Re(3): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

A national Acrobat — Wed, 02 May 2012 08:18:52 GMT

Na was sagt denn DD wenn Du eine Datei aus urandoms generierst, wartest bis die Dirty Pages wieder unten sind und du die Datei neu einliest ?

Da müsste sich ja schon ein gewisser Unterschied zur non-SSD zeigen.

lg.

Re(2): ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

MG — Wed, 02 May 2012 08:07:44 GMT

Beim erstmaligen Lesen einer Datei solltest Du aber schon einen
Performancegewinn mit SSDs haben.

Ja, nur macht sich das in der Praxis eben kaum bemerkbar. Und darum gehts. Würde ich einem Windowsuser eher empfehelen 100€ in eine SSD zu stecken, profitiert in Linux User mehr davon, wenn er das Geld in einen doppelt so großen Arbeitsspeicher steckt.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

A national Acrobat — Wed, 02 May 2012 07:04:27 GMT

Da war der Sprung von 4GB auf 16GB RAM um Welten aufregender.

Offensichtlich ist die Cachingstrategie unter Linux so viel besser, dass bei
ausreichend Speicher, kaum mehr Plattenzugriffe stattfinden.

Bei ausreichend Speicher werden normalerweise die IO Zugriffe via Dirty Pages abgehandelt (siehe /proc/meminfo). Beim erstmaligen Lesen einer Datei solltest Du aber schon einen Performancegewinn mit SSDs haben.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

colossus — Tue, 01 May 2012 18:48:15 GMT

Wundert mich nicht - aggressives und langanhaltendes Page-Caching plus kleinere Anwendungen bzw. dynamisches Linken ueber alle Binaries im System hinweg fuehrt zu weniger Zugriffen auf den Massenspeicher.

Trotzdem lohnt sich eine SSD auch unter GNU/Linux - das merkst du spaetestens dann, wenn du einen fsck durchfuehrst, oder viele Metadatenoperationen in Dateisystemen ausfuehren musst.

Re: ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

user86060 — Tue, 01 May 2012 18:45:08 GMT

Offensichtlich ist die Cachingstrategie unter Linux so viel besser, dass bei
ausreichend Speicher, kaum mehr Plattenzugriffe stattfinden.

Vermutung:
teils Cache, teils einfach die Allokationsstrategie, vulgo: Nicht-Fragmentieren.

NTFS kann zwar einiges, aber die Performance mit dem dummen Drüberspachteln, wie zu FAT-Zeiten, ist lächerlich.
Irgendwann rächt sich die "alles mit Hardwareleistung erschlagen"-Strategie bei Konzeption und Implementierung eben.

ssd und Linux - subjektiv enttäuschend

MG — Tue, 01 May 2012 18:23:29 GMT

Nachdem ich vorige Woche einen Win7 PC mit http://geizhals.at/654459 ssd in GHänden gehabt habe, und das durchaus ein Erlebnis war, Photoshop startet wie sonst IrfanView, hab ich diese ssd jetzt unter Ubuntu eingesetzt.

Laut Palimpsest bringt sie durchschnittlich 512,6 Mb/s. Auch das Booten geht merklich schneller. Im laufenden Betrieb merkt man aber kaum einen Performancegewinn. Erst in den Virtuellen Windows Gastsystemen wieder.

Unter Linux selber ergibt sich gefühlt kein Performancegewinn im Betrieb. Da war der Sprung von 4GB auf 16GB RAM um Welten aufregender.

Offensichtlich ist die Cachingstrategie unter Linux so viel besser, dass bei ausreichend Speicher, kaum mehr Plattenzugriffe stattfinden.