mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

Re(2): mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

3io — Tue, 04 Jun 2002 12:30:49 GMT

servuz joker!

hab zwar auch adsl, aber von ycn...

das problem mit dem si hab ich zwar auch aber wie folgt gelöst:
man nehme einen p233mmx mit 128ram, steckt eine minifestplatte rein, installiere win2k + firewall und allem andren schmafu, den man so braucht und föatisch...

hab mir übers wochenende jeweils die neuesten versionen von mandrake und suse runtergeladen (mandrake 3 cds und suse 4 cds)

wennst magst lass ich sie dir gerne zukommen. musst dich halt melden!

kostet genau ein bier...

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)

Re: mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

jok3r — Mon, 03 Jun 2002 17:03:20 GMT

ich wollte anfangen mit linux. ich habe red hat 7.2. ich kann aber erst mit dem OS was anfangen, wenn das i-net läuft. (damit mann gleich alles ausprobieren kann, wenn man was liest und nicht zuerst neustart, dann geht es vielleicht gar nicht, das was man wollte ....) da ich aber adsl si habe, gab es probleme bei der i-net installation. da ich wie gesagt ein anfänger bin, hab ich das natürlich nicht geschafft (da muss man den kernel patchen, etc). und weil ich adsl si habe, kann ich mir suse nicht downloaden. (1 GB ...). darum blieb mir nichts anderes übrig als wieder zu windoof zurückzukehren

Re: mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

noxos — Mon, 03 Jun 2002 16:30:08 GMT

ich weiß es is am anfang alles recht kompliziert.
ich hab auch mit SuSE angefangen, war immer recht glücklich damit - nie wieder m$

nach einer zeit kapierst du suse voll und ganz configst das system, kompillierst deine eigenen kernel und dann, irgendwann, willst du mehr ins system eingreifen wolln und langsam wird dir die struktur von suse am keks gehn

spätestens dann steigst um auf mandrake oder debian(!) und du wirst sehn wie schön leben sein kann.

viel spaß

Re(3): mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

Norret — Mon, 03 Jun 2002 16:07:50 GMT

Habs auch nicht auf dich bezogen

Re(2): mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

3io — Mon, 03 Jun 2002 14:08:38 GMT

hab nicht gesagt, dass alles mist ist, hab nur gesagt, dass es mich ärgert, dass der mauszeiger nicht von anfang an geht!

mit suse hatte ich das problem nicht, deswegen werde ich auch dabei bleiben...

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)

Re: mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

Norret — Mon, 03 Jun 2002 13:29:44 GMT

Bei Linux allgemein ist es halt so das man sich bei manchen Sachen wirklich hinsetzen muss und alles einstellen muss. Bei Windows macht das halt *TRÖT*s das BS selbst oder die Einstellungen sind mit ein oder zwei Clicks getätigt.
Deswegen werden viele aufgeben mit Linux zu arbeiten, weil es ihnen zu schwer ist, und eben sagen das ist mist.

mandrake hätt ich besser nicht installieren sollen...

3io — Mon, 03 Jun 2002 13:17:40 GMT

servuz!

also: nach der installation von mandrake hatte ich ersmal keinen mauszeiger... im support ist gestanden, dass ich da ein sax modul suchen muß, und da dann bissi was herumtippseln soll, weil die nvidia karten KEINE hardwarebeschleunigten mauscursors zeichnen können...

schon komisch, hamma dacht das ist so toll?

gefunden hab ich das modul natürlich nicht...

mandrake runter, suse drauf und alles hat gepasst!

jetzt meine frage an euch: wieso meinen alle, dass suse so ein mist ist, wenn mandrake nichtmal mit meinem mauszeiger klarkommt?

hab mich aber vorher trotzdem mit mandrake ein bissi herumgespielt...
dabei ist mit aufgefallen, dass es komischerweise länger zum booten braucht und auch im allgemeinen (hab ja net viel gmacht) langsamer als suse ist!

btw: suse find ich soooo toll, dass ich mir den winoof-müll demnächst von der platte hau oder nur noch im ernstfall davon gebrauch mache...

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://member.ycn.com/~henisch/mario.jpg had 29668 bytes)