CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Re(2): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Sysiphus1981 — Thu, 12 Jul 2012 09:45:55 GMT

Würd ich genau so sehen, wobei das mit der Laufzeit immer so eine Sache ist, wennst nicht gerade ein Video kodierst, gibts nicht viele Anwendungen, die die CPU wirklich 100% auslasten. Tip von mir: Wennst das Gehäuse aufmachen kannst im Betrieb, einfach einen Tischventilator reinblasen lassen, dann kannst mit Sicherheit wieder fullspeed fahren.

Re: CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

HITCHER — Fri, 29 Jun 2012 14:22:44 GMT

Taktfrequenz reduzieren, aber evtl. gar 2 Stufen, dann sollte sich ja auch die VCore verringern und somit die Abwärme stark reduzieren. Allerdings braucht der Job dann wahrscheinlich nicht 2, sondern 3 Tage bis er fertig ist.

Re(3): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Sym — Fri, 29 Jun 2012 12:17:51 GMT

Ein E-Motor funktioniert auf Basis von Induktion. Das heißt aber noch lange nicht, dass man den Motor als Generator verwenden kann. Ein Lüfter ist ein brushless DC Motor, wobei die Regelung nur Ein-Quadrantenbetrieb (eine Drehrichtung als Motor) kann.
Die Gefahr den Lüfter zu zerstören ist eher bei Druckluft vorhanden, nämlich Bruch durch Überdrehzahl.

Re: CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Superflo — Fri, 29 Jun 2012 10:44:02 GMT

Ich würde (Hausverstand * Bauchgefühl ^ 2 = Superflo) die Taktfrequenz limitieren und den Task trotzdem auf volle Pulle laufen lassen. Klingt für mich vernünftiger.

Re(7): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

MrT2004 — Fri, 29 Jun 2012 10:40:32 GMT

Macht es energietechnisch bei Langläuferjobs (zB in der Nacht, wenn es wurscht
ist, dass er 2 Stunden länger läuft) Sinn die CPU zu drosseln und ihn länger
bei zB 70% laufen zu lassen? Oder ist es besser, nur den Job auf 70% zu
drosseln? Oder ist es besser, alles auf 100% zu lassen und den Job schneller
fertigzukriegen?

Kommt wie immer drauf an. Und zwar vor allem mal darauf, was passiert (passieren kann), nachdem der Job fertig ist. Wenns ihn danach automatisch abdrehst, also keine Idle Consumption mehr hast, dann is "hit&run", also alles auf 100%, schnellstmöglich berechnen und danach keinen Strom mehr verbrauchen, am effizientesten.

Wenn abdrehen keine Option ist, isses es ziemlich wurscht, weil der Stromverbrauch einer CPU ziemlich gut linear mit der Auslastung korreliert. Was du beim Begrenzen des Taktes gewinnst, verlierst wieder durch die längere Laufzeit. Wäre die Korrelation nicht linear, sondern polynomial (quadatrisch zb), sähe die Welt klarerweise anders aus.

Da hast

das Verbrauchsprofil von ca. 300 Servern die bei specpower2008 verfügbar sind. x-Achse Auslastung der CPU, y-Achse der Verbrauch des Servers (!), wobei die Daten jeweils auf Power_Peak-Power_Idle normiert sind. Die meisten haben von 0 auf 10% eine deutlichere Steigung, und dann gehts relativ gleichmäßig dahin.

Re(7): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

MrT2004 — Fri, 29 Jun 2012 10:40:32 GMT

Macht es energietechnisch bei Langläuferjobs (zB in der Nacht, wenn es wurscht
ist, dass er 2 Stunden länger läuft) Sinn die CPU zu drosseln und ihn länger
bei zB 70% laufen zu lassen? Oder ist es besser, nur den Job auf 70% zu
drosseln? Oder ist es besser, alles auf 100% zu lassen und den Job schneller
fertigzukriegen?

Kommt wie immer drauf an. Und zwar vor allem mal darauf, was passiert (passieren kann), nachdem der Job fertig ist. Wenns ihn danach automatisch abdrehst, also keine Idle Consumption mehr hast, dann is "hit&run", also alles auf 100%, schnellstmöglich berechnen und danach keinen Strom mehr verbrauchen, am effizientesten.

Wenn abdrehen keine Option ist, isses es ziemlich wurscht, weil der Stromverbrauch einer CPU ziemlich gut linear mit der Auslastung korreliert. Was du beim Begrenzen des Taktes gewinnst, verlierst wieder durch die längere Laufzeit. Wäre die Korrelation nicht linear, sondern polynomial (quadatrisch zb), sähe die Welt klarerweise anders aus.

Da hast http://666kb.com/i/c52ue5y7i5qlau6wm.gif

das Verbrauchsprofil von ca. 300 Servern die bei specpower2008 verfügbar sind. x-Achse Auslastung der CPU, y-Achse der Verbrauch des Servers (!), wobei die Daten jeweils auf Power_Peak-Power_Idle normiert sind. Die meisten haben von 0 auf 10% eine deutlichere Steigung, und dann gehts relativ gleichmäßig dahin.

Re(3): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

user86060 — Thu, 28 Jun 2012 23:02:42 GMT

Ich glaube schon, dass es Induktion gibt - und dass es nicht gut wäre, wenn
der Lüfter plötzlich von aussen beschleunigt wird.

hab mir mal kürzlich den Spaß gemacht und die "induzierte" (*autsch*) / generierte Spannung von so einem Lüfter abgegriffen .... war deutlich unter der Betriebsspannung (nicht mal 2V AFAIR, und das bei der hohen Impedanz, die ein Meßgerät dem entgegensetzt).

Dazu sollte man wissen, daß es sich nicht um eine Konstruktion wie die Drehstromlichtmaschine im Auto handelt, die dann über 6 Dioden den Strom zurück in den Kreis schicken kann, sondern um einfache Vierpoler mit Hallsensor-gesteuerter Umpolung.

Vorsicht ist "am lebenden PC" natürlich immer geboten, aber vielleicht findet sich ja ein kommoderer Akkusauger?

Re(2): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 22:28:22 GMT

Gehäuse öffnen und aussaugen. Im Betrieb.

Ich bin ein bissale religiös. Ich glaube schon, dass es Induktion gibt - und dass es nicht gut wäre, wenn der Lüfter plötzlich von aussen beschleunigt wird.

Losgelöst davon geht es um eine allgemeingültige Frage, was denn nun besser sei.

Re: CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Sym — Thu, 28 Jun 2012 21:17:24 GMT

Gehäuse öffnen und aussaugen. Im Betrieb. Solange du nicht an den SATA Kabel herumsaugst, sollte auch nichts passieren.

Kannst auch einen 12 cm Lüfter in CPU Nähe montieren und anschließen. Damit sollte das Problem behoben sein.

Re(7): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 17:39:47 GMT

da ich zur drosselung nix beitragen konnte, habe ich mich auf den dreck und dessen beseitigung konzentriert

Re(6): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 17:22:59 GMT

Neee... Das war sogar einer meiner Kaufgründe (der mich nun beisst ).

Ebenso wollte ich:
- AES NI
- Niedrige TDP
- Integrierte GPU mit 900 MHz
- HT
- VT-x
- ...

Für den Preis war die CPU sehr ok seinerzeit.

Re(5): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 17:19:44 GMT

Oag, dachte, dass das erst ab der sandy eigeführt wurde.

Thx

Re(4): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 17:17:59 GMT

Jup, haben die...
http://www.hardwareoverclock.com/Intel_Core-i5-661_Prozessor.htm

Hyper-Threading, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EIST, Intel 64, XD bit, iAMT2, VT, TXT, Enhanced Halt State (C1E), Extended Stop Grant State (C2E), Deep Sleep State (C3E), Deeper Sleep State (C4E), Deep Power Down (C6), Thermal Monitor 2, Turbo Boost, Demand Based Switching, Video Boost

Re(4): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 17:17:59 GMT

Jup, haben die...
http://www.hardwareoverclock.com/Intel_Core-i5-661_Prozessor.htm

Hyper-Threading, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EIST, Intel 64, XD bit, iAMT2, VT, TXT, Enhanced Halt State (C1E), Extended Stop Grant State (C2E), Deep Sleep State (C3E), Deeper Sleep State (C4E), Deep Power Down (C6), Thermal Monitor 2, Turbo Boost, Demand Based Switching, Video Boost

http://ark.intel.com/products/43553?wapkw=661

Re(3): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 17:13:12 GMT

Boost bei einem 661er?

Re(6): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 17:10:07 GMT

Und warum schickst du den Rechner nicht einfach in den Ruhezustand? Dann wird der Job fortgesetzt, sobald du ihn wieder hoch fährst.

Gute Idee - echt, Danke! Aber in diesem Fall wäre es teuer... Der Job braucht seine NW-Verbindungen, die wegbrechen würden... Und der Rechner wird selbst benötigt.

Nach dem Job finde ich ein schönes downtime-Window, davor halt nicht... Ausserdem würde mich die Frage grundsätzlich interessieren.

Ist ja auch in Zukunft anwendbar:
Macht es energietechnisch bei Langläuferjobs (zB in der Nacht, wenn es wurscht ist, dass er 2 Stunden länger läuft) Sinn die CPU zu drosseln und ihn länger bei zB 70% laufen zu lassen? Oder ist es besser, nur den Job auf 70% zu drosseln? Oder ist es besser, alles auf 100% zu lassen und den Job schneller fertigzukriegen?

Re(6): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 17:10:07 GMT

Und warum schickst du den Rechner nicht einfach in den Ruhezustand? Dann wird der Job fortgesetzt, sobald du ihn wieder hoch fährst.

Gute Idee - echt, Danke! Aber in diesem Fall wäre es teuer... Der Job braucht seine NW-Verbindungen, die wegbrechen würden... Und der Rechner wird selbst benötigt.

Nach dem Job finde ich ein schönes downtime-Window, davor halt nicht... Ausserdem würde mich die Frage grundsätzlich interessieren.

Ist ja auch in Zukunft anwendbar:
Macht es energietechnisch bei Langläuferjobs (zB über Nacht) Sinn die CPU zu drosseln und ihn länger bei zB 70% laufen zu lassen? Oder ist es besser, nur den Job auf 70% zu drosseln? Oder ist es besser, alles auf 100% zu lassen und den Job schneller fertigzukriegen?

Re(5): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

hellbringer — Thu, 28 Jun 2012 17:04:50 GMT

Der eine Job, der noch 1 1/2 Tage läuft...

Und warum schickst du den Rechner nicht einfach in den Ruhezustand? Dann wird der Job fortgesetzt, sobald du ihn wieder hoch fährst.

Re(5): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

hellbringer — Thu, 28 Jun 2012 17:04:50 GMT

Der eine Job, der noch 1 1/2 Tage läuft...

Und warum schickst du den Rechner nicht einfach in den Ruhezustand? Dann wird der Job fortgesetzt, sobald du ihn wieder hoch fährst.

Dürfte ja von der Zeit her auch effizienter sein den Job für ein paar Minuten zu unterbrechen, als künstlich die CPU zu drosseln.

Re(6): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 16:40:31 GMT

denn heissts noch abwarten und dann den rechner reinigen

Das war mein Plan.

Die sich daraus ergebende Frage war eben, ob es im gegebenen Fall besser ist, die CPU mit cpufreq zu drosseln - oder den Prozess mit cpulimit. Und prompt und unverzüglich wurde diese Frage ignoriert... *heul*

Re(5): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 16:30:42 GMT

Der eine Job, der noch 1 1/2 Tage läuft...

denn heissts noch abwarten und dann den rechner reinigen. oder, falls der job noch nicht so lange läuft, abbrechen, saugen, und dann mit voller leistung den job neustarten.

Re(4): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 16:16:31 GMT

was läuft darauf, daß man es nicht einmal für 10 minuten ausschalten kann?

Der eine Job, der noch 1 1/2 Tage läuft...

Re(2): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 16:15:48 GMT

Es bekommt eh nur ein Kern viel zu tun - nur der wird durch die Boost-Technologie halt automatisch ans Limit getaktet...

Re(7): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 08:32:57 GMT

"groben staub" hab ich schon, deswegen saug ich alle 1-2 monate mal prophylaktisch durch

Da kann ich soviel saugen wie ich will, da muss geblasen werden

„Es saugt und bläst der Heinzelmann, wo Mutti sonst nur saugen kann" - Loriot

Re(6): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 08:16:50 GMT

Also mein privat pc hat gar nie den groben staub im gehäuse oder in den rippen

Da hab ich immer nur den feinen staub der durch elektrostatik auf den diversen teilen "klebt". Da kann ich soviel saugen wie ich will, da muss geblasen werden (<-- )

Re(5): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 08:06:53 GMT

ich handhabe das, auch hier im büro, immer so:

rechner aus, gehäuse auf, lüfter runter, einmal durchsaugen (und nicht mittels druckluft den dreck im rechner verteilen oder weiter zwischen die kühlrippen blasen), lüfter drauf, gehäuse zu, fertig.

keine 10 minuten arbeit und das ding ist dann wirklich sauber. und bis jetzt haben es alle rechner auch überlebt

Re(4): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 08:03:16 GMT

während des betriebes btw

Aua hast recht, danke

was läuft darauf, daß man es nicht einmal für 10 minuten ausschalten kann?

Hab das so irgendwie verstanden. Aber du hast recht, explizit steht das nicht drinnen.

wie wolltest du bei laufendem rechner den dreck zwischen lüfter und kühlkörper
rausbekommen?

Druckluftspray ist schon mal eine gute idee. Mit einem eventuell elektrostatisch aufgeladenem staubsauger.. na ich weiß nicht.

Re(3): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 07:47:50 GMT

während dem betrieb?

während des betriebes btw

was läuft darauf, daß man es nicht einmal für 10 minuten ausschalten kann?

wie wolltest du bei laufendem rechner den dreck zwischen lüfter und kühlkörper rausbekommen?

Re(2): CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 07:41:09 GMT

Hm... während dem betrieb?

Re: CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

Ken Tucky — Thu, 28 Jun 2012 07:40:03 GMT

(morgen kommt eh Druckluftspray

wie wärs heute schon mitm staubsauger?

Re: CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

mastermind2004 — Thu, 28 Jun 2012 07:37:11 GMT

Und einen Kern ganz aus dem Spiel nehmen (stichwort prozessoraffinität) ?

CPU unter Last - Welche Einstellung ist effizienter?

kombipaket — Thu, 28 Jun 2012 05:43:32 GMT

Also mal angenommen, ich habe einen Rechner mit i5-661 CPU, der wegen thermischer Probleme nicht lange Zeit auf 100% CPU-Last fahren kann (morgen kommt eh Druckluftspray ). Blöderweise rennt auf dem ein Job, der 100% Last generiert und noch länger (2 Tage) rennt.

3 Möglichkeiten funktionieren, um die Last und damit Temperatur zu reduzieren:
- Via cpufreq limitiere ich die maximale Taktfrequenz von 3.33 GHz auf 2.53 GHz runter
- Via cpulimit regle ich die maximale %CPU von dem Task auf Hausnummer 50% runter
- Eine Kombination der beiden: Taktfrequenz auf maximal 2.8 GHz, zusätzlich der Job auf maximal 90% CPU

Was ist nun besser?
- Ist es besser, die CPU auf 90% ihres Taktes zu regeln und den Jobs 100% cpulimit zu lassen?
- Oder ist es besser, die CPU auf 100% ihres Taktes zu regeln und den Jobs 90% cpulimit zu geben?
- Oder ist eine Kombination besser? Und vor allem: In welchem Sinne besser? Latenzzeiten? Energiebedarf?

Für die Lösung, die CPU runterzuregeln spricht IMHO, dass die Jobs gleichmäßig drankommen, wärend cpulimit ja einen "stop-n-go"-Betrieb der Jobs durchführt. Bei "echtzeit"-Tasks wie audio oder video klingt das besser. Was aber, wenn es eh ein batchjob ist, wo das egal ist?

Ist es energieeffizienter, wenn die CPU mit hoher Taktfrequenz aber geringer Last fährt? Ich _glaube_, dass es andersrum besser ist - weiß es aber nicht - drum die Frage...