<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" version="2.0">
  <channel>
    <title>SSD als JournalDevice?</title>
    <link>http://forum.geizhals.at/feed.jsp?id=798223</link>
    <description>Geizhals-Forum</description>
    <item>
      <title>Re(4): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838990.html#6838990</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;Also meine m4 haltet schon gut ein Jahr.&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;a href="http://forum.geizhals.at/t798223,6838986.html#6838986" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;forum.geizhals.at/&lt;wbr/&gt;t798223,6838986.html#6838986&lt;/a&gt; &lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 18:44:08 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838990.html#6838990</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T18:44:08Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(6): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838986.html#6838986</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;davon sind wahrscheinlich die hälfte layer 8 probleme &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;&lt;br&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;Sooo viel kann man bei einer SSD nicht verbocken... Losgelöst davon: Dann bleiben 9 Mio "richtige" Probleme und deine 4 "guten". Was wird wohl statistisch relevanter sein? Hmmmmm.. &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 18:39:25 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838986.html#6838986</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T18:39:25Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(3): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838919.html#6838919</link>
      <description>Also meine m4 haltet schon gut ein Jahr.&lt;br&gt;Allerdings muss ich gestehen, hab ich keine wichtige Daten oben &lt;img src="smile.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=":-)"/&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 16:25:45 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838919.html#6838919</guid>
      <dc:creator>nerve</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T16:25:45Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(5): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838903.html#6838903</link>
      <description>ja, die hatten anfangs mit der 320er serie probleme, die sind aber längst behoben. &lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;em&gt; Oder googeln nach "intel ssd problem" -&gt; Über 18 Mio Hits...&lt;br&gt;&lt;/em&gt;&lt;/blockquote&gt;davon sind wahrscheinlich die hälfte layer 8 probleme &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;ich für meinen teil hab mittlerweile 4 ssd (1 intel, 3 samsung) im einsatz und hatte noch kein einziges problem damit.&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 16:06:27 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838903.html#6838903</guid>
      <dc:creator>edi666.com</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T16:06:27Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(4): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838880.html#6838880</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;Wennst was zuverlässiges willst nimm einfach Intel.&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;a href="http://www.golem.de/1108/85871.html" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;www.golem.de/&lt;wbr/&gt;1108/&lt;wbr/&gt;85871.html&lt;/a&gt; &lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;br&gt;8MB-Bug&lt;br&gt;Neue Probleme mit Intels SSD 320 nach Firmwareupdate&lt;br&gt;&lt;br&gt;Wenige Tage, nachdem Intel den 8MByte-Bug bei SSDs der Serie 320 mit einer neuen Firmware als gelöst ansah, gibt es neue Fehlermeldungen von Anwendern. Der Effekt des plötzlichen Kapazitätsverlusts soll auch mit der aktuellen Firmware auftreten.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;Oder googeln nach "intel ssd problem" -&gt; Über 18 Mio Hits...&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 15:26:15 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838880.html#6838880</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T15:26:15Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(4): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838863.html#6838863</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;Wennst was zuverlässiges willst nimm einfach Intel.&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;a href="http://www.golem.de/1108/85871.html" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;www.golem.de/&lt;wbr/&gt;1108/&lt;wbr/&gt;85871.html&lt;/a&gt; &lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;br&gt;8MB-Bug&lt;br&gt;Neue Probleme mit Intels SSD 320 nach Firmwareupdate&lt;br&gt;&lt;br&gt;Wenige Tage, nachdem Intel den 8MByte-Bug bei SSDs der Serie 320 mit einer neuen Firmware als gelöst ansah, gibt es neue Fehlermeldungen von Anwendern. Der Effekt des plötzlichen Kapazitätsverlusts soll auch mit der aktuellen Firmware auftreten.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 15:26:15 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838863.html#6838863</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T15:26:15Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(2): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838851.html#6838851</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;OCZ "war" mal gut, &lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;Ja genau. Wenn man sich die Foren von vor einem Jahr ansieht, wurde jedem OCZ empfohlen, weil sie so gut seien... Und heute sind die Foren voll von Leuten, die das damals glaubten und nun jammerten, dass sie kein Jahr hielt.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;Heute empfehlen halt alle Samsung oder Cruicial oder Intel... Die weinen dann vielleicht in einem Jahr. Für mich zeigt das eindeutig, dass SSD nicht ausgereichte Technologie sind, denen man keine Daten anvertrauen sollte.&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 15:13:21 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838851.html#6838851</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T15:13:21Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(2): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838866.html#6838866</link>
      <description>&lt;blockquote&gt;OCZ "war" mal gut, &lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;Ja genau. Wenn man sich die Foren von vor einem Jahr ansieht, wurde jedem OCZ empfohlen, weil sie so gut seien... Und heute sind die Foren voll von Leuten, die das damals glaubten und nun jammerten, dass sie kein Jahr hielt.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;Heute empfehlen halt alle Samsung oder Cruicial oder Intel... Die weinen dann vielleicht in einem Jahr. Für mich zeigt das eindeutig, dass SSD nicht ausgereichte Technologie sind, denen man keine Daten anvertrauen sollte.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Zu Intel siehe auch&lt;br&gt;&lt;a href="http://forum.geizhals.at/t798223,6838863.html#6838863" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;forum.geizhals.at/&lt;wbr/&gt;t798223,6838863.html#6838863&lt;/a&gt; &lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 15:13:21 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838866.html#6838866</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T15:13:21Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(3): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838820.html#6838820</link>
      <description>Es kaufen auch viele Leute einen Renault ...&lt;br&gt;&lt;br&gt;Wennst was zuverlässiges willst nimm einfach Intel.&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 14:28:42 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838820.html#6838820</guid>
      <dc:creator>edi666.com</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T14:28:42Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re: Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838797.html#6838797</link>
      <description>OCZ "war" mal gut, ist es aber heutzutage nicht mehr.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Wenns um Zuverlässigkeit geht, geht nix über Intel SSD´s. (Setzen wir bei uns in der Firma ein)&lt;br&gt;&lt;br&gt;Schnell sind die Samsungs 830´er.. wie die Zuverlässigkeit hier ist, weiß ich nicht.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 14:07:53 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838797.html#6838797</guid>
      <dc:creator>madgordon</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T14:07:53Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(3): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838794.html#6838794</link>
      <description>Marketing ist dir ein Begriff?&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 14:01:31 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838794.html#6838794</guid>
      <dc:creator>Srv-02</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T14:01:31Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(2): Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838792.html#6838792</link>
      <description>Das nicht - aber einer von den bekannten und verbreiteten. Wenn er schlechter als andere wäre, würden ja nicht so viele bei ihm kaufen...&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 14:00:55 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838792.html#6838792</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T14:00:55Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re: Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838787.html#6838787</link>
      <description>ocz ist ja wohl nicht der einzige ssd hersteller &lt;img src="crazy.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="%-)"/&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 13:54:02 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838787.html#6838787</guid>
      <dc:creator>edi666.com</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T13:54:02Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Hat sich erledigt - SSDs sind Scheiße, scheints.</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838321.html#6838321</link>
      <description>Man braucht nur mal nach "ocz nicht&amp;nbsp;&amp;nbsp;gefunden" googeln... Das sind mir bei weitem zu viele Treffer, um einer SSD Daten anzuvertrauen.&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Mon, 02 Jul 2012 05:00:01 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838321.html#6838321</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-02T05:00:01Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re(2): SSD als JournalDevice?</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838123.html#6838123</link>
      <description>Ich verstehe deinen Tipp nicht ganz:&lt;br&gt;Es geht ausschließlich um IOPS. Die Zugriffszeitunterschieden verschwinden bei den beiden Platten echt im Rauschen, oder?&lt;br&gt;&lt;br&gt;Die Performance von meinem Raid (während er für gmediastreamer 1 TB MP3s ansieht) findest hier:&lt;br&gt;&lt;a href="http://forum.geizhals.at/t757899,6486902.html#6486902" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;forum.geizhals.at/&lt;wbr/&gt;t757899,6486902.html#6486902&lt;/a&gt; &lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;&lt;br&gt;Erhalte ich nun bei den 3 Durchgängen:&lt;br&gt;- Fürs schreiben: 294, 298 und 342 MB/sec&lt;br&gt;- Fürs lesen: 328, 308 und 301 MB/sec&lt;br&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;Sowie bonnie++&lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;Version&amp;nbsp;&amp;nbsp;1.96&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-&lt;br&gt;Concurrency&amp;nbsp;&amp;nbsp; 1&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--&lt;br&gt;Machine&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&lt;br&gt;i5&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 22000M&amp;nbsp;&amp;nbsp;1186&amp;nbsp;&amp;nbsp;64 249221&amp;nbsp;&amp;nbsp;24 99683&amp;nbsp;&amp;nbsp;13&amp;nbsp;&amp;nbsp;3009&amp;nbsp;&amp;nbsp;70 393324&amp;nbsp;&amp;nbsp;28 255.6&amp;nbsp;&amp;nbsp;14&lt;br&gt;Latency&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 12552us&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;2926ms&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;1546ms&amp;nbsp;&amp;nbsp; 19480us&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 187ms&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 183ms&lt;br&gt;Version&amp;nbsp;&amp;nbsp;1.96&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; ------Sequential Create------ --------Random Create--------&lt;br&gt;i5&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;-Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--&lt;br&gt;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;files&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&amp;nbsp;&amp;nbsp;/sec %CP&lt;br&gt;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 16&amp;nbsp;&amp;nbsp;2435&amp;nbsp;&amp;nbsp;16 +++++ +++&amp;nbsp;&amp;nbsp;3716&amp;nbsp;&amp;nbsp; 7&amp;nbsp;&amp;nbsp;4434&amp;nbsp;&amp;nbsp;11 +++++ +++&amp;nbsp;&amp;nbsp;5500&amp;nbsp;&amp;nbsp;13&lt;br&gt;Latency&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 564ms&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 200us&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 501ms&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 926ms&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;76us&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp;&amp;nbsp; 368ms&lt;br&gt;1.96,1.96,i5,1,1309303213,22000M,,1186,64,249221,24,99683,13,3009,70,393324,28,255.6,14,16,,,,,2435,16,+++++,+++,3716,7,4434,11,+++++,+++,5500,13,12552us,2926ms,1546ms,19480us,187ms,183ms,564ms,200us,501ms,926ms,76us,368ms&lt;br&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;Um die IOPS zu verdoppeln, sollten IMHO externe logdevs viel bringen...&amp;nbsp;&amp;nbsp;Und von ECO-Platten mag ich echt nicht weg, weil ich geringen Stromverbrauch will (6 Watt extra für 2 SSDs wären umgerechnet "nur 1 Watt pro Platte extra").&lt;br&gt;&lt;br&gt;@RAID10: Wenn ich den Platz nicht wollte, hätte ich mit weniger Platten wieder ein RAID5 gebaut... Vielleicht ganz unter Umständen ein RAID-50. Aber neee... Da bin ich mir doch zu geizig &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;blockquote&gt;gewinnst du ein vielfaches von Nifty Filesystem Optimierungen&lt;/blockquote&gt;&lt;br&gt;Meine Vermutung wäre das Gegenteil. WENN meine Überlegung mit doppelten IOPS stimmt - DANN würde das mir bei weitem mehr bringen als schnellere Platten, oder?&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Sun, 01 Jul 2012 19:18:01 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838123.html#6838123</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-01T19:18:01Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>Re: SSD als JournalDevice?</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6838069.html#6838069</link>
      <description>Und du glaubst wirklich, dass das journaling mehr bremst, als das Raid-5?&lt;br&gt;&lt;br&gt;Und diese ECO-Green Platten sind halt echte Performancekiller.&lt;br&gt;Ob SSD in Raid Verbünden glücklich machen, hab ich auch noch nichts gefunden. Da findet man sehr widersprüchliche Informationen bezüglich TRIM. &lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich würde andere Platten nehemen.&lt;br&gt;Ich habe eine &lt;br&gt;ATA WDC WD20EARS-00J2GB0&lt;br&gt;&lt;br&gt;157,1 Mb/s -48,5 Mb/s &lt;br&gt;Av: 85,4 Mb/s&lt;br&gt;Zugriff: 20,6ms&lt;br&gt;&lt;br&gt;Im Vergleich&lt;br&gt;Hitachi HDS723020BLA642&lt;br&gt;164,4Mb/s - 67,0 Mb/s&lt;br&gt;Av: 122,2 Mb/s&lt;br&gt;Zugriff 20,4&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich würde mal sagen durch einfaches Platten anders wählen gewinnst du ein vielfaches von Nifty Filesystem Optimierungen. Und Wenn du statt RAID5 auf ein wenig Speicherplatz verzichten kannst, und statt dessen auf RAID10 setzt, gewinnst du8 noch mehr.&lt;br&gt;&lt;br&gt;&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Sun, 01 Jul 2012 17:59:41 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6838069.html#6838069</guid>
      <dc:creator>MG</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-01T17:59:41Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>SSD als JournalDevice?</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6837975.html#6837975</link>
      <description>Hi !&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich habe folgenden Rechner mit 6x2TB SATA-Platten:&lt;br&gt;&lt;a href="http://geizhals.at/?cat=WL-108265" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;geizhals.at/&lt;wbr/&gt;?&lt;wbr/&gt;cat=WL-108265&lt;/a&gt; &lt;br&gt;&lt;br&gt;Jede Platte hat 2 Partitionen: Eine mit 100MB und eine mit dem Rest.&lt;br&gt;Über die 100MB-Partitionen liegt ein MD-RAID1 zum Booten, über die anderen ein MD-RAID5 (also knapp 10 TB nutzbar).&lt;br&gt;&lt;br&gt;Auf dem RAID5 liegt LVM2 - und dort dann 30 LVs unter XFS. &lt;br&gt; &lt;br&gt;&lt;br&gt;Nachdem mein Rechner seit kurzem bei weitem mehr parallele IO-Last als vorher bekommt, schwebte mir folgender Gedanke vor:&lt;br&gt;&lt;br&gt;Das Journalling bremst ja natürlich die möglichen IOs pro Sekunde. Denkbar wäre nun, dass man &lt;br&gt; - sich 2 kleinste SSD zulegt (60 &lt;b&gt;Mega&lt;/b&gt;Byte würden reichen(!))&lt;br&gt; - die unter RAID1 betreibt&lt;br&gt; - und die XFS-Dateisysteme neu anlegt - diesmal mit dem journal auf dem SSD-Raid1&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich würde mir erwarten, dass die Anzahl der möglichen IOs/sec sich zumindest verdoppelt (Bei jedem Metadaten-IO würde ja das journal-Schreiben vorher/nachher "entfallen" - die Platte müsste nicht seeken)&lt;br&gt;&lt;br&gt;Nachdem die sequenzielle Lese/Schreibrate eh schon super auf dem System ist, könnte man so bequemstens die "spürbare" Geschwindigkeit verdoppeln. Theoretisch müssten 2 kleine USB-Sticks für diese Micky-Maus-Aufgabe sogar reichen &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Hat jemand mit sowas schion rumexperimentiert? Was gibt es zu beachten?&lt;br&gt;Die SSDs wären praktisch pausenlos (zumindest aber 10x/sec), 24x7 beim Schreiben über dieselben Datenblöcke... Was muss man beachten?&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ach ja, der Dateninhalt wäre entscheidend. Wenn die SSDs abschmieren, wären die 10 TB Storage im Anus. Würde das RAID1 dem entgegenwirken, oder wäre mehr zu beachten?&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Sun, 01 Jul 2012 15:07:50 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6837975.html#6837975</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-01T15:07:50Z</dc:date>
    </item>
    <item>
      <title>SSD als JournalDevice?</title>
      <link>http://forum.geizhals.at/t798223,6837978.html#6837978</link>
      <description>Hi !&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich habe folgenden Rechner mit 6x2TB SATA-Platten:&lt;br&gt;&lt;a href="http://geizhals.at/?cat=WL-108265" rel="noopener" target="_blank"&gt;http:/&lt;wbr/&gt;/&lt;wbr/&gt;geizhals.at/&lt;wbr/&gt;?&lt;wbr/&gt;cat=WL-108265&lt;/a&gt; &lt;br&gt;&lt;br&gt;Jede Platte hat 2 Partitionen: Eine mit 100MB und eine mit dem Rest.&lt;br&gt;Über die 100MB-Partitionen liegt ein MD-RAID1 zum Booten, über die anderen ein MD-RAID5 (also knapp 10 TB nutzbar).&lt;br&gt;&lt;br&gt;Auf dem RAID5 liegt LVM2 - und dort dann 30 LVs unter XFS. &lt;br&gt; &lt;br&gt;&lt;br&gt;Nachdem mein Rechner seit kurzem bei weitem mehr parallele IO-Last als vorher bekommt, schwebte mir folgender Gedanke vor:&lt;br&gt;&lt;br&gt;Das Journalling bremst ja natürlich die möglichen IOs pro Sekunde. Denkbar wäre nun, dass man &lt;br&gt; - sich 2 kleinste SSD zulegt (60 &lt;b&gt;Mega&lt;/b&gt;Byte würden reichen(!))&lt;br&gt; - die unter RAID1 betreibt&lt;br&gt; - und die XFS-Dateisysteme neu anlegt - diesmal mit dem journal auf dem SSD-Raid1&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ich würde mir erwarten, dass die Anzahl der möglichen IOs/sec sich zumindest verdoppelt (Bei jedem Metadaten-IO würde ja das journal-Schreiben vorher/nachher "entfallen" - die Platte müsste nicht seeken)&lt;br&gt;&lt;br&gt;Nachdem die sequenzielle Lese/Schreibrate eh schon super auf dem System ist, könnte man so bequemstens die "spürbare" Geschwindigkeit verdoppeln. Theoretisch müssten 2 kleine USB-Sticks für diese Micky-Maus-Aufgabe sogar reichen &lt;img src="teeth.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt="|-D"/&gt;.&lt;br&gt;&lt;br&gt;Hat jemand mit sowas schion rumexperimentiert? Was gibt es zu beachten?&lt;br&gt;Die SSDs wären praktisch pausenlos (zumindest aber 10x/sec), 24x7 beim Schreiben über dieselben Datenblöcke... Was muss man beachten?&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ach ja, der Dateninhalt wäre entscheidend. Wenn die SSDs abschmieren, wären die 10 TB Storage im Anus. Würde das RAID1 dem entgegenwirken, oder wäre mehr zu beachten?&lt;br&gt;&lt;br&gt;Ergänzend:&lt;br&gt;Auf das SSD-RAID1 würde ich wahrscheinlich LVM legen wollen - mit einem LV pro Journal. Das Journal vom LV "bla" würde also direkt auf /dev/mapper/ssdraid-blalog liegen. Wäre das sinnvoll oder anders besser?&lt;br/&gt;</description>
      <pubDate>Sun, 01 Jul 2012 15:07:50 GMT</pubDate>
      <guid>http://forum.geizhals.at/t798223,6837978.html#6837978</guid>
      <dc:creator>kombipaket</dc:creator>
      <dc:date>2012-07-01T15:07:50Z</dc:date>
    </item>
  </channel>
</rss>
