kompaktkamera - optik verschmutzt?

Re: kompaktkamera - optik verschmutzt?

user86060 — Wed, 12 Sep 2012 14:06:30 GMT

Ich seh da vor allem JPEG-Artefakte, als wäre die Kompression auf Maximum gestellt?!?!?!?

Re(7): vergleichsbild?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 11:53:16 GMT

Kauf dir eine neue ^^

Re(5): vergleichsbild?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 11:27:48 GMT

detto sind die farben verwaschener.

Liegt bei deinem Beispiel vielleicht auch daran, das du gegen die Sonne fotografiert hast.

staub oder im system oder schleier auf den linsen?

Staub als Ursache für dein beschriebenes Problem würde ich auf jeden Fall ausschliessen. Irgendein Schleier aufgrund irgendwelcher Ausdünstungen (Kamera nass geworden?) sollte mit freiem Auge sichtbar sein.

Re(5): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:23:46 GMT

Hohe ISO-Werte führen oft auch zu ausgewaschene Farben. Deshalb nochmal die bitte: Mach ein Tageslichtfoto mit ISO 100 und poste es hier.

Re(3): vergleichsbild?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 11:23:46 GMT

der schärfeverlauf im gras zeigt dir den unterschied.

Ich seh da keinen Schärfeverlauf. Da ist von vorn bis hinten alles "scharf". Das Grünzeug verliert ab einer bestimmten Entfernung an Kontur, was offensichtlich an der starken Rauschunterdrückung liegt, aber nicht an einem Schärfeverlauf. Natürliche Unschärfe sieht anders aus.

erkennst du irgendwo eine schärfeebene? eben.

Eh. Dürfte schon hyperfokal sein. Näher ran, Blende auf und mehr Tele - dann sollts auch mit dem Schärfeverlauf klappen.

im vergleichsbild ist die person brauchbar scharf, während im bild am ap
nichts scharf ist

Im Vergleichsbild scheint die Person auch annähernd formatfüllend abgebildet zu sein. Der kleine Bub nimmt ja einen viel geringeren Bildbereich in Anspruch - der KANN natürlich niemals gleich detailliert sein. Dazu noch ist er grossteils im Schatten, wo sich die Kamera bei so "hohen" Iso-Zahlen von ihrer schlechtesten Seite zeigt.

beides iso 400 (nehm ich immer, wenn ich in unterschiedlichen
lichtverhältnissen fotografiere)

Würd ich nicht machen. Vor allem nicht mit so einer Kamera.

Re(5): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:19:20 GMT

bleibt immer noch die frage, warum dann die lackierung an der lokomotive
z.b. so vermantscht ist, genauso das kind im vordergrund, ... einfach alles...

Was soll da vermantscht sein? Ich seh nix Auffälliges, außer dass das Bild überbelichtet ist.

Re(5): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:19:20 GMT

bleibt immer noch die frage, warum dann die lackierung an der lokomotive
z.b. so vermantscht ist, genauso das kind im vordergrund, ... einfach alles...

Was soll da vermantscht sein? Ich seh nix Auffälliges, außer dass das Bild überbelichtet ist (also entweder hat die Automatik ein Schaß baut oder die Kamera wurde falsch eingestellt). Für mich ist es sowieso verwunderlich, dass ein Foto bei Tageslicht mit ISO 400 aufgenommen wird. Das ist für mich ein Anzeichen, dass da irgendwas falsch eingestellt wurde.

Re(3): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:16:42 GMT

setzts eure slr-brille ab, dann werden unterschiede erkennbar. das hier ist
eine kompaktkamera, und keine slr mit guter, teurer linse...

Offenbar verstehst du das nicht. Bilder von Kompaktkameras darfst du dir nicht 1:1 anschauen. Verkleinere das Bild auf Bildschirmgröße und schaus dir nochmal an.

Willst du wirklich auf jeden Pixel gestochen scharfe Fotos, brauchst du eine DSLR.

Re(3): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:16:42 GMT

setzts eure slr-brille ab, dann werden unterschiede erkennbar. das hier ist
eine kompaktkamera, und keine slr mit guter, teurer linse...

Offenbar verstehst du das nicht. Bilder von Kompaktkameras darfst du dir nicht 1:1 anschauen. Verkleinere das Bild auf Bildschirmgröße und schaus dir nochmal an.

Re(3): vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:13:41 GMT

der schärfeverlauf im gras zeigt dir den unterschied. im vergleichsbild ist
die person brauchbar scharf, während im bild am ap nichts scharf ist, das ist
alles einheitlich vermantscht, schau dir den verlauf der wiese an. erkennst du
irgendwo eine schärfeebene? eben.

Gras (genauso wie Haare, Fell, Baumkronen, usw.) ist meistens ein besonderes Problem für den Entrauschfilter. Das bekommt keine Kompaktkamera bei hohen ISO-Werten vernünftig hin. Die einen besser, die anderen schlechter, aber wirklich gut wird das eigentlich nie.

Re: vergleichsbild?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 11:10:08 GMT

Ehrlich gesagt schaut das auch furchtbar aus. Ich seh da keinen großen Qualitätsunterschied zum anderen Foto.

Re: vergleichsbild?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 10:14:06 GMT

Eine "Nahaufnahme", bei der das Motiv vom Hintergrund (mehr oder weniger) freigestellt wird, schaut IMMER schärfer aus (relative Schärfe). Das ist aber nur ein subjektiver Eindruck. Das rauschen find ich genau so schlimm, wenn nicht sogar noch ärger.

edit: Ist das hier auch ISO400? Hat vielleicht jemand was an der Rauschunterdrückung verstellt?

Re: vergleichsbild?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 10:14:06 GMT

Re(3): kompaktkamera - optik verschmutzt?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 09:43:35 GMT

dein ermessen in ehren, aber die kamera hat vor nicht allzulanger zeit
deutlich schärfere bilder gemacht. die zeiss-optik ist verzerrt im ww zwar
ordentlich, ist aber in summe net so schlecht.

Dann zeig mal einen repräsentativen Vergleich. Ich hab schon Kameras gesehen, die schlechtere Fotos machten als deines, und die waren nicht defekt.

Re: kompaktkamera - optik verschmutzt?

jo0815 — Wed, 12 Sep 2012 09:36:19 GMT

Also nach meinem Ermessen schaut das für eine 5 jahre alte Lumix mit Iso400 und 100% Ausschnitt komplett normal aus. Selbst der Fokus scheint zu sitzen.

Re: kompaktkamera - optik verschmutzt?

hellbringer — Wed, 12 Sep 2012 08:36:29 GMT

Ich frag mich eher, warum du bei Tageslicht mit ISO 400 fotografierst? Kannst du mal ein Foto mit ISO 100 machen und hier posten?

Re: kompaktkamera - optik verschmutzt?

Christian_34 — Wed, 12 Sep 2012 08:00:58 GMT

die frage ist, ob es sich noch auszahlt, diese alte kamera zu reparieren. war
damals keine schlechte, aber eben, mit 5 jahren ist eine digicam heutzutag ja
fast schon ein dinosaurier...

Das zahlt sich ganz sicher nicht aus.

trotzdem widerstrebt es mir, dinge
wegzuschmeißen, die gut an sich gut funktionieren, wenn sie mit geringem
aufwand wieder hergerichtet werden

Das wird nicht möglich sein. Allein das Anschauen etc. braucht seine Zeit, dann ausbauen, umbauen, Ersatzteil vielleicht noch. Da kommst niemals unter 100 Euro weg, und wenn ich um 200 Euro eine nagelneue Lumix bekomme...

Reparieren zahlt sich da 100% nicht aus. Eher noch bei Ebay verkaufen als Ersatzteilbehälter...

Ich würde mir an Deiner Stelle bei Ebay oder Willhaben eine gebrauchte TZ-10 besorgen.

Re: kompaktkamera - optik verschmutzt?

madgordon — Wed, 12 Sep 2012 07:32:34 GMT

Ich denke dass die Lumix in die verdiente Rente gehen sollte....

Meine Vermutung... AF hat nen Hau..