http://forum.geizhals.at/feed.jsp?id=805731 Geizhals-Forum http://forum.geizhals.at/t805731,6907949.html#6907949 Cool, danke! <img src="birndl.gif" width="16" height="26" align="absmiddle" alt="!&#58;-&#41;"/><br/> Fri, 28 Sep 2012 10:13:36 GMT http://forum.geizhals.at/t805731,6907949.html#6907949 MrT2004 2012-09-28T10:13:36Z http://forum.geizhals.at/t805731,6907429.html#6907429 Die Sortierung wurde nun umgestellt - in der Hoffnung, dass das überall funktioniert wo es soll und sonst nirgends. <img src="zwinker.gif" width="16" height="19" align="absmiddle" alt=";-)"/><br><br/> Thu, 27 Sep 2012 14:46:37 GMT http://forum.geizhals.at/t805731,6907429.html#6907429 mjy@geizhals.at 2012-09-27T14:46:37Z http://forum.geizhals.at/t805731,6907391.html#6907391 Hi, <br><br>etwas das mir schon länger auf den Keks geht ist, dass bei den CPUs der Preis pro GHz de facto nur für Prozessoren gleicher Core-Anzahl verwendbar ist. Ein Beispiel:<br><br><a href="http://geizhals.at/?cat=cpuamdam3&sort=r&bpmax=&asuch=&v=k&plz=&dist=&xf=25_3~25_4~25_6~590_boxed#xf_top" rel="noopener" target="_blank">http:/<wbr/>/<wbr/>geizhals.at/<wbr/>?<wbr/>cat=cpuamdam3&<wbr/>sort=r&<wbr/>bpmax=&<wbr/>asuch=&<wbr/>v=k&<wbr/>plz=&<wbr/>dist=&<wbr/>xf=25_3~25_4~25_6~590_boxed#xf_top</a> <br><br>Würde man die Core-Anzahl reinnehmen, ergäbe sich eine andere Reihung, die ich sinnvoller fände. Der X2 265 3.3GHz würde dann zB durch den X3 455 3.3GHz geschlagen werden. <br><br>Mir ist schon klar, dass ein Quadcore nicht doppelt so schnell wie ein Dualcore ist. Mir ist auch klar, dass die momentane Reihung für Single-Thread-Performance wichtig ist. Wobei das auch nur bei exakt gleicher Archtektur, Caches usw. gilt.<br><br>Vielleicht könnte man einfach zusätzlich eine Sortierung "pro Core*GHz" anbieten? Danke!<br><br><br><br/> Thu, 27 Sep 2012 13:58:00 GMT http://forum.geizhals.at/t805731,6907391.html#6907391 MrT2004 2012-09-27T13:58:00Z