WD Red als Desktopplatte?

Re(4): WD Red als Desktopplatte?

DarthG — Sat, 08 Dec 2012 00:56:22 GMT

Hallo!

Den MTBF Wert darfst nicht als Lebenszeit eienr Platte betrachtem sondern als Zeit zwischen zwei Ausfällen wenn die Platten regelmäßig gewartet bzw. getauscht werden. Also wenn Du zB. jedes Jahr eine neue Platte reingibts, hast die sehr geringe Wahrscheinlichkeit eines Fehlers von der Platte selber.

Re(3): WD Red als Desktopplatte?

to_markus — Fri, 07 Dec 2012 22:32:59 GMT

1,2MIO/(365*24)=153 Jahre - wobei man es so gar nicht rechnen darf, die MTBF heisst ja nur, dass von 1.2 MIO ausgelieferter Platten theoretisch ca. 1 pro Stunde krepiert > die MTBF sagt rein gar nichts über die Lebensdauer einer Platte aus, und 24x7 gilt auch nur unter bestimmten Voraussetzungen + Umgebungstemperaturen, die bei einem normalen Arbeitsplatz nicht immer gegeben sind.

Länger als die Garantiezeit würdich keine akuelle Platte behalten, mit steigender Schreibdichte nimmt die Ausfallwahrscheinlichkeit über die Zeit weiter zu. Technisch unterscheiden sich red und green momentan nur durch die 1TB Platter in der red, die sie aber messbar langsamer machen.

Re(2): WD Red als Desktopplatte?

m3t4tr0n — Fri, 07 Dec 2012 20:14:22 GMT

Der Hauptbeweggrund ist der höhere MTBF-Wert samt 24/7-Tauglichkeit. Bei mir sinds zwar keine 24/7, aber ich bin eben doch über der typischen Nutzdauer von Desktopplatten.

Performance ist gar kein Thema, groß und relativ leise muss sie sein.

Re: WD Red als Desktopplatte?

to_markus — Fri, 07 Dec 2012 20:00:12 GMT

Ev. die etwas lasche Performance, weil ja die Red extra langsam bei Zugriffen und Spinups ist, um ein paar Watt gegenüber einer normalen Green einzusparen - bzw. nutzt sie 1 TB pro Platter, bei der Green gibts da inzwischen so viele Versionen, dass zumindest ich nicht mehr durchblicke, und die Angaben bei WD sind absichtlich relativ vage.

Die Garantie könnte man für die Green günstiger nachkaufen (war irgendwas bei 15 USD), als der aktuelle Preisunterschied zu einer Red ist - falls das der entscheidende Vorteil sein sollte.

Wobei ich auf die Red momentan nicht besonders gut zu sprechen bin, zuerst war eine von zwei DOA, jetzt haut es mir die nachgelieferte Platte immer aus dem RAID 1 im Synology NAS sobald ich advanced HDD Hibernation einschalte...

Re: WD Red als Desktopplatte?

robotti — Fri, 07 Dec 2012 16:29:16 GMT

Spricht etwas dagegen, die für NAS gedachte WD Red als Datenplatte im
Desktoprechner zu nutzen

Nein.

WD Red als Desktopplatte?

m3t4tr0n — Fri, 07 Dec 2012 13:47:08 GMT

Spricht etwas dagegen, die für NAS gedachte WD Red als Datenplatte im Desktoprechner zu nutzen?

Meinem Verständnis nach ist das viel diskutierte TLER doch lediglich eine Unterstützung für RAID-System, damit die Platte die selbstständige Fehlerbehebung schneller aufgibt (nach sieben Sekunden), um nicht unnötig aus dem RAID-Verbund geworfen zu werden.

Jetzt könnte man meinen, dass das ohne Unterstützung des RAID-Controllers zum Problem werden könnte, aber wenn eine einzelne Platte einen Defekt bemerkt und sieben Sekunden erfolglos versucht, ihn zu reparieren, dann ist es doch ohnehin schon zu spät, oder?