Linux bedeutet Kostenexplosion...

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

jo0815 — Thu, 07 Feb 2013 18:04:34 GMT

Jetzt wo du es sagst - stimmt schon.

Aber in dem Kontext dürfte jedem klar sein, worums geht.

Waere das nicht der Fall, wuerde vielleicht der Trugschluss "Open Source" ->
gratis -> "was nichts kostet kann auch nichts wert sein, nehmen wir lieber was
'Kommerzielles', mit Support und so!" seltener passieren.

Da ist was dran.

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

colo — Thu, 07 Feb 2013 17:33:04 GMT

OT hier eigentlich, aber: geht es da nur mir so? Ich koennte "Experten" wie dem Herrn Dölle immer intensiv mit der Rueckhand ueber die Wange streicheln, wenn sie "kommerziell" und "Open Source" (oder gar "freie Software", aber das sagt man im informierten Business-IT-Umfeld ja gleich besser gar nicht!) in ihrem Schrieb als diametrale Gegensaetze positionieren. So wie hier:

"Wer kommerzielle und Open-Source-Software miteinander vergleichen will, muss also deutlich mehr betrachten als nur die Lizenzkosten."

Red Hat treibt die Entwicklung von z. B. JBoss auch nicht aus reiner Naechstenliebe voran - die wollen doch glatt Geld damit verdienen!!1! Dennoch ist die Software quelloffen, ja sogar frei - man darf also auch "Open Source" dazu sagen, ohne dass einem die OSI aufs Dach steigt oder man von esr mit einer Panzerfaust (zum reinen Selbstschutz natuerlich!) bedroht wird. Es gibt noch nicht einmal eine proprietaere "Premium"-Variante, waehrend die Frickler mit einer zerhackstueckelten "Community"-"Open Core"-Variante abgespeist wuerden - weil dann koennte der Urheber ja werbewirksam ("Wir unterstuetzen Open Source! Hurra!") auf mehr als einer Hochzeit tanzen.

Ich finde es einfach schade, dass es sogar von einem respektablen Verlag bezahlten IT-Schreiberlingen nicht klar zu sein scheint, worueber sie da eigentlich genau Kommentare verfassen, und sie somit zur weiteren Verwaesserung bzw. Verhinderung der Etablierung einer ordentlichen Terminologie, die diese Dinge klar und semantisch richtig benennt, beitragen (egal ob nun mutwillig oder fahrlaessig). Waere das nicht der Fall, wuerde vielleicht der Trugschluss "Open Source" -> gratis -> "was nichts kostet kann auch nichts wert sein, nehmen wir lieber was 'Kommerzielles', mit Support und so!" seltener passieren. Den kann man naemlich sogar im Jahr 2013 noch in freier Wildbahn beobachten.

tl;dr: "kommerziell" ist nicht das (oder auch nur ein) Gegenteil von "Open Source" oder "freier Software".

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

jo0815 — Thu, 07 Feb 2013 16:18:30 GMT

Noch ein objektiver Artikel dazu:
http://www.heise.de/open/artikel/Die-Woche-Was-Open-Source-Software-kostet-1791105.html

Re(5): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Sat, 02 Feb 2013 08:16:01 GMT

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

User136647 — Fri, 01 Feb 2013 18:41:16 GMT

Es hat tatsächlich funktioniert. :-D :-D

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

martin1190 — Tue, 29 Jan 2013 20:18:21 GMT

aber 2013 wird doch das Jahr des Linux Desktops

Re(6): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Tue, 29 Jan 2013 07:03:48 GMT

ähm... und was habt ihr 2 Jahre lang gemacht?

Neue Rechner aus dem Lager genommen und als die alten zurückkamen die als Gebrauchtware verkauft.

Re(5): Linux bedeutet Kostenexplosion...

blitzfreak — Mon, 28 Jan 2013 23:11:36 GMT

ähm... und was habt ihr 2 Jahre lang gemacht?

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

blitzfreak — Mon, 28 Jan 2013 23:10:19 GMT

Die haben einen Minderwerigkeitskomplex mit der Muttermilch eingesogen, und
fühlen sich herabgesetzt dadurch, dass sie mit Gratissoftware arbeiten sollen.

ist aber nicht dein ernst, oder?

kenne etliche (vor allem von den ersten beiden genannten) denen es vollkommen egal ist was da am PC läuft - Hauptsache es läuft.

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

Weissbier — Sun, 27 Jan 2013 11:38:58 GMT

Sehr gut zusammengefasst.

WB.

Re(10): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Sat, 26 Jan 2013 13:26:08 GMT

IBM bleibt dabei auch noch preiswert. Ich mein, klar sind die auf den ersten
Blick teurer als der Mitbewerb... Aber dadurch, dass deren Lösungen passen,
rechnet sich das recht schnell. Alleine weil du nicht mehr Stunden im Support
hängst und die Produktion auf Monate reduziert ist wie beim Mitbewerb...

Bei uns ist das natürlich auch mal durchgerechnet worden, Redhat, IBM, Microsoft, Oracle, Microfocus und wie die Supportpartner alle heißen. IBM war da durch die Kombination Hardware/Software/Support trotz des enormen Einstiegspreises gut aufgestellt gegen die anderen. Vor allem kommt alle 1-2 Wochen ein IBMler vorbei schaut sich die Maschinenconfig an usw...

Wir hatten mal einen üblen Fastpath-Bug in einem unserer IOServer, IBM kontaktiert, 2 Tage später war ein beta Bugfix aus dem Labor bei uns.

Dass ich mal mit DIR einer Meinung bin... .

2012 hamma überlebt und jetzt das auch noch

Re(9): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Sat, 26 Jan 2013 13:06:59 GMT

Ich kenn nur eine Firma die einen wirklich guten Support hat und das ist IBM,
von dem leben die auch hauptsächlich das der Support um Klassen besser ist als
von anderen.

DAS unterschreib ich aber wieder.

Egal auf welcher Schiene (z/OS, RS/6000, OS400, ...)... Die hatten immer was für Dich... Und wenn du mit denen ausgemacht hast "Ich will A" - dann hast Du auch A bekommen (oder Hinweise, wie das geht) - und die funktionierten auch noch.

Kostet halt natürlich auch dementsprechend..

IBM bleibt dabei auch noch preiswert. Ich mein, klar sind die auf den ersten Blick teurer als der Mitbewerb... Aber dadurch, dass deren Lösungen passen, rechnet sich das recht schnell. Alleine weil du nicht mehr Stunden im Support hängst und die Produktion auf Monate reduziert ist wie beim Mitbewerb...

Dass ich mal mit DIR einer Meinung bin... .

Re(8): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Sat, 26 Jan 2013 12:55:16 GMT

Ich kenn nur eine Firma die einen wirklich guten Support hat und das ist IBM, von dem leben die auch hauptsächlich das der Support um Klassen besser ist als von anderen.

Produktionsstillstand ? Geht sofort ins Labor, 24 Stunden Betreuung (und auch so das die NICHT nachlassen bis es ok ist), man kann tw. direkt mit den Techniker drin reden im L3 usw.

Kostet halt natürlich auch dementsprechend..

Re(7): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Sat, 26 Jan 2013 12:29:29 GMT

Also meine Erfahrungen mit dem SLES-Support vor seeehr langer Zeit waren aber zugegeben furchtbar...

Ich vermute, die wurden nach Tickets bezahlt. Aus einem Problemfall, den ich hatte, generierten die zig Tickets. Die blieben dann alle ungelöst

Ähnliches berichten aber Bekannte vom M$-Support. Der bezahlte Support beschränkte sich scheinbar darauf, laufend neue Produkte vorgeführt zu bekommen, mit denen das Problem dann nicht mehr bestünde... Also wie bei einer Kaffeefahrt, nur dass Du den Bus und das Essen selbst bezahlst - es aber weder Essen noch Bus gibt .

Den Oracle- oder Cisco-Support mag ich schon gar nicht erwähnen... Nach Monaten wird erst erkannt, dass das Problem wirklich besteht... Und wieder Monate später als "Ja, ist unsinnig und falsch dokumentiert, aber it works as designed" beurteilt.

Support ist AFAIK so oder so (so Du Ahnung hast) ein Riesen-Fake, damit Du einen Schwarzen Peter im Notfall bei der Hand hast... Mehr nicht.

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Sat, 26 Jan 2013 12:25:17 GMT

Also persönlich glaube ich ja, dass es einfach von deinem Personal abhängt... Wenn Du lauter Microsofties hast, wird eine Umstellung sauteuer bis unmöglich. Andersrum genauso: Wenn du lauter Unixoiden-Urgestein beschäftigst, wird M$ unfinanzierbar sein.

jedes kleine Installationsproblem bei Linux, das den IT-Techniker einige
Stunden beschäftigt

Hängt von deinen Anforderungen ab... Je nach Distri gibt es halt seeehr viel, was out-of-the-Box ähnlich gut klappt wie Windows-Installationen.

um Linux auf einem Desktop ordentlich zum Laufen zu kriegen, ist mehr
notwendig

Ich glaube Dir, dass es einen Zusammenhang über die Anzahl der Installationen gibt. Wenn Du ein paar Mannmonate investieren musst, damit es rennt - sieht das bei 2 PCs halt extrem unrentabel aus. Wenn du mehrere zigtausend PCs in der Firma hast, verschwindet das im Rauschen.

Was man so mitbekommt, sind die Migrationen unter Windows übrigens auch nicht so Arbeitseinsatzfrei... Die Umstellungen auf Win7 und Win8 vernichteten da schnell Mannjahre in mir bekannten Firmen... Das kann unter Linux "sanfter" sein, weil der HW-Support von den Applikationen drauf eher entkoppelt ist als bei Windows.

Dann bleibt noch die Frage der Wartbarkeit und des Supports... Wieviele Leute benötige ich, um die Produktion von XYZ Personen zu ermöglichen. Hier halte ich Unixoide für sehr gut - wobei M$ einiges brachte, das IMHO ausser Streit steht. Single-Sign-Ons sind lange Jahre unter Windows AFAIK bei weitem einfacher gewesen als unter Unixoiden.

FUD von Microsoft oder nur ein ungewolltes Leak?

A national Acrobat — Sat, 26 Jan 2013 11:13:31 GMT

http://www.linux-magazin.de/NEWS/Limuxgate-FUD-von-Microsoft-oder-nur-ein-ungewolltes-Leak

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

quintus — Sat, 26 Jan 2013 10:20:09 GMT

Ich glaub' das sogar ...

... ich werfe vorweg in die Waage: a.) den geringen Preis für eine Win$-Lizenz, den Kommunen bezahlen (Großabnehmerpreis!), b.) den Stundenpreis zu Vollkosten(!), den ein IT-Techniker kostet.

Meine Erfahrungen haben gezeigt: Win$ und Standardprogramme zu installieren bringt ein DAU in kurzer Zeit zusammen - um Linux auf einem Desktop ordentlich zum Laufen zu kriegen, ist mehr notwendig. Und wenn ich diesen Mehraufwand zu Vollkosten IT-Mitarbeitern bezahlen muss, dürfte Win$ billiger sein. Und ob Linux hochgerechnet auf 20 Jahre auch billiger wäre, glaub' ich auch nicht - jedes kleine Installationsproblem bei Linux, das den IT-Techniker einige Stunden beschäftigt, haut die für Linux angeblich günstigere Kostenrechnung wieder für Jahre zusammen.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

quintus — Sat, 26 Jan 2013 10:20:09 GMT

Ich glaub' das sogar ...

... ich werfe vorweg in die Waage: a.) den geringen Preis für eine Win$- bzw. Office-Lizenz, den Kommunen bezahlen (Großabnehmerpreis!), b.) den Stundenpreis zu Vollkosten(!), den ein IT-Techniker kostet.

Meine Erfahrungen haben gezeigt: Win$ und Standardprogramme zu installieren bringt ein DAU in kurzer Zeit zusammen - um Linux auf einem Desktop ordentlich zum Laufen zu kriegen, ist mehr notwendig. Und wenn ich diesen Mehraufwand zu Vollkosten IT-Mitarbeitern bezahlen muss, dürfte Win$ billiger sein. Und ob Linux hochgerechnet auf 20 Jahre auch billiger wäre, glaub' ich auch nicht - jedes kleine Installationsproblem bei Linux, das den IT-Techniker einige Stunden beschäftigt, haut die für Linux angeblich günstigere Kostenrechnung wieder für Jahre zusammen.

Re(6): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Fri, 25 Jan 2013 21:05:52 GMT

Womit eines der wichtigen Pro-Argumente (Gratis Software) wieder weg fällt.

Open Source heißt nicht nur Gratis Software..

Bei kommerziellen Anbieten bekomm ich nämlich den Support auch nicht gratis, da zahl ich Lizenzkosten UND Wartungsvertrag, also ist das Pro-Argument doch noch da, oder wieviele Enterprise Kunden kennst Du die einen Wartungsvertrag übermehrere Jahre von einem kommerziellen Anbieter geschenkt bekommen ?

Re(5): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kaufinator1 — Fri, 25 Jan 2013 20:38:51 GMT

Womit eines der wichtigen Pro-Argumente (Gratis Software) wieder weg fällt.

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Fri, 25 Jan 2013 20:25:08 GMT

Klar, bei Linux kann man den Support nicht verlieren, den man von Anfang an
nicht hatte.

Firmenmässig haben wir z.B. einen Redhat und JBoss Wartungsvertrag abgeschlossen.
Also es gibt sehr wohl Support, nur ist der halt - wie bei MS, IBM etc. - ned gratis.

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kaufinator1 — Fri, 25 Jan 2013 18:16:47 GMT

Und hier ist man natürlich komplett von einer Firma abhängig, auf die man
keinen Einfluss hat. Wenn Microsoft den Support einstellt, ist man
aufgeschmissen. Ein selbstgezüchtetes LInux hingegen macht zu einem guten Teil
unabhängig und lässt einem Erneuerungszyklen nahezu beliebig lange
hinauszögern.

Klar, bei Linux kann man den Support nicht verlieren, den man von Anfang an nicht hatte.

ein grosser Freund der Eigenverantwortung.

Das hört sich immer toll an, aber es ist leider eine ideologisch*) aufgeladene Halbwahrheit. Keiner kann/will alles selber machen. Keiner würde einem Bauunternehmer empfehlen seine Maschinen selbst zu bauen und zu erhalten um unabhängig zu sein. Es ist oft einfach wirtschaftlicher (spart Zeit und Kosten) wenn man Leistungen zukauft. Mit anderen Worten: Arbeitsteilung ist grundsätzlich sinnvoll.

*)Siehe den amerikanischen Wahlkampf letztes Jahr; Stichwort: "We built it".

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

jo0815 — Fri, 25 Jan 2013 17:13:56 GMT

Ich weiß, dass dieser Beitrag sarkastisch gemeint ist, aber ich kann mir
durchaus vorstellen, dass Linux sehr teuer werden kann!

Keine Frage - die Kosten für einen Umstieg sind irrsinnig hoch. Doch sind das einmalige Kosten. Wenns mal läuft, ist man langfristig günstiger unterwegs (behaupte ich jetz mal so), sofern die Umstellung ordentlich gemacht wurde (was in Wien z.B. nicht ganz der Fall war. Letztenendes ist es an einem Sprachprogramm für Kindergärten gescheitert, das nur unter Windows lauffähig war. Weil solche Probleme nicht einkalkuliert wurden kam man unter Zeitdruck und man konnte das Programm nicht mehr rechtzeitig auf Linux portieren. Es blieb letztenendes nichts anderes übrig, als alle Kindergartenrechner wieder auf Windows zurück zu stellen).

Daher ist der Kostenfaktor in erster Linie von der Zeitspanne, für die er berechnet wird, abhängig.

Wenn HP einen Zeitraum von 2 Jahren annimmt (keine Ahnung, was die wirklich angenommen haben), ist es ganz klar, das Windows billiger kommt. Für 20 Jahre wirds vermutlich aber schon ganz anders ausschaun.

In der Zeit muss man vermutlich 2x auf die neuste Windows- und Office Version umstellen, was abgesehen von den Lizenzkosten ebenfalls wieder Schulungen bedarf (wenn auch natürlich nicht so umfangreiche wie für eine Umstellung auf Linux) und dementsprechend was kostet.

Und hier ist man natürlich komplett von einer Firma abhängig, auf die man keinen Einfluss hat. Wenn Microsoft den Support einstellt, ist man aufgeschmissen. Ein selbstgezüchtetes LInux hingegen macht zu einem guten Teil unabhängig und lässt einem Erneuerungszyklen nahezu beliebig lange hinauszögern. Gutes Personal natürlich vorausgesetzt.

Apropos Abhängigkeit: Wird im Windows eine Sicherheitslücke entdeckt, kann man erst mal abwarten, ob Microsoft überhaupt etwas unternimmt... mit dem hauseigenen Linux kann man/muss man sich selbst darum kümmern. Natürlich kann man sich dann die Klagen in die Haare schmieren - hier muss man Abwegen, was wichtiger ist. Ich persönlich bin ein grosser Freund der Eigenverantwortung.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

kaufinator1 — Fri, 25 Jan 2013 15:04:40 GMT

Ich weiß, dass dieser Beitrag sarkastisch gemeint ist, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass Linux sehr teuer werden kann!

Man muss neues IT - Personal einstellen oder altes schulen. Die Mitarbeiter müssen erst lernen mit dem OpenOffice GUI anno 1990 umzugehen, wenn sie den Komfort von Office 2010 gewohnt sind. Windows kennen viele Mitarbeiter außerdem von zu Hause. Linux hat (je nach Window Manager) eine durchaus andere Art der Bedienung. Die Kosten entstehen dann dadurch, dass die Arbeit langsamer erledigt wird.

Dann muss die ganze spezielle Client Software (sei es für Datenbankabfragen oder andere Spezialeinsätze) neu programmiert werden - oder es wird überhaupt ein neues System angeschafft. Das bedeutet wieder Anschaffungs- und Schulungskosten.

Wenn dann irgendwann auch mal das IT Personal ansteht, gibts niemanden der einem zum Support verpflichtet wäre - außer man hat (wieder kostenpflichtige) Supportverträge. Es gibt keinen den man klagen könnte bzw der Gewähr leistet. Im Unternehmensumfeld hilft einem die Unterstützung durch Linuxgötter in Foren und/oder IRC nicht viel.

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

ZombyKillah — Fri, 25 Jan 2013 12:53:05 GMT

Zynisch ...

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Fri, 25 Jan 2013 10:25:57 GMT

verlangt dann eine komplette Liste aller installierten Lizenzen, die man
mühsam in ein Excel-Sheet eintippen muss

Bei ehemaliger Firma habens mal alle Desktop-Systeme mitgenommen und 2 Jahre später gebracht ...

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

user86060 — Fri, 25 Jan 2013 10:24:31 GMT

klingt so, wie bei DVDs, wo die legalen Benutzer mit Hinweisen genervt werden, während Downloader die Filme ohne Werbung usw. geniessen

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

mjy@geizhals.at — Fri, 25 Jan 2013 10:06:12 GMT

Wenn du eine Volumen-Lizenz nimmst (die kaum billiger ist als einzelne DSPs), kann dir MS jederzeit auf die Pelle rücken und verlangt dann eine komplette Liste aller installierten Lizenzen, die man mühsam in ein Excel-Sheet eintippen muss (jeweils für Windows alle Versionen, Office...). Hat uns etliche Stunden Zeit gekostet, alles zusammenzusuchen usw. ...

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

user86060 — Fri, 25 Jan 2013 07:44:32 GMT

sondern bei jeder sinnlosen Lizenzüberprüfung noch einmal ein paar 1000 Euro
für den Zeitaufwand.

Lizenzüberprüfung? wasn das schon wieder = wer/wie?!?

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

oberschlingel — Fri, 25 Jan 2013 07:25:58 GMT

Es sind Leute, die z.B. noch ältere Hardware haben (mein NB hat acht Jahre auf dem Buckel und war schon beim Kauf höchstens Mittelklasse), auf der ein Linux absolut zufriedenstellend läuft, die aber manchmal auch noch auf Windows-Software angewiesen sind.
Und da wird's dann mühsam. Stabil, aber sehr langsam.

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Fri, 25 Jan 2013 05:02:22 GMT

Dreimal darfst raten (und die ersten zwei mal zählen nicht)...

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

MG — Thu, 24 Jan 2013 19:01:10 GMT

Die Probleme bei einer Umstellung sind weder technisch, noch kostenmäßig. Sondern rein personalmäßige. Da gibt es einerseits eine Menge hochbezahlter EDV- "Spezialisten" die möglicherweise sogar Zertifizierungen besitzen, aber absolut für alles was über Windows neu aufsetzen, hinausgeht, zu blöd sind.

Die wehren sich mit Händen und Füßen und sabotieren Umstellungen aktiv. Weil sie selbst etwas lernen müssten, wozu sie oft nicht in der Lage sind, und ihre Expertenstellung gefährdet ist.

Hat man solche Leute im Unternehmen, raus schmeißen, oder eine Zwangs LPI Zertifizierung verpassen. Sonst ist das Projekt gescheitert.

Das zweite Problem sind die Leute in gering geschätzten Jobs. Kindergärtnerinnen, Lehrerinnen, Sekretärinnen, Sozialarbeiterinnen und seltener auch die männlichen Varianten davon. Die haben einen Minderwerigkeitskomplex mit der Muttermilch eingesogen, und fühlen sich herabgesetzt dadurch, dass sie mit Gratissoftware arbeiten sollen. Die gilt es mit Schulungen und Investitionen der eingesparten Lizenzgebühren in ihrem unmittelbarem Arbeitsbereich zu gewinnen.

Diese Hürden gekannt und beseitigt, dann ist eine Umstellung möglich und erfolgreich.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

ZombyKillah — Thu, 24 Jan 2013 18:47:03 GMT

Damit es es wohl endgültig objektiv bewiesen: Linux und Opensource vernichten Vermögen. Daher lieber gleich auf eine stabile und günstige Partnerschaft mit
den kompetenten Partnern der Microsoft setzen.

Ist das Zynisch gemeint oder ernst?!

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

onnlein — Thu, 24 Jan 2013 17:20:05 GMT

So sehr ich Linux mag, frage ich mich immer, was das für Leute sein mögen, die ein Desktoplinux zum laufen bekommen und trotzdem massiv Zeit in Windows stecken müssen. Ich muss ein absoluter Betriebssystemgott sein, wenn ich bedenke, wie stabil alle Windows Systeme laufen, ich im Endeffekt von mir abhängen.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

japh — Thu, 24 Jan 2013 15:17:08 GMT

"Das ist eine interne Studie, um ~~Kunden Blödsinn auf total wichtig aussehenden Slides reinzuwürgen~~ eine fundierte Argumentationslinie mit Kunden zu haben"

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

mjy@geizhals.at — Thu, 24 Jan 2013 14:58:17 GMT

Haha, so ein Quatsch. Unabhängig, objektiv? Womit verdient denn HP Geld? Microsoft will die Studie nicht veröffentlichen, damit sie nicht von unabhängigen, tatsächlich objektiven Lesern in der Luft zerrissen wird.

Hier bei uns kosten die Windows-Desktops nicht nur beim Kauf deutlich mehr als Linux-Desktops, sondern bei jeder sinnlosen Lizenzüberprüfung noch einmal ein paar 1000 Euro für den Zeitaufwand. Und dabei bin ich absolut kein Fan von Linux-Desktops.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

jo0815 — Thu, 24 Jan 2013 14:39:27 GMT

München darf nicht Wien werden!

Ich hoff, die bringen mal unabhängige Studien zustande. Würde mich schon mal interessieren, was nun wirklich günstiger kommt.

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Thu, 24 Jan 2013 12:39:22 GMT

Komisch, bin kein Kommunist und nutze auch Linux. LOL

Dann mach mal ein /etc/init.d/sarcasmd restart

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

User136647 — Thu, 24 Jan 2013 12:26:15 GMT

Komisch, bin kein Kommunist und nutze auch Linux. LOL

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

User136647 — Thu, 24 Jan 2013 12:25:21 GMT

Wurdest du dafür bezahlt?
Arbeitest du bei Microsoft?
Einer Studie zu glauben, die Lizenzkosten nicht berücksichtigt und auch nicht offengelegt wird, dazu von Microsoft und HP gemacht wurde, weil sie in München nicht zum Zug gekommen sind, glaube ich kein Wort.
Und die Stadt München hat das auch schon widerlegt.
Sehr plumper Versuch also, Linux in ein schlechtes Licht zu rücken, denn es war sicher nicht teurer und ausserdem bleibt bei Linux das Geld wenigstens im Land und geht nicht an Uncle Sam.

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

Ardjan — Thu, 24 Jan 2013 11:32:55 GMT

Es reicht zu wissen, dass sie objektiv und von Unabhängigen erstellt wurde...

Und genau das weiß man nicht. "In Auftrag von Microsoft durch den langjährigen Microsoft-Partner HP" stellen beide die Objektivität und Unabhängigkeit in Frage.
Über die andere Sachen braucht man dann nicht mehr zu reden, da die genaue Details unbekannt sind.

TRoll DICH!

x33o — Thu, 24 Jan 2013 11:11:24 GMT

.. aber schönes neues Jahr!

Re(6): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Thu, 24 Jan 2013 10:30:50 GMT

Bei uns siehts fast umgekehrt aus, wir haben 2 voll bestückte p795 mit je ~150 Maschinen, 2 schwache z/OS Maschinen (keine Ahnung wieviel Partitionen die haben) und halt zig VMWare dinger mit Win/Linux.

Problem dabei war das unter W2k8 die Clustersoftware einfach nicht stabil läuft, jetzt läuft dieses (Wenn DU LPM von AIX kennst... ) LPM-ähnliche Zeugs da von VMWare... ich bin ja davon nciht begeistert, muß es aber gottseidank nicht administrieren (Power-HA FTW!)

Re(5): Linux bedeutet Kostenexplosion...

Paulas_Papa — Thu, 24 Jan 2013 10:15:05 GMT

Anbei was wir EU-weit (ohne Österreich) so ca. in den RZ's an Servern stehen haben:

Windows Server 1.590
AIX                         449
Linux                  373
Solaris                   360
OS400                     59

Nicht in der Liste sind diverse Mainframes.

Wir waren selbst verwundert, wieviele Windowsserver mittlerweile existieren. Was man hier auch nicht sieht, ist dass ca. 40% der Windows und Linux Server bereits unter VM-Ware laufen.

mfg
lukas

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Thu, 24 Jan 2013 10:00:12 GMT

Unix, kommerzielle Unixe vor allem und - für nicht kritische Anwendungen: Linux.

HomeServerbereich schauts sicher anders aus.

Re(5): Linux bedeutet Kostenexplosion...

g.fraydl — Thu, 24 Jan 2013 09:55:59 GMT

Es ist ziemlich schwierig eine konkrete Stelle einer unveröffentlichten Studie zu zeigen. Der Umstand, dass man die genaue Studie und wie man zu den Ergebnissen gekommen ist nicht veröffentlicht, lässt schon an der Seriosität zweifeln. Aber nur als Beispiel für die sogenannte Objektivität wäre anzuführen, dass z.B. Upgrade-Kosten für Linux einberechnet wurden aber keine für Windows bzw. Windows-Software. Entweder ist die Studie nicht objektiv oder Microsoft verschenkt seit neuestem die Software und wir wissen es bloß noch nicht.

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

Paulas_Papa — Thu, 24 Jan 2013 09:45:16 GMT

Und, wer gewinnt dort deiner Meinung nach?

mfg
lukas

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Thu, 24 Jan 2013 09:28:25 GMT

Im Serverbereich ist es g'hupft wie g'hatscht ob man Linux oder Microsoft
verwendet.

Ja HomeServer, Enterprisebereich schaut die Sache ganz ganz anders aus...

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Thu, 24 Jan 2013 09:15:47 GMT

Und die Objektivität der HP-Studie muss man mit der Lupe suchen und ist
trotzdem nicht zu entdecken..

Kannst Du _irgendeine_ Stelle aus der Studie zeigen, wo sie nicht objektiv ist? NEIN.
Du schüttest also - ohne auch nur irgendeine Form eines Beweises - eine objektive und neutrale Studie an...

Diese Stellungnahme ist auf jeden Fall unabhängiger als die HP-Studie.

Alles Schutzbehauptungen.

HP ist sehr wohl zu einem guten Teil von Microsoft abhängig

HP hat sogar ein eigenes Linux-Competence-center...

Re(4): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Thu, 24 Jan 2013 09:15:47 GMT

Und die Objektivität der HP-Studie muss man mit der Lupe suchen und ist
trotzdem nicht zu entdecken..

Kannst Du _irgendeine_ Stelle aus der Studie zeigen, wo sie nicht objektiv ist? NEIN.
Du schüttest also - ohne auch nur irgendeine Form eines Beweises - eine objektive und neutrale Studie an...

Diese Stellungnahme ist auf jeden Fall unabhängiger als die HP-Studie.

Alles Schutzbehauptungen.

HP ist sehr wohl zu einem guten Teil von Microsoft abhängig

HP hat sogar ein eigenes Linux-Competence-center... Und sehr gut ausgebildete Berater. Ich erinnere mich noch genau an einen Dialog mit einem von denen... Der erklärte mir voller Inbrunst: "Wir verwenden keinen LVM! Wir verwenden Reiser!"

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

g.fraydl — Thu, 24 Jan 2013 09:11:35 GMT

Diese Stellungnahme ist ja nicht unabhängig, belastbar und objektiv wie die
HP-Studie...

Diese Stellungnahme ist auf jeden Fall unabhängiger als die HP-Studie. HP ist sehr wohl zu einem guten Teil von Microsoft abhängig. Die Stadt München aber sicher nicht von der Open Source Kommune oder von irgendwelchen Linux Vereinen.

Was heißt belastbar in diesem Zusammenhang?

Und die Objektivität der HP-Studie muss man mit der Lupe suchen und ist trotzdem nicht zu entdecken..

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Thu, 24 Jan 2013 09:06:13 GMT

Erstens: der Studie wird nicht veröffentlicht

Braucht man auch nicht. Es reicht zu wissen, dass sie objektiv und von Unabhängigen erstellt wurde... Und dass das Ergebnis klar ist.

Aber Lizenzkosten von Windows XP auf 7, und von office 2003 auf 2010 wurden
nicht eingerechnet.

Braucht man auch nicht. Die beinhaltete ja das Bleiben auf XP... Genauso wie man bei LiMux geblieben ist.

Windows haben viele Leute Zuhause, also fallen viele Schulungen schon mal weg.

Ob das für die "neuen" gilt (die erstmals mit Windows 7 in Kontakt mit PCs getreten sind), kann ich aber nicht sagen... Wir reden von XP in der Studie.

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

Ardjan — Thu, 24 Jan 2013 09:01:49 GMT

Erstens: der Studie wird nicht veröffentlicht. Was also wirklich angeschaut wurde, weiß niemand.

Soweit man weiß, wurde der Stand der MüNix von 2006 genommen, und mit den aktuellen Windows/Office verglichen. Aber Lizenzkosten von Windows XP auf 7, und von office 2003 auf 2010 wurden nicht eingerechnet. Und so geht es weiter...

Persönlich glaube ich das sich die Systeme ungefähr in Gleichgewicht halten was den Kosten betrifft: Linux ist mit Lizenzen eindeutig billiger, aber da braucht man einige Schulungen für die Anwender, die Zuhause kein Linux haben. Windows haben viele Leute Zuhause, also fallen viele Schulungen schon mal weg.
Im Serverbereich ist es g'hupft wie g'hatscht ob man Linux oder Microsoft verwendet. Die Lizenzkosten sind da vernachlässigbar in Vergleich mit den Kosten für den Infrastruktur (Hardware, Serverräume, usw) und Admin-Schulungen. Am Desktop ähnlich: Die zwei Systeme sind beide gut brauchbar für Endanwender. Nur brauchen viele Leute Schulungen für Linux, weil sie Zuhause Windows kennen...

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Thu, 24 Jan 2013 08:59:49 GMT

http://forum.geizhals.at/t815629,6990622.html#6990622

Bist wieder mal beim Posten-ohne-Threadlesen erwischt worden... Obwohl der Thread eh schon seeehr kurz war

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

linux777 — Thu, 24 Jan 2013 08:53:44 GMT

http://derstandard.at/1358304457748/Stadt-Muenchen-verpflueckt-Microsoft-Studie-ueber-Linux-Einsatz

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Thu, 24 Jan 2013 08:32:52 GMT

Na Sixtas.... Noch ein Beweis!

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

morghus — Thu, 24 Jan 2013 07:26:43 GMT

Ja, seit ich Linux verwende haben sich bei mir auch die Kosten vervielfacht... ich hab jetzt viel mehr Zeit in meiner Freizeit Geld auszugeben und muss mich nicht mehr die ganze Zeit mit dem PC herumärgern!

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Wed, 23 Jan 2013 19:53:42 GMT

Übrigens gibt es auch eine Stellungname der Stadt München zu dieser
sogenannten Studie:

Alles Schutzbehauptungen von den Geldverprassern, kennt man ja.

Diese Stellungnahme ist ja nicht unabhängig, belastbar und objektiv wie die HP-Studie...

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

g.fraydl — Wed, 23 Jan 2013 16:39:43 GMT

... eine unabhängige Studie ...

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

g.fraydl — Wed, 23 Jan 2013 16:39:43 GMT

... eine unabhängige Studie ...

Ich glaube, das ist wohl eine Verwechslung der Tatsachen. Die Studie ist nicht unabhängig sondern unveröffentlicht.

Das sagt wohl schon alles: Eine von Microsoft in Auftrag gegebene Studie, deren genauer Inhalt nicht veröffentlicht wurde ...

Übrigens gibt es auch eine Stellungname der Stadt München zu dieser sogenannten Studie:

http://www.muenchen.info/pia/RSS/015.pdf

Re(3): Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Wed, 23 Jan 2013 16:30:32 GMT

IT Sicherheit unter Linux?

Nciht einmal vernünftige Virenscanner haben diese Fricklergenossen!

Open Source ist der Tod der IT-Sec Industrie!

Mein MS-Stammtisch überlegt schon diesen Herrn Linux zu verklagen, das spricht gegen unser Warenwirtschaftssystem, Sachen herzuschenken, und diese Gauner von IBM machen noch mit! 1 Milliarde haben die in dieses ideologisch motivierte Bastelwerk gesteckt.. unglaublich!

(danke an heise.de und die Foren dort )

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

Fly — Wed, 23 Jan 2013 16:27:23 GMT

Was soll ich sagen? IT Sicherheit unter Linux? Einmal einrichten und nie wieder 'n Job!

Wehret den Anfängen, sag ich! Open Source ist der Tod der IT-Sec Industrie!

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

A national Acrobat — Wed, 23 Jan 2013 16:23:22 GMT

Damit es es wohl endgültig objektiv bewiesen: Linux und Opensource vernichten
Vermögen.

Das hast Du nicht gewußt ??? Bitte nur linkslinke Marxisten und Stalinisten benutzen Linux, vor allem am Desktop!

Nicht nur Linux: ALLE Unixe vernichten Vermögen und stehlen Programmierern Geld!
Man bedenke dabei nur eines: Den POSIX-Standard gibt es seit 1985(!). Das heißt ein neuer UNIX-Release bedeutet nicht ein qualvolles Debuggen der OS-API, man kann das alte Programm einsetzen. Beim guten Windows wird für Geld gesorgt: Hier müssen Programme immer angepasst werden und auch hier sorgt Good-Guy-Microsoft dafür das das nicht gratis passiert => Siehe Metro App und Appstore (~~der ja ungeknackt ist~~ und viel sicherer als diese "Rebosidoris")

Es beweißt also: Unix vernichtet Arbeitsplätze durch: Stabile API, distributed Services (dsh z.B. geht ja garnicht, stalinismus pur!), Cluster (toll wenn alles computer machen und die Admins keine Call-Out-Prämie um 2 Uhr nachts bekommen!!!) und so weiter.

Wer Kommunist ist, nutzt Unix!

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

arctic — Wed, 23 Jan 2013 16:00:34 GMT

Lustiger Zeitpunkt für die Studie:

Nächstes Jahr im April ist Win-XP End of Life und Office 2003 detto

Die Zahlen sehen bei Win7 oder 8 und Office 201x sicher nicht so toll aus.

Die Lizenzbedingungen wurden mit Jahresanfang geändert und es wird nicht mehr pro Nase , sondern pro PC abgerechnet. Viele Leute haben mehr als einen Rechner...

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Wed, 23 Jan 2013 14:44:23 GMT

Die HP würde sich ja nieeee für Geld hergeben, ein falsches Ergebnis zu liefern.

Re(2): Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Wed, 23 Jan 2013 14:44:23 GMT

Die HP würde sich ja nieeee für Geld hergeben, ein falsches Ergebnis zu liefern.

Losgelöst davon finde ich die Kosten (10 Jahre M$) für die Menge an Arbeitsplätzen und wirklich _viel_ Infra und Software mit nur 17 Mille für recht gering... Wenn da jemand mehr pro Arbeitsplatz zahlt, soll er sich an die M$ wenden... Die haben ja eine Studie, die zeigt, wie das geht .

Re: Linux bedeutet Kostenexplosion...

frostschutz — Wed, 23 Jan 2013 14:38:31 GMT

Von Microsoft in Autrag gegebene Studien sind objektiv

Linux bedeutet Kostenexplosion...

kombipaket — Wed, 23 Jan 2013 14:26:21 GMT

Wurde nun durch eine unabhängige Studie von HP belegt:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-Studie-Linux-Migration-kostet-Muenchen-60-7-Millionen-Euro-1789589.html

Microsoft bei HP in Auftrag gegeben hat, betragen die Betriebskosten für die Limux-Migration der Stadt München über einen Zeitraum von zehn Jahren 60,7 Millionen Euro. Für den Einsatz von Windows XP und Microsoft Office 2003 wären nur Kosten von 17 Millionen Euro entstanden. "Das ist eine interne Studie, um eine fundierte Argumentationslinie mit Kunden zu haben",
...
Die vergleichsweise hohen Kosten für die Linux-Migration der Münchner Stadtverwaltung erklärt Langkabel so: "Die Bereitstellung der Fachverfahren auf Linux und OpenOffice sind ein großer Kostenblock, es gibt auch noch andere, die fallen aber nicht so sehr ins Gewicht."

Damit es es wohl endgültig objektiv bewiesen: Linux und Opensource vernichten Vermögen. Daher lieber gleich auf eine stabile und günstige Partnerschaft mit den kompetenten Partnern der Microsoft setzen.