iWatch? (Studie)

Re(2): iWatch? (Studie)

Entity — Mon, 18 Feb 2013 12:58:46 GMT

seh ich ganz genau so!

Re(2): iWatch? (Studie)

Codename 47 — Mon, 18 Feb 2013 12:31:44 GMT

Ich trage seit über 10 Jahren keine Armbanduhr mehr, aber bei sowas würde ich
sofort zuschlagen.

verstehe ich nicht.
Zu der Zeit in der handys immer kleiner geworden sind OK... aber heute würde dies ein smartphone nicht ersetzen können. somit hast du zwar mehr parallelität wie bei einer "normalen" armbanduhr aber trotzdem ein unnötiges zusätzliches gerät.

Re(5): iWatch? (Studie)

Codename 47 — Mon, 18 Feb 2013 12:29:34 GMT

weil ein ohne-uhr-schläfer meist seine uhr an einen platz legt. wenn dieser platz auch aufladet ist es völlig egal ob die uhr täglich geladen werden muss, da das damit eh einfach passiert.
anstecken ist doch ein eigener vorgang der dann integriert werden muss

wird natürlich kompliziert wenn man nicht daheim schläft.

Re: iWatch? (Studie)

Bekki — Sat, 16 Feb 2013 14:43:35 GMT

Sollte es nicht etwas innovatives sein, was die Denkweise völlig verändert, wird das nix.

Eine Uhr die ein Touchscreen hat wie ein Smartphone wäre doch lächerlich. So ein kleines Display, was willst du darauf machen? Sowas gibt es schon seit etlichen Jahren, Erfolg hatte es keinen.
Ich finde ja schon Sony Ericsson X8 Mini bspw sehr klein.
Was soll ich mit der Uhr dann? E-Mails und Sms kannst vergessen, Internet dasselbe - viel Spaß beim Tippen, der Finger ist so breit wie ~5 Tastenfelder wahrscheinlich, Stylus? Umständlich.

Telefonieren? Naja ich will ja nicht, dass jeder im Raum mithört. Also wenn dann mit Headset nur, wobei dass dann also kein Vorteil gegenüber einen normalen Smartphone hat.

Ich sehe hier mit der "konventionellen" Sichtweiße einer smarten Watch gar KEINEN Vorteil gegenüber einem Smartphone.

Es muss etwas neues her ansonsten wirds ein Flopp.

Re(4): iWatch? (Studie)

Persönliche Mitteilung — Sat, 16 Feb 2013 13:15:15 GMT

Denn dass so ein Gerät erheblich mehr Strom braucht als eine konventionelle
Uhr wird sich nicht vermeiden lassen.

eine "konventionelle" (also eine richtige und umweltfreundliche) uhr, braucht überhaupt keinen strom

Re(10): iWatch? (Studie)

hellbringer — Sat, 16 Feb 2013 12:23:38 GMT

Warum ladet dann das 920 auf dem Qi-Pad fürs N4 nicht?

http://www.chip.de/news/Kabellos-laden-Fatboy-mit-Nexus-4-Lumia-920_59531138.html

Re(9): iWatch? (Studie)

Bucho — Sat, 16 Feb 2013 12:21:28 GMT

Warum ladet dann das 920 auf dem Qi-Pad fürs N4 nicht?

Re(8): iWatch? (Studie)

hellbringer — Sat, 16 Feb 2013 12:16:46 GMT

Stand im Standard, in dem Bericht, der ankündigte, dass Google/LG nun in
den USA mit dem Verkauf des Ladefeldes fürs Nexus 4 beginnt. Dieses gemäß Norm
gefertigte Ladefeld lädt das Lumia 920 jedoch nicht. Also wird Nokia wohl was
eigenes haben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Qi_%28inductive_power_standard%29

Re(7): iWatch? (Studie)

Bucho — Sat, 16 Feb 2013 12:13:33 GMT

Stand im Standard, in dem Bericht, der ankündigte, dass Google/LG nun in den USA mit dem Verkauf des Ladefeldes fürs Nexus 4 beginnt. Dieses gemäß Norm gefertigte Ladefeld lädt das Lumia 920 jedoch nicht. Also wird Nokia wohl was eigenes haben.

Re(6): iWatch? (Studie)

hellbringer — Sat, 16 Feb 2013 12:07:53 GMT

Da es auch bereits einen Standard gibt (an den sich natürlich Nokia wieder mal
NICHT hält)

Natürlich hält sich Nokia daran. Woher hast du die Fehlinformation?

Re(5): iWatch? (Studie)

Bucho — Sat, 16 Feb 2013 12:04:26 GMT

Der gleiche Vorteil wie bei jedem drahtlosen System: es ist drahtlos (und steckerlos).

Abgesehen von der Optik (wie schon von meinem Vorposter erwahnt) ist es einfach praktischer seine Geräte nur auf ein Ladefeld zu legen als herumzustöpseln. Da es auch bereits einen Standard gibt (an den sich natürlich Nokia wieder mal NICHT hält), steht zu erwarten dass es einerseits mehr Endgeräte geben wird die so aufladbar sind, und andererseits, dann auch mehr Auflademöglichkeiten in Alltagsgegenständen integriert sein werden (Auto, Möbelstücke usw) dass die vermaledeite Ladekabelsuche endlich ein Ende findet. Ein Ladefeld im Haushalt anstatt bei jedem Akkugerät ein Ladegerät beizupacken ist auch nicht zuletzt deutlich umweltschonender (keine Herstellung, kein Transport, keine Verpackung, keine Entsorgung).

Solangs keinen WLAN-Strom gibt, ist das eine gute Alternative.

Re(5): iWatch? (Studie)

DiRtyBoY — Sat, 16 Feb 2013 11:55:20 GMT

Das du erst gar keinen bauen müsst und so die Optik nicht zerstörst zb

Re(5): iWatch? (Studie)

DiRtyBoY — Sat, 16 Feb 2013 11:55:20 GMT

Das du erst gar keinen bauen musst und so die Optik nicht zerstört wird

Re(4): iWatch? (Studie)

IcyBox — Sat, 16 Feb 2013 11:54:04 GMT

Und was ist nun der große Vorteil beim drahtlosen Laden, außer das der Micro-USB-Port (oder der proprietäre von Apple) geschont bleibt?

Re(3): iWatch? (Studie)

Bucho — Sat, 16 Feb 2013 11:47:51 GMT

Bei sowas bietet sich ein induktives Ladefeld an, wie es das für Lumia 920 und Nexus 4 gibt. Da kann man dann die Uhr drauflegen und sie wird automatisch geladen. Denn dass so ein Gerät erheblich mehr Strom braucht als eine konventionelle Uhr wird sich nicht vermeiden lassen. Nehm' ich aber in kauf!

Re(2): iWatch? (Studie)

Arrris — Sat, 16 Feb 2013 06:31:41 GMT

Vor allem sehe ich es als problematisch oder zumindest auf Dauer störend an, dass diese Art von Uhren dann meistens - wie eben ihre Smartphone-Verwandten - wöchentlich, wenn nicht sogar täglich an die Dose gehängt gehören.

Re: iWatch? (Studie)

Bucho — Fri, 15 Feb 2013 22:57:41 GMT

Ich trage seit über 10 Jahren keine Armbanduhr mehr, aber bei sowas würde ich sofort zuschlagen. Leider sind die bisher konkret vorgestellten Smartwatches von ihrem Design nicht sehr ansprechend, denn eine Smart-Watch ist bei aller "Smarthaftigkeit" auch Schmuck und muss dementsprechend aussehen.

iWatch? (Studie)

lobbyist — Fri, 15 Feb 2013 21:15:35 GMT

Gallery: http://www.adr-studio.it/site/?page_id=14&album=1&gallery=49

Bild: http://www.slashgear.com/would-you-really-want-to-wear-the-iwatch-13269280/