Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Re(2): Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Die Chefarzt — Thu, 13 Jun 2013 08:25:03 GMT

naja, ich finde linux server im allgemeinen schon zuverlässiger was updates und verlässlichkeit im betrieb angeht. Es kommt schon immer mal vor dass bspw. unser windows server seine netsh route "vergisst" oder aus irgendeinem grund der application pool einer IIS site stoppt.

wahrscheinlich bin ich voreingenommen aber in vielen fällen finde ich auch die administration von opensource alternativen besser: bspw. wenn ich ein backup nur einer tabelle in mssql will: das ist ein getue mit dem generate script dings, unglaublich - und wenn man dann nicht unter "advanced settings" einstellt dass ich zufälligerweise auch die Daten haben möchte, dann hab ich nur das schema ...). in mysql oder postgresql sind das nur ein paar klicks im admin-tool ohne "wizard".

.... und updates unter windows server sind - sorry - eine absolute katastrophe. während ich linux maschinen nach einem update so gut wie nie neustarten muss (ausser irgendwas wurde am kernel verändert) muss ich windows server fast immer neustarten (und das dauert meist auch relativ lange). wenn etwas schiefgeht sehe ich nix ausser dem grauen screen, muss im abgesicherten modus neustarten um mir die event logs anzusehen ...

andererseits:
- jeder client ist windows und die mitarbeiterInnen sind die umgebung und die SW gewohnt. wahrscheinlich gibt es alternativen die windows clients auch unter linux zu administrieren, aber AD bietet sich da einfach an. und da wir schon windows server haben und alle clients auf windows laufen, so denken wir uns, dass es wohl besser ist auch die shares auf windows laufen zu lassen. dhcp könnte natürlich theoretisch auf linux laufen ...
- hyper-v und der failover cluster funktionieren eigentlich sehr gut. vielleicht gibt es auch da alternativen ok ....

Re(2): Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

hackenbush — Wed, 12 Jun 2013 18:18:37 GMT

Bruha

Re(2): Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

powerleecher — Wed, 12 Jun 2013 14:01:10 GMT

Hmmm, wenn man hier eine fiber attached Storage oder sonstige SAN Appliance dazunimmt dann würde ich ernsthaft überlegen statt mit clustered Server mit VMWare High Availability oder der Hyper-V Variante davon zu arbeiten. Wir setzen das bei meinem Arbeitgeber ein und sind recht zufrieden damit. Hardwareschäden aller Art sind damit kein Problem mehr solange alle wesentlichen Teile der SAN und der Netzwerkverbindung dorthin redundant ausgelegt sind (HP EVA und Virtual Connect leisten das). Natürlich hilft das nicht gegen Betriebssystem- und Softwarefehler, aber ich habe bei fast 30 Servern in den letzten Jahren kein derartiges Problem gehabt das sich nicht binnen 2 Stunden hat lösen lassen.

Außerdem muss man ja berücksichtigen dass, wenn man nur ein Blade verwendet und auf diesem Blade beide Cluster-VMs fährt, die Virtualisierungssoftware ein Single Point of Failure ist. Hab vor Kurzem erst mehrere VMWare Stop-Fehler gehabt. VMWare HA hat sich aber gut darum gekümmert...

Re: Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

zeddicus — Wed, 12 Jun 2013 13:33:50 GMT

Ist voll off-topic, aber ich muss grad dran denken daß ich mich gestern erst belehren lassen durfte, daß ein Unternehmen welches Windows Server einsetzt entweder unprofessionell ist, keine Wahl, oder keine Ahnung hat...

http://forum.geizhals.at/t825609,7081252.html#7081252

Re(2): Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Die Chefarzt — Wed, 12 Jun 2013 11:34:57 GMT

Wennst den Fileserver geclustered betreibst, kannst natürlich 1 Node mit
Updates versorgen, umschalten und die 2 Node updaten. Das fällt bei der VM
weg. Dafür kann man die VM sehr leicht snapshoten.

ok, danke für die Antwort. Dann eindeutig clusteren. dass ein konfigurationsfehler passiert der nicht reparabel ist, ist mir noch nicht untergekommen. Das wir uns ausschnapsen müssen wer nun die updates in der Nacht macht, passiert sehr regelmäßig.

Wenn der aktive DHCP Server ausfällt, dann entweder auf den anderen
vorkonfigurierten umschalten, oder schnell einen neuen einrichten. Also DHCP
würde ich nicht soooo ausfalssicher machen

naja, aber wenns ausfallssicher geht, warum nicht? ich hab persönlich keine Erfahrung mit clustered services (im Ggs dazu funktioniert der failover cluster mit den VMs eigentlich sehr gut, Probleme machen die VMs) und im Netz finde ich nicht viel "Erfahrungsberichte". Clustered services werden also entweder nicht viel gebraucht oder machen in der Regel keine Probleme. Ich muß jetzt nur noch wissen welche der beiden Möglichkeiten der Realität entspricht

Re: Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

nightmare11at — Wed, 12 Jun 2013 11:27:11 GMT

Der DC muss nicht geclustert sein. Ich würde empfehlen 1 DC virtuell und einen physisch zu betreiben, da spricht nichts dagegen. Aud diesem DC kannst nebenbei auch noch DNS und DHCP (DHCP auf beiden Servern konfigurieren, aber nur auf einem aktivieren und bei Bedarf umschalten) betreiben. Fileserver entweder virtualisieren, oder clustern! beides musst du nicht machen!
Wennst den Fileserver geclustered betreibst, kannst natürlich 1 Node mit Updates versorgen, umschalten und die 2 Node updaten. Das fällt bei der VM weg. Dafür kann man die VM sehr leicht snapshoten. Man muss die Vor- und Nachteile beider Lösungen abwägen und entscheiden. Möglich ist beides undspricht auch nichts dagegen!

Re: Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

nightmare11at — Wed, 12 Jun 2013 11:27:11 GMT

Der DC muss nicht geclustert sein. Ich würde empfehlen 1 DC virtuell und einen physisch zu betreiben, da spricht nichts dagegen. Aud diesem DC kannst nebenbei auch noch DNS und DHCP* (DHCP auf beiden Servern konfigurieren, aber nur auf einem aktivieren und bei Bedarf umschalten) betreiben. Fileserver entweder virtualisieren, oder clustern! beides musst du nicht machen!
Wennst den Fileserver geclustered betreibst, kannst natürlich 1 Node mit Updates versorgen, umschalten und die 2 Node updaten. Das fällt bei der VM weg. Dafür kann man die VM sehr leicht snapshoten. Man muss die Vor- und Nachteile beider Lösungen abwägen und entscheiden. Möglich ist beides undspricht auch nichts dagegen!

Wenn der aktive DHCP Server ausfällt, dann entweder auf den anderen vorkonfigurierten umschalten, oder schnell einen neuen einrichten. Also DHCP würde ich nicht soooo ausfalssicher machen

Re(2): Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Die Chefarzt — Wed, 12 Jun 2013 10:33:42 GMT

Hallo Ardjan,

danke für deine Anmerkungen.
diskarray ist im Bladecenter, performance-mäßig ist derzeit auch alles ok. UPS gibts natürlich auch.

"2 VMs als Fileserver-Cluster"
du meinst innerhalb des failover clusters (läuft auf den zwei physischen nodes im Bladecenter) zwei VMs installieren die _wiederum_ failover nodes eines zweiten failover clusters sind? also ein failover cluster innerhalb des anderen failover clusters?

wir überlegten auf den physischen nodes (die zwei blades) filesharing als clustered service zu installieren.

und:
"1 Server (kein VM): AD/DC plus DNS plus DHCP (plus KMS?)."
"1 Server (kein VM): AD/DC plus DNS plus DHCP."

warum DHCP nicht auch als clustered service? weil es auch einfach mit zwei servern und zwei unterschiedlichen IP-Räumen geht? das wäre durchaus eine überlegung wert, der adressraum ist sowieso schon etwas zu klein ...

Re: Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Ardjan — Wed, 12 Jun 2013 09:57:46 GMT

AD/DC sollte auf physische Maschinen laufen, und wie immer zwei dafür nehmen. Die sind nicht geclustered, aber übernehmen gleichzeitig die Aufgaben.

DNS/DHCP kann durchaus auf diese Servern mitlaufen. DNS läuft eh am AD ganz einfach, und DHCP auf diese beide Servern braucht nicht soviele Recourcen. Da gibt es eh genug Tipps wie man der Verteilung der IPs konfiguriert. Sollte alles keine Probleme machen. Auf einen AD könnte man dan schon ein KMS (Key Management Service) mitlaufen lassen: Microsoft Volume License und alle Rechner aktivieren sich hier.

Fileserver als Cluster im VM sollte funktionieren. Aber bei 150 Mitarbeiter würde ich die dann schon an ein dediziertes SAN (zB NetApp) anschliessen, da ist der Plattenplatz leichter verwaltbar.

Also:

1 Server (kein VM): AD/DC plus DNS plus DHCP (plus KMS?).
1 Server (kein VM): AD/DC plus DNS plus DHCP.
1 Server für Backup.
2 Bladeserver machen zusammen ein HyperV mit mehrere VMs.
2 VMs als Fileserver-Cluster.
x VMs für andere Aufgaben.
1 SAN-Diskarray für Storage.
1 gescheiten UPS gegen Stromausfall

Neustrukturierung Serverumgebung f. 150Mitarbeiter (windowslastig)

Die Chefarzt — Wed, 12 Jun 2013 09:31:39 GMT

Hallo,

es gibt eine Organisation mit rund 150 Mitarbeitern mit 100% Windows Clients. Derzeit gibt es ein Bladecenter auf dem 2 Blades als Failover cluster (Windows Server 2008 R2) laufen.
- Alle wichtigen Services (DC/AD,Filesharing,DHCP) laufen innerhalb dieses Clusters auf einer einzigen VM (Windows Server 2008 R2). Es gibt noch ein paar andere VMs aber die sind entweder Linux oder darauf laufen nicht so wichtige services (IIS, SQL, SCVMM, etc).
- Backup to Disk und Tape läuft auf Server B (2008 R2) der nur dafür gebraucht werden soll.
- Ein Secondary DC läuft auf Server C (2008 R2).
- Der bestehende Failover Cluster aus zwei Maschinen soll bestehen bleiben.

Probleme:
- auf einer einzigen VM laufen alle wichtigen Services (AD,DC,Filesharing, DHCP). Fällt diese aus steht alles still.
- updates müssen in der Nacht passieren
- es gibt beim hochstarten der VM mit DC Rolle immer wieder probleme (vermutlich sollte man den DC nicht auf einer VM installieren die innerhalb eines failover clusters läuft der sich wahrscheinlich gegenüber dem DC authentifizieren muss). Es ist zumindest nicht empfohlen den DC auf einem node zu installieren: https://msmvps.com/blogs/clusterhelp/archive/2008/02/12/domain-controllers-as-cluster-nodes-bad-idea.aspx

Folgende Re-Strukturierung ist vorgesehen:
- primary DC/AD auf Server D (=weg von der VM)
- secondary DC/AD bleibt auf Server C bestehen.
- DHCP als clustered service auf den beiden nodes des failover clusters(*)
- File sharing als clustered service auf den beiden nodes des failover clusters(*)

Kann mir jemand mit Erfahrung Feedback geben ob das eine sinnvolle Restrukturierung ist, vor allem bezüglich den failover services (*)?

Was kann man noch besser machen?

Es soll die bestehende HW-infrastruktur weiterhin gebraucht werden.