Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

Re(2): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

mjy@geizhals.at — Sat, 13 Jul 2013 22:47:47 GMT

ja, müsste man...

Re: Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

mko — Sat, 13 Jul 2013 22:45:19 GMT

Müsste man dann nicht auch die Signaturen verstecken?

Re: Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

las — Sat, 13 Jul 2013 19:19:52 GMT

Ja, gerne auch als opt-out Anonymisierung mit der Option es im Profil eben abzustellen - für die, welche meinen es nicht zu wollen. Damit wären doch beide Seiten bedient?

Re(2): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

las — Sat, 13 Jul 2013 19:16:27 GMT

unterwegs bin ich am handy nie eingeloggt.

Das könnte man ändern. Ist ein 1x Aufwand.

Re(8): Bitte nicht

las — Sat, 13 Jul 2013 19:05:11 GMT

Das Google-Stalking soll weg. Zur Not soll es jedem User freigestellt werden, ob sein Pseudonym nun noch für Bots zum Anonym wird. Damit ist allen geholfen, oder?

Re(7): Bitte nicht

gibberish — Sat, 13 Jul 2013 19:01:18 GMT

Awa geh.....und jetzt lies nochmal, wo die Diskussion von hellbringer mit mir begonnen hat. Sind eh kurze Posts......

Re(6): Bitte nicht

las — Sat, 13 Jul 2013 18:46:14 GMT

Weißt du von jedem User, von dem du mal einen Beitrag gelesen hast, die
Nutzer-ID?

Wenn ich mich einlogge und dann die SuFu nutze, dann schon..

Re(5): Bitte nicht

gibberish — Sat, 13 Jul 2013 14:30:38 GMT

Weißt du von jedem User, von dem du mal einen Beitrag gelesen hast, die Nutzer-ID?

Re(4): Bitte nicht

las — Sat, 13 Jul 2013 07:39:55 GMT

Wirklich?

Warum nicht diesen Link bemühen und einschränken?
https://forum.geizhals.de/search.jsp?author=User86839

Re(3): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

ZombyKillah — Wed, 10 Jul 2013 18:32:56 GMT

Selbst Google ist der Meinung, dass ich mich falsch schreibe *gg*

Seit einiger Zeit ist mein Nick kein Unikat mehr ... war es aber lange ... ein paar meiner blöden Bemerkungen findet man, aber keine wirklich Verwertbare Information, solange man keinen Zugriff auf die Google-intere Datenbank hat und über diese meine anderen Nicks und meinen realen Namen erfährt ... oder weiß google meinen realen Namen ... ach Google weiß alles.

Re(5): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

Fitz — Wed, 10 Jul 2013 17:45:11 GMT

Erstens war dein Posting alles andere als eindeutig (der "" hätte sich genauso gut gegen Privacy-Befürworter richten können, was IMHO ohne Kenntnis deiner Ansichten die naheliegendere Interpretation ist) und zweitens begegnen einem im Alltag leider in der Mehrzahl Leute, die genau so denken (und zwar vollkommen ironiefrei).

Re(2): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

RuVy — Wed, 10 Jul 2013 11:25:04 GMT

jo? schon mal gegoogelt nach Dir (Deinem Nick) ?

Re(4): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

patrickr — Wed, 10 Jul 2013 10:01:20 GMT

Jeder Mensch sollte Ironie verstehen. Ist leider auch nicht so.

Re(3): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

Fitz — Tue, 09 Jul 2013 22:09:14 GMT

Jeder Mensch hat etwas zu verbergen, das einfach nicht jeder wissen soll - das gilt selbst für die schmerzfreie Post-Privacy-Fraktion.

Re: Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

ZombyKillah — Tue, 09 Jul 2013 20:25:36 GMT

... ist mir egal ...
wobei ich meinen Nick schon etwas zu oft verwende, aber ausschließlich privat.

Wer mich privat nicht kennt, kennt meinen Nick nicht => findet keine/wenig Info über mich im Internet.

Re(2): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 16:27:56 GMT

Bevor ihr schon wieder zahlreiche neue Änderungen plant wie wär's mal mit
denen anzufangen worüber auch Abgestimmt wurde?

Oder mit den Bugs.

Re(3): Bitte nicht

gibberish — Tue, 09 Jul 2013 15:50:17 GMT

Gut, is a Argument.

Re: Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

DiRtyBoY — Tue, 09 Jul 2013 15:24:39 GMT

Bevor ihr schon wieder zahlreiche neue Änderungen plant wie wär's mal mit denen anzufangen worüber auch Abgestimmt wurde?

Re(2): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 15:05:30 GMT

Der Chef redet ja nur davon, die Nicks zu verstecken - in wiefern behindert
das deine Suche über google?

Ich weiß, der gibberish hat zum Thema XYZ mal ABC geschrieben. Also such ich in Google nach "ABC XYZ gibberish site:forum.geizhals.at". Würde man die Nicks rausnehmen, kann man die Suche nicht mehr so weit einschränken.

Re: Bitte nicht

gibberish — Tue, 09 Jul 2013 14:25:44 GMT

Der Chef redet ja nur davon, die Nicks zu verstecken - in wiefern behindert das deine Suche über google?

Re(12): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 13:24:04 GMT

mir war bisher irgendwie nicht wirklich bewusst, dass alles, was ICH mit
google sehe, google selbst auch sehen kann

und bevor mich jemand ganz blöd schimpft: generell schon, aber in diesem zusammenhang hier jetzt nicht!

Re(11): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 13:23:07 GMT

ok, langsam kommt meine logik auf den richtigen dampfer, trotz mangel an kenntnis um die technischen hintergründe, danke! mir war bisher irgendwie nicht wirklich bewusst, dass alles, was ICH mit google sehe, google selbst auch sehen kann. anders gesagt, google ist nicht einfach nur ein "sehbehelf", sondern der blindenhund mit eigenem gedächtnis...

ich weiß aber jedenfalls, dass es foren gibt, wo das so gelöst ist. und ganz konkret sogar ein mitarbeiterforum wo auch geschäftliche interna verbreitet werden. aber das passt andererseits eh ins bild dieser firma, dass hier eine lücke besteht.

jetzt aufs gh-forum bezogen: wo wäre das problem, wenn man es hier auch so lösen würde (also diese lücke bewusst in kauf nehmen)? dann ist es für google, wenn es von jemandem eingeloggten benutzt wird so wie bisher, also keine verschlechterung für den user. und in allen anderen fällen ist es anonymisiert - um diese "anderen fälle" geht es ja in diesem vorschlag, oder?

Re(10): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 13:10:20 GMT

ich schätze mal, an e-banking werden andere sicherheitsanforderungen gestellt als an diskussionsforen.

Ändert nichts am Prinzip. Würde Google mit meinem eingeloggten Account surfen können, wäre es ein Hack und auf keinen Fall so vorgesehen. Warum sollten sie so einen Aufwand betreiben und auch noch haufenweise Klagen riskieren? Denn legal wäre das Ganze nicht.

Außerdem würde das bedeuten, dass entweder die Entwickler des Geizhals-Forums geschlampt haben, oder dass mein Rechner infiziert wurde.

Re(10): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 13:10:20 GMT

ich schätze mal, an e-banking werden andere sicherheitsanforderungen gestellt als an diskussionsforen.

Re(9): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 12:43:31 GMT

ich schätze mal, an e-banking werden andere sicherheitsanforderungen gestellt als an diskussionsforen.

Re(6): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

ese — Tue, 09 Jul 2013 12:42:47 GMT

auch wieder wahr.
aber wenn einer geschickt genug ist, kann er sich damit auch ordentlich bloßstellen...

Re(5): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

Weissbier — Tue, 09 Jul 2013 12:37:16 GMT

aber da gibt's doch noch die fb-registrierung, wo dann die leute mit vollem
namen als nick drin sind, oder?

Abseits der 1-einziges-mal-eine-Bewertung-posten-Nutzern habe ich einen solchen Nick noch nicht im GHF erlebt.

WB.

Re(8): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 12:12:44 GMT

bist du dir sicher, dass das so zutrifft?

Ja. Alles andere wäre eine fatale Sicherheitslücke! zB. könnte Google dann meine Kontoauszüge durchsuchen, wenn ich mich bei meiner Bank einlogge.

Re(4): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

ese — Tue, 09 Jul 2013 12:08:42 GMT

aber da gibt's doch noch die fb-registrierung, wo dann die leute mit vollem namen als nick drin sind, oder?

(jaja, selber schuld, weiß ich eh. das trifft aber auf viele andere lebensbereiche auch zu und trotzdem tut man was, um die betroffenen zu schützen)

Re(7): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 12:06:21 GMT

bist du dir sicher, dass das so zutrifft? vom gh-forum hab ich es jetzt angenommen, weiß es aber nicht. in anderen foren allerdings habe ich das schon gesehen/erlebt, dass - je nachdem ob man dort eingeloggt ist oder nicht - unterschiedliche ergebnisse angezeigt werden, wenn man etwas über google sucht. (in einem konkreten forum gab es mal große aufregung, dass daten (im konkreten: beiträge), die nur mitgliedern zugänglich sein sollten, über google auffindbar waren. bis sich dann herausgestellt hat, dass das nur geht, wenn die suchende person dauer-eingeloggt ist im entsprechenden forum. es hat also schon bei der suche (und nicht erst dann beim reinklicken) einen unterschied gemacht, ob eben eingeloggt oder nicht.

ich wüsste jetzt aber grad nicht, mit was man das im gh-forum testen kann - hier gibt es ja keine bereiche, die nur eingeloggten usern angezeigt werden, oder?

Re(3): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

Weissbier — Tue, 09 Jul 2013 12:00:36 GMT

scheinen wohl etwas verbergen zu wollen

Mir geht es nicht um die übliche Unterstellung "wer sich nicht völlig gläsern gibt, der hat was zu verbergen, pfui-pfui-pfui". Aber ich finde, dass mit einem der hier im GHF üblichen Nicks ausreichend Anonymität gegeben ist und es liegt infolge an jedem persönlich, wieviel er entweder im Forum oder per PM oder durch verlinkung auf eigene Webseiten von sich selber preisgibt.

Von einer "doppelten Maskierung" halte ich deshalb sehr wenig.

WB.

Re(6): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 11:53:57 GMT

wenn du - als permanent eingeloggter gh-user - über google suchst, würde dich
diese veränderung überhaupt nicht betreffen, darauf will ich hinaus.
es sollen ja die nicks nur für jene verborgen werden, die nicht eingeloggt
sind.

Und Google ist nicht eingeloggt...

Ich kann in Google nur das suchen, was Google auch sieht. Google sieht nicht das, was ich mit meinem eingeloggten Geizhals-User sehe.

Re(6): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 11:53:57 GMT

wenn du - als permanent eingeloggter gh-user - über google suchst, würde dich
diese veränderung überhaupt nicht betreffen, darauf will ich hinaus.
es sollen ja die nicks nur für jene verborgen werden, die nicht eingeloggt
sind.

Und Google ist nicht eingeloggt...

Re(5): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 11:52:55 GMT

wenn du - als permanent eingeloggter gh-user über google suchst, würde dich diese veränderung überhaupt nicht betreffen, darauf will ich hinaus.
es sollen ja die nicks nur für jene verborgen werden, die nicht eingeloggt sind.

Re(5): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 11:52:55 GMT

wenn du - als permanent eingeloggter gh-user - über google suchst, würde dich diese veränderung überhaupt nicht betreffen, darauf will ich hinaus.
es sollen ja die nicks nur für jene verborgen werden, die nicht eingeloggt sind.

Re(4): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 11:01:40 GMT

ich meinte dein geizhals-login - bei meinen privaten geräten bin ich immer
automatisch eingeloggt.

Aber was hat das mit der Google-Suche zu tun?

Re(3): Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 10:06:10 GMT

ich meinte dein geizhals-login - bei meinen privaten geräten bin ich immer automatisch eingeloggt.

Re(2): Bitte nicht

hellbringer — Tue, 09 Jul 2013 09:23:37 GMT

und da bist dann nicht eingeloggt?

Was hat mein Google-Login mit Geizhals zu tun?

Re(2): Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?

patrickr — Tue, 09 Jul 2013 09:07:14 GMT

Bravo!

Die Leute die mit Ja abgestimmt haben, scheinen wohl etwas verbergen zu wollen!

Re: Bitte nicht

ese — Tue, 09 Jul 2013 07:23:42 GMT

und da bist dann nicht eingeloggt?

Re: Sollte das Forum für nicht eingeloggte User/Bots "anonym" sein?