moderation mit agenda

Re(6): moderation mit agenda

Heimkehrer — Tue, 23 Sep 2014 16:22:01 GMT

Immer gerne!

Re(2): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 23 Sep 2014 15:59:46 GMT

Was zum Geier hat Politik auf einer Preisvergleichseite zu suchen? Ausser
Spesen und schlechter Laune kommt da doch nichts rüber.

Ich weiß, das ist jetzt ein ganz großer Schock für dich, aber: Betreiber von Foren betreiben (unentgeltliche!) Foren weil sie sich einen Nutzen von den Zugriffen erhoffen. Daher begrüßen sie i.A. auch Themen, die kontrovers sind und viele Zugriffe bringen.

Auf der Preisvergleichsseite gibt es übrigens keine Politik. Solltest du welche finden, bitte umgehend melden.

Re(5): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 23 Sep 2014 15:56:49 GMT

Typischer "Heimkehrer"-Beitrag:

[ ] wertvoller Inhalt
[ ] Bezug zum Subthread
[ ] sachlich
[ ] lesenswert

Glückwunsch! Von dir kann ich noch lernen!

Re(4): moderation mit agenda

Heimkehrer — Tue, 23 Sep 2014 15:08:12 GMT

das Gequassel?

Daran erkennt man dich. Quatsch fehlt noch.
Edit: Was gibts denn da schon wieder zu melden???

Re(13): moderation mit agenda

mrak — Mon, 22 Sep 2014 15:29:31 GMT

Pfff, ich glaub, das hat gesessen.

Sind hier alle ein wenig selbstherrlich um nicht zu sagen größenwahnsinnig geworden. Von der Grundeinstellung links und liberal (was nicht schlecht ist) aber in der Aktion die ärgsten Despoten.

Die haben der dunklen Seite der Macht nachgegeben.

Re(2): moderation mit agenda

mrak — Mon, 22 Sep 2014 00:09:56 GMT

Man muss nur sehen, wem die Printmedien in großen Teilen Europas seit den letzten Jhhrzehnten gehören...

Re(2): moderation mit agenda

mrak — Mon, 22 Sep 2014 00:08:51 GMT

Ist halt keine Demokratie in einem Forum. Auch wenn die Masse etwas mit den Stricherln demokratisch zum Ausdruck bringen kann.

Re(2): moderation mit agenda

mrak — Mon, 22 Sep 2014 00:07:43 GMT

Naja, meiner Meinung macht das ein Forum aus, wenn Menschen UNTERSCHIEDLICHER Meinung diskutieren. Findest Du nicht?

Tyrann im Sandkasten

mrak — Fri, 19 Sep 2014 13:22:15 GMT

Ich würde sagen MODs braucht es gar nicht so sehr, das wollen die MODs gerne glauben und uns einreden. So ein Forum ist ja nichts weiter als eine Spielwiese für solche Menschen. Klar, es gibt edle Motive wie ein Forum zu "pflegen" oder Regeln (die die MODs aufgestellt haben) durchzusetzen. Welch geflügeltes Wort. Aber in Wirklichkeit, sind das meißt auch die physischen, technischen und finanziellen Ermöglicher des Forums. Sprich, das typische Beispiel des kleinen Tyrannen  in einer Sandkiste mit vielen Kindern, dessen Vater die Sandkiste gehört.

Aber wie sonst im Leben korrumpiert Macht. Das immer kehrende Thema in der Geschichte und in so vielen Dramen. Die Balade vom strahlenden Helden der mit edlen Motiven auszieht um die Welt besser zu machen und immer mehr zu einem dunklen Monster wird.

1) Der erste Fehler um den es da geht, ist das komplette Fehlen von Gewaltentrennung. Das heißt, Legislative, Judikative und Exekutive in einer Person vereint. Der MOD hat das Gesetz mitentworfen, er entscheidet über Schuld und Unschuld des Einzelnen und er richtet auch gleich. Das KANN NICHT gutgehen.

2)Der zweite Fehler ist Befangenheit. MODs entscheiden auch über Sachen, die ihre Person oder in einer Diskussionen, ihre Meinung betreffen.

3) Kontrolle. Der MOD hat grundsätzlich einmal im Einzelfall, keine Kontrollinstanz und mit keinen Sanktionen zu  rechnen. Es gibt weder eine übergeordnete noch eine gegenseitige Kontrolle.

In jedem Rechtsstaat wäre das Fehlen dieser 3 Punkte undenkbar. Das ist in jedem freien demokratischen Staat seit Jahrhunderten das mindeste. GEWALTENTRENNUNG, BEFANGENHEIT und Gegenseitige KONTROLLE für die Freiheit des Einzelnen.

Jetzt kann man sagen, das ist ein Forum und kein Staat. Dann muss man aber auch eingestehen, dass ein Forum (und das ist nicht auf dieses hier beschränkt) eben KEIN Hort der Freien und demokratischen Meinungsäußerung ist. Und ein MOD ist kein MODERATOR sondern viel mehr Inquisitor oder Tyrann.

Wenn man das eingesteht, ist jede Diskussion über MODs obsolet. (Der ist so gemein, der ist so rechthaberisch, warum macht der das bloß, muhaaa schnieeef.) Es gibt nicht immer eine Logik, eine Rechtfertigung oder einen Grund für  dieses oder jenes Handeln eines MODS. Tatsächlich gibt es nicht mal eine Rechtfertigung für die Existenz eines MODs außer Sandkasten gepaart mit Macht, siehe weiter oben in diesem Thread.
Deshalb ist es müßig, sich darüber aufzuregen. Im Endeffekt sind ein Forum oder der Sandkasten nichts weiter als ein kleiner, ferner Teil der Realität. Oft hat beides nichts mit dem großen Rest der Welt zu tun.

Das einzige was man effektiv tun kann, ist Ignorieren. Nicht aus jeder Diskussion ausschließen, sondern einfach nicht antworten. Wenn das genug User konsequent machen, ist das eine Form der Kontrollinstanz. Zumindest Punkt 3 wäre dann indirekt erfüllt.

So mal, sehen, wie lange das hier bestehen bleibt. Tschau Leute, bis 2038!

Tyrann im Sandkasten

mrak — Fri, 19 Sep 2014 13:22:15 GMT

Ich würde sagen MODs braucht es gar nicht so sehr, das wollen die MODs gerne glauben und uns einreden. So ein Forum ist ja nichts weiter als eine Spielwiese für solche Menschen. Klar, es gibt edle Motive wie ein Forum zu "pflegen" oder Regeln (die die MODs aufgestellt haben) durchzusetzen. Welch geflügeltes Wort. Aber in Wirklichkeit, sind das meißt auch die physischen, technischen und finanziellen Ermöglicher des Forums. Sprich, das typische Beispiel des kleinen Tyrannen  in einer Sandkiste mit vielen Kindern, dessen Vater die Sandkiste gehört.

Aber wie sonst im Leben korrumpiert Macht. Das immer kehrende Thema in der Geschichte und in so vielen Dramen. Die Balade vom strahlenden Helden der mit edlen Motiven auszieht um die Welt besser zu machen und immer mehr zu einem dunklen Monster wird.

1) Der erste Fehler um den es da geht, ist das komplette Fehlen von Gewaltentrennung. Das heißt, Legislative, Judikative und Exekutive in einer Person vereint. Der MOD hat das Gesetz mitentworfen, er entscheidet über Schuld und Unschuld des Einzelnen und er richtet auch gleich. Das KANN NICHT gutgehen.

2)Der zweite Fehler ist Befangenheit. MODs entscheiden auch über Sachen, die ihre Person oder in einer Diskussionen, ihre Meinung betreffen.

3) Kontrolle. Der MOD hat grundsätzlich einmal im Einzelfall, keine Kontrollinstanz und mit keinen Sanktionen zu  rechnen. Es gibt weder eine übergeordnete noch eine gegenseitige Kontrolle.

In jedem Rechtsstaat wäre das Fehlen dieser 3 Punkte undenkbar. Das ist in jedem freien demokratischen Staat seit Jahrhunderten das mindeste. GEWALTENTRENNUNG, BEFANGENHEIT und Gegenseitige KONTROLLE für die Freiheit des Einzelnen.

Jetzt kann man sagen, das ist ein Forum und kein Staat. Dann muss man aber auch eingestehen, dass ein Forum (und das ist nicht auf dieses hier beschränkt) eben KEIN Hort der Freien und demokratischen Meinungsäußerung ist. Und ein MOD ist kein MODERATOR sondern viel mehr Inquisitor oder Tyrann.

Wenn man das eingesteht, ist jede Diskussion über MODs obsolet. (Der ist so gemein, der ist so rechthaberisch, warum macht der das bloß, muhaaa schnieeef.) Es gibt nicht immer eine Logik, eine Rechtfertigung oder einen Grund für  dieses oder jenes Handeln eines MODS. Tatsächlich gibt es nicht mal eine Rechtfertigung für die Existenz eines MODs außer Sandkasten gepaart mit Macht, siehe weiter oben in diesem Thread.
Deshalb ist es müßig sich darüber aufzuregen. Im Endeffekt sind ein Forum oder der Sandkasten nichts weiter als ein kleiner ferner Teil der Realität. Oft hat beides nichts mit dem großen Rest der Welt zu tun.

Das einzige was man effektiv tun kann ist Ignorieren. Nicht aus jeder Diskussion ausschließen, sondern einfach nicht antworten. Wenn das genug User machen ist das eine Form der Kontrollinstanz. Zumindest Punkt 3 wäre dann indirekt erfüllt.

So mal, sehen, wie lange das hier bestehen bleibt. Tschau Leute, bis 2038!

Tyrann im Sandkasten

mrak — Fri, 19 Sep 2014 13:22:15 GMT

Ich würde sagen MODs braucht es gar nicht so sehr, das wollen die MODs gerne glauben und uns einreden. So ein Forum ist ja nichts weiter als eine Spielwiese für solche Menschen. Klar, es gibt edle Motive wie ein Forum zu "pflegen" oder Regeln (die die MODs aufgestellt haben) durchzusetzen. Welch geflügeltes Wort. Aber in Wirklichkeit, sind das meißt auch die physischen, technischen und finanziellen Ermöglicher des Forums. Sprich, das typische Beispiel des kleinen Tyrannen  in einer Sandkiste mit vielen Kindern, dessen Vater die Sandkiste gehört.

Aber wie sonst im Leben korrumpiert Macht. Das immer kehrende Thema in der Geschichte und in so vielen Dramen. Die Balade vom strahlenden Helden der mit edlen Motiven auszieht um die Welt besser zu machen und immer mehr zu einem dunklen Monster wird.

1) Der erste Fehler um den es da geht, ist das komplette Fehlen von Gewaltentrennung. Das heißt, Legislative, Judikative und Exekutive in einer Person vereint. Der MOD hat das Gesetz mitentworfen, er entscheidet über Schuld und Unschuld des Einzelnen und er richtet auch gleich. Das KANN NICHT gutgehen.

2)Der zweite Fehler ist Befangenheit. MODs entscheiden auch über Sachen, die ihre Person oder in einer Diskussionen, ihre Meinung betreffen.

3) Kontrolle. Der MOD hat grundsätzlich einmal im Einzelfall, keine Kontrollinstanz und mit keinen Sanktionen zu  rechnen. Es gibt weder eine übergeordnete noch eine gegenseitige Kontrolle.

In jedem Rechtsstaat wäre das Fehlen dieser 3 Punkte undenkbar. Das ist in jedem freien demokratischen Staat seit Jahrhunderten das mindeste. GEWALTENTRENNUNG, BEFANGENHEIT und Gegenseitige KONTROLLE für die Freiheit des Einzelnen.

Jetzt kann man sagen, das ist ein Forum und kein Staat. Dann muss man aber auch eingestehen, dass ein Forum (und das ist nicht auf dieses hier beschränkt) eben KEIN Hort der Freien und demokratischen Meinungsäußerung ist. Und ein MOD ist kein MODERATOR sondern viel mehr Inquisitor oder Tyrann.

Wenn man das eingesteht, ist jede Diskussion über MODs obsolet. (Der ist so gemein, der ist so rechthaberisch, warum macht der das bloß, muhaaa schnieeef.) Es gibt nicht immer eine Logik, eine Rechtfertigung oder einen Grund für  dieses oder jenes Handeln eines MODS. Tatsächlich gibt es nicht mal eine Rechtfertigung für die Existenz eines MODs außer Sandkasten gepaart Macht, siehe weiter oben in diesem Thread.
Deshalb ist es müßig sich darüber aufzuregen. Im Endeffekt sind ein Forum oder der Sandkasten nichts weiter als ein kleiner ferner Teil der Realität. Oft hat beides nichts mit dem großen Rest der Welt zu tun.

Das einzige was man effektiv tun kann ist Ignorieren. Nicht aus jeder Diskussion ausschließen, sondern einfach nicht antworten. Wenn das genug User machen ist das eine Form der Kontrollinstanz. Zumindest Punkt 3 wäre dann indirekt erfüllt.

So mal, sehen, wie lange das hier bestehen bleibt. Tschau Leute, bis 2038!

Re(13): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Tue, 16 Sep 2014 19:38:22 GMT

gute mods in guten foren werden andere maßstäber angelegt. von ihnen wird
erwartet, dass sie über solchen sachen drüberstehen, dass sie es eben nicht
persönlich nehmen wenn sie angestänkert werden (der mod ist halt für einige
ein reibebaum, gute mods wissen das und können damit umgehen)

oder wie Dirty-Harry Harald Schmidt mal sagt:

Wer nicht die Nerven hat, in der Zeitung zu lesen,
daß er ein Depp ist, sollte nicht im Fernsehen auftreten.

gilt wohl sinngemäß für alle, die sich in irgendeiner Weise irgendeiner (Forums)Öffentlichkeit aussetzen

Re(2): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Tue, 16 Sep 2014 19:35:09 GMT

ROTFL

Re: moderation mit agenda

Crass Spektakel — Mon, 15 Sep 2014 16:36:50 GMT

Was zum Geier hat Politik auf einer Preisvergleichseite zu suchen? Ausser Spesen und schlechter Laune kommt da doch nichts rüber.

Macht solche Thema einfach zu, sollen die Antiwestler doch auf Telepolis gehen und die Prowestler auf 20committe, die einen zitieren dann Russia Today, die anderen CNN, da gibt es dann Gruppenkuscheln mit Gleichgesinnten und jeder fühlt sich besser.

Re(12): moderation mit agenda

x-vice — Mon, 15 Sep 2014 15:44:28 GMT

Dass da auch strengere Maßstäbe angelegt werden, kann gut sein, es kann ja
auch besonders frech wirken, gerade einen Moderator anzustänkern

das ist einfach nur unprofessionell. an gute mods in guten foren werden andere maßstäber angelegt. von ihnen wird erwartet, dass sie über solchen sachen drüberstehen, dass sie es eben nicht persönlich nehmen wenn sie angestänkert werden (der mod ist halt für einige ein reibebaum, gute mods wissen das und können damit umgehen), und dass sie vor allem anderen unparteiisch und gemäß den forenrichtlinien agieren.

(bzw. denjenigen, ohne den es das alles hier gar nicht gäbe).

der ist (pardon, war) derjenige, der sich selbst immer wieder im ton vergriffen hat, leute, die anderer meinung waren samt ihren ansichten persönlich angegriffen und lächerlich gemacht hat, provoziert hat, und so weiter und so fort. im geizhals-forum konnte man mit fug und recht sagen, dass der fisch vom kopf her zu stinken begann.

aber was solls, das forum wird eh immer kleiner und unwichtiger weil die leute auf andere kanäle ausweichen, so gesehen ist es eh schon relativ wurscht. machts wie ihr glaubts...

Re(14): moderation mit agenda

x-vice — Mon, 15 Sep 2014 15:39:25 GMT

Deswegen geht er auch nach 17 Jahren ...

halleluja....

Re(18): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Mon, 15 Sep 2014 08:19:36 GMT

"niemand" schließt mich natürlich mit ein, das ist ja wohl klar.

Re(17): moderation mit agenda

Psychopath — Sun, 14 Sep 2014 21:16:07 GMT

Und auch kein AVS.

SCNR, war so schoen aufglegt!
Schoene Woche,
j.

Re(14): moderation mit agenda

TuxTux — Sun, 14 Sep 2014 21:12:13 GMT

Wer aber einen Mod anstänkert

also bist du doch was besseres?
wenn mich jemand anstänktert, interessiert das niemanden (inkl mir).
das hier ist ein internetforum. ihr mods seids nicht unsere chefs und nicht unsere eltern.
ihr seids genauso 0815 user wie der rest auch. ihr habt einfach nicht das recht den anderen zu sagen was man darf und was nicht.

und es ist bezeichnend für unsere gesellschaft, das leute die im reallife nix reissen können sich dann im internet aufspielen und ihre macht demonstrieren können.

Re(14): moderation mit agenda

TuxTux — Sun, 14 Sep 2014 21:09:45 GMT

es wird genug gemeldet, nur interessiert es einfach niemanden.
hat man ja auch an dem user "apuxteu" gesehen, der seinen mod status verlor weil er einfach nur persönlich gehandelt hat und nicht wie es ein fähiger moderator tun sollte.

Ach so ist das. Deswegen geht er auch nach 17 Jahren ..

der heise deal war wohl ein guter.

Re(16): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Sun, 14 Sep 2014 19:09:44 GMT

dass gerade die größten Stänkerer ein "Mami, der hat AUCH..."-Problem haben,

das ist überhaupt nicht das Thema

es wird moderiert, was gesehen wird.
Es gibt keine Garantie, dass etwas gesehen wird.

na der Mod wird ja wohl seine eigenen postings sehen, oder?
Vermutlich wird ihm aber die nötige Distanz fehlen um es unvoreingenommen beurteilen zu können.
Und genau das ist das Problem.
NIEMAND hat IMMER recht. Auch kein Mod.

Re: moderation mit agenda

Psychopath — Sun, 14 Sep 2014 19:09:20 GMT

Die Korrelation der rot-/gruen-Stricherlverteilung mit den Verfassenden in diesem Thread ist bemerkenswert, wenn auch nicht ueberraschend.
Schoene Woche,
j.

Re(15): moderation mit agenda

Lazy Jones — Sun, 14 Sep 2014 19:03:28 GMT

und daher auch JEDES Anstänkern von JEDEM User durch egal wen die exakt
gleichen Folgen haben. Oder eben nicht. JEDES posting, GLEICHE Regeln,
unabhängig vom Verfasser.

Noch einmal: es wird moderiert, was gesehen wird.

Es gibt keine Garantie, dass etwas gesehen wird.

Ich verstehe schon, dass gerade die größten Stänkerer ein "Mami, der hat AUCH..."-Problem haben, aber es ist LANGWEILIG.

Re(14): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Sun, 14 Sep 2014 18:58:25 GMT

Du hast's auch nicht verstanden, macht nichts.

nein, nein, ich weiß schon, was DU meinst. Ich weiß das ganz genau.
Aber du hast leider nicht verstanden, was ich (und andere) meine(n) (siehe unten)

Wer aber einen Mod anstänkert, kann sicher sein, dass das gelesen und ggf.
moderiert wird. Also SSKM.

Und? Mods sind Menschen, keine höheren Wesen mit erhabenem Status!
In einer idealen Welt mit einem idealen Forum würde JEDES posting gelesen und moderiert (nach GLEICHEN Maßstäben und Regeln) und daher auch JEDES Anstänkern von JEDEM User durch egal wen die exakt gleichen Folgen haben. Oder eben nicht. JEDES posting, GLEICHE Regeln, unabhängig vom Verfasser.
das meine ich, meinen auch andere hier.

Die Welt ist aber nicht ideal, daher existiert auch dieses Idealforum nicht. Aber das hier ist ziemlich gut, daher sind wir noch (und immer wieder) hier.

Re(13): moderation mit agenda

Lazy Jones — Sun, 14 Sep 2014 18:36:47 GMT

Du hast's auch nicht verstanden, macht nichts.

Ja, Moderatoren sollten sich auch an die Regeln halten. Wer aber einen Mod anstänkert, kann sicher sein, dass das gelesen und ggf. moderiert wird. Also SSKM.

Re: moderation mit agenda

Reidfeld — Sun, 14 Sep 2014 16:48:32 GMT

Da muss man noch lange kein "Verschwörungstheoretiker" sein, wenn man hier all das postet, was die Systemmedien an wirklich relevanten (Welt-)Nachrichten in DE und AT einfach unterschlagen. Warum darf man eh nicht schreiben - weil dann ist man ja gleich ein......

Es reicht einfach, sich lange Jahre sehr kritisch mit bestimmten gesellschaftlichen und weltwirtschaftlichen Entwicklungen zu befassen und vor allem auch als politisch unkorrekt diffamierfte Bücher und Autoren zu lesen. Siehe Sarrazin, siehe Scholl-Latour, siehe Hans-Werner Sinn.

Und aktuell: Sich nicht von der via US-gesteuerte Nachrichtenagenturen Meldungen des copy&paste Journalismus' der Printmedien und Öffentlich-rechtlichen TV Sender und deren Infotainment gehirnwaschen zu lassen. Da reicht es meist schon, ein nur drei Monate zurück reichendes Gedächtnis zu nutzen.

Re(12): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Sun, 14 Sep 2014 16:23:32 GMT

es geht nicht um "gleiches Recht" oder nicht ....es kann ja auch besonders frech wirken, gerade einen Moderator anzustänkern

doch, genau darum geht es, denn ein Mod ist auch nur ein User mit mehr Rechten, aber keinesfalls per se ein besserer, wichtigerer oder besonderer Mensch. Also sollte er auch selbst positives Beispiel sein oder zumindest selbst jene (Benimm)Regeln befolgen, die er bei anderen exekutiert. Oder eben Verfehlungen bei anderen großzügig sehen, wenn man sich selbst im Ton vergriffen hat. Es sind eben alles nur Menschen hinter den Nicks.

Re(13): moderation mit agenda

Lazy Jones — Sat, 13 Sep 2014 22:58:59 GMT

Bin mir sicher, ihr habt eine Liste wo ihr gemeldete Postings seht.

Es wird bei weitem nicht alles gemeldet und dazu noch viel Unsinn.

mjy macht diese Seite nicht aus Liebe zum Menschen, sondern weil er recht gut
davon leben kann.

Ach so ist das. Deswegen geht er auch nach 17 Jahren ... (finde es lustig, wenn ich das so schreibe)

Re(12): moderation mit agenda

TuxTux — Sat, 13 Sep 2014 21:01:45 GMT

das direkt einem Moderator geschrieben wird, mit höherer Wahrscheinlichkeit
auch a) von einem Moderator gelesen und b) ggf. moderiert wird.

Bin mir sicher, ihr habt eine Liste wo ihr gemeldete Postings seht. Das scheint aber nur selten jemanden zu interessieren. Aber wenn einer zu euch Mods frech wird, wird sofort gehandelt?
Ihr seid keine besseren Menschen nur weil ihr mehr Macht habts. Normalerweise sollte ein Mod niemals aus persönlichen Gründen handeln. Das unterscheidet einen richtigen Mod von jemanden der nur die Macht ausnutzen will.

Und aus dem selben Grund warum ein Chirurg nur selten Familienmitglieder operiert, sollte einen Mod nicht in seinen eigenen Diskussionen herumplonken oder User sperren.

(bzw. denjenigen, ohne den es das alles hier gar nicht gäbe).

mjy macht diese Seite nicht aus Liebe zum Menschen, sondern weil er recht gut davon leben kann.
Eher ist es so, dass es die Seite ohne uns User nicht geben würde.

Re(11): moderation mit agenda

Lazy Jones — Sat, 13 Sep 2014 20:39:38 GMT

Noch einmal: es geht nicht um "gleiches Recht" oder nicht, sondern darum, dass etwas, das direkt einem Moderator geschrieben wird, mit höherer Wahrscheinlichkeit auch a) von einem Moderator gelesen und b) ggf. moderiert wird. Dass da auch strengere Maßstäbe angelegt werden, kann gut sein, es kann ja auch besonders frech wirken, gerade einen Moderator anzustänkern.

Re(11): moderation mit agenda

Lazy Jones — Sat, 13 Sep 2014 20:39:38 GMT

Re(10): moderation mit agenda

x-vice — Sat, 13 Sep 2014 19:02:43 GMT

für einen mod agierst du irgendwie ziemlich unentspannt. du solltest das von dir moderierte forum gut genug kennen um zu wissen, welcher ton hier herrscht. und dich ergo dessen nicht ereifern, wenn der tonfall, den du/ihr als mods in diskussionen generell durchgehen lasst, dann halt auch dir/euch entgegenschlägt. wenn schon, dann gleiches recht für alle. oder das forum so moderieren, dass dieser tonfall weitgehend unterbleibt. mjy ist diesbezüglich halt leider kein gutes vorbild.

Re(13): moderation mit agenda

Psychopath — Sat, 13 Sep 2014 18:21:18 GMT

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochsensibilität
?
j.

Re(18): moderation mit agenda

newcomer — Fri, 12 Sep 2014 08:54:40 GMT

ich habs vorhin nicht geschrieben, kann dem aber nicht mehr zuschauen.

er hats zurecht auf sich bezogen, weil?
es ist in foren einem menschen möglich mehrere nicks zu haben.

Re(21): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 07:42:44 GMT

Naja, "mein kleiner Pirat"... aber okay. Ich hab schon "Vollpfosten" ohne Melden hingenommen, bin aber auch kein Moderator

Re(20): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 07:39:14 GMT

Allerdings muss ein Moderator auch was aushalten, wenn er als
Diskussionsteilnehmer agiert,

Aber nicht etwas, das ganz eindeutig aus dem Rahmen fällt und einen Thread entgleisen lässt...

Re(19): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 07:34:43 GMT

Warum gleich eine VT?

Erwischt

Es fällt einem Moderator halt eher auf, wenn es ihm geschrieben wird.

Natürlich, und man will jetzt auch nicht alle User zum Vernadern aufrufen...

Die Grenze zwischen Herblassung, Häme und Beleidigung ist in der Tat fliessend. Allerdings muss ein Moderator auch was aushalten, wenn er als Diskussionsteilnehmer agiert, und nicht als Moderator - als letzterer muss er sich natürlich durchsetzen, und Grenzen aufzeigen - im sinnvollen Rahmen

Re(18): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 07:29:48 GMT

und nicht nur, wenn Moderatoren adressiert wurden. Ausser, Moderatoren
geniessten besonderen Respekt,

Warum gleich eine VT?

Es fällt einem Moderator halt eher auf, wenn es ihm geschrieben wird.

Re(17): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 07:18:23 GMT

Wenn man einem Moderator so etwas schreibt (wie oben zitiert), darf man sich
eigentlich nicht wundern.

Wundern nicht, aber dann müsste eben ähnliches anderswo genauso geahndet werden, und nicht nur, wenn Moderatoren adressiert wurden. Ausser, Moderatoren geniessten besonderen Respekt, das ist sicher eine Grundsatzfrage - die gleiche wie bei Führungskräften...

Re(16): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 07:14:29 GMT

wenn man dann gleich mit der groben Kelle ankommt, stösst man auf verwunderte Gesichter...

Wenn man einem Moderator so etwas schreibt (wie oben zitiert), darf man sich eigentlich nicht wundern.

Das im Nachhinein noch als "inhaltliche Differenz" zu bezeichnen, ist schon besonders frech.

Aber ja, egal / kennt man eh.

Re(15): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 07:07:37 GMT

An der Stelle ist einfach der Ton schlagartig mies und provokant geworden

Kann ich jetzt natürlich nicht nachlesen, wenn es um das geplonkte Posting geht...

schau mal den Thread genau an

Ich geb zu, ich hab es mir jetzt einfach gemacht, und nur die paar Postings des geplonkten Users angesehen, die waren jetzt nicht schlimm, und die Frage ist nun, ob man einen User oder ein Posting stellvertretend für die nachlassende Qualität des Threads plonken sollte.

Es wird hier generell zu selten moderiert,

Stimmt.

deshalb darf man sich nicht den miesen Ton herausnehmen

Stimmt auch, aber eine gelbe Karte hier und da wäre eine nette Geste vorm Plonken Ich kenn das Problem, wenn man öfters mal das Auge zudrückt, dann aber genug hat - wenn man dann gleich mit der groben Kelle ankommt, stösst man auf verwunderte Gesichter...

Re(14): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:55:46 GMT

Von der Wortwahl her vielleicht nicht, allerdings fragt sich schon, ob der
nicht einwandfreie Ton schon eine Regel verletzt

An der Stelle ist einfach der Ton schlagartig mies und provokant geworden (schau mal den Thread genau an) und daher wurde eingegriffen. Ich sehe da kein Problem und vor allem keine unfaire Behandlung oder gar "Meinungsverschiedenheit" wie uns der betroffene Stänkerer weis machen will. Es wird hier generell zu selten moderiert, aber deshalb darf man sich nicht den miesen Ton herausnehmen weil er gelegentlich übersehen oder toleriert wird.

Re(14): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:55:46 GMT

Von der Wortwahl her vielleicht nicht, allerdings fragt sich schon, ob der
nicht einwandfreie Ton schon eine Regel verletzt

Re(14): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:55:46 GMT

Von der Wortwahl her vielleicht nicht, allerdings fragt sich schon, ob der
nicht einwandfreie Ton schon eine Regel verletzt

Re(13): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 06:50:27 GMT

Jedenfalls nicht "völlig harmlos".

Von der Wortwahl her vielleicht nicht, allerdings fragt sich schon, ob der nicht einwandfreie Ton schon eine Regel verletzt - dann gäb's einiges zu tun im Forum. Du hast mich schliesslich auch (implizit) als dumm und langsam bezeichnet (was mir jetzt nicht den Tag verdirbt)

ich lasse mich nur nicht gerne grundlos anschnauzen.

Verständlich, gilt aber für alle... nur ein Mod (bzw. ein Threadowner) hat aber die Möglichkeit, die anderen abzuwürgen - angeschnauzt wird hier bald mal, wir sind in Österreich, beleidigend sollte es aber nicht sein, schon richtig.

Re(12): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:41:31 GMT

Jedenfalls nicht "völlig harmlos".

Die ursprüngliche untergriffige Behauptung, er wäre mal wegen einer einfachen Meinungsverschiedenheit gesperrt worden, ist natürlich auch völliger Quatsch (da er ja diesen Fall meint). Seine (i.d.R reaktionäre, daher vorhersehbare) Meinung ist mir schnurzpiepegal, ich lasse mich nur nicht gerne grundlos anschnauzen.

Re(11): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 06:36:58 GMT

Etwas herablassend formuliert vielleicht, ja.

Re(10): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:36:05 GMT

Bei allem Respekt, aber welches der beiden Wörter eher eine Beleidigung ist,
ist offensichtlich...

Und was davon als Beleidigung gemeint und in eindeutig beleidigendem Ton geschrieben war, auch.

Re(10): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:35:09 GMT

In der Diskussion gings um die Piraten. Und er war ein Fan von denen? Wo ist
daher die große Beleidigung?

Das ist evident.

Lügenbold ist eine etwas andere Kategorie, oder?

Nein, das ist angemessen, weil du ja eine Unwahrheit verbreitet hast (Beitrag war nicht "völlig harmlos", dazu die behauptete Erklärung für den Plonk...).

Re(10): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:35:09 GMT

In der Diskussion gings um die Piraten. Und er war ein Fan von denen? Wo ist
daher die große Beleidigung?

Das ist evident.

(außerdem: kein Fan, du hast auf eine simple Richtigstellung so geantwortet)

Lügenbold ist eine etwas andere Kategorie, oder?

Nein, das ist angemessen, weil du ja eine Unwahrheit verbreitet hast (Beitrag war nicht "völlig harmlos", dazu die behauptete Erklärung für den Plonk und die darauf aufbauende Geschichte mit der Sperre wg. angeblicher Meinungsverschiedenheit - das hat schon eine gewisse Systematik ).

Re(10): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:35:09 GMT

In der Diskussion gings um die Piraten. Und er war ein Fan von denen? Wo ist
daher die große Beleidigung?

Das ist evident.

(außerdem: kein Fan, du hast auf eine simple Richtigstellung so geantwortet)

Lügenbold ist eine etwas andere Kategorie, oder?

Nein, das ist angemessen, weil du ja eine Unwahrheit verbreitet hast (Beitrag war nicht "völlig harmlos", dazu die behauptete Erklärung für den Plonk...).

Re(9): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 06:30:13 GMT

Bei allem Respekt, aber welches der beiden Wörter eher eine Beleidigung ist, ist offensichtlich...

Re(9): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Fri, 12 Sep 2014 06:26:03 GMT

In der Diskussion gings um die Piraten. Und er war ein Fan von denen? Wo ist daher die große Beleidigung?

Lügenbold ist eine etwas andere Kategorie, oder?

Aber mal sehen, was mit deinem Beitrag jetzt passiert.

MFG Lukas

Re(17): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 06:17:41 GMT

Geht einerseits aus dem Kontext hervor

Das hatte ich ja auch gesagt.

ist außerdem heute so gängig, dass man es wissen sollte

Ich weiss nicht, ob man es wissen muss, dass ein für sich betrachtet neutrales Wort in der Realität fast ausschliesslich (?) negativ verwendet wird. Möglich, ja.

diversen Untergriffigkeiten

Ich weiss jetzt nicht genau, welche du meinst - wenn es das "paranoid" war, dann war es eine etwas provokante Antwort auf ein provokantes Posting, und das Wort war (Überraschung!) nicht einmal negativ gemeint, sondern darauf bezogen, dass ich davon ausgegangen war, dass jemand etwas auf sich bezieht, was einem anderen nachgesagt wurde - vielleicht ist paranoid nicht das richtige Wort in dem Zusammenhang, ich kenn den Fachterminus aber nicht, der am zutreffendsten wäre.

Re(16): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 06:11:06 GMT

Ich geh halt nicht davon aus, dass man eigentlich neutrale Wörter negativ
besetzt

Geht einerseits aus dem Kontext hervor und ist außerdem heute so gängig, dass man es wissen sollte (in diesem Fall).

Häme ist auch kein Zeichen von menschlicher Grösse, sorry.

Sich nicht zu entschuldigen für die diversen Untergriffigkeiten auf Basis *deiner* Missverständnisse hier auch nicht.

Re(15): moderation mit agenda

hackenbush — Fri, 12 Sep 2014 06:08:31 GMT

Aber sich aufplustern wenn das jemand so auffasst wie es offensichtlich
gemeint ist ...

Ich geh halt nicht davon aus, dass man eigentlich neutrale Wörter negativ besetzt - dann sollte man eher "Verschwörungsphantasten" verwenden, dann ist es relativ offensichtlich.

Bisst halt einer von den Langsamen

Das war wieder notwendig... Häme ist auch kein Zeichen von menschlicher Grösse, sorry.

Re(14): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:44:40 GMT

Aber sich aufplustern wenn das jemand so auffasst wie es offensichtlich gemeint ist ...

https://forum.geizhals.at/t851773,7345273.html#7345273

Naja, wen wundert's. Bisst halt einer von den Langsamen (siehe oben).

Re(3): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:43:03 GMT

Das habe ich ja auch nicht getan, also was soll das Gequassel?

Re(8): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:39:49 GMT

Die beiden geplonkten waren komplett harmlos, nur er war halt schon auf 1000
und dann hats ihm gereicht.

Erzähl' hier keine Märchen.

In obigem hast du geschrieben: "So, mein kleiner Pirat, what now?"

Darauf folgte ein Plonk.

So, mein kleiner Lügenbold, what now?

Re(11): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:29:38 GMT

Und eine gute Hypothese integriert alle bekannten Fakten und filtert diese
nicht bewusst.

Wenn du dich nur ein kleines bisschen damit beschäftigst, merkst du schnell, dass übliche "VT" (die eine gewisse Substanz aufweisen) mehr Fakten integrieren als "offizielle VT".

Dass solche Fakten häufig umstritten sind, tut da nicht viel zur Sache. Keine Hypothese kommt lediglich mit exakt vermessenen und notariell beglaubigten Informationen aus.

Die meisten Verschwörungstheorien haben eine hidden agenda. Sie liefern nicht
nur eine Erklärung sondern wollen einen Effekt erzielen. Sie stellen das aber
nicht transparent dar.

Und das ist für dich ein identifizierendes Merkmal von VT? Gilt ja für so gut wie alle offiziellen Erklärungen über umstrittene Sachverhalte.

Reden wir doch mal z.B. über die Frage, ob "Putin steuert den Ukraine-Konflikt/die Separatisten" nun eine böse Verschwörungstheorie ist, oder eine "wissenschaftlich" konstruierte Hypothese.

Ich fürchte, die üblichen "VT"-Sager behaupten nur, wissenschaftlich vorzugehen. Sie verkaufen Ignoranz und Bias als Skepsis, Gutgläubigkeit gegenüber ihnen genehmen politischen Akteuren als Faktentreue ("Fakt" = was diese Akteure kommunizieren, selbst nachprüfen geht ja in den wenigsten Fällen) und sind i.A. deutlich weniger analytisch unterwegs als diejenigen, die sie beleidigen wollen, indem sie ihre Hypothesen mit X-beliebigen schrulligen VT in einen Topf werfen.

(aber die Diskussion ist etwas langweilig, letzten Endes erschöpft sie sich ja doch nur erwartungsgemäß in den üblichen gegenseitigen Vorwürfen der Unwissenschaftlichkeit ohne konkreten Beleg)

Re(14): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:16:54 GMT

Was ja schön zeigt, wie "wissenschaftlich" die Leute vorgehen, die mit solchen Kampfbegriffen hantieren.

Re(3): moderation mit agenda

Lazy Jones — Fri, 12 Sep 2014 05:13:50 GMT

man kann verbissen anti oder pro amerikanisch sein. beides ideologisch

oder eben neutral/objektiv

Man kann auch - bzw. sollte man bei nüchterner Betrachtung der Gegenwart - objektiv und nicht verbissen antiamerikanisch sein.

Re(2): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 21:48:11 GMT

wenn man diejenigen mit anderen meinungen als überzeugte mainstreammedienkonsumenten bezeichnet lässt das finde ich eh tief blicken.

Re(6): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 21:44:04 GMT

hab mich erst jetzt mit diesem nick eingehend beschäftigt.

das is dein "privater"

verstehe.

Re(13): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 14:30:43 GMT

Wo ist das Problem?

Kein Problem... so lange jeder dem gleichen Wort eine andere Bedeutung verpasst, ist ja alles in Butter

BTW Danke für die Erläuterungen in Klammern und Grossbuchstaben

Re(12): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Thu, 11 Sep 2014 14:22:14 GMT

Es (das Wort "Verschwörungstheorie") impliziert (=bedeutet) für mich...

Wo ist das Problem?

Ich erkläre nur, was das Wort für MICH bedeutet. Dass andere darunter anderes verstehen, ist durchaus möglich und stört mich auch nicht.

mfg lukas

Re(14): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 12:41:48 GMT

mittlerweile wird es populär dass sich solche "vorbestraften" dann damit wehren dass man ja nur "ad hominens" attacken führt....

wird immer mühsamer

Re(10): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 12:20:55 GMT

Wurde mittlerweile aufgeklärt, diese Möglichkeit hatte ich eigentlich ausgeschlossen, mein Fehler - zu naiv.

Re(2): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 12:14:34 GMT

Verfolgt man nicht bereits eine Ideologie, wenn man anderen vorwirft
"anti-amerikanisch" zu sein?

Solange es objektiv belegbar ist, muss man keiner Ideologie folgen, um etwas festzustellen. Man kann natürlich über die Objektivität der Belege streiten.

Re(13): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 11:47:04 GMT

Natürlich, wenn ein "Vorbestrafter" (im Sinne von Stussverbreitung) was "Neues" zu berichten hat, besteht die Gefahr, dass es ungelesen in die Rundablage kommt.

Re(13): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 11:45:15 GMT

Aber das sind halt nur wenige

Da hast du Recht, und ich denke, wir können uns drauf einigen, dass die meisten Verschwörungstheorien falsch, an den Haaren herbeigezogen, wenn nicht sogar vorsätzlich irreführend sind.

Insofern ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass ein Verschwörungstheoretiker ein Koffer ist Wegen der dennoch vorhandenen Restwahrscheinlichkeit würd ich aber eben das Wort als neutral besetzt verwenden - gut, wie ich es verwende, und es der Adressat auffasst, sind in der Tat zwei Paar Schuhe

Re(12): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 11:44:07 GMT

ich behalte mir vor neue theorien die von den üblichen verdächtigen

schwer verschuldeten verfassungsfeindlichen kryptofaschiststischen grenzdebilen wutbürgern
verbreiter sonstiger debunkeder theorien

verbreitet werden gleich mal vor ab abzulehnen.

Re(12): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Thu, 11 Sep 2014 11:30:16 GMT

Die Bewertung eines Gegenstands ohne spezifische Kenntnis darüber ist immer Stuss!

Und natürlich hast du recht, jede wirklich bahnbrechende Theorie hat als Verschwörungstheorie begonnen. Aber das sind halt nur wenige. Die meisten anderen Theorien sind ja aufbauend und weiterentwickelnd.

mfg lukas

Re(11): moderation mit agenda

hackenbush — Thu, 11 Sep 2014 11:23:16 GMT

Schön gesagt. Allerdings würde ich dies auch nicht unbedingt als wissenschaftlich bezeichnen:

Es impliziert für mich

Es ist allerdings die Basis für deine negative Besetzung des Wortes. Sicher, rückblickend sind viele solche Theorien Stuss, allerdings berechtigt das auch nicht dazu, eine Verschwörungstheorie vorab schon mal als Stuss zu bezeichnen, ohne den Inhalt gesehen oder gehört zu haben.

Re(15): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 11:04:44 GMT

auch nur weils die beliebteste theorie is.

https://www.youtube.com/watch?v=AEWzJBkqWts

Re(15): moderation mit agenda

newcomer — Thu, 11 Sep 2014 11:04:44 GMT

auch nur weils die beliebteste theorie is.

https://www.youtube.com/watch?v=FDOJkbN7fWs

Re(14): moderation mit agenda

hackenbush — Wed, 10 Sep 2014 21:40:55 GMT

Gut 9/11 ist da ein eigenes Thema...

Re(13): moderation mit agenda

Fitz — Wed, 10 Sep 2014 21:38:55 GMT

Auf ORF und ARD/ZDF schon anders erlebt. Beim Standard habe ich kein Beispiel mehr im Gedächtnis. Die Herangehensweise an 911 ist da meistens der Gradmesser.

Re(12): moderation mit agenda

hackenbush — Wed, 10 Sep 2014 21:30:23 GMT

wobei ich da jetzt nicht reißerische Boulevard-Blätter oder Privatsender
meine, sondern was es halt an halbwegs seriösen Instanzen noch gibt.

Dann lehn ich mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass z.B. der Standard dieses Wort eher wertfrei verwendet bzw. verwenden würde.

Re(11): moderation mit agenda

Fitz — Wed, 10 Sep 2014 21:28:47 GMT

Wenn einer "depperte Verschwörungstheoretiker" schreibt, ist der Fall klar, sonst kommt's auf den Kontext an.

Stimmt, der Kontext ist wichtig, wobei der meistens nicht so explizit wie in deinem Beispiel ausfällt, sondern auf subtilere Weise Missfallen ausgedrückt bzw. die Person der Lächerlichkeit preis gegeben wird.

Was du immer mit den Medien hast... Man muss ja nicht das reisserische Gehabe ins Forum übernehmen.

Nun ja, als Gradmesser für die Wahrnehmung des Begriffs ist das ein taugliches Mittel, wobei ich da jetzt nicht reißerische Boulevard-Blätter oder Privatsender meine, sondern was es halt an halbwegs seriösen Instanzen noch gibt.

Re(10): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Wed, 10 Sep 2014 21:27:18 GMT

Ich verwende das Wort eindeutig als negatives Attribut.

Es impliziert für mich unwissenschaftliches Herangehen und eine zugrundeliegende Intention, die über die reine Erklärung eines Sachverhalts hinausgeht.

Unwissenschaftlich: Wissenschaft sollte dem Minimalitätsprinzip folgen. Möglichst wenige Annahmen und Axiome sollen eine schlüssige Begründung ergeben. Und eine gute Hypothese integriert alle bekannten Fakten und filtert diese nicht bewusst.

Intention: Die meisten Verschwörungstheorien haben eine hidden agenda. Sie liefern nicht nur eine Erklärung sondern wollen einen Effekt erzielen. Sie stellen das aber nicht transparent dar.

Mfg lukas

Re(10): moderation mit agenda

hackenbush — Wed, 10 Sep 2014 21:18:14 GMT

Nur weil man für sich eine Bezeichnung als nicht abwertend betrachtet, muss
das nicht für einen relevanten Teil der Allgemeinheit oder aber auch für das
jeweilige Gegenüber gelten.

Im Zweifel für den Angeklagten. Wenn einer "depperte Verschwörungstheoretiker" schreibt, ist der Fall klar, sonst kommt's auf den Kontext an. Es soll ja noch Leute geben, die Statements verfassen können, ohne hämisch zu werden.

Ehrlich gesagt gibt es da schon einige Verschwörungstheorien, die das Prädikat
verrückt verdienen

Natürlich, und die disqualifizieren sich ganz offensichtlich, da braucht man nicht lange zu warten.

die Verwendung in den Medien

Was du immer mit den Medien hast... Man muss ja nicht das reisserische Gehabe ins Forum übernehmen.

Re(9): moderation mit agenda

Fitz — Wed, 10 Sep 2014 21:12:23 GMT

Deswegen würde ich einen Verschwörungstheoretiker nicht von Beginn an als verrückt deklarieren.

Das ist der Punkt. Nur weil man für sich eine Bezeichnung als nicht abwertend betrachtet, muss das nicht für einen relevanten Teil der Allgemeinheit oder aber auch für das jeweilige Gegenüber gelten.

Ehrlich gesagt gibt es da schon einige Verschwörungstheorien, die das Prädikat verrückt verdienen und die Wahrnehmung des Begriffs bzw. die Verwendung in den Medien ist überwiegend negativ behaftet, meistens ungeachtet dessen, wie abstrus oder realitätsnah die Theorie ausfällt.

Re(7): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Wed, 10 Sep 2014 21:06:29 GMT

https://forum.geizhals.at/t793160,6794528.html#6794528

Ich denke, dass es der Thread war. Jedenfalls war ich dann plötzlich offline. Ich wusste damals nicht mal, dass es das gibt, dachte an ein technisches Problem!

Die beiden geplonkten waren komplett harmlos, nur er war halt schon auf 1000 und dann hats ihm gereicht.

Mfg lukas

Re(8): moderation mit agenda

hackenbush — Wed, 10 Sep 2014 20:04:12 GMT

implizit steckt darin der Vorwurf, dass die betreffende Person geistig nicht
alle beisammen hat.

Seh ich nicht so. Wer eine solche Theorie verfolgt, muss nicht unmündiger sein als jemand, der alles "normal" findet. Die Frage ist immer, wie sehr die Theorie gestützt ist.

Man braucht sich nur die Verwendung in den Medien ansehen,
nicht selten begleitet von einem leicht mitleidigen Lächeln.

Die Medien werden oftmals polarisieren...

von vollkommen verrückten Vorstellungen bis hin zu Theorien, die sich Jahre
später als wahr herausstellen.

Ja eben, und das ist eine ganz schöne Bandbreite. Deswegen würde ich einen Verschwörungstheoretiker nicht von Beginn an als verrückt deklarieren. Kann ja nicht sein, dass man eine Verschwörung erst dann vermuten darf, wenn sie bewiesen ist...

Re(7): moderation mit agenda

Fitz — Wed, 10 Sep 2014 19:51:35 GMT

Gut, wer "Verschwörungstheoretiker" als Beleidigung bezeichnet...

Natürlich hat der Begriff etwas Abwertendes, implizit steckt darin der Vorwurf, dass die betreffende Person geistig nicht alle beisammen hat. Man braucht sich nur die Verwendung in den Medien ansehen,
nicht selten begleitet von einem leicht mitleidigen Lächeln.

Liegt auch daran, dass meistens alles Mögliche in einen Topf geworfen wird, von vollkommen verrückten Vorstellungen bis hin zu Theorien, die sich Jahre später als wahr herausstellen.

Re(6): moderation mit agenda

Fitz — Wed, 10 Sep 2014 19:50:24 GMT

Noch mit Link auf Diskussion nachvollziehbar?

Re(2): moderation mit agenda

newcomer — Wed, 10 Sep 2014 11:34:40 GMT

beides nein

man kann verbissen anti oder pro amerikanisch sein. beides ideologisch

oder eben neutral/objektiv

die meisten verschwörungen die man sich so ausdenkt entstehen genau aus so einem mindset.
bzw die sich jemand ausdenkt um die meinung in eine richtung zu lenken

Re: moderation mit agenda

metacortex — Wed, 10 Sep 2014 09:42:25 GMT

das klügste wäre es wohl beim moderieren die eigenen agenda/ideologie stecken zu lassen.

Verfolgt man nicht bereits eine Ideologie, wenn man anderen vorwirft "anti-amerikanisch" zu sein?
Und noch dazu, dabei die Gesellschaft in Fraktionen zu unterteilen? ("verschwörungsfraktion")

Re(3): moderation mit agenda

Bucho — Tue, 09 Sep 2014 22:19:24 GMT

Nein; ich bin halt kein Nick Knatterton.
Aber ich wurde freundlicherweise bereits aufgeklärt.

Re(9): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 21:02:09 GMT

Mir muss auch nichts einfallen, du musst endlich was merken.

Re(8): moderation mit agenda

hackenbush — Tue, 09 Sep 2014 21:00:25 GMT

Würde ich auch sagen, wenn mir nichts mehr einfällt.

Zahlt sich aber nicht aus, da der Thread so oder so auf der Halde landen wird.

Re(7): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 20:59:06 GMT

Nur weiter so, ist recht amüsant.

Re(6): moderation mit agenda

hackenbush — Tue, 09 Sep 2014 20:51:38 GMT

Austeilen kannst du, aber über andere aufregen, wenn sie das auch tun. Gut, wer "Verschwörungstheoretiker" als Beleidigung bezeichnet...

Re(5): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 20:49:51 GMT

Dachte ich mir, dass so eine dumme Meldung kommt. Nachdenken offensichtlich fehlgeschlagen bzw. nicht möglich.

Re(4): moderation mit agenda

hackenbush — Tue, 09 Sep 2014 20:37:26 GMT

Dass du paranoid bist.

Re(3): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 20:35:59 GMT

Na dann denk mal scharf nach, was das bedeuten könnte.

Re(2): moderation mit agenda

hackenbush — Tue, 09 Sep 2014 20:26:42 GMT

Du beziehst irgendwie alles mögliche auf dich, und wehrst dich dann dagegen... interessanter Ansatz.

Re(2): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Tue, 09 Sep 2014 20:15:21 GMT

Scherzfrage?

Mfg lukas

Re: moderation mit agenda

Bucho — Tue, 09 Sep 2014 18:14:35 GMT

Wer ist das?

Re(5): moderation mit agenda

Paulas_Papa — Tue, 09 Sep 2014 14:26:15 GMT

Kann ich bestätigen. Ich wurde einmal wegen INHALTLICHER Differenzen gesperrt!

mfg lukas

Re(4): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Tue, 09 Sep 2014 14:00:05 GMT

*seufz*, du kannst es auch nicht lassen zu provozieren.

es lag mir ferne, hier und jetzt damit zu provozieren.

Ich hab den Zensur#11 schon damals kritisiert, noch bevor er in der Praxis angewendet wurde.

Niemand fliegt wegen seiner Meinung (ausgenommen Rechtsextreme), die
Ausdrucksweise ist maßgeblich.

Das stimmt so nicht und kann (zumindest in vielen Fällen) auch nachgelesen werden.
Aber ich werde das sicher nicht näher diskutieren, denn das wäre dann wirklich eine Diskussion über die Moderation und damit wirklich ein Verstoß gegen RL #10.

Re(3): moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 13:48:55 GMT

*seufz*, du kannst es auch nicht lassen zu provozieren.

Niemand fliegt wegen seiner Meinung (ausgenommen Rechtsextreme), die Ausdrucksweise ist maßgeblich.

Re(2): moderation mit agenda

AVS_reloaded — Tue, 09 Sep 2014 13:44:20 GMT

1) Regel #10

eher Regel #11, die ja übersetzt lautet: Diskutier und habe dabei meine (Moderatoren)Meinung oder du fliegst.
Was ja auch mehrfach passiert ist.

Re(2): moderation mit agenda

Tintifax76 — Tue, 09 Sep 2014 12:59:28 GMT

warum fühlst du dich eigentlich so angesprochen
ist ja ok und auch gut, wenn es unterschiedliche meinungen gibt und diskutiert werden
aber die spielregeln sollten für alle gleich sein

Re: moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 12:17:46 GMT

1) Regel #10

2) ich bin nicht "verschwörungsaffin", nur mag ich viele "offizielle" Verschwörungstheorien nicht. Sorry.

3) Antiamerikanisch bin ich, ja - ist mein gutes Recht und gut sachlich begründbar.

4) Beschimpfungen werden allenfalls erwidert, war auch heute so. Ist nicht schön, gebe ich zu, aber ist eine Folge der laxen Moderation und des miesen Umgangstons seitens diverser User und eine Alternative zu einer sofortigen Sperre (m.E. angebrachter).

5) "das klügste wäre es wohl beim moderieren die eigenen agenda/ideologie stecken
zu lassen." => das ist der Fall, Grund waren ja die Beschimpfungen/Beleidigungen und nicht die konträre Meinung. Wenn mir irgendein anonymer Depp einen "niedrigen Bildungsgrad" attestiert, weil ich seiner Ansicht nach eine der zahlreichen (verschiedenen veröffentlichten) AWACS-Radarreichtweiten nicht kenne (nicht dass die eine große Rolle spielen würde) und er mich dann auch als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet (übliche Beleidigung der argumentlosen, unkorrigierbar überzeugten Mainstreammedienkonsumenten), dann ist das beleidigend und niveaulos und wird - egal ob von Moderator oder nicht - Folgen provozieren.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Außer, dass ich eh nicht mehr lange posten werde und dann die Trolle hier wohl freie Hand haben.

PS. Danke für "rot", was wolltest du denn eigentlich haben? Volle Zustimmung? Das nächste Mal gibt's halt keine Antwort, wie du willst.

Re: moderation mit agenda

Lazy Jones — Tue, 09 Sep 2014 12:17:46 GMT

moderation mit agenda

newcomer — Tue, 09 Sep 2014 11:59:50 GMT

dass ein gewisser moderator ja ziemlich anti-amerikanisch bzw stellenweise auch sehr verschwörungsaffin unterwegs is, merkt man ja mittlerweile, und ist auch wirklich schade.

man wird sich die frage stellen müssen ob es ok ist dass beschimpfungen der verschwörungsfraktion konsequenzenlos bleiben und die der verschwörungsgegner geahndet werden.

das klügste wäre es wohl beim moderieren die eigenen agenda/ideologie stecken zu lassen.