UHD TV sinnvoll

Re: UHD TV sinnvoll

Thing — Wed, 01 Oct 2014 16:02:54 GMT

Hab vor kurzem einmal etwas länger auf einem 105-Zoll-Curved-Samsung Fussballmaterial in UHD gesehen.

Solange die Szenen nicht allzu schnell sind, ist das Bild für mich brilliant, wenn es aber schneller wird bekomm ich sehr schnell Kopfschmerzen. Ist ungefähr so, als wenn ich versuche im Autobus zu lesen. Positiv hat mich überrascht, dass der Curved-Effekt auch von extremer Seitenbetrachtung eigentlich ganz okay ist.

Re(3): UHD TV sinnvoll

Codename 47 — Wed, 01 Oct 2014 15:19:46 GMT

angeblich (ka. wo der test ist) haben mehrere magazine gemeint, dass user meinen das hochgerechnete uhd ist schöner als native hd. obs stimmt... k.a. mehr bildinfo kann selbstverständlich nicht da sein.

Re(7): UHD TV sinnvoll

HDTVfreak — Sat, 27 Sep 2014 20:21:05 GMT

Man sieht den Unterschied eh kaum

Na, dann brauch ma eh ka U-HD

U-HD unter 65 Zoll ist nicht sehbar besser als FullHD.
Besser wärs sie würden endlich in 1080p senden!

Re(20): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Wed, 24 Sep 2014 09:03:38 GMT

Ich hab bei einer 50%-Aktion Sky abonniert, und hab gekündigt, bevor ich nach
Ablauf der MVD 100% zahlen musste, da wurde mir ein entsprechendes Angebot zum
Verbleib gemacht - sprich, rumdiskutieren war gar nicht nötig. Das fand ich
insgesamt nicht sehr anstrengend.

Auf der Webseite steht nix von einer 50%-Aktion. Somit gibts die Preise für mich nicht.

Re(19): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Wed, 24 Sep 2014 08:53:52 GMT

Ich hab bei einer 50%-Aktion Sky abonniert, und hab gekündigt, bevor ich nach Ablauf der MVD 100% zahlen musste, da wurde mir ein entsprechendes Angebot zum Verbleib gemacht - sprich, rumdiskutieren war gar nicht nötig. Das fand ich insgesamt nicht sehr anstrengend.

Re(18): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Wed, 24 Sep 2014 08:50:45 GMT

Dann habens bei mir Pech ghabt. Wir sind hier in Österreich und ned am türkischen Bazar. Wenns zu blöd sind die echten Preise auf die Webseite zu schreiben, dann könnens mich gern haben. Wenns keine Kunden wollen, kamma nix machen.

Re(17): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Wed, 24 Sep 2014 07:50:19 GMT

Du sagst es

Re(3): UHD nur für Hautärzte zu empfehlen

Paulas_Papa — Wed, 24 Sep 2014 06:54:08 GMT

Ich denke, 4K wird einhergehen mit mindestens 6X". Es geht ja nicht um Details, sondern effektive Ausnutzung der gigantischen Fläche. Die Haare auf den Beine der Kicker sind mir persönlich egal.

mfg lukas

Re(16): UHD TV sinnvoll

User150576 — Wed, 24 Sep 2014 06:38:53 GMT

Die Sonderpreise von sky sind ungefähre so schwer auszuverhandeln wie die "super-duper 40% und nochmal 20% unterschreiben Sie nur heute gültig" Angebote des Möbelhandels...

Re: UHD nur für Hautärzte zu empfehlen

Paulas_Papa — Wed, 24 Sep 2014 05:33:04 GMT

Wie schon einmal wird hoffentlich wieder der Sport die Sache lösen. Bei klassischen Filmen auf 3 Meter Abstand ist es vollkommen sinnlos. Aber stell dir einen GP in Spitscreen vor: gleichzeitig Strecke, Cockpit und Box auf einem Schirm. Oder Fussball: Totale und Nahaufname des Zweikampfs.

Mal sehen, wann wir sowas sehen werden.

Mfg lukas

Re(2): UHD TV sinnvoll

Paulas_Papa — Tue, 23 Sep 2014 22:47:57 GMT

Ketzer! Die Roten hast du dir verdient!

Ich stell mir gerade die Idis vor, die 2 Meter vorm 4K TV mit 55" sitzen, damit endlich ein Unterschied zu HD sichtbar wird. Die bescheidene Aulösung der menschlichen Augen gehört endlich verbessert!

lukas

Re(6): UHD TV sinnvoll

gp — Tue, 23 Sep 2014 20:59:11 GMT

Naja, zumindest bei mir funktioniert Miracast/Widi sehr gut.
Die aktuelle Fernseher mit SmartTV und Wifi haben es eh schon dabei (Zumindest bei LG, Samsung und Philips)

Ja es gibt eine kleine Verzögerung, aber beim Fotos/Filmeschauen stört es nicht. Dafür kann man wirklich einfach was zeigen.
Und zumindest vom Handy, Tablet und Notebook funktioniert es bei mir problemlos.

Also wenn man schon einen Fernseher kauft würde ich schauen das dies auch noch dabei ist.

Re: UHD TV sinnvoll

john1070 — Tue, 23 Sep 2014 12:36:36 GMT

Ich würde mir aktuell keinen UHD TV kaufen, weil es dafür (fast) keinen Content gibt, aber ist dein Geld und Gewissen.

Andererseits, durch Early Adopter fallen die Preise mittel-und langfristig, daher kauf doch schon jetzt einen UHD TV!

UHD nur für Hautärzte zu empfehlen

x33o — Tue, 23 Sep 2014 11:38:58 GMT

Es gibt da so private Streams mit sehr sehr nackten Damen.
Wen das NICHT interessiert, kann wenigstens im Hauptberuf als Hautarzt von den Damen noch etwas lernen.

Ansonsten fehlen jegliche überzeugenden Inhalte.
Oder wüsstest Du etwas, dass GESTOCHEN scharf wenigstens die gröbsten Mängel im Drehbuch überdecken könnte!?

Re(6): UHD TV sinnvoll

zeddicus — Tue, 23 Sep 2014 09:44:24 GMT

Für den vom TE gewünschten Anwendungsfall wirklich, jap

Re(15): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 09:39:07 GMT

Vielleicht hab ich es noch nicht erwähnt: 20 EUR.

Schön für dich. Dein Sonderspezialpreis interessiert mich nicht. Solange ich den nicht bekomme, ist es überteuert. Punkt.

Re(14): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 09:25:05 GMT

Und da gibts FullHD überhaupt nicht. FullHD ist eine Eigenschaft von
Wiedergabegeräten.

Ich habe geschrieben "FullHD-Auflösung", ich dachte das wäre jetzt klar.

Blu-Rays beinhalten üblicherweise auch 1080p-Material.

Deswegen kaufe ich sie auch.

So viel schau ich auch wieder nicht, dass sich die 30+ Euro im Monat rechnen.

Vielleicht hab ich es noch nicht erwähnt: 20 EUR.

Vor allem, bei dem schwachen Angebot. Von den paar Filmen, die im Monat
rennen, interessiert mich eh nur ein Bruchteil.

Mich interessieren aber auch Serien wie Game of Thrones, Ray Donovan, The Walking Dead etc. sowie auch Dokus.

Da kann ichs genauso auch einzeln bei iTunes mieten, komm ich sogar günstiger
weg und hab keine laufenden kosten.

Ich hab beides verglichen und bleibe bei Sky, wird schon einen Grund haben.

Re: UHD TV sinnvoll

IcyBox — Tue, 23 Sep 2014 09:24:38 GMT

Wenn du viele Blu-rays schaust, machts schon Sinn. Jedoch zahlst halt momentan noch den Early Adopter Preisaufschlag. Über DP 1.2 sollte sich 4k 60Hz bereits ausgehen, HDMI 2.0 detto.

Re(4): UHD TV sinnvoll

dEUS@offline — Tue, 23 Sep 2014 09:23:16 GMT

Ihn deswegen auslachen zu müssen sagt aber auch einiges aus...

Auslachen waren seine Worte. Und zitieren ist einfacher als selber zu tippen.

Bemitleiden wäre wohl eher das gefühlte.

Re(13): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 09:19:47 GMT

BTW "HD ready 1080p" beschreibt eine Fähigkeit des Abspielgeräts, mir ging es aber um die Merkmale des zugespielten Materials.

Und da gibts FullHD überhaupt nicht. FullHD ist eine Eigenschaft von Wiedergabegeräten.

Genug der Spitzfindigkeiten, Sky sendet nicht in full Full HD sondern nur in
lame Full HD

Oder man sagt einfach, wie es ist: Sky sendet in 1080i, während die großen Streaming-Anbieter 1080p senden und Blu-Rays beinhalten üblicherweise auch 1080p-Material.

Sky ist für mich einfach nur überteuert. So viel schau ich auch wieder nicht, dass sich die 30+ Euro im Monat rechnen. Vor allem, bei dem schwachen Angebot. Von den paar Filmen, die im Monat rennen, interessiert mich eh nur ein Bruchteil. Da kann ichs genauso auch einzeln bei iTunes mieten, komm ich sogar günstiger weg und hab keine laufenden kosten.

Re: UHD TV sinnvoll

TWA_Bigboss — Tue, 23 Sep 2014 09:19:34 GMT

kommt auf die Preisklasse an und wie oft du dir einen neuen Fernseher zulegst

Re(3): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 09:14:51 GMT

Weil du mit deinem Leben nichts besseres anzufangen weißt -Ja

Ihn deswegen auslachen zu müssen sagt aber auch einiges aus...

Re(12): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 09:13:07 GMT

Anyway... ich wollte nur vermitteln, dass Sky in FullHD sendet, was die Auflösung (!) angeht, nicht aber die Bildrate - sie senden nicht 1080p, nein.

BTW "HD ready 1080p" beschreibt eine Fähigkeit des Abspielgeräts, mir ging es aber um die Merkmale des zugespielten Materials.

Genug der Spitzfindigkeiten, Sky sendet nicht in full Full HD sondern nur in lame Full HD

Re(2): UHD TV sinnvoll

dEUS@offline — Tue, 23 Sep 2014 09:12:33 GMT

Es meinen hier zwar alle mich deshalb auslachen zu müssen

Weil du einen UHDTV willst -Nein.

TV Junkie

Weil du mit deinem Leben nichts besseres anzufangen weißt -Ja

Re(5): UHD TV sinnvoll

dEUS@offline — Tue, 23 Sep 2014 09:09:47 GMT

Urban Legend

Re(11): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 09:09:21 GMT

Jetzt bin ich dran: Quelle?

Gibts keine, da es den Begriff FullHD offiziell gar ned gibt.

Offiziell gibts "HD ready" und "HD ready 1080p".

HD ready: 720p / 1080i
HD ready 1080p: 1080p

FullHD wurde früher zu Marketingzwecke verwendet, als es "HD ready 1080p" noch nicht gab, um die Geräte von den "HD ready"-Geräten abzuheben. Eigentlich ist der Begriff heutzutage vollkommen überflüssig.

Re(11): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 09:09:21 GMT

Jetzt bin ich dran: Quelle?

Gibts keine, das es den Begriff FullHD offiziell gar ned gibt.

Offiziell gibts "HD ready" und "HD ready 1080p".

HD ready: 720p / 1080i
HD ready 1080p: 1080p

FullHD wurde früher zu Marketingzwecke verwendet, als es "HD ready 1080p" noch nicht gab, um die Geräte von den "HD ready"-Geräten abzuheben. Eigentlich ist der Begriff heutzutage vollkommen überflüssig.

Re(10): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 09:02:43 GMT

1080i ist nicht FullHD.

Jetzt bin ich dran: Quelle?

Also laut Webseite kostet Weltpaket + Filmpaket 34,90 Euro pro Monat.

Schön, ich zahl trotzdem nur 20 EUR - inkl. HD.

Re(9): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 08:59:17 GMT

Wir haben von FullHD gesprochen, nicht 1080p - natürlich senden sie in 1080i.

1080i ist nicht FullHD.

20 EUR im Monat ist nicht schweineteuer.

Also laut Webseite kostet Weltpaket + Filmpaket 34,90 Euro pro Monat.

Re(9): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 08:59:17 GMT

Wir haben von FullHD gesprochen, nicht 1080p - natürlich senden sie in 1080i.

1080i ist nicht FullHD.

20 EUR im Monat ist nicht schweineteuer.

Also laut Webseite kostet Weltpaket + Filmpaket 34,90 Euro pro Monat.

Bei UPC kostet Sky Film + HD 37,90 Euro pro Monat.

Re(10): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:56:43 GMT

Tu ich ja nicht, ich hab deine Argumentation unterstützt, indem ich auch die Fähigkeiten der Sender in Frage gestellt habe, nicht nur die der Empfänger

Re(9): UHD TV sinnvoll

Tintifax76 — Tue, 23 Sep 2014 08:51:40 GMT

jo eh
weswegen diskutierst dann mit mir?

Re(8): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:46:23 GMT

Sag ich ja nicht... ich persönlich bin für ein makelloses FHD-Bild statt eines kramperten UHD-Bildes.

Re(7): UHD TV sinnvoll

Tintifax76 — Tue, 23 Sep 2014 08:44:15 GMT

und dafür brauch ich dann einen 4k-tv?

Re(8): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:35:10 GMT

Wir haben von FullHD gesprochen, nicht 1080p - natürlich senden sie in 1080i.

20 EUR im Monat ist nicht schweineteuer.

Re(7): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 08:27:47 GMT

Bei Sky schon

Quelle?

Hab auf die schnelle das hier gefunden:

on ‎24-08-2014 08:55 PM

Sky hasn't made any announcement about plans to broadcast in 1080p and apart from the BBC who did some experimental broadcasts in quasi 1080p no other broadcaster currently does. I wouldn't expect it any time soon.

http://helpforum.sky.com/t5/Find-Watch-questions/will-hd-go-to-1080p/qaq-p/2116257

Re(7): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 08:27:47 GMT

Bei Sky schon

Quelle?

Hab auf die schnelle das hier gefunden:

on ‎24-08-2014 08:55 PM

Sky hasn't made any announcement about plans to broadcast in 1080p and apart from the BBC who did some experimental broadcasts in quasi 1080p no other broadcaster currently does. I wouldn't expect it any time soon.

http://helpforum.sky.com/t5/Find-Watch-questions/will-hd-go-to-1080p/qaq-p/2116257

Re(7): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 08:27:47 GMT

Bei Sky schon

Quelle?

Hab auf die schnelle das hier gefunden:

on ‎24-08-2014 08:55 PM

Sky hasn't made any announcement about plans to broadcast in 1080p and apart from the BBC who did some experimental broadcasts in quasi 1080p no other broadcaster currently does. I wouldn't expect it any time soon.

http://helpforum.sky.com/t5/Find-Watch-questions/will-hd-go-to-1080p/qaq-p/2116257

Und so exotisch ist Sky nun auch wieder nicht.

Dafür schweineteuer.

Re(6): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:23:21 GMT

und 4k-streaming werden auch nicht soooo viele leute problemlos schaffen, von
der bandbreite her

Womöglich noch nicht einmal die Vertreiber des 4k-Materials, die komprimieren dann halt wieder... bis es ein besseres 1080-Material ist.

Re(6): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:21:12 GMT

es gibt noch nicht mal (bzw. fast gar nicht) full-hd tv

Bei Sky schon - und die werden auch angeblich auch bald mit 4k beginnen. Und so exotisch ist Sky nun auch wieder nicht.

Re(5): UHD TV sinnvoll

Tintifax76 — Tue, 23 Sep 2014 08:20:29 GMT

es ist aber auch eine frage der zeit, bis echtes 4k-material (welches auch so produziert worden ist) angeboten wird

und 4k-streaming werden auch nicht soooo viele leute problemlos schaffen, von der bandbreite her

Re(5): UHD TV sinnvoll

Tintifax76 — Tue, 23 Sep 2014 08:17:32 GMT

es gibt noch nicht mal (bzw. fast gar nicht) full-hd tv

Re(3): UHD TV sinnvoll

playaz — Tue, 23 Sep 2014 08:13:33 GMT

Mit einem Receiver der auf 4k hochrechnet evtl. schon

Re(7): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 08:06:16 GMT

Ich bin trotzdem zu faul um Plastikscheiben zu schlichten. Man sieht den
Unterschied eh kaum.

Versteh ich und ja, stimmt oftmals. Ich kauf mir BD's eigentlich nur bei Filmen, die entweder stark auf Optik setzen, oder die ich wirklich wertschätze - so viele BD's hab ich gar nicht, wenn man bedenkt, wie lange die schon verkauft werden.

Zumindest bei iTunes kommen die meisten Tonspuren mit 5.1 daher.

Ja, es ist ganz unterschiedlich - bei Sky zum Beispiel ist die zweite Tonspur oft nur stereo.

Re(6): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 07:59:51 GMT

Weil die Qualität logischerweise besser ist als das, was per Stream oder
Satellit daherkommt. Logischerweise, weil die Bitrate deutlich höher ist.

Das ist natürlich ein Argument. Ich bin trotzdem zu faul um Plastikscheiben zu schlichten. Man sieht den Unterschied eh kaum.

Und man bekommt die zweite Tonspur auch in 5.1 während die anderen Anbieter oft nur stereo liefern.

Zumindest bei iTunes kommen die meisten Tonspuren mit 5.1 daher.

Re(5): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 07:52:02 GMT

Blu-Rays kaufen wohl die selben Leute, die auch noch Audio-CDs kaufen. Wozu
sich diese Staubfänger ins Regal stellen?

Weil die Qualität logischerweise besser ist als das, was per Stream oder Satellit daherkommt. Logischerweise, weil die Bitrate deutlich höher ist. Und man bekommt die zweite Tonspur auch in 5.1 während die anderen Anbieter oft nur stereo liefern.

Re(4): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 07:49:50 GMT

In Zukunft wird's auch 4k-TV geben... insofern macht beides (k)einen Sinn

Re(4): UHD TV sinnvoll

hellbringer — Tue, 23 Sep 2014 07:49:40 GMT

ich nehme ja wohl schwer an, dass in zukunft blu-rays mit 4k-material
gefüttert werden sonst ist ja die anschaffung eines 4k-tvs noch absurder

Blu-Rays kaufen wohl die selben Leute, die auch noch Audio-CDs kaufen. Wozu sich diese Staubfänger ins Regal stellen?

http://www.areadvd.de/news/4k-netflix-bietet-ultra-hd-streaming-direkt-zum-deutschland-start/

http://www.netzwelt.de/news/83314-youtube-videos-4k-format-moeglich.html

Und es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis andere Anbieter wie iTunes, Xbox Video, PlayStation Movies, usw. folgen werden.

Aber im Moment halte ich 4K-Geräte für noch nicht ausgereift. Viele können in der Auflösung gar keine 60Hz darstellen. Und viele leiden unter Display-Lag.

Re(10): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 07:47:57 GMT

Re(9): UHD TV sinnvoll

zeddicus — Tue, 23 Sep 2014 07:44:35 GMT

Es bringt nichts, wenn sie nur (!) WLAN-fähig sind, das stimmt.
Ich bin von WiDi und Miracast schnell abgekommen, was die PC-Anbindung angeht,
da es wohl nur bis 1080 spezifiziert ist, und natürlich verzögert - also bei
grösseren Monitoren nicht hilfreich, oder bei Games.

Na siehst, simma uns eh einig, darauf wollt ich hinaus

Re(7): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 07:43:41 GMT

Ja nur ohne Apple TV und nur mit einem WLAN-fähigen TV ginge das nicht (nehme ich an), da hat er Recht.

Re(7): UHD TV sinnvoll

zeddicus — Tue, 23 Sep 2014 07:43:34 GMT

Wo hat er denn das behauptet?

Der TE möchte laut seinem Eröffnungspost genau das. Ich hab gesagt dass ihm da WLAN nicht viel bringt, die Aussage von str1ker war

Kennst du das? Bildmaterial kabellos übertragen? Mein Fernseher hängt auch im Netzwerk per WLAN und darüber kann man Filme und Fotos anschauen

Na wie glaubst war das gemeint?

und das Apple-TV daneben ebenfalls

Ja, ich kann über meinen HTPC auch den Desktop meines Servers ausgeben lassen. Was hat das damit zu tun daß der TV WLAN hat? Null. Denn dein Apple TV wird wohl auch per HDMI am TV hängen...

1:1 in 1080p

Ja, dafür macht der UHD TV dann natürlich Sinn

Re(7): UHD TV sinnvoll

zeddicus — Tue, 23 Sep 2014 07:43:34 GMT

Wo hat er denn das behauptet?

Der TE möchte laut seinem Eröffnungspost genau das.

Und wenn der Monitor auch sein könnte, wärs super da ich nicht viel Platz habe.

Ich hab gesagt dass ihm da WLAN nicht viel bringt, die Aussage von str1ker war

Kennst du das? Bildmaterial kabellos übertragen? Mein Fernseher hängt auch im Netzwerk per WLAN und darüber kann man Filme und Fotos anschauen

Na wie glaubst war das gemeint?

und das Apple-TV daneben ebenfalls

Ja, ich kann über meinen HTPC auch den Desktop meines Servers ausgeben lassen. Was hat das damit zu tun daß der TV WLAN hat? Null. Denn dein Apple TV wird wohl auch per HDMI am TV hängen...

1:1 in 1080p

Ja, dafür macht der UHD TV dann natürlich Sinn

Um das Ganze zu relativieren, ich wollt nur die großen Kulleraugen vermeiden wenn er dann mit seinem Kram für x tausend Euro dasitzt, und das nicht so geht wie er will, weil er dafür natürlich zusätzliches Zeug braucht.

Re(7): UHD TV sinnvoll

zeddicus — Tue, 23 Sep 2014 07:43:34 GMT

Wo hat er denn das behauptet?

Der TE möchte laut seinem Eröffnungspost genau das.

Und wenn der Monitor auch sein könnte, wärs super da ich nicht viel Platz habe.

Ich hab gesagt dass ihm da WLAN nicht viel bringt, die Aussage von str1ker war

Kennst du das? Bildmaterial kabellos übertragen? Mein Fernseher hängt auch im Netzwerk per WLAN und darüber kann man Filme und Fotos anschauen

Na wie glaubst war das gemeint?

und das Apple-TV daneben ebenfalls

Ja, ich kann über meinen HTPC auch den Desktop meines Servers ausgeben lassen. Was hat das damit zu tun daß der TV WLAN hat? Null. Denn dein Apple TV wird wohl auch per HDMI am TV hängen...

1:1 in 1080p

Ja, dafür macht der UHD TV dann natürlich Sinn

Re(8): UHD TV sinnvoll

hackenbush — Tue, 23 Sep 2014 07:42:24 GMT

für 4k?

Nein, generell für eine Verbindung.

WiDi wurde 2012 aufgegeben, seither wird Miracast weiterverfolgt

Ist mir bewusst, hab mich letztens ein bisschen informiert, da ich überlegt hatte, ein Z87-Motherboard mit WiDi-Funktion zu kaufen.

Also bringts ihm in beiden Fällen nichts dass "die meisten 4K Fernseher WLAN
fähig" sind

Es bringt nichts, wenn sie nur (!) WLAN-fähig sind, das stimmt.

Ich bin von WiDi und Miracast schnell abgekommen, was die PC-Anbindung angeht, da es wohl nur bis 1080 spezifiziert ist, und natürlich verzögert - also bei grösseren Monitoren nicht hilfreich, oder bei Games.

Re(6): UHD TV sinnvoll

Superflo — Tue, 23 Sep 2014 07:34:26 GMT

Ach, du kannst über WLAN deinen TV als Monitor verwenden, und nicht etwa nur
Material vom Netzlaufwerk abspielen, bzw. einen Stream abspielen?

Wo hat er denn das behauptet?

Aber mein Panasonic Plasma hängt auch per WLAN im Netz und das Apple-TV daneben ebenfalls - und darüber kann ich tatsächlich den Fernseher meinen Desktop anzeigen lassen... 1:1 in 1080p.

Re(3): UHD TV sinnvoll

Tintifax76 — Tue, 23 Sep 2014 07:16:47 GMT

mit Blu-Rays, die nur HD liefern,

ich nehme ja wohl schwer an, dass in zukunft blu-rays mit 4k-material gefüttert werden
sonst ist ja die anschaffung eines 4k-tvs noch absurder

Re(3): UHD TV sinnvoll

Martin M. — Tue, 23 Sep 2014 07:13:57 GMT

Warum ein Abstand von mindestens 2m?
Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television#Menschliche_Physiologie
So gesehen müsste der Betrachtungsabstand vor einem 4K TV bei ca. dem 0,8 fachen der Bilddiagonale des TVs liegen, damit das durchschnittliche Auge die Details auch wirklich wahrnehmen kann.
Näher heran bringt nichts, weil man sonst die einzelnen Pixel sehen kann, viel weiter weg auch nichts, weil man sonst nur für die zusätzliche Auflösung zahlt, sie aber nicht sehen kann.

Re(2): UHD TV sinnvoll

pflichtenelch — Tue, 23 Sep 2014 07:11:50 GMT

Warum soll man einen UHD-TV mit Blu-Rays, die nur HD liefern, gut nutzen können? Schärfer wird das Bild da auch nicht

Re(7): UHD TV sinnvoll