Wer wäre hier Schuld?

Re: Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Mon, 11 Jan 2016 11:48:09 GMT

Zusammenfassung und Auflösung:

Danke erstmals für eure Einschätzungen.
Ich habe versucht, die Schuldfrage lt. den Kommentaren zu werten und komme auf rund (!) 30% rotes Auto, 30% Teilschuld und 40% Fußgänger.
Ich bin als Fahrer des roten Autos vorbeigefahren, da das graue Auto nur geblinkt hat und ich sein Verhalten (kein Retourgang, demn. Halten oder Parken) nicht einschätzen konnte. Nachdem ich für die Fußgänger bremste, die vor dem grauen Auto die Straße querten, wurden ihrerseits noch Nettigkeiten im üblichen Umgangston des 21. Bezirkes ausgetauscht und ich ging im ersten Moment von einer Schuld meinerseits aus.

Bei nachträglicher Betrachtung war ich mir nicht mehr so sicher.

Vermutlich würde es im Fall es Falls auf die Auslegung des Richters ankommen, da hier zu viele Faktoren aufeinanderkommen.

LG

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Mon, 11 Jan 2016 10:45:36 GMT

Kann ich mir nur schwer vorstellen...demnach wäre vorbeifahren immer verboten, da immer jemand vor dem haltendem auto vorspringen könnte...

Re(30): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Sat, 09 Jan 2016 21:06:55 GMT

Scheinbar sind wir unterschiedlicher Spezies ...

a. ich esse am Tisch ... und sitze am Sessel ...
b. frage ich mich was du für ein Eingabegerät hast, dass du deinen Computer mit den A.. den Text diktierst.

... und wenn du behauptest mein 2. Satz hat nichts mit dem ersten zu tun ... kann ich mir die gleiche Behauptung über deine Beispiele erlauben ...

However wir werden uns nur einigen können keinen gleichen Nenner finden zu können.

Re(29): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Sat, 09 Jan 2016 00:24:08 GMT

Auf deM Tisch wird gesessen - so viel Zeit sollte sein...

Und der zweite Satz hat in deinem Beispiel nichts mit dem ersten zu tun. Im Gesetz und in meinem Beispiel natürlich schon.

Möglicher korrekter zweiter Satz zu deinem Beispiel: Zu diesem Zweck (um dem auf dem Tisch sitzen) sind vorher unbedingt die Schuhe zu putzen.

Bedeutet: um auf dem Tisch zu sitzen, muss man die Schuhe putzen. Andernfalls dürfen sie dreckig bleiben.

Ich denke wir lassen es. Es bringt nichts. Ohne geeignete Deutschkenntnisse deinerseits wird das nix. Da rede ich mir bloß den A.. fusselig.

Mit freundlichen Grüßen

Re(28): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Fri, 08 Jan 2016 23:33:04 GMT

Genauso könnte man schreiben:

Auf den Tisch wird gegessen ...
Zu diesen Zweck ist das *PIEP*en am Tisch verboten ...

und naturgemäß gilt das Verbot auch für den Zeitbereich wo nicht gegessen wird.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

DiRtyBoY — Tue, 05 Jan 2016 16:42:02 GMT

Das "rote" (was bei mir orange ist aber egal) ist ja derjenige der "überholt"
Du meinst glaub ich den weiß/grauen und der steht mMn nicht denn er parkt gerade rückwärts ein.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

DiRtyBoY — Tue, 05 Jan 2016 16:42:02 GMT

Das "rote" (was bei mir orange ist aber egal) ist ja derjenige der "überholt"
Du menst glaub ich den weiß/grauen und der steht mMn nicht denn er parkt gerade rückwärts ein.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

bigboss007 — Tue, 05 Jan 2016 11:33:25 GMT

Da der Fussgänger hier den Schutzweg nicht verwendet und somit offensichtlich
gegen die StVO verstößt ist er vom Vertrauensgrundsatz nach StVO 3
ausgeschlossen.

he? das musst mir jetzt erklären?

siehe https://www.jusline.at/3_Vertrauensgrundsatz_StVO.html

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

bigboss007 — Tue, 05 Jan 2016 11:29:29 GMT

IMHO: rotes Auto, zu 100%. Er hat den Fußgänger übersehen.

würd ich nicht sagen:
http://www.siz.cc/niederoesterreich/aktuelles/5785

Innerhalb von 25m muss der Schutzweg benützt werden...

Re(27): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Tue, 05 Jan 2016 07:55:59 GMT

Familiengesetz bei mir zu Hause:

Wenn das Essen fertig ist, wird gegessen.
Zu diesem Zweck müssen alle im Haus zum Tisch kommen.

In deiner Interpretation wird die Familie 7x24 am Tisch sitzen. Bei mir tun sie das nur, wenns was zu essen gibt.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

mgerhard — Tue, 05 Jan 2016 06:41:07 GMT

wenn der graue PKW steht - ist es "vorbeifahren", nicht überholen.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

mgerhard — Tue, 05 Jan 2016 06:41:07 GMT

wenn der "orange" PKW steht - ist es "vorbeifahren", nicht überholen.

Re(26): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Tue, 05 Jan 2016 01:30:26 GMT

Ich weiß nicht was du mit der Deutschen Sprache hast ...
Unsere Meinungsverschiedenheit liegt in der Logik und nicht in der Sprache.

Die Beziehung der zwei Sätze zueinander wird durch die Worte "Zu diesen Zwecke" aufgebaut.

Du behauptest, dass Teile von Satz 1 erfüllt sein müssen damit Satz 2 gilt.
Ich behaupte, dass Satz 2 immer erfüllt werden muss um zu verhindern dass man gegen Satz 1 verstoßen kann.

Re(5): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 20:08:03 GMT

Das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich niemanden einparken lasse. Es besteht nur rechtlich kein Anspruch.

Leider sehe ich es bei uns auch, dass trotz Sperrlinie der Einparkende und der Bus in der Haltstelle überholt wird.

Übrigends habe ich jetzt auch gelernt, dass derjenige der sozusagen zuerst den Parkplatz entdeckt rechtlich darauf "Anspruch" hat. Auch wenn er zwecks des Einparkens (Längsrichtung) natürlich daran vorbeifährt und erst dann zurückschiebt.

Re(10): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 19:57:42 GMT

Da magst du Recht haben, das klärt aber noch immer nicht warum der nachfolgende Verkehr laut deiner Meinung warten muss aber laut der Fahrschule nicht?

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

CWsoft — Mon, 04 Jan 2016 19:56:10 GMT

Ja, ich bin ein Dösel. Ich bezog die Stelle, dass der Nachfolgeverkehr das Einparken zulassen müsse, bislang auf die Möglichkeit, dass der Nachfolgeverkehr ev. zu dicht aufgefahren wäre und dass das zuvor zu kontrollieren sei.

Re(9): Wer wäre hier Schuld?

Bucho — Mon, 04 Jan 2016 19:51:46 GMT

Sorry, aber in dem Ton kannst mit deinen "Homies" diskutieren.

Re(8): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 19:47:49 GMT

Ist Lesen so schwer? .....und der Nachfolgeverkehr... = der Rote

Re(7): Wer wäre hier Schuld?

Bucho — Mon, 04 Jan 2016 19:39:13 GMT

Auf den Gegenverkehr muss der Graue selbstverständlich achten. Diesen darf er beim Einparkvorgang natürlich nicht behindern und muss den Vorgang entsprechend timen/gestalten. Da auf dem Schaubild kein Auto auf der Gegenfahrbahn hingezeichnet ist, gehe ich davon aus dass da keiner gekommen ist. Nicht rücksicht nehmen muss der Graue beim Einparken jedoch darauf, ob sich einer wie der Rote unbedingt vorbeizwicken will, da der Rote seinerseits in der Pflicht ist bei seinem Manöver niemanden zu behindern.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 19:34:08 GMT

Auch für dich der Link:
http://www.fuerboeck.at/fahrpruefung/pruefungstipps-b/b-fahruebungen/b-einparken/

und im Beispiel vom ersten Post gibt es keine Sperrlinie.

Falls es jedoch eine Sperrlinie gibt, habt ihr natürlich recht

Re(6): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 19:29:17 GMT

Du bist also wirklich der Meinung wenn der Graue blinkt und stehen bleibt, müssen alle anderen Verkehrsteilnehmer warten was passiert?

Woher sollen die Anderen wissen, was der Graue vorhat? Aussteigen und fragen?

Nachdem du ja geschrieben hast, der Graue schert beim Einparken in den Gegenverkehr ein (was auch der Fall ist) , muss dann der Gegenverkehr auch stehenbleiben?

Kleiner Link aus der Fahrschule Fürböck

http://www.fuerboeck.at/fahrpruefung/pruefungstipps-b/b-fahruebungen/b-einparken/

Zitat 2 Punkt Optimale Durchführung:

Wenn der Gegenverkehr und der Nachfolgeverkehr das Einparken zulassen: Gerade zurückfahren, bis die Hinterräder am hinteren Eck des vorderen Autos vorbei sind. Wichtig: kontinuierliche Geschwindigkeit mit schleifender Kupplung während des ganzen Einparkvorgangs (Kontrolle über den Einschlag der Räder).

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

DiRtyBoY — Mon, 04 Jan 2016 19:05:58 GMT

Der Autofahrer muss sich aber genauso vergewissern das er gefahrenlos überholen kann.
Was bei einem zusammenstoß mit dem Fußgänger dann nicht der Fall wäre

Re: Wer wäre hier Schuld?

DiRtyBoY — Mon, 04 Jan 2016 19:04:13 GMT

Orangenes Auto ist mindestens Teilschuld wenn nicht ganz alleine Schuld!
Das orangene Auto muss sich vergewisseren das ein gefahrenloses überholen" möglich ist!

Re: Wer wäre hier Schuld?

DiRtyBoY — Mon, 04 Jan 2016 19:04:13 GMT

Orangenes Auto ist mindestens Teilschuld wenn nicht ganz alleine Schuld!
Das rote Auto muss sich vergewisseren das ein gefahrenloses überholen" möglich ist!

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

CWsoft — Mon, 04 Jan 2016 18:12:59 GMT

Dass der Rote ein Heini ist. Wenn der Längsparker so einparken will, kommt er
durch das Einschlagen der Lenkung mit der Schnauze des Autos relativ weit raus
in Richtung Gegenfahrbahn. Der Rote der da nicht warten kann, riskiert also
schon da einen Unfall bzw zumindest nötigt er den Einparkenden zu warten...

Völlig deiner Meinung. Aber trotzdem kann ich solche Manöver vor meinem Haustor tä#glich an die dreißigmal erleben. Und da, vor unserem Haus, ist keine Leitlinie, sondern eine Sperrlinie, die das zuverlässig verhindern soll.

Seit mir ein Autofahrer aber mal ernsthaft erklärt hat, dass 1) er auch als Linkskommender Vorrang hätte, weil er aus einer Einbahn käme und 2) Sperrlinien, auch doppelte, nur eine Empfehlung darstelle, wundert mich fast nichts mehr.

Re(25): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Mon, 04 Jan 2016 16:38:36 GMT

Hast du ein Argument, WIE die Deutsche Sprache anzuwenden ist, sodass deine Interpretation ableitbar ist? Es könnte ja sein, dass wir beide mit unterschiedlichen Dialekten groß geworden sind, sodass wir bei der Hochsprache, in der Gesetze ausformuliert werden, zu unterschiedlichen Interpretationen gelangen.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(5): Wer wäre hier Schuld?

Bucho — Mon, 04 Jan 2016 16:28:40 GMT

Auch wenn er noch eine Leuchtreklame mit der Aufschrift "Ich parke ein"
aufstellt, muss der Graue warten bis er niemanden behindert.

Es ist genau umgekehrt. Vorbeifahren und/oder Spurwechsel sind laut STVO nur gestattet, wenn dies ohne Behinderung anderer Straßenbenützer möglich ist. Wenn der Rote das tut, also den Grauen dadurch beim Einparkvorgang behindert, ist er im Unrecht. Denn es gibt umgekehrt keinen Passus, der Anhalten zum Zwecke eines Einparkvorganges nur dann gestattet, wenn man alleine auf der Stasse ist.

Re(24): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Mon, 04 Jan 2016 16:19:47 GMT

https://forum.geizhals.at/t873571,7571702.html#7571702

Erlaubt es nicht.

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 15:35:35 GMT

Auch wenn er noch eine Leuchtreklame mit der Aufschrift "Ich parke ein" aufstellt, muss der Graue warten bis er niemanden behindert.
Er bleibt stehen = ruhender Verkehr = Nachrang gegenüber allen anderen.

Der Längsverkehr ist eben nicht blockiert!

Ich habe bei meinem Auto nachgesehen und vor mir befindet sich so ein rundes Teil mit dem man die Richtung des Fzg beeinflussen kann (mit fällt der Name jetzt nicht ein...) und am stehenden (in diesem Fall grauen) Fzg. vorbeifahren kann.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

Bucho — Mon, 04 Jan 2016 14:43:38 GMT

Das Bild schaut so aus, als wäre der Graue gerade beim Einparken - die Lücke passt, er zeigt dies auch mittels Blinker an und laut Pfeil ist er gerade beim Zurückschieben bzw. hat das vor (zB Rückwärtsgang eingelegt was man am Rücklicht ja auch sieht).

Damit ist der Längsverkehr sowieso blockiert und hat den Einparker gewähren zu lassen.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

H4mmer — Mon, 04 Jan 2016 13:56:57 GMT

Der Graue nötigt den Roten? Hab keinen Gesetztext bei der Hand, aber selbstverständlich muss der Graue warten, bis er einparken kann ohne jemanden zu gefähren. Oder soll zB der Gegenverkehr warten bis der Graue endlich in die Parklücke findet?

Immerhin muss der Graue ja auch schauen ob er zurückschieben kann, oder ist dann auch der Rote Schuld?

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

groti67 — Mon, 04 Jan 2016 11:07:12 GMT

die 100 % kannst dir getrost abschminken, da du den Zebrastreifen übersehen hast. Es wird eine Teilschuld werden.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

groti67 — Mon, 04 Jan 2016 11:07:12 GMT

die 100 % kannst dir getrost abschminken, da du den Zebrastreifen übersehen hast. Es wird eine Teilschuld werden.

ach... eh schon ausgebessert, aber noch immer der Topfen. 25m sinds nicht 20m.

Re(23): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Mon, 04 Jan 2016 06:37:56 GMT

Gerne! Zeig uns das Gesetz, von dem du das ableitest.

Dieses von dir zitierte Gesetz erlaubt dir, wenn niemand da ist, den Zebrastreifen mit jeder erlaubten Geschwindigkeit zu befahren.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(22): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Mon, 04 Jan 2016 03:59:29 GMT

Du kannst so oft wie du willst schreiben, dass der Satz davor einen Fußgänger enthält. Das anhalten vor dem Schutzweg muss möglich sein, unabhängig davon ob ein Fußgänger da ist oder nicht.

Das hat Sinn, wenn man Fußgänger die nicht/schlecht sichtbar sind inkludieren will ... verbietet aber gleichzeitig das passieren des Schutzweges für Autos ...

Re(21): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Sun, 03 Jan 2016 22:40:14 GMT

Mach einen Schritt nach links und Steig von der Leitung.

Ich streiche aus dem Originaltext die Füllwörter, vielleicht geht's dann:

Der Lenker ... hat einem Fußgänger ..., der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen ... benützen will, das ... Überqueren ... zu ermöglichen. Zu diesem Zweck darf sich der Lenker ... einem Schutzweg nur mit einer solchen Geschwindigkeit nähern, daß er ... vor dem Schutzweg anhalten kann.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(21): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Sun, 03 Jan 2016 22:40:14 GMT

Mach einen Schritt nach links und steig von der Leitung.

Ich streiche aus dem Originaltext die Füllwörter, vielleicht geht's dann:

Der Lenker ... hat einem Fußgänger ..., der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen ... benützen will, das ... Überqueren ... zu ermöglichen. Zu diesem Zweck darf sich der Lenker ... einem Schutzweg nur mit einer solchen Geschwindigkeit nähern, daß er ... vor dem Schutzweg anhalten kann.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(20): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Sun, 03 Jan 2016 22:32:36 GMT

Mir ist klar was dort stehen sollte ...
Aber so Leid es mir tut, dass steht nicht dort.

Re(19): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Sun, 03 Jan 2016 16:48:06 GMT

Wenn kein Fußgänger gerade quert oder erkennbar queren will, darfst du jederzeit den Schutzweg befahren. Andernfalls MUSST du davor anhalten können.

Das sagen die beiden Sätze des Gesetzes gemeinsam.

Wenn du das jetzt immer noch nicht verstehst, bin ich am Ende meines Lateins angelangt.

mfg lukas

Re(18): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Sun, 03 Jan 2016 16:36:08 GMT

Wenn es in einen Märchenbuch stehen würde, ok.
Aber das ist ein Gesetzestext ... und es ist eine Anweisung wie man sich verhalten muss ... um den davor gehenden Satz immer erfüllen zu können.

Die Folge ist allerdings, dass man Fußgängerübergänge nach StVo nicht passieren darf.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

hellbringer — Thu, 31 Dec 2015 16:54:14 GMT

Schuld ist der Fahrer übrigens aufgrund StVO 20 Abs. 1 nicht angepasste
Geschwindigkeit. Da der Fussgänger hier den Schutzweg nicht verwendet und
somit offensichtlich gegen die StVO verstößt ist er vom Vertrauensgrundsatz
nach StVO 3 ausgeschlossen.

Dann müsste der Fahrer aber auch vom Vertrauensgrundsatz ausgeschlossen werden, denn "Personen [...], aus deren augenfälligem Gehaben geschlossen werden muss, dass sie unfähig sind, die Gefahren des Straßenverkehrs einzusehen oder sich dieser Einsicht gemäß zu verhalten" trifft auch auf ihn zu.

Davon abgesehen kann man nicht wissen, dass jemand aus dem Vertrauensgrundsatz auszuschließen ist, wenn man ihn gar nicht bzw. zu spät sieht. Ein Beispiel sind zB. kleine Kinder, die zwischen parkenden Autos plötzlich herauslaufen. Die sieht man vorher nicht und sind plötzlich da. Wenn man immer so fahren müsste, dass man jederzeit vor Kindern, die unerwartet auf die Straße springen, stehen bleiben kann, dürfte man in sämtlichen Ortschaften und Städten nur Schrittgeschwindigkeit fahren.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

hellbringer — Thu, 31 Dec 2015 16:54:14 GMT

Schuld ist der Fahrer übrigens aufgrund StVO 20 Abs. 1 nicht angepasste
Geschwindigkeit. Da der Fussgänger hier den Schutzweg nicht verwendet und
somit offensichtlich gegen die StVO verstößt ist er vom Vertrauensgrundsatz
nach StVO 3 ausgeschlossen.

Dann müsste der Fahrer aber auch vom Vertrauensgrundsatz ausgeschlossen werden, denn "Personen [...], aus deren augenfälligem Gehaben geschlossen werden muss, dass sie unfähig sind, die Gefahren des Straßenverkehrs einzusehen oder sich dieser Einsicht gemäß zu verhalten" trifft auch auf ihn zu.

Davon abgesehen kann man nicht wissen, dass jemand aus dem Vertrauensgrundsatz auszuschließen ist, wenn man ihn gar nicht bzw. zu spät sieht. Ein Beispiel sind kleine Kinder, die zwischen parkenden Autos plötzlich herauslaufen. Die sieht man vorher nicht und sind plötzlich da. Wenn man immer so fahren müsste, dass man jederzeit vor Kindern, die unerwartet auf die Straße springen, stehen bleiben kann, dürfte man in sämtlichen Ortschaften und Städten nur Schrittgeschwindigkeit fahren.

Re: Wer wäre hier Schuld?

Arnold — Thu, 31 Dec 2015 15:49:27 GMT

Der Fahrer des roten PKW zu 100%.

Wer kein Kennzeichen hat muss sich schon grob Fahrlässig verhalten oder mit Vorsatz handeln um in Österreich auch nur eine Teilschuld aufdividiert zu kriegen.

Warum?
Weil der mit Kennzeichen versichert ist, und der Gesetzgeber und die Judikatur praktisch veranlagt.

Edit:
Schuld ist der Fahrer übrigens aufgrund StVO 20 Abs. 1 nicht angepasste Geschwindigkeit. Da der Fussgänger hier den Schutzweg nicht verwendet und somit offensichtlich gegen die StVO verstößt ist er vom Vertrauensgrundsatz nach StVO 3 ausgeschlossen.

Re: Wer wäre hier Schuld?

Arnold — Thu, 31 Dec 2015 15:49:27 GMT

Re: Wer wäre hier Schuld?

Arnold — Thu, 31 Dec 2015 15:49:27 GMT

Re: Wer wäre hier Schuld?

Bucho — Thu, 31 Dec 2015 13:33:27 GMT

Was denkt ihr?

Dass der Rote ein Heini ist. Wenn der Längsparker so einparken will, kommt er durch das Einschlagen der Lenkung mit der Schnauze des Autos relativ weit raus in Richtung Gegenfahrbahn. Der Rote der da nicht warten kann, riskiert also schon da einen Unfall bzw zumindest nötigt er den Einparkenden zu warten - und dann will er sich drauf ausreden dass der Fussgänger den Schutzweg nicht benutzt?

Re(17): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Thu, 31 Dec 2015 13:29:22 GMT

Der von dir verulkte Satz bezieht sich eben genau auf den Satz davor! Wenn ein Fußgänger quert oder queren will, mußt du vor den Streifen anhalten können.

Der Satz alleine wäre Blödsinn, da hast du recht, aber er präzisiert einfach den davorliegenden.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(16): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 13:14:10 GMT

Zu diesen Zweck möge sich auf den Fußgänger beziehen ... gibt aber nicht die Voraussetzung an, dass ein Fußgänger anwesend sein muss.

Es ist lediglich eine Begründung warum man sich so verhalten soll, nicht wann man sich so zu verhalten hat.

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

Persönliche Mitteilung — Thu, 31 Dec 2015 10:55:47 GMT

stehenden Fahrzeug vor einen Zebra-Streifen

ist hier nicht der fall

Re(15): Wer wäre hier Schuld?

Paulas_Papa — Thu, 31 Dec 2015 01:06:12 GMT

Das ist Unsinn.

Der Satz beginnt mit "Zu diesem Zweck..." und bezieht sich daher auf den Satz davor, wo es um querende Fußgänger geht.

Ein gewisses Mindestmaß an Deutschkenntnissen ist zum sinnerfassenden Lesen von Gesetzestexten leider erforderlich.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Re(14): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:58:07 GMT

Im Gesetz steht nicht, dass man nur stehen bleiben können muss wenn ein Fußgänger kommt ... es steht allgemein.
Wenn man das Gesetz Wort-wörtlich nimmt muss es schlicht und ergreifend immer möglich sein vor dem Zebrastreifen stehen zu bleiben ...
=> unabhängig davon ob ein Fußgänger in der Nähe ist oder nicht ...

daraus folgt logischer weiße, dass ein Fußgängerübergang mit den Auto nicht passiert werden darf ...

Re(13): Wer wäre hier Schuld?

TuxTux — Thu, 31 Dec 2015 00:32:31 GMT

Was bringt Dein Link der wortwörtlich genau dasselbe sagt?

Nur möglich wenn man vor dem Zebra streifen stehen bleibt und nicht weiter
fährt.

Da noch nie ein Fußgänger mitten am Zebra gespawnt ist, ist ein stehenbleiben nicht notwendig, wenn sich kein Fußgänger in der Nähe befindet und Anzeichen macht, diesen überqueren zu wollen.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:27:17 GMT

auch bei einen stehenden Fahrzeug vor einen Zebra-Streifen darfst du weder vorbei fahren noch überholen ... wie auch immer du es nennst.

Re(12): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:24:58 GMT

https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011336

§ 9. Verhalten bei Bodenmarkierungen
(2) Der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, hat einem Fußgänger oder Rollschuhfahrer, der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen erkennbar benützen will, das unbehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Zu diesem Zweck darf sich der Lenker eines solchen Fahrzeuges einem Schutzweg nur mit einer solchen Geschwindigkeit nähern, daß er das Fahrzeug vor dem Schutzweg anhalten kann, und er hat, falls erforderlich, vor dem Schutzweg anzuhalten. In gleicher Weise hat sich der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, vor einer Radfahrerüberfahrt zu verhalten, um einem Radfahrer oder Rollschuhfahrer, der sich auf einer solchen Radfahrerüberfahrt befindet oder diese erkennbar benützen will, das ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen.

Nur möglich wenn man vor dem Zebra streifen stehen bleibt und nicht weiter fährt.

Re(12): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:24:58 GMT

https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011336

§ 9. Verhalten bei Bodenmarkierungen
(2) Der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, hat einem Fußgänger oder Rollschuhfahrer, der sich auf einem Schutzweg befindet oder diesen erkennbar benützen will, das unbehinderte und ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen. Zu diesem Zweck darf sich der Lenker eines solchen Fahrzeuges einem Schutzweg nur mit einer solchen Geschwindigkeit nähern, daß er das Fahrzeug vor dem Schutzweg anhalten kann, und er hat, falls erforderlich, vor dem Schutzweg anzuhalten. In gleicher Weise hat sich der Lenker eines Fahrzeuges, das kein Schienenfahrzeug ist, vor einer Radfahrerüberfahrt zu verhalten, um einem Radfahrer oder Rollschuhfahrer, der sich auf einer solchen Radfahrerüberfahrt befindet oder diese erkennbar benützen will, das ungefährdete Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen.

Re: Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:21:30 GMT

Wenn Vorrangstraße:
80% Fußgänger
20% vorbeifahrendes Auto ...
die Strafe würde aber vermutlich voll auf den Autofahrer fallen ...
der Fußgänger trägt seinen körperlichen Schaden - Stichwort Darwin

Wenn eine Seitengasse:
50/50

---
Siehe die Situation aber nicht als gefährlich, da der Fußgänger das vorbeifahrende Auto im Normalfall hört ... und entsprechend stehen bleibt oder sich bemerkbar macht.

Re(11): Wer wäre hier Schuld?

TuxTux — Thu, 31 Dec 2015 00:20:32 GMT

https://www.wien.gv.at/verkehr/verkehrssicherheit/aktionen/zebra/recht.html

Re(10): Wer wäre hier Schuld?

ZombyKillah — Thu, 31 Dec 2015 00:13:56 GMT

Sry, aber Zebrastreifen muss nicht bremsbereit passiert werden...

Wenn es nach der StVo geht darf man den Zebra Streifen gar nicht passieren.
Soweit ich das richtig im Gedächtnis habe muss man jederzeit vor dem Zebrastreifen anhalten können ... dass ist aber physikalisch nur möglich, wenn man vor dem Zebrastreifen anhält und nie weiterfährt denn irgendwann kann man nicht mehr vor dem Schutzweg anhalten ...

Folgerung: Schutzweg kann nicht überquert werden wenn man sich an die StVo hält ...

Daraus folgt wiederum dass man ohnehin gegen die StVo verstoßen muss ... die einen machen es Bremsbreit ... die anderen mit Vollgas ... beide Seiten können logisch erklärt werden.

Re(9): Wer wäre hier Schuld?

user609669 — Wed, 30 Dec 2015 22:49:15 GMT

Die Strassenverkehrsordnung wird in der Schule gelehrt?

Wenn ich mir anschau wieviele Autofahrer einen Zebrastreifen bremsbereit überqueren, geh ich davon aus, dass die StVO nichtmal bei der Führerscheinausbildung gelehrt wird.

Mir passierts regelmässig, dass ich als Fussgänger auf dem Zebrastreifen vor meiner Wohnung fast einen Auffahrunfall verursache (weil die ganzen Trotteln ohne abzubremsen mit überhöhter Geschwindigkeit drüberrasen wollen).

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 16:31:56 GMT

leider nein.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 16:31:10 GMT

https://forum.geizhals.at/t873571,7571548.html#7571548

Re(7): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 16:30:52 GMT

richtig. Aber unter den gleichen Bedingungen wie überholen!

Re(9): Wer wäre hier Schuld?

hellbringer — Wed, 30 Dec 2015 15:15:27 GMT

Die Strassenverkehrsordnung wird in der Schule gelehrt?
Seit wann?

Zumindest seit den 80ern. Wies davor war, kann ich ned sagen.

Oder meinst Du das Seepferdchen, oder diesen Fahradlkurs?

Re(9): Wer wäre hier Schuld?

hellbringer — Wed, 30 Dec 2015 15:15:27 GMT

Die Strassenverkehrsordnung wird in der Schule gelehrt?
Seit wann?

Zumindest seit den 80ern. Wies davor war, kann ich ned sagen.

Oder meinst Du das Seepferdchen, oder diesen Fahradlkurs?

Seepferdchen sagt mir nix. In der Volksschule haben wir schon die grundlegenden Sachen, die man als Fußgänger wissen muss, durchgemacht inkl. Besuch von zwei Polizisten, die auch nochmal einige Sachen erklärt haben. In der Hauptschule dann den "Fahrradführerschein", bei dem man die Verkehrsregeln lernt, die für Radfahrer wichtig sind (rechts vor links, etc.).

Und spätestens im Erwachsenenalter kann man von den Leuten fordern, dass sie sich selber informieren. Ist ja alles frei zugänglich. Wie ich angefangen habe in Wien Rad zu fahren, hab ich mir auch nochmal alle Regeln, die Radfahrer betreffen, durchgelesen, weil es halt doch was anderes ist als wie früher in der Kindheit auf Feldwegen herum zu fahren.

Re(8): Wer wäre hier Schuld?

mitmiranet — Wed, 30 Dec 2015 15:06:31 GMT

Die Strassenverkehrsordnung wird in der Schule gelehrt?

Seit wann?

Oder meinst Du das Seepferdchen, oder diesen Fahradlkurs?

Re(7): Wer wäre hier Schuld?

hellbringer — Wed, 30 Dec 2015 14:19:18 GMT

welcher Fußgänger ohne Führerschein kennt die StVO?

Hoffentlich jeder, nachdem man das in der Schule lernt.

Re(6): Wer wäre hier Schuld?

mitmiranet — Wed, 30 Dec 2015 14:10:05 GMT

... ich steh ganz hinter Deiner Aussage, ABA welcher Fußgänger ohne Führerschein kennt die StVO? Unwissenheit schützt vor Strafe nicht - lass ich hier so nicht gelten!

Re(6): Wer wäre hier Schuld?

TuxTux — Wed, 30 Dec 2015 13:45:19 GMT

toller Satz. Was aber hat der mit meiner Aussage zu tun?

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

Persönliche Mitteilung — Wed, 30 Dec 2015 13:40:06 GMT

denn unmittelbar vor Schutzweg darf man ja nicht überholen.

du überholst ein stehendes Fahrzeug?

Re(6): Wer wäre hier Schuld?

harddein — Wed, 30 Dec 2015 13:37:23 GMT

Das ist kein Überholen sondern Vorbeifahren und das ist erlaubt.

Re(5): Wer wäre hier Schuld?

harddein — Wed, 30 Dec 2015 13:35:40 GMT

Die Ausnahmen sind in der STVO klar definiert (Vertrauensgrundsatz), alle anderen haben sich daran zu zu halten

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

TuxTux — Wed, 30 Dec 2015 13:29:30 GMT

Niemand hält sich zu 100% an die StVO.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

mgerhard — Wed, 30 Dec 2015 13:00:34 GMT

Natürlich nicht - wären es Kinder (oder andere aus dem Vertrauensgrundsatz ausgenommene) hätte auch der Autofahrer Schuld. Sind es aber Erwachsene, die den vorhandenen Zebrastreifen nicht benutzen, würde ich denen 100% Schuld geben. Regeln sind da, um befolgt zu werden und da müssen wir uns alle dran halten.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

user609669 — Wed, 30 Dec 2015 12:51:23 GMT

Und das gibt Autofahrern das Recht die Fussgänger ansonsten über den Haufen zu fahren?

Re(6): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:46:47 GMT

Stimmt, er darf knapp davor nicht überholen und der Fußgänger nicht daneben überqueren. Von dem her würde ich persönlich nach derzeitiger Einschätzung von einer Teilschuld ausgehen...

Re(5): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 12:42:58 GMT

er darf aber auch nicht unmittelbar vor einem zebrastreifen "überholen"

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:11:51 GMT

Wäre das Auto zu schnell gewesen (>30) wäre es nicht gut gegangen.
Demnäch wäre auch ein sicheres einreihen vor dem Schutzweg möglich gewesen.

Re(4): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:11:51 GMT

Wäre das Auto zu schnell gewesen (>30) wäre es nicht gut gegangen.
Demnäch wäre auch ein sicheres Einreihen vor dem Schutzweg möglich gewesen.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 12:09:42 GMT

stellt sich auch die Frage, wo das passiert. In Wien in einer 30er-Zone wird sicher das KFZ die Schuld alleine bekommen, am Land bei einer Durchfahrt zwischen paar Häusern und einer 70er-Beschränkung wird die Schuld eher geteilt werden.

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:05:55 GMT

In dieser Szene Fußgänger und Autofahrer nicht schnell
Wäre das Auto zu schnell gewesen (>30) wäre es nicht gut gegangen.

Gefällt mir, die ersten 2 Antworten gleich mal gegensetzlich

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:05:55 GMT

in dieser Szene Fußgänger und Autofahrer nicht schnell

Gefällt mir, die ersten 2 Antworten gleich mal gegensetzlich

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:05:55 GMT

In dieser Szene Fußgänger und Autofahrer nicht schnell

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 12:05:55 GMT

In dieser Szene Fußgänger und Autofahrer nicht schnell
Wäre das Auto zu schnell gewesen (>30) wäre es nicht gut gegangen.

Re(3): Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 12:04:43 GMT

übersehn und bereits ausgebessert!

Re(2): Wer wäre hier Schuld?

mgerhard — Wed, 30 Dec 2015 12:03:21 GMT

Zebrastreifen kennst du? Und daß man ihn benutzen muß.

Re: Wer wäre hier Schuld?

AVS_reloaded — Wed, 30 Dec 2015 12:02:12 GMT

IMHO: rotes Auto, zu 100%. Er hat den Fußgänger übersehen.

Unter der Annahme,
1. daß der Fußgänger die Fahrbahn in normaler Geschwindigkeit überquert und nicht wie Ben Johnson drübergesprintet ist, um das Auto ja noch zu erwischen und
2., daß der Zebrastreifen mehr als 20m entfernt ist)

trifft das nicht zu, könnte der Fußgeher eine Mitschuld bekommen. Wobei sich dann wieder die Frage stellt, ob Auto nicht doch schuld, denn unmittelbar vor Schutzweg darf man ja nicht überholen.

Re: Wer wäre hier Schuld?

mgerhard — Wed, 30 Dec 2015 12:01:26 GMT

Der Fußgänger: Befindet sich ein Schutzweg innerhalb der nächsten 25 Meter, muss dieser benutzt werden

Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 11:58:08 GMT

Hallo,

Wir würdet ihr folgendes Szenario bewerten, falls Fußgänger und rotes Auto aufeinandertreffen?
Graues Auto blinkt und will vmtl. einparken.

Was denkt ihr?
Autofahrer / Fußgänger / Teilschuld?

Da die Fragen sicher kommen:
- ist nicht erfunden
- ist nichts passiert, auch nicht knapp, hätte aber Potential gehabt
- ich will die Aussagen möglichst neutral, daher ist mein Bezug zu dem Szenario unbedeutend
- Schutzweg innerhalb 25 Meter, deswegen wurde er eingezeichnet
- Fußgänger: ein Paar

LG und Danke für eure Einschätzungen

Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 11:58:08 GMT

Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 11:58:08 GMT

Wer wäre hier Schuld?

philipp65 — Wed, 30 Dec 2015 11:58:08 GMT