Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Sat, 03 Aug 2019 07:35:39 GMT

zur Ehrenrettung aller Teslas:

gestern, A2 Richtung Wien: ein Tesla auf der Überholspur, mit 155 konstant. Endlich mal einer, der den Kübel auch nützt.
Der ist gefahren und hat sich nix um Windschatten geschiccen. Nicht mal um meinen.

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Thu, 01 Aug 2019 15:36:31 GMT

Das Öl wird aus bzw. irgendwann schlicht und einfach zu rar und teuer.

Deswegen gibt's ja immer mehr Biofuel-Propaganda. Regenwald abholzen, Palmöl produzieren, fertig. Sogar der ÖAMTC, der vor 10 Jahren noch dagegen war, spammt (bezahlte Werbung) heute FB mit dem Zeug.

https://www.oeamtc.at/autotouring/reportage/unser-neuer-kraftstoff-32515441

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

BritishTar — Mon, 29 Jul 2019 19:39:04 GMT

Den Planeten retten vor was? Welches konkrete Szenario wird eintreten?

Anyway, das Thema löst sich von selbst. Die letzten grossen konventionellen Ölfelder wurden Mitte des 20. Jhdts gefunden; die, die noch in der Förderung sind, versiegen langsam. Offshore Drilling und Fracking sind bei derzeitigen Marktpreisen Minusgeschäfte, und zudem eine riesige Umweltbedrohung.. sollte man vermutlich komplett lassen. Danach kommen Teersände, die nochmal um ein vielfaches unökonomischer sind.

Das Öl wird aus bzw. irgendwann schlicht und einfach zu rar und teuer. Im Kontrast werden alternative Energiequellen immer besser/günstiger - ist heut zB schon ein unökonomisch sich, zmd. bei Neubau, keine PV-Anlage aufs Dach zu tun.
Die Akku- bzw Kondensatortechnologie macht auch heute Fortschritte, aber für die nächsten 1, 2 Jahrzehnte werden grosse Sprünge erwartet - deutlich mehr Kapazität auf weniger Gewicht und mit viel geringerer Ladedauer ist zu erwarten.
D.h. in absehbarer Zukunft werden E-Autos welchen mit Verbrennungsmotor in nix nachstehn - der Gewichtsnachteil aufgrund der grossen Akkus wird wegfallen, die Reichweite wird ähnlich oder besser, und das "nachtanken" genauso schnell und günstiger. Die wenigsten werden angesichts dieser Tatsachen nicht umsteigen.

Re(10): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:49:04 GMT

dann sehen wir das eh gleich. Aber bei 200 brauchst keine 5h bis zum nächsten Pause - so groß ist der Tank ned

Re(9): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 16:46:29 GMT

klar, 5min Tankstop ist eine volle Pause... Tank ist voll, Blase leer, Beine wieder durchblutet

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:25:22 GMT

bei Tempo 200 aufwärts kann man auch definitiv nicht nebenbei essen, trinken
oder am Smartphone herumtipsen.

richtig. Da fährt man 100% konzentriert. Und zwar konzentriert aufs FAHREN - und sonst nix.

Re(9): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:23:33 GMT

seit ich den Tesla habe, fahre ich auch mal > 12h bzw. 1000+ Km am Stück dank
der Pausen alle 200-300 Km ...

wenn du 3-5 lange Pausen bist du die 1000km auch nicht "am Stück" gefahren

Re(8): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:22:39 GMT

@6h ohne Pause: macht aber keinen Spaß... 3-4h geht, darüber wird's zach

zählst du 5min Tankstop als Pause oder nicht?

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:19:11 GMT

daß du dir selbst widersprichst, fällt dir auf?

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:17:43 GMT

das ist dem Planeten vollkommen scheißegal, wenn ein paar Leute mit 200 durch die Gegend heizen. Der dadurch entstehende Mehrverbrauch macht vermutlich 0,0000000000000000000000000000001% des weltweiten Gesamtjahresbedarfes aus.

Ein Flug um 29€ weniger, und du hast es herinnen. Heute ist ja das Taxi zum Flughafen teurer als der anschließende Flug.

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:15:18 GMT

keine Option

viel zu langsam
viel zu teuer
und fährt ned dorthin, wo ich hinwill

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 16:14:19 GMT

1440km ist nun wirklich nicht alltäglich.

wenn eine komplette Tagesetappe mit einem Ladestopp möglich ist

der dauert aber auch "ewig" - im Vergleich zum Tanken eines Verbrenners.
Aber gut, es gibt (viele) Leute, die tatsächlich essenspausen und so einlegen. Die wirds ned so stören, wenn sie mal 1h wo stehen, während sie essen.
Meine letzte Stehzeit über ~900km war 8min30s: Tank auffüllen und Blase ablassen. Und weiter gehts.

Re(9): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 15:31:01 GMT

ok - was mich etwas stutzig gemacht hat ist, dass laut ABR alle SC auf der Strecke nur bis 120kW gehen, auch wenn die zwischenzeitlich mehr könnten, wenn ABR von 120 ausgeht kann er kaum mit mehr rechnen...

@Fahrzeit: mit 3-4h meinte ich ja auch am Stück. Seit ich bequeme Autos fahre bin ich auch mal mehr unterwegs ohne zu jammern, aber eben nicht mehr als 350-500km je Etappe wenn die Zeit nicht drängt.

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

ein Kritiker — Mon, 29 Jul 2019 15:13:21 GMT

Ich beobachte sehr viele Tesla die auch auf offener deutscher Autobahn um die 100km/h dahincruisen. Ich bin aber mittlerweile davon überzeugt, dass sie das auch Gründen der Sparsamkeit machen, nicht weil sie nicht schneller könnten, oder die Reichweite nicht ausreichen würde. Zudem sind es vornehmlich Herren um die 60, also Leute die es ggf. nicht mehr so eilig haben.

Re(8): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 15:03:33 GMT

Das heißt aber, dass die durchschnittliche Ladeleistung in diesen Zeitfenstern
noch höher angenommen wurde?

Die ist realistisch. So geht das M3 bis zu 145 KW bei aktuellen SC und ABR verwendet m.W. echte Ladezeiten, siehe https://forum.abetterrouteplanner.com/blogs/entry/29-faster-tesla-supercharging-how-does-it-actually-perform/

Re(8): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 15:03:33 GMT

Das heißt aber, dass die durchschnittliche Ladeleistung in diesen Zeitfenstern
noch höher angenommen wurde?

3-4h geht, darüber wird's zach - bei so einem Tagestrip willst halt einfach
nur ankommen.

Das dachte ich auch immer, aber seit ich den Tesla habe, fahre ich auch mal > 12h bzw. 1000+ Km am Stück dank der Pausen alle 200-300 Km ...

Re(9): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 15:03:12 GMT

noch viel schlimmer: war großteils unlimitierte deutsche Autobahn. Voller Baustellen und Kolonnenverkehr
Klar, sobald Verkehr und Straße 130 dauerhaft zulassen kannst linear runterrechnen, wenn du langsamer fahren musst. Ich fahr aber öfters interessehalber mit Datenlogger, und tatsächlich war es auf der besagten Strecke auf der Hinfahrt so, dass ich auf der Autobahn <30% der Strecke (! nicht Zeit) über 110 fahren konnte. Die Rückfahrt mit Vmax=80 war dann noch dazu im dichten Verkehr, et voilá.

Re(7): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 14:54:09 GMT

die 170, wie ich auch geschrieben habe, waren der geschätzte Schnitt auf der deutschen Autobahn, nicht auf der ganzen Strecke. Danke aber für die Mathe-Nachhilfe

Vorlaufzeit konfigurierbar: gute Sache. Das heißt aber, dass die durchschnittliche Ladeleistung in diesen Zeitfenstern noch höher angenommen wurde? Ja, dass in den angenommenen SOC bei gut konditionierter Batterie sehr flott geladen wird ist mir klar, bissl schlechter vielleicht, wo auf 15 oder 5% entladen wird (wobei du das aus Erfahrung sicher besser wissen wirst ob das so ist). An der Annahme gibt es nichts auszusetzen.

@6h ohne Pause: macht aber keinen Spaß... 3-4h geht, darüber wird's zach - bei so einem Tagestrip willst halt einfach nur ankommen.

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 14:17:09 GMT

Und warum soll man Limits einführen, die nur Fahrern von wenigen, bald obsoleten Modellen entgegenkommen?

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Rips — Mon, 29 Jul 2019 14:14:27 GMT

Wuchteldrucker! Ich werd wenig bis nie auf der Autobahn überholt. Und ich kenne keinen anderen Tesla-Fahrer, der freiwillig dahinkriecht.

Um Wien ist es leider ein Dilemma mit den Superchargern, da alle relativ schlecht liegen. Wenn man aus OÖ anreist, um an Wien vorbeizufahren, und man sich die 10 km Umweg beim SuC St. Pölten nicht geben will, dann muss man evtl. dahinschleichen, damit sich Wr. Neustadt, Poysdorf oder Bratislava noch ausgehn. Möchte man nach Wien Zentrum und fährt >200 km an, dann wirds mit dem 60er und 70er Akku einfach knapp, somit ist langsamer dann besser, weil man sich auch wieder einen kurzen Ladestopp in St. Pölten, Wr. Neustadt, Poysdorf oder Bratislava spart.

Nirgends in Österreich (außer vielleicht um Klagenfurt) ist das SuC-Netz so schlecht wie in Wien. Ich bin aber der festen Überzeugung, wenn die Quote der zahlenden Supercharger-Kunden weiter so steigt wie aktuell, dass spätestens in 6-18 Monaten eine Anlage mit 20-30 Stalls an der A1 oder A23 gebaut wird. In Wien gibts verhältnismäßig sehr viele Taxis und Mietwagen, die noch gratis am SuC laden können. Darum (schätz ich mal) werden die 4 Stalls im Zentrum derzeit nicht ausgebaut, weiters ist der SuC im Tesla-Navi nicht mehr gelistet.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

mgerhard — Mon, 29 Jul 2019 14:09:19 GMT

Nicht jeder möchte einen Tesla - oder kann sich einen leisten. Es gibt auch welche mit kleinerer Batterie, stell dir vor.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

mgerhard — Mon, 29 Jul 2019 14:08:21 GMT

Will man den Planeten noch retten, es ist nicht das Beste mit 200km/h fossil durch die Landschaft zu donnern.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

mgerhard — Mon, 29 Jul 2019 14:06:19 GMT

>1000km: Zug, am Besten einen Nachtzug

Re(6): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 13:47:25 GMT

(wie du sagst, es ergeben sich ja auch nicht 200 Schnitt, auf der deutschen
Autobahn bleiben hier vielleicht 170 Schnitt übrig mit den ganzen Baustellen)

Deinen Schnitt kannst du einfach ausrechnen: ca. 1450/12 = ca. 120 Km/h.

Ohne Zufahren, ev. warten, anstecken...

Ist alles konfigurierbar und mit ABR auf 3 Minuten eingestellt.

ist mehr als optimistisch. Das kann ich nicht nachvollziehen - keine Anfahrt,
kein Halten, kein Warten und dann noch durchgehend mit Maximalleistung laden
(wobei Letzteres nicht der Engpass ist, das könnte sich bei genug
Anschluss-Leistung ja wirklich ausgehen).

Das geht, weil eben nicht auf 100% geladen wird, sondern nur so viel wie möglich und die Ladeleistung ist bis 60-70% nun mal sehr hoch.

Fahrerwechsel und die Pause war am Ziel, einer ist hin, der andere retour
gefahren. Tankstop war vorm Auffahren am Rückweg.

Also jeweils 6 Std. ohne Pause? Respekt, schaff ich nicht.

Re(6): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 13:41:36 GMT

Betrachtet der mit, wie viele Tesla üblicherweise dort parallel geladen werden
und sich dadurch die Leistung teilen müssen?

Das passiert in D zwar häufiger als in Ö, ist aber mir in den letzten Monaten nur 1x passiert, in Wiesbaden wo wenige Säulen stehen die sehr stark genutzt werden. In der Regel sind die SC zu 80% oder mehr leer.

Re(8): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Rips — Mon, 29 Jul 2019 13:36:32 GMT

...
Und ganz ehrlich, ich musste mal technisch bedingt auf 80
beschränkt ein 300km-Stück zurücklegen... ich war genau 15 Minuten langsamer
als Google Maps geschätzt hatte
...

Das glaub ich dir allerdings nur, wenn die 300 km fast nur Bundesstraße oder 100-km/h-limitierte Autobahn waren. Ich muss pro Jahr 4-5x mit dem Hänger von OÖ über Wien in den Osten fahren. Wenn ich auf der A1 von OÖ ca. 270 km bis zur Grenze (SK oder HU) zurückgelegt habe, bin ich zum anhängerlosen PKW schon auf 35-40 min Zeitverlust. Und das ist statt 130 mit 100 km/h. Wenn es dann nochmal 20 km/h weniger wären, ist der Zeitverlust ca. 75 min.

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Rips — Mon, 29 Jul 2019 12:38:20 GMT

Ich fahr den Abschnitt Haid-Sattledt sehr oft (1-2x pro Woche), den Abschnitt Oedt-Melk mind. 1x pro Monat. Polizeikontrollen sehe ich seit Testphasen-Beginn kaum, früher waren ca. 20% der Fahrten mit sichtbarer Präsenz am Straßenrand, jetzt würd ich eher 5-10% sagen. Aus guter Quelle der Landespolizeidirektion OÖ in Linz weiß ich aber, dass seither vermehrt zivil kontrolliert wird und der Kontrollgrad zu früher ident sein müsste.

Mich wundern die niedrigeren Unfallzahlen ehrlich gesagt nicht, denn die Rechtsfahr-Mentalität ist mMn etwas besser geworden. Durch die höheren Geschwindigkeiten auf der linken und mittleren Spur haben LKWs auch nicht so viele Gelegenheiten, sich selbst im Schneckentempo zu überholen.

In Deutschland sieht man außerdem wunderbar, dass Autobahnfahren ohne Tempolimits wesentlich angenehmer ist, wenn man nicht ständig auf Tacho sehen muss, wenn man ohne Tempomat unterwegs ist. Und bei Tempo 200 aufwärts kann man auch definitiv nicht nebenbei essen, trinken oder am Smartphone herumtipsen. Moderne Autopilotsysteme (zB Tesla, Nissan Leaf, Audi, BMW,...) schalten sich meist bei spätestens 150 km/h ab, dh. auch hier muss man konzentriert selbst fahren.

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Rips — Mon, 29 Jul 2019 12:38:20 GMT

Ich fahr den Abschnitt Haid-Sattledt sehr oft (1-2x pro Woche), den Abschnitt Oedt-Melk mind. 1x pro Monat. Polizeikontrollen sehen ich seit Testphasen-Beginn kaum, früher waren ca. 20% der Fahrten mit sichtbarer Präsenz am Straßenrand, jetzt würd ich eher 5-10% sagen. Aus guter Quelle der Landespolizeidirektion OÖ in Linz weiß ich aber, dass seither vermehrt zivil kontrolliert wird und der Kontrollgrad zu früher ident sein müsste.

Mich wundern die niedrigeren Unfallzahlen ehrlich gesagt nicht, denn die Rechtsfahr-Mentalität ist mMn etwas besser geworden. Durch die höheren Geschwindigkeiten auf der linken und mittleren Spur haben LKWs auch nicht so viele Gelegenheiten, sich selbst im Schneckentempo zu überholen.

In Deutschland sieht man außerdem wunderbar, dass Autobahnfahren ohne Tempolimits wesentlich angenehmer ist, wenn man nicht ständig auf Tacho sehen muss, wenn man ohne Tempomat unterwegs ist. Und bei Tempo 200 aufwärts kann man auch definitiv nicht nebenbei essen, trinken oder am Smartphone herumtipsen. Moderne Autopilotsysteme (zB Tesla, Nissan Leaf, Audi, BMW,...) schalten sich meist bei spätestens 150 km/h ab, dh. auch hier muss man konzentriert selbst fahren.

Re(6): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 12:03:47 GMT

unwahrscheinlich - zumindest in der angestellten Berechnung hier wurden alle 8 Ladestopps komplett ohne Logistik (warten, parken, anstekcen) und mit knapp 120kW Durchschnitts-Ladeleistung berechnet.

Abgesehen davon und von der sehr sehr sportlichen Plan-Geschwindigkeit ist der Routenplaner aber cool finde ich, v.A. die Planung der ökonomischsten Ladestationen ist gut gelöst.

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Paulas_Papa — Mon, 29 Jul 2019 11:56:06 GMT

Betrachtet der mit, wie viele Tesla üblicherweise dort parallel geladen werden und sich dadurch die Leistung teilen müssen?

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 11:43:27 GMT

Der Routenplaner gefällt mir, hab ich mir bisher noch nie genauer angeschaut...

Ein Kommentar unabhängig von der Antriebsart:
Die Fahrzeit von 11:09 ist nicht machbar, aber das ist keine Frage Elektro oder nicht.... Google zählt derzeit 9 Baustellen auf der Strecke, schätzt die Fahrzeit mit 14:20 zur besten Uhrzeit... es sind Unmengen 80er, sowie ein ordentliches Stück Ortsgebiet/Überland zum Schluss. Mir ist klar, dass der Google-Algorithmus den typischen Verkehrsfluss nimmt, nicht Schnellfahrer. Aber ich versichere dir, wir sind mit 190kW echt flott gefahren, und auch in den beschränkten Strecken an der Obergrenze... schneller als 12h geht einfach net ohne Gemeingefährdung (die der Routenplaner sicher nicht einberechnet).

Zum Verbrauch:
die 296Wh/km erscheinen auch bei RICHTIG flotter Fahrweise realistisch, von daher auch, dass wie schon gesagt mittlerweile die Durchschnittsgeschwindigkeit eines flott bewegten Verbrenner-PKW auch in DE elektrisch mitfahren kann (wie du sagst, es ergeben sich ja auch nicht 200 Schnitt, auf der deutschen Autobahn bleiben hier vielleicht 170 Schnitt übrig mit den ganzen Baustellen)

Zum Laden:
bleiben 430 kWh die verbraucht wurden, bzw. 374 die unterwegs geladen wurden. In 3:18 laut dem Routenplaner, also mit 114kW im Schnitt. Ohne Zufahren, ev. warten, anstecken... klar, Akku sollte gut konditioniert sein bei der Strecke, aber trotzdem... Quasi die maximale Ladeleistung der Ladestationim Schnitt, also bei jedem der Stopps, durchgehend vom Anhalten bis zum Losfahren - ist mehr als optimistisch. Das kann ich nicht nachvollziehen - keine Anfahrt, kein Halten, kein Warten und dann noch durchgehend mit Maximalleistung laden (wobei Letzteres nicht der Engpass ist, das könnte sich bei genug Anschluss-Leistung ja wirklich ausgehen).

KO-Kriterium ist in jedem Fall, dass man hier 8 Ladestopps einlegen muss, ob die jetzt gesamt dreieinhalb oder fünf Stunden dauern ist dann auch scho wurst. Wie du zugeben musst: der worst case liegt deutlich unter 100kW Ladeleistung, auch mit Teslas... Gut finde ich aber, dass man dank der SC-Preispolitik mit 34 Cent pro Minute in DE die >60kW nutzt, damit läge man hier bei gerade mal 68,- EUR Stromkosten für die 374 kWh - billiger als für viele daheim. Wir haben 57,- mehr an Treibstoff verbrannt auf der Strecke. Dafür waren wir aber auch >3,3h früher daheim

Abschließend, weil du fragst: Fahrerwechsel und die Pause war am Ziel, einer ist hin, der andere retour gefahren. Tankstop war vorm Auffahren am Rückweg.

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Desolationrob — Mon, 29 Jul 2019 11:11:38 GMT

Fahre jeden Tag, Landstrasse, Autobahn und Stadt. Allerdings kaum länger als 1h am Stück.

Re(7): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 10:57:55 GMT

zu deinem letzten Punkt: genau. Im Gegenteil, die "großen" E-Autos kauft man wegen den erlebbaren Eigenschaften des Antriebs, nicht wegen dem grünen Gedanken. Mir ist durchaus bewusst, dass allfälliges Langsamfahren eben Teil einer Logistik ist - wie habe ich so wenig Einschränkungen/Zeitverluste wie möglich durch Laden. Und ganz ehrlich, ich musste mal technisch bedingt auf 80 beschränkt ein 300km-Stück zurücklegen... ich war genau 15 Minuten langsamer als Google Maps geschätzt hatte

Ich bin ein Fan von gleichmäßigem Gleiten (auch wenn ich in DE gern Dampf mach, ich weiß, dass das meist Verkehr und Baustellen sei Dank in keiner Relation zur Zeitersparnis steht)...

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

BritishTar — Mon, 29 Jul 2019 09:49:39 GMT

Was wär so schlimm daran den jeweiligen Fahrer selbst entscheiden zu lassen ob er schnell oder sparsam unterwegs sein will?

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

BritishTar — Mon, 29 Jul 2019 09:46:14 GMT

Fahrst du nicht oft? Landstrasse 100 gerade dahin mit kaum Abwechslung im Strassenbild ist sehr wohl das konzentrationsraubendste Fahrszenario. Im Ortsgebiet ist man heller und konzentrierter, entweder weil in der Stadt viel Verkehr, oder weil man in der kleinen Stadt / Ort ständig auf Fussgänger / Kinder / Katzen etc achten muss.

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 08:33:29 GMT

auf evpaths.com gerade nachgerechnet, das M3 Long Range hätte bei 14h27
Fahrzeit nochmal 3:23 Ladezeit oben drauf gebraucht - also knapp 6 Stunden
länger.

ABR sagt: 12:18 Fahrzeit und 14:54 gesamt inkl. Laden (und empfiehlt bei mehreren Teilstrecken max. 130 Km/h um einen SC überspringen zu können).

Das aktuelle Model S hingegen kommt ohne solche reduzierte Strecken aus und die Fahrzeit beträgt 11:09 ohne Laden, 14:28 gesamt: https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=531c3448-aa2a-4595-9009-5ab4323049da

Das Model 3 LR RWD schließlich braucht nur 2:28 zum Laden und 14:47 gesamt.

Dass die Fahrzeit hier länger ist werte ich als notwendiges Faktum - wir waren
wo immer möglich in DE mit 200+ unterwegs... hätte man das mit dem M3
versucht, wären nochmal 1-2 Ladestopps mehr nötig

200 liegen über der derzeit sinnvollen Reisegeschwindigkeit, aber da ihr nicht 200 im Schnitt gefahren seid, liegst du falsch (siehe ABR).

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 08:33:29 GMT

auf evpaths.com gerade nachgerechnet, das M3 Long Range hätte bei 14h27
Fahrzeit nochmal 3:23 Ladezeit oben drauf gebraucht - also knapp 6 Stunden
länger.

ABR sagt: 12:18 Fahrzeit und 14:54 gesamt inkl. Laden.

Dass die Fahrzeit hier länger ist werte ich als notwendiges Faktum - wir waren
wo immer möglich in DE mit 200+ unterwegs... hätte man das mit dem M3
versucht, wären nochmal 1-2 Ladestopps mehr nötig

200 liegen über der derzeit sinnvollen Reisegeschwindigkeit, aber da ihr nicht 200 im Schnitt gefahren seid, liegst du falsch (siehe ABR).

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 08:33:29 GMT

auf evpaths.com gerade nachgerechnet, das M3 Long Range hätte bei 14h27
Fahrzeit nochmal 3:23 Ladezeit oben drauf gebraucht - also knapp 6 Stunden
länger.

Dass die Fahrzeit hier länger ist werte ich als notwendiges Faktum - wir waren
wo immer möglich in DE mit 200+ unterwegs... hätte man das mit dem M3
versucht, wären nochmal 1-2 Ladestopps mehr nötig

200 liegen über der derzeit sinnvollen Reisegeschwindigkeit, aber da ihr nicht 200 im Schnitt gefahren seid, liegst du falsch (siehe ABR).

Habt ihr eigentlich einen fliegenden Fahrerwechsel gemacht oder doch ein paar Pausen?

Re(6): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 08:28:17 GMT

das ist aber damit nicht die "optimale Geschwindigkeit", sondern die
schnellstmögliche Reisegeschwindigkeit.

Das ist für mich dasselbe, oder soll ich irgendwelche Kosten berücksichtigen, die ich selbst z.B. gar nicht habe?

Unter derselben Annahme wäre aber für den Vertreter-TDI-Passat die optimale
Geschwindigkeit 250km/h, denn in der gesparten Zeit tankt er locker die
verblasenen 20 l/100km wieder auf

Durchaus. In Deutschland fährt man ja auch so, sofern die Straßenverhältnisse es zulassen.

Sinnvoll wäre es, auf das ökonomischste Geschwindigkeitsband hinzuweisen... da
wir nach wie vor mit einer Technologie unterwegs sind, wo die entnommene
Kilowattstunde bei allen Li-basierten Akkus 10 Cent (je nach Fahrzeug gern
auch mal das Doppelte) an Akkuverschleiß kostet - und damit in der
Größenordnung des Arbeitspreises, ist es dennoch sinnvoll den Verbrauch zu
reduzieren, der bei 150 km/h auch bei seifenförmigen Autos so gegen 25
kWh/100km geht. Wir wissen, und du propagierst auch regelmäßig, dass man
problemlos ein Drittel darunter fahren kann.

Das ist ein anderer Ansatz, der aber keinen konkreten Anhaltspunkt liefert. Dann muss man sich entscheiden, wie man Reisezeit und Verbrauch gewichtet und das ist höchst individuell. Und selbst wenn man wie hier gefordert einfach willkürlich ein Limit von z.B. 100 Km/h festlegt, sind die Auswirkungen auf den Verbrauch ganz unterschiedlich (bin schon gespannt, wie Rivian da abschneidet).

Meine Kommentare bezüglich 120km/h E-Mobilen auf der rechten Spur ist
keinesfalls so negativ gemeint wie du es ab und zu auffasst: es macht gerade
bei E-Fahrzeugen aus der Gesamtbetrachtung absolut Sinn

Bei welchen? Die Annahme, dass die Leute langsamer fahren weil sie ungern mehr als 200 Wh/Km verbrauchen, ist m.E. aus der Luft gegriffen, E-Fahrer sind nicht die Ökopäpste, die du dir vorstellst, sie fahren auch weil sie wo hinwollen. Ich tu's auch nicht und wüsste auch gar nicht warum, ich fahre wo ich kann 130+, limitiert durch Straßenverhältnisse, Verkehr und Risiko einer Strafe.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 08:24:02 GMT

Ich hab da ein konkretes Praxisbeispiel für dich. Unser - zugegeben nicht alltäglicher - Familienausflug letztens: von Graz nach Heddesheim in DE. Frühmorgens hin, abends retour (mehrere Fahrer). Wir hatten für ~1440km ziemlich genau 12h Fahrzeit inkl. Tankstopps.

auf evpaths.com gerade nachgerechnet, das M3 Long Range hätte bei 14h27 Fahrzeit nochmal 3:23 Ladezeit oben drauf gebraucht - also knapp 6 Stunden länger. Dass die Fahrzeit hier länger ist werte ich als notwendiges Faktum - wir waren wo immer möglich in DE mit 200+ unterwegs... hätte man das mit dem M3 versucht, wären nochmal 1-2 Ladestopps mehr nötig

Dennoch, wenn eine komplette Tagesetappe mit einem Ladestopp möglich ist, und man sich im Hotel über Nacht wieder aufladen kann... passts ja eh.

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 08:17:50 GMT

verstanden und macht auch Sinn... das ist aber damit nicht die "optimale Geschwindigkeit", sondern die schnellstmögliche Reisegeschwindigkeit. Was grundsätzlich natürlich deine These bestätigt, dass E-Fahrzeuge mit Akkus und Ladeinfrastruktur dieser Größenordnung auch auf Langstrecke langsam mit Verbrennern gleichziehen bezüglich möglicher Reisegeschwindigkeit.

Unter derselben Annahme wäre aber für den Vertreter-TDI-Passat die optimale Geschwindigkeit 250km/h, denn in der gesparten Zeit tankt er locker die verblasenen 20 l/100km wieder auf

Sinnvoll wäre es, auf das ökonomischste Geschwindigkeitsband hinzuweisen... da wir nach wie vor mit einer Technologie unterwegs sind, wo die entnommene Kilowattstunde bei allen Li-basierten Akkus 10 Cent (je nach Fahrzeug gern auch mal das Doppelte) an Akkuverschleiß kostet - und damit in der Größenordnung des Arbeitspreises, ist es dennoch sinnvoll den Verbrauch zu reduzieren, der bei 150 km/h auch bei seifenförmigen Autos so gegen 25 kWh/100km geht. Wir wissen, und du propagierst auch regelmäßig, dass man problemlos ein Drittel darunter fahren kann.

Meine Kommentare bezüglich 120km/h E-Mobilen auf der rechten Spur ist keinesfalls so negativ gemeint wie du es ab und zu auffasst: es macht gerade bei E-Fahrzeugen aus der Gesamtbetrachtung absolut Sinn, auch wenn es langsam logistisch nicht mehr nötig ist.

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 07:56:31 GMT

Der Reichweite aller zuliebe- und das mein ich
ernst.

Unsinn - und das mein ich ernst.

Mit 100 am Tacho kommst auf der Langstrecke auf einen Durchschnitt von vielleicht 85.
Damit kann man keine 1000 oder mehr km am Tag zurücklegen, weils einfach zu lange dauert. Damit sinkt aber die Reichweite.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 07:53:40 GMT

Tesla Model 3 - optimale Reisegeschwindigkeit ca. 150-160 Km/h
Tesla Model S - -"- ca. 130-140 Km/h

das entspricht nur leider nicht der Realität, denn die Tesla halten einen sogar dann auf, wenn man mit Anhänger unterwegs ist.

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 07:51:24 GMT

Ja ... Die optimale Geschwindigkeit um insgesamt längere Strecken am schnellsten abzuwickeln.

Mit SC V3 ändert sich das wieder- nach oben.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Coolie — Mon, 29 Jul 2019 07:49:59 GMT

"optimale Reisegeschwindigkeit" heißt vermutlich, wie man inkl. allfälliger Ladestopps möglichst schnell ans Ziel kommt, oder? D.h. der Trade-off des höheren Verbrauchs (und damit verbundenen Ladezeit) vs. der durch die höhere Geschwindigkeit gesparten Zeit?

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Mon, 29 Jul 2019 07:43:21 GMT

Im Zuge der Elektrifizierung bin ich für einen generellen 100er für alle. Der
Reichweite aller zuliebe- und das mein ich ernst.

Tesla Model 3 - optimale Reisegeschwindigkeit ca. 150-160 Km/h
Tesla Model S - -"- ca. 130-140 Km/h

(Unter Berücksichtigung der Ladegeschwindigkeit und aktuellen Supercharger-Infrastruktur)

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

mgerhard — Mon, 29 Jul 2019 07:41:09 GMT

Im Zuge der Elektrifizierung bin ich für einen generellen 100er für alle. Der Reichweite aller zuliebe- und das mein ich ernst.

Re(5): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Mon, 29 Jul 2019 06:29:38 GMT

sie sind aber auch sehr oft "offen" gestanden, sichtbar, im Polizeiauto und Laser aus dem Seitenfenster

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Desolationrob — Mon, 29 Jul 2019 06:23:28 GMT

bei der Logik bist also in der 30er Zone komatös, in der Begegnungszone dann scheintot....

Unkonzentriert kann man immer wieder aus verschiedenen Gründen sein, bei 200 wäre ich es auf jeden Fall nicht mehr, zuerst mal wäre das Tempo ungewohnt und zum zweiten müsste ich mich fragen wer mir den i30 so heftig anschiebt....aber dauerhaft auf Adrenalin sein, das is auch nix.

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

copy_cat — Mon, 29 Jul 2019 00:47:38 GMT

die 3 "unfälle" die ich bisher hatte sind auch beim unkonzentrierten herumschleichen passiert.
wennst mit 90-110 auf der bahn dahin eierst bist einfach unkonzentriert.
wennst auf der leeren A6 im burgenland oder A4 ab so neusiedl ri ungarn mit 200 dahinfliegst bin ich zumindest immer voll konzentriert und das macht auch spass. als das herumsch***** mit 130 auf einer fast schnur geraden strasse.
und nachts unter der woche geben diese beiden streckenabschnitte locker 200+ her ...

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

copy_cat — Mon, 29 Jul 2019 00:47:38 GMT

die 3 unfälle die ich bisher hatte sind auch beim unkonzentrierten herumschleichen passiert.
wennst mit 90-110 auf der bahn dahin eierst bist einfach unkonzentriert.
wennst auf der leeren A6 im burgenland oder A4 ab so neusiedl ri ungarn mit 200 dahinfliegst bin ich zumindest immer voll konzentriert und das macht auch spass. als das herumsch***** mit 130 auf einer fast schnur geraden strasse.
und nachts unter der woche geben diese beiden streckenabschnitte locker 200+ her ...

Re(4): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Weissbier — Sun, 28 Jul 2019 20:50:58 GMT

Ds ist ein sehr subjetives Empfinden. Richtung Salzburg gibt es genau 1 Stelle, wo sich der Radarwagen ab und zu hinter der Lärmschutzwand versteckt. Und da habe ich ihn anteilsmäßig sowohl vor wie auch seit dem 140er gleich oft gesehen. Natürlich auch subjektiv empfunden.

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

TuxTux — Sun, 28 Jul 2019 20:27:08 GMT

Ernst beiseite: der nur geringe Anstieg der Durchschnittsgeschwindigkeit und
die gesunkenen Unfallzahlen dürften eher am massiven Überwachungsdruck gelegen
sein.

nein

Laut Asfinag wurden die vergangenen zwölf Unfallmonate mit dem Durchschnitt der Jahre 2014 bis 2017 verglichen.
Der Haken dabei: Ein Teil dieses Autobahnabschnitts wurde von 2016-2018 auf 3-Spurig umgebaut, da eine 3. Spur die Verkehrssicherheit signifikant erhöht.
Das bedeutet, die Teststrecke war im Vergleichszeitraum entweder eine Baustelle oder gefährlicher, da 2-spurig - zum Zeitpunkt der 140er-Teststrecke war sie bereits 3-spurig und somit sicherer.
Das Tempo 140 hat also absolut nichts mit der Verkehrssicherheit zu tun, die Zunahme bei Kohlendioxid und Stickoxid stieg allerdings um ein bis zwei Prozent.

Re(3): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Sun, 28 Jul 2019 10:43:03 GMT

ich bin die Strecke Wien-Salzburg wirklich SEHR oft gefahren, früher.
Da waren nur SEHR selten Kontrollen. Aber seit den 140 ca 5x und da waren praktisch IMMER Kontrollen. Die meisten davon hab ich zum Glück rechtzeitig gesehen. Aber nicht alle

Re(2): Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

ein Kritiker — Sun, 28 Jul 2019 10:24:44 GMT

Hmm, mir geht's da eher umgekehrt. Ich habe dort noch nie eine Kontrolle oder mobiles Radar, o.ä. gesehen. Mir kommt es eher so vor, als wär's der Exekutive wurscht.
Aber gerade die BH Amstetten ist bekannt dafür fleißig zu kontrollieren.

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

AVS_reloaded — Sun, 28 Jul 2019 08:40:20 GMT

mir wäre keine andere Maßnahme bekannt, die mit so geringem Aufwand die
Unfallzahlen schlagartig halbieren
konnte:

Tempolimit abschaffen! DE hat die sichersten Autobahnen der Welt und kein Tempolimit

Ernst beiseite: der nur geringe Anstieg der Durchschnittsgeschwindigkeit und die gesunkenen Unfallzahlen dürften eher am massiven Überwachungsdruck gelegen sein. Denn ich bin dort NIE durchgefahren, ohne mindestens 1 Kontrolle zu sehen, vor Tempo 140 wurde dort eher selten kontrolliert.
Also konnte ich nur mehr ~150 statt vorher 160 fahren.

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

ein Kritiker — Sun, 28 Jul 2019 08:28:16 GMT

Der Beobachtungszeitraum muss eindeutig verlängert werden, um zuverlässigere Werte zu haben.

Re: Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Superflo — Sat, 27 Jul 2019 22:57:55 GMT

aber mir wäre keine andere Maßnahme bekannt, die mit so geringem Aufwand die
Unfallzahlen schlagartig halbieren konnte:

LOL

Tempo 140 scheint sicherer zu sein ...

Lazy Jones — Sat, 27 Jul 2019 21:50:50 GMT

Die Zeitungen bemühen sich zwar noch, die Ergebnisse zu relativieren, aber mir wäre keine andere Maßnahme bekannt, die mit so geringem Aufwand die Unfallzahlen schlagartig halbieren konnte:

https://kurier.at/chronik/oesterreich/ueberraschende-studie-zu-tempo-140-auf-autobahnen/400563059