Wie nennt man diese Maßeinheit?

Re(3): Wie nennt man GHz*Cores?

DarkWing13 — Tue, 01 Jun 2021 07:33:44 GMT

Nicht zu vergessen die Kühlung dabei!
Boxed-Kühler, Highend-Luft-Kühler, oder Wasserkühlung?
Mini-Gehäuse, Midi-, oder gut belüfteter Big-Tower?

Genauso wie moderne GPUs ändern CPUs ständig ihren Takt.
Der Intel-Boost läuft 28/56 Sekunden über 5GHz, die CPU kann aber auch, wenns zu heiß wird auf weit unter 2 GHz fallen.
Was gilt also nun?

Re(3): Wie nennt man GHz*Cores?

colo — Tue, 01 Jun 2021 06:49:23 GMT

Jetzt ist es halt nicht mehr nur falsch, sondern auch unbrauchbar :D (All
models are wrong, but some are useful)

lol, ein hartes Urteil laessig ausgesprochen :D

Ich muss allerdings sagen, dass ich die Euro/Core-Metrik auch noch nie sinnvoll gebrauchen habe koennen. Es aergert mich tatsaechlich jedes Mal (ein bisschen), dass ich nicht mehr nach Euro/Takt sortieren kann - das fand ich aus den schon genannten Gruenden stets sinnvoller und nuetzlicher.

Re(2): Wie nennt man GHz*Cores?

MrT2004 — Mon, 31 May 2021 19:26:47 GMT

Careful what you are wishing for, wie der Brite sagt.

Ich glaube ich hab das damals vorgeschlagen, im vollen Bewusstsein dass das sehr grob bis irreführend sein kann. Als Poweruser und Turbogeizhals konnte man damit aber schon krasse Phantasiepreise entdecken, ohne rumrechnen zu müssen, z.B. bei welchem Modell innerhalb derselben Architektur der preisliche Sweet Spot liegt, und ab wo vergoldet wird. Ähnlich wie €/Terabyte bei den Disks, das war damals auch meine Parallele. Das kann alleine auch oft kein Kriterium sein.

Jetzt ist es halt nicht mehr nur falsch, sondern auch unbrauchbar :D (All models are wrong, but some are useful)

Re(2): Wie nennt man GHz*Cores?

MrT2004 — Mon, 31 May 2021 19:26:47 GMT

Careful what your are wishing for, wie der Brite sagt.

Ich glaube ich hab das damals vorgeschlagen, im vollen Bewusstsein dass das sehr grob bis irreführend sein kann. Als Poweruser und Turbogeizhals konnte man damit aber schon krasse Phantasiepreise entdecken, ohne rumrechnen zu müssen, z.B. bei welchem Modell innerhalb derselben Architektur der preisliche Sweet Spot liegt, und ab wo vergoldet wird. Ähnlich wie €/Terabyte bei den Disks, das war damals auch meine Parallele. Das kann alleine auch oft kein Kriterium sein.

Jetzt ist es halt nicht mehr nur falsch, sondern auch unbrauchbar :D (All models are wrong, but some are useful)

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

Crass Spektakel — Mon, 31 May 2021 01:17:37 GMT

Dieser Topic-Necro muß sein weil ihr eine tolle Lösung mit leichten Mängeln komplett überflüssig gemacht habt.

Aus "Preis pro Ghz*Cores" wurde "Preis pro Core".

Mit erstem konnte man relativ geschickt innerhalb einer Architektur die preiswerteste Multicore-Lösung finden. Also steht z.B. eine Comet Lake CPU mit 10x3,0Ghz vor der Variante mit 8x3,33Ghz was für einige Problemstellungen eine fantastische Optimierungsmöglichkeit war und die man aktuell praktisch nur mit enorm viel Handarbeit nachbilden kann.

Jetzt bringt mir diese Funktion eigentlich nur noch die Erkenntnis daß Silvermont-Kerne günstiger als Rocket-Lake-Kerne sind. Das ist die Antwort auf eine Frage die nie jemand stellen wird.

Bitte bringt die alte Option wieder. Vieleicht auch mit einer Bezeichnung die ihr gerecht wird, z.B. "Preis pro Core*Ghz".
Oder alternativ eine Sortierung nach SPEC oder PRIME oder sonstwas. Alles ausser "Preis pro Core".

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

Crass Spektakel — Mon, 31 May 2021 01:17:37 GMT

Dieser Topic-Necro muß sein weil ihr etwas gutes mit Mängeln imho verschlimmbessert habt.

Aus "Preis pro Ghz*Cores" wurde "Preis pro Core".

Mit erstem konnte man relativ geschickt innerhalb einer Architektur die preiswerteste Multicore-Lösung finden. Also steht z.B. eine CPU mit 10x3,0Ghz vor einer CPU mit 8x3,33Ghz was für einige Problemstellungen eine fantastische Optimierungs Möglichkeit war und die man aktuell praktisch nur mit enorm viel Handarbeit nachbilden kann.

Jetzt bringt mir diese Funktion eigentlich nur noch die Erkenntnis daß Silvermont-Kerne günstiger als Rocket-Lake-Kerne sind. Das ist die Antwort auf eine Frage die nie jemand stellen wird.

Bitte bringt die alte Option wieder. Vieleicht auch mit einer Bezeichnung die ihr gerecht wird, z.B. "Preis pro Core*Ghz".

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

fimbulvetr — Sat, 07 Sep 2019 14:56:58 GMT

Wenn eine CPU auch mit entsprechender Kühlung (als mehr als nur der Intel Boxed-Kühler) bei AVX-Last nicht einmal den Basistakt hält, dann wäre das in meinen Augen schon vorsätzliche Täuschung des Kunden.
Prinzipiell würde auch ich es für sinnvoll erachten, nicht nur den Basistakt anzuschaun, sondern den All-Core Takt, auf einem guten Mainboard und mit adequater Kühlung, bei langanhaltender AVX-Last (bzw AVX2/512 oder was auch immer das Maximum der jeweiligen CPU darstellt) im Durchschnitt gehalten werden kann, aber das wird wohl nicht ganz so einfach herauszufinden sein.
Der Einfachheit halber hätte ich es so gelassen wie es ist.
Und wenn man wirklich darüber hinaus Aussagen treffen möchte, ist man schnell bei einem Performance-Index, einmal für "Anwendngen", einmal für "Spiele", die es dann zu definieren (heiße Diskussionen vorprogrammiert) und für alle CPUs zu ermittlen gilt. Wünschenswert kann es sein, aber machbar nur, wenn man sich einer bestehenden Quantifizierungmethode bedienen kann, alles andere wäre zu viel Aufwand.

"€/GHz" lasse ich aber gelten, es sollte jedem recht schnell klar sein, was gemeint ist. "€/Core*GHz" ist einfach zu lang, und "€/CGHz" oder "€/GCHz" würde nur Verwirrung stiften.

Re(2): Wie nennt man GHz*Cores?

someonelikeme — Fri, 09 Aug 2019 16:43:10 GMT

Mein Fazit: Entweder man bezieht die Angabe €/Ghz auf den Allcore-Turbo der
jeweiligen CPU oder man löscht diese Vergleichsgröße ganz, weil einfach keine
Aussage im Moment mehr dahintersteht.

Die Turbomodi sind letzten Endes nichts anderes als Übertaktung "ab Werk", solange TDP-Budget und Prozessortemperatur das grad hergeben. Sobald Du wirklich rechenintensive multithreaded Software mit nennenswertem Anteil an AVX2 (oder gar AVX512) startest, hat die Kiste schon Mühe, auch nur den Basistakt zu halten.

Die GHz (bzw GHz*Cores) waren schon immer ein sehr rudimentärer Vergleichsmaßstab, und heutzutage haben die Unterschiede in IPC, Cachegrößen und Speicherinterface einen noch größeren Einfluß auf die Performance als sie es noch vor 20 Jahren hatten. Das läßt sich einfach nicht mehr vernünftig abbilden. Aber die Idee, dafür jetzt ausgerechnet noch das Übertaktungspotential einer CPU mit einzubeziehen, ist - ähm - originell. (Da fühlt man sich tatsächlich an die Zeit vor 20 Jahren erinnert, als die Geheimtipps für die richtigen Steppings und Produktionswochen zu kursieren begannen und einige Händler die "richtigen" CPUs teilweise sogar getrennt listeten).

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

nigne — Fri, 09 Aug 2019 14:57:52 GMT

Hallo,
Danke für das Feedback und die anregende Diskussion. Wir werden dieses Thema aufnehmen und besprechen.

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

nigne — Fri, 09 Aug 2019 14:57:52 GMT

Hallo,
Danke für das Feedback. Wir werden dieses Thema aufnehmen und besprechen.

Re(2): Wie nennt man GHz*Cores?

User587913 — Fri, 09 Aug 2019 08:24:10 GMT

der "Basistakt" eine Größe die die CPU zu keiner Zeit mehr annimmt

Das geht durchaus, wenn man im EFI entweder PL2 komplett deaktiviert oder die Tau auf 0 stellt und die CPU dann mit einer komplexeren Standardlast auf allen Kernen belastet (näherungsweise kann man den Stresstest des XTU dafür nutzen bei Intel CPUs, wobei es selbst da noch zu viel Rauschen durch Hintergrundaktivitäten gibt). Solche exotischen PL2-less Konfigurationen findet man aber nur bei einigen wenigen OEMs und deren SFF-Systemen vor, wäre allerdings der Vergleichbarkeit wegen eine Notwendigkeit.

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

larse — Fri, 09 Aug 2019 08:03:36 GMT

Die Angabe €/Ghz hat sicher am Anfang von diesem Portal Sinn ergeben. Mittlerweile verwirrt die mehr, als das da noch eine sinnvolle Aussage dahintersteht.

Damit lassen sich CPUs innerhalb einer Architektur prima vergleichen,

Selbst das ist nicht mehr gegeben, weil die Angabe €/Ghz sich auf den "Basistakt" bezieht. Spätestens seit Einführung "Turbotaktes" ist diese Angabe sinnlos geworden. Weiterhin ist mit Einführung der ganzen Energiesparfunktionen in der CPU bzw. im Windows der "Basistakt" eine Größe die die CPU zu keiner Zeit mehr annimmt. Den Basistakt gäbe es nur, wenn man alle vorgenannten Energiesparfunktionen am Rechner abschaltet.

Simples Beispiel für die sinnlose Vergleichsgröße €/Ghz:
https://geizhals.at/?cmp=1699931&cmp=2057524

Der i3-8100 wird im Vergleich der €/Ghz ggü. dem i3-9100 als günstiger angezeigt. Nur der 9100 hat einen Turbo und kann daher anstelle des bei beiden identischen Basistaktes von 3,6 Ghz im Turbo mit 4,2 Ghz takten. Wobei man den Turbo nicht automatisch auf alle Cores hochrechnen kann. Hier müsste man den Allcore-Turbo in die Berechnung nehmen, welcher meist etwas niedriger ist.

Extrembeispiel für die nicht sinnvolle Angabe:
https://geizhals.at/intel-core-i7-9700t-cm8068403874912-a2049785.html?hloc=at

Die 9700T taktet im Turbo (einzelner) um das 2,15-fache höher als im "Basistakt".

Der 9700T wäre also im realen Vergleich der €/Ghz um mind. die Hälfte besser gestellt.

Mein Fazit: Entweder man bezieht die Angabe €/Ghz auf den Allcore-Turbo der jeweiligen CPU oder man löscht diese Vergleichsgröße ganz, weil einfach keine Aussage im Moment mehr dahintersteht.

lg larse

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

arctic — Fri, 09 Aug 2019 06:59:07 GMT

Das ist sowieso eine Milchmädchenrechnung, weil es kommt sehr auf diverse Caches und auf das RAM an ,welches unterstützt wird.

Da gibts einen netten Artikel auf : https://www.heise.de/newsticker/meldung/AMD-Server-CPUs-Epyc-7002-Mit-Zen-2-an-Intel-vorbei-4489732.html

##

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

someonelikeme — Thu, 08 Aug 2019 18:04:40 GMT

Ich dachte bisher Die Maßeinheit Core*Ghz ist namentlich nicht definiert aber
sie ist es laut Elektrotechnik-Vorlesung sehr wohl. Der Professor mußte zwar
bei dem Begriff etwas grinsen aber fand ihn korrekt.

Dann wußte er wohl selbst nicht genau, was ein Baud ist. Das leitet sich nicht aus einer Taktfrequenz (1/s) ab, sondern aus einer Datenübertragungsrate (bit/s), geteilt durch die Anzahl der Bits pro Symbol. Die ist mindestens 1, also kann die Baudrate nicht größer sein als die Bitrate.

Aber den Unterschied zwischen Baud und bit/s (bps) haben schon die Marketingabteilungen der Modemhersteller in den 90ern nicht verstanden (oder nicht verstehen wollen).

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

Lazy Jones — Thu, 08 Aug 2019 18:04:23 GMT

"€/Ghz" sind. Was sie aber nicht sind

Wenn man die GHz aller cores zusammenrechnet (addiert), schon. Ist mathematisch natürlich Blödsinn, aber relativ intuitiv und platzsparend und stammt aus der Zeit, als die ersten dual core CPUs aufkamen und gleichzeitig mit den single cores im Preisvergleich waren (damals konnte man bereits nach Preis/MHz sortieren).

Aus heutiger Sicht ist es wahrscheinlich sinnvoll, das umzubenennen, das stimmt.

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

Crass Spektakel — Thu, 08 Aug 2019 17:38:03 GMT

NAchtrag, mir geht es eigentlich darum daß Geizhals das unglücklich benennt. Ob sie zukünftig Cores*Ghz oder Giga-Baud oder Nasenbährenquotient hinschreiben ist mir wumpe aber das ist nunmal kein €/Ghz sondern €/Core*Ghz.

Re: Wie nennt man GHz*Cores?

User587913 — Thu, 08 Aug 2019 17:34:04 GMT

Frage: Gibt es eine bessere oder korrektere Beizeichnung und ist die
Verwendung von €/Ghz bei Geizhals totaler Quatsch?

Die "Maßeinheit" ist selbst für Vergleiche innerhalb einer Mikroarchitektur ziemlich grenzwertig, scheint aber die einzige Möglichkeit für Preisvergleiche zu sein, einen einigermaßen brauchbaren Filter, der mit anderen Produkten vergleichbar ist, auf CPUs anwenden zu können.

Mit einem Performance/€-Filter würdest du ziemlich schnell in wilde Gewässer kommen. Woran bemisst sich der Performanceindikator? Wer führt die Messungen durch? Mit welchem OS sollen diese durchgeführt werden? Sind die verwendeten Benchmarks überhaupt repräsentativ (BogoMIPS ist z. B. schon einmal kompletter Dünnschiss, genauso wie DhrystoneMIPS oder Geekbench-Scores)? Einem Preisvergleich diesen Arbeitsaufwand aufzubürden wäre dann doch etwas zu viel des Guten, daher sollen's es einfach beim aktuellen Filter belassen und fertig.

Wie nennt man diese Maßeinheit?

Crass Spektakel — Thu, 08 Aug 2019 17:22:03 GMT

Geizhals, Newegg und noch ein paar zeigen seit ein paar Jahren eine merkwürdige Maßeinheit an:

Eine CPU mit 12Cores*3,5Ghz für 229€ kommt dort auf eine Maßeinheit von

229€/(12Cores*3,5Ghz)=

229€/42CoreGhz=

5,45€/CoreGhz

Beispiele
Epyc 7742 64 / 128 3,40 GHz 256 MB 225 W 8.266 €
entspricht 64x3,4=217,6GBaud entspricht 38,16 €/CoreGHz

Epyc 7282 16 / 32 3,20 GHz 64 MB 120 W 786 €
entspricht 16x3,2=51,2GBaud entspricht 15,35 €/CoreGBaud

Damit lassen sich CPUs innerhalb einer Architektur prima vergleichen,

Aber: Laut Spaltenbeschriftung steht da das die Preise "€/Ghz" sind. Was sie aber nicht sind denn das wären ja 229€/3,5Ghz=65,42€/Ghz. Und beim Vergleich zwischen einem Epyc 7742 und Threadripper 12Core käme dann so ein Mist raus wie 2431€/Ghz bei einem und 65,42€/Ghz beim anderen.

Ich dachte bisher Die Maßeinheit Core*Ghz ist namentlich nicht definiert aber sie ist es laut Elektrotechnik-Vorlesung sehr wohl. Der Professor mußte zwar bei dem Begriff etwas grinsen aber fand ihn korrekt.

Das wäre ein Giga-Baud... "In telecommunication and electronics, baud (/bɔːd/; symbol: Bd) is a common measure of symbol rate, one of the components that determine the speed of communication over a data channel."

Frage: Gibt es eine bessere oder korrektere Beizeichnung und ist die Verwendung von €/Ghz bei Geizhals totaler Quatsch?

Wie nennt man GHz*Cores?

Crass Spektakel — Thu, 08 Aug 2019 17:22:03 GMT