16:9 gegen 4:3 TVs

Re: 16:9 gegen 4:3 TVs

aka47 — Thu, 08 Aug 2002 15:45:36 GMT

16:9 sind einfach besser zum filmschauen.

wenn du dir einen kaufst würde ich einen sony mit wega röhre nehmen, die sind a wahnsinn vom bild her

Re: 16:9 gegen 4:3 TVs

Taz[Dj-Tyro] — Thu, 08 Aug 2002 15:31:05 GMT

wir haben eine alten schneider gehabt der hat 7jahre gefunkt mit 70cm bildschirmdiagonale...

naja danach haben wir denn da gekauft http://www.geizhals.at/?cat=tv82&a=4573 um 1000 war in aktion...is 16:9...und wenn ich mir anschau das unser nachbar auch so ein ungetüm gekauft hat aber einen 4:3 und wenn ich mir nur die bildqualität anschau stimme ich für 16:9 und außerdem muß ich noch dazusagen das der nachbar denn um sowas 250 euro teurer gekauft hat und das 1 monat vor uns...

also ich glaube die ganzen leut sind nur eifersüchtig auf die die 16:9 haben oder es sich zulegen wollen nur weil sie das geld haben...

Re(2): 16:9 gegen 4:3 TVs

johnjohnson — Thu, 08 Aug 2002 14:36:26 GMT

Man kann die XBOX einstellen ob sie an einem 4:3 oder 16:9 Fernseher hängt. Dann wird das Bild automatisch so umgerechnet, daß es nicht blöd ausschaut. Dazu kommt noch dass einige Spiele, z.B. DoA3, für 16:9 optimiert sind und mehr darstellen. PAL60 wird nicht von allen Spielen unterstützt und bei einigen (z.B. halo) offensichtlich nur, wenn das RGB-Kabel eingesteckt ist. SEGA Titel hingegen sind durch die Bande 60hz-fähig.

Re: 16:9 gegen 4:3 TVs

Zaphod1 — Thu, 08 Aug 2002 14:28:53 GMT

wie schauts eiegntlich bei X-Box Games aus sind die für 4:3 oder 16:9 vorgesehen ? Und gibts bei allen PAL 60 ?

Re: 16:9 gegen 4:3 TVs

Da Horstl — Thu, 08 Aug 2002 11:30:12 GMT

Also, ich hab mir vor 4 Jahren einen Thomson 16:9 - Fernseher im Sonderangebot beim Saturn gekauft (ich glaub um 10.000 Öschis) und bin hellauf zufrieden!
Ich hab zwar nicht die Möglichkeit, das Bild zu verzerren und solchen Schnickschnack (wozu auch?), aber DVD- und 16:9-Filme vom ORF und vom Deutschen Fernsehen ist ein Genuss!
Und: die 16:9-Filme werden immer mehr!

Sicher, bei seiner 70"-Röhre schaut das Bild bei 4:3-Sendungen im Vergleich zu einem 4:3-Fernseher mit auch 70"-Röhre kleiner aus. Aber es kommt letztendlich darauf an, wie weit Du von der Röhre weg sitzt. Hast jetzt z.B. bei einem 4:3 70"-Fernseher die richtige Bildgröße, solltest schon zu einem 82"er - 16:9 greifen.
Und je mehr Du ihn für Heimkino-Zwecke verwendest, desto größer sollte der "Fernseher" sein. Im Idealfall eine Leinwand mit Projektor! Das geht allerdings ins Geld!
Überhaupt: je größer der Schirm, desto teurer. Ich denke nicht, dass das unbedingt damit zu tun hat, ob der jetzt ein "normaler" 4:3er oder ein 16:9er ist...

So long, keep on watching!

Re(6): 16:9 gegen 4:3 TVs

johnjohnson — Thu, 08 Aug 2002 11:19:49 GMT

Was würdest du mir für einen empfehlen? Wichtig ist mir aber folgendes:

S-Video-Unterstützung
RGB-Unterstützung
PAL 60
NTSC (beide Formate 4,43 / 3,58)

Kann das ein 50Hz TV auch?

82cm wäre schon cool! Und bei 4:3 50Hz sind die ja auch noch erschwinglich...

Re(5): 16:9 gegen 4:3 TVs

SchusterHarry — Thu, 08 Aug 2002 10:50:28 GMT

Als alter Fernsehtechniker kann ich dir nur zustimmen. Wer auf 100 Hz verzichten kann geht sooooooooooooooooovielen Probs gleich im vorhinein aus dem Weg.

Teileweise dramatisch schlechtere Bildqualität bei schwachen Signale (vor allem am Land ein Prob)
meistens *TRÖT*en die wegen der enormen Kosten für diverse Teile der 100 HZ Technik unwirtschaftlich sind und das auch bei relativ neuen Geräten
(Grundig Featurebox -relativ oft kaputt-ein Modul wo fast alles drauf ist was für die 100 Hz zuständig ist-Rep Kosten ca 4000-5000 ös ohne Arbeit geil oder)

Ich hab nen Grundig 70 cm ohne jeden SchnickSchnack seit 5 Jahren täglich sicher 5h laufen und er pfunziwunzifunztatatut tadelos-wenn er eingeht hau ich ihn weg und kauf mir das Nachfolgermodell

Re(4): 16:9 gegen 4:3 TVs

Petz — Thu, 08 Aug 2002 10:20:36 GMT

Genau, mit automatischer Formaterkennung -> kein Prob.

Re(5): 16:9 gegen 4:3 TVs

Frechdaxx — Thu, 08 Aug 2002 10:19:43 GMT

Eines hab´ ich noch vergessen:

Der 16:9 TV läßt sich von seiner Größe her meist wesentlich besser ins Wohnzimmer integrieren. Diese riesen 4:3-Kisten sehen meist nicht so "nobel" aus. Wenn der TV auf einem eigenen Tisch/Kastl steht, ist das aber meines Erachtens völlig wurscht

Re(4): 16:9 gegen 4:3 TVs

Frechdaxx — Thu, 08 Aug 2002 10:17:39 GMT

Ich kann dem bisher Gesagtem voll und ganz beipflichten! Es kommt NUR darauf an, welche Fernsehgewohnheiten Du hast. Schaust Du überwiegend viel DVDs und ist Dir dort ein möglichst großes Bild wichtig, dann kauf´ Dir einen 16:9 TV. Schaust Du aber auch (!!!) viel "normales" Fernsehen, dann solltest Du Dir sehr genau überlegen, ob nicht ein 4:3 TV die bessere Wahl wäre! Bei mir sind DVD u. ORF etc ziemlich ausgewogen und mein echt toller 16:9 Panasonic 100Hz blabla TV geht mir eigentlich öfter auf den Keks als er wirklich besser ist als ein 4:3 Gerät.

Wenn ich mir heute einen Fernseher kaufen würde, dann würde ich 100%ig einen möglichst großen 4:3 Fernseher nehmen, zB einen 84cm von Grundig oder so. Die haben ein tolles Bild. Am Besten ohne (!) 100Hz, das fällt nicht so sehr auf, dafür hast Du keine Verfälschungen im Bild...

Rechne es Dir mal aus, mit diesem Gerät hättest Du bei DVDs fast dieselbe Bildbreite (=Bildgröße), die schwarzen Ränder oben und unten sieht man ja kaum, wenns dunkel ist. Außerdem hast Du bei einem 16:9 Gerät auch Ränder, weil fast alle Filme sowieso 21:9 sind

Und bei 4:3 Sendungen hast Du ein echtes Mega-Bild (84cm), das bei meinem 82cm-16:9-TV leider nur mehr ca. so kümmerlich groß ist als auf einem63cm-4:3-TV. Und das schmerzt echt bei dem Neupreis (

Der teurere Preis ergibt sich aus geringeren Stückzahlen, mehr Fehlerkorrekturschaltungen und vor allem aus den aufwendigeren weil breiteren Bildröhren, die seltener und damit teurer sind...

mfg,
Frechdaxx

Re(3): 16:9 gegen 4:3 TVs

mischamann — Thu, 08 Aug 2002 10:00:50 GMT

sorry, bei meinem 16:9 fernseher gibt's überhaupt keine probleme mit weggeschnittenen zeilen oder sonstigen effekten. bei einer 4:3 sendung ist links und rechts ein rand, das war's.
ich würd' mir auf jeden fall keinen 4:3 fernseher mehr kaufen, da ich untertags nicht wirklich viel fernsehe und die vorteile beim DVD-schauen und PS2-spielen einfach überwiegen

Re(4): 16:9 gegen 4:3 TVs

SchusterHarry — Thu, 08 Aug 2002 09:54:34 GMT

naja erstens ist 16:9 fast immer mit 100HZ kombiniert. Zweitens ist durch das Bildröhrenformat doch einiges anders. Willst du z.B nen 16:9 der von der Bildgröße her nem normalen 70 er entspricht müßtest du fast ne 80er im Fomat 16:9 nehmen.

Außerdem gibts natürlich noch nicht die Stückzahlen der 4:3er. Wodurch die ganze SAche auch gleich wieder teurer wird.

Außerdem müssen die ne Menge Kunstschaltungen einbauen um das oben beschriebene Prob mit Eierköpfen usw bei 4:3 Sendungen so halbwegs gut zu vertuschen-kostet auch wieder.............

Und das beste Argument etwas teuer zu machen ist wohl das es neu ist und man es unbedingt haben muß denn in ein paar Jahren is sicher alles auf 16:9. Leider wird das schon seit ein paar Jahren behauptet.
Es wurde auch behauptet PAL PLUS wird sowieso den ganzen Fernsehsektor revolutionieren. Es gab auch Kunden die für dieses PAL PLUS 50000ös für nen Fernseher mit 70 cm hingelegt haben.
Nur um bei karierten ANzügen kein Flimmern zu sehen.
Heute redet keiner mehr davon. Die Mods im TV wissen das sie keine karierten Anzüge tragen sollten und damit is das Prob auch ohne PAL PLUS gelöst.

Aber versteh mich jetzt net falsch ich will net sagen das 16:9 *PIEP*e is-nur bin ich der Meinung bei der heutigen Lebensdauer der TV´s kann man ruhig noch nen 4:3 kaufen und abwarten bis alles auf 16:9 daherkommt

mfg
harry

Re(3): 16:9 gegen 4:3 TVs

johnjohnson — Thu, 08 Aug 2002 09:46:29 GMT

Boah, danke! Das klingt extrem überzeugend!

Die Frage ist aber trotzdem noch da, wieso 16:9 so viel teurer ist. Ist das weil die Technik noch viel neuer ist, weil sie um einiges komplizierter ist, oder was?

Re(2): 16:9 gegen 4:3 TVs

SchusterHarry — Thu, 08 Aug 2002 09:16:04 GMT

Tja wenn man aber net viel DVD schaut würd ich auf keinen Fall einen 16: 9 empfehlen.
Du hast dann das Prob das z.B bei Sportübertragungen die Zeiten welche am unteren Rand eingeblendet werden nciht mehr sichtbar sind.
Außer du passt das Bild mit verschiedenen OPtionen (abhängig vom TV Hersteller) an diese Gegebenheit an. Es gibt auch die Möglichkeit wieder auf 4:3 umzuschalten.

Jetzt sollte man sich überlegen wie oft man Filme anschaut wo das 16:9 zum tragen kommt und wie oft man Sachen sieht wo das für die Fische ist.

Zur Zeit brigts nur bei Filmen was. Das heißt du hast sicher 70% vom Tag nix davon außer Eierköpfe oder ein vorgetäuschtes 16:9. Je nachdem wie gut der TV is kans aber sein das du das nicht so arg bemerkenwirst.

Es wird noch länger dauern bis 16:9 *TRÖT* is. Bis es soweit ist wird der TV den du heute kaufst hin sein. Also ich würd nen normalen 4:3 nehmen und in ein paar Jahren dann kannst dir immer noch nen 16:9 kaufen

Re: 16:9 gegen 4:3 TVs

phj — Thu, 08 Aug 2002 09:03:01 GMT

Für besseres Kinofeeling sind halt mehr Juros zu berappen.

Wennst viel DVD schaust, würde ich schon zu einem 16:9 raten, da die Ränder bzw. die Eierköpfe schnell fad werden.

16:9 gegen 4:3 TVs

johnjohnson — Thu, 08 Aug 2002 08:18:45 GMT

Hallo,

ich bin mir am überlegen ob ich mir vom Urlaubsgeld einen schönen großen neuen Fernseher kauf, da ich den Urlaub eh viel lieber auf Balkonien verbringe!

Beim Stöbern ist mir aber aufgefallen, daß 16:9 Fernseher verglichen mit ähnlichen 4:3 Fernsehern unverhältnismäßig teuer (2-3x!!) sind! Was ist der Grund für dieses Phänomen?

Danke!