DDoS gegen Spammer

Re(2): DDoS gegen Spammer

Fly — Wed, 21 Aug 2002 09:20:26 GMT

Ist das dieser P2P-Spamfilter?

Re: DDoS gegen Spammer

GriLLe — Wed, 21 Aug 2002 09:11:51 GMT

Hi
Ich habe vor einigen Wochen von einer Abwehrmethode gegen Spammer gelesen, die sich "Pot Hole" nannte. Sie setzt allerdings nicht bei den Usern, sondern bei den empfangenden Mail-Servern und deren Betreibern an. Das erscheint mir sinnvoller. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo ich das gelesen habe. -> google?
Daher: Nein, keinen zusätzlichen Trafic durch DDOS
Gruß und *zirp*
GriLLe
--
>Das ist keine faire Kritik, sondern weit unter der Gürtellinie. So tief wie manche Hosen bei einigen Kindern heute hängen ist es eigentlich noch weit drüber. Holger Gahrig in dciwpm

Re(3): Nicht so...

Fly — Mon, 19 Aug 2002 09:00:46 GMT

Den Zombie-bot entsprechend umzuschreiben sollte kein allzugrosses Problem darstellen. Erhöht noch dazu die Effizienz, da ein Abblocken de facto unmöglich wird, der Angriff wär' von einem "normalen" Aufruf nicht mehr zu unterscheiden. WinXP sollt's nebenbei noch ermöglichen, eine Phantasie IP-Adresse als Absender zu generieren, dann isses überhaupt ein Killer.

Leute, ich krieg Angst...

Re(2): Nicht so...

mIstA — Mon, 19 Aug 2002 05:24:53 GMT

Im Grunde ist da was dran; drum hab ich auch ziemlich lang überlegt wie ich stimmen soll.

Aber Totpingen als DDoS ist halt doch a bissl übertrieben. Der Gedanke mit den Kosten hat mich aber auf a andere - ähnliche - Idee bracht:

Traffic verursachen, aber Zugriffe auf die für Werbeeinnahmen relevanten Elemente (Werbebanner etc.) unterbinden / vermeiden. (permanent a paar Bilder - die keine Banner sind - direkt abrufen)
So erhöhe ich den Traffic und die Serverlast für den Spammer (bzw. die beworbene Seite) und damit die Kosten, ohne zusätzliche Seitenzugriffe und damit Werbeeinnahmen zu verursachen. Über die Frequenz oder Anzahl der Abrufe könnte man die Kosten, die man dem Spammer verursacht, grundsätzlich steuern, abhängig von den Kosten, die durch die 'Bearbeitung' seiner 'netten' Mails entstehen.

Da wäre auch die Koordination net notwendig, weil der Effekt grundsätzlich längerfristig ist; daher weniger mißbrauchsanfällig!

Trotzdem könnte die Maße der Empfänger Spam entsprechend verteuern und dadurch unattraktiver machen.

lg
mIstA

Re(5): NEIN : Mailserver wär effizienter !!

mIstA — Mon, 19 Aug 2002 04:43:39 GMT

Warum eigentlich die Webserver mit den beworbenen Seiten DDoSsen? Irgendwelche Webseiten, die via Spam beworben werden, sind doch net die Ursache für den Spam an sich - auch wenn für beide dieselben Leute verantwortlich sind.
Außerdem würdest dabei a bissl mit Kanonen auf Spatzen schießen; selbst wenn mans damit schafft, daß der Provider dem Spammer kündigt, noch bevor die Angriffe aufgehört haben, ist die Seite schon bei einem anderen Provider verfügbar und das Spiel beginnt von vorn; und falls mans schafft, daß man eine Seite definitiv gekillt hat - dann hätt ma das erste Mal auch im Internet die Zensur tatsächlich durchgesetzt!!

Und trotzdem wär noch kein einziger Mailserver besser konfiguriert.

Wenn schon dann den Verursacher beschießen. Anfangs vielleicht mal für ein paar Stunden lahmlegen, das tut keinem Unschuldigen, der den Server berechtigt nutzt, wirklich weh; sollte aber doch wohl auch den ignorantesten Admin mal aufwecken und die Konfiguration zu überdenken; ggf. wird sich auch ausreichend Hilfestellung dafür finden lassen.
Falls dem Betreiber aber die Möglichkeit daß sein Server lahmgelegt wird, in Kauf nimmt und trotzdem ein völlig offenes Relay betreiben will, dann liegts wahrscheinlich daran, daß er selbst mit den Spammern unter einer Decke steckt.
Damit würden die Spammer mehr und mehr auf eigenen Servern isoliert, das würde dann Blocklisten ziemlich effizient machen.

Und trotzdem müßte die Möglichkeit völlig unbürokratisch, anonym und damit kaum zensierbar Mail (oder Web) Accounts zu bekommen, nicht noch mehr unter Druck kommen.
Denn jegliche akzeptable Verwendung eines Mail-Accounts wäre von einer Limitierung auf z.B. 100 versandte Mails am Tag keine nennenswerte Einschränkung; für Spammer hätt so ein Account aber keinen Wert.

lg
mIstA

Re(8): DDoS gegen Spammer

GrummelGrumpf — Mon, 12 Aug 2002 11:10:19 GMT

Eben. Ich glaube, ich gehe mal schnell abstimmen.

Re(7): DDoS gegen Spammer

Fly — Mon, 12 Aug 2002 08:43:55 GMT

Nun, was bleibt dann noch übrig?

Re(7): DDoS gegen Spammer

Fly — Mon, 12 Aug 2002 08:42:59 GMT

Ich hab nur leider noch nicht erlebt, dass vor einem DDoS selbst ein Oberprofi in die Knie geht. Aber vielleicht is' das ja der Lösungsansatz, besorgen wir uns auch 'ne Herde und lassen sie auf Redmond los, in so 1-2 Monaten gibt's dann 'n Patch für Windows...

Re(6): DDoS gegen Spammer

GrummelGrumpf — Mon, 12 Aug 2002 06:00:08 GMT

Ja, das stimmt schon. Nur sind gerade die ärgsten Spammer Profis.

Re(6): DDoS gegen Spammer

GrummelGrumpf — Mon, 12 Aug 2002 05:59:27 GMT

Sag ich ja, sag ich ja. Alle legalen Möglichkeiten sind da schnell ausgeschöpft.

Re(7): DDoS gegen Spammer

Fly — Sun, 11 Aug 2002 20:54:04 GMT

Jo, sag ich doch eh...

Re(6): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sun, 11 Aug 2002 20:45:04 GMT

So wie die Konzerne und die USA insgesamt sich gebärden muss man direkt sagen: "Gott sei Dank!"

Re(5): DDoS gegen Spammer

Fly — Sun, 11 Aug 2002 20:32:52 GMT

Im Internet mit dem Gesetzbuch zu werfen hat in etwa den gleichen Effekt wie 'nen Betonbunker mit der Steinschleuder knacken zu wollen...

Re(8): DDoS gegen Spammer

Fly — Sun, 11 Aug 2002 20:31:02 GMT

Hallo, nochmal, da greift kein Server an, da greift Otto-Normaldau an...

Re(5): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sun, 11 Aug 2002 20:08:04 GMT

Das Beispiel sagt mir nichts, nein. Aber du hast ja recht.

Wenn sich jedoch nur ein paar kleine Kiddies oder Jungstudiosi vorm Rechner als grosse Hackersau gerieren, dann ist der Spuk auch auf einfache Weise vorüber.

Re(4): DDoS gegen Spammer

GrummelGrumpf — Sun, 11 Aug 2002 18:59:31 GMT

... Aber da hilft oft ein Telefonat und der Spuk ist vorüber. Es hat doch eh kein geistig gesunder Administrator ein Interesse daran von Idioten für Unfugaktionen missbraucht zu werden.

Ha! Ich zerkugel mich förmlich und bald auch wörtlich.

Du kennst Christine Hall? Kein Wunder, hab in den letzten Jahren noch keinen getroffen, der nicht. JEDE legale Methode, die Guteste abzudrehen, ist bislang gescheitert. Und da gab es von Providerbeschwerden bis zu tatsächlichen Klagen alles. Von einigen Ländern aus. Ergebnis von einigen JAREN emsiger Bemühung? "Net amoi wurscht."

Soll ich Dir noch ein paar Beispiele nennen?

Re(2): DDoS gegen Spammer

GrummelGrumpf — Sun, 11 Aug 2002 18:53:46 GMT

Scherz? Oder meinst Du das ernst?

Mit der Möglichkeit, "anonym" (weil sonst tät' ma's uns net trauen) jeden Missliebigen an den Pranger stellen zu können, jedem Privaten und fast jedem Geschäft mit wenig Aufwand und ohne haltbaren Hintergrund die Kreditwürdigkeit zu ruinieren, ist doch die Lynchjustiz erst wirklich effektiv exekutierbar geworden.
P.S.: Ich habe noch nicht abgestimmt...

Re(7): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sun, 11 Aug 2002 14:49:13 GMT

Ich???? Angreifen????? Ups, was kann denn ich dafür, dass sein Server mit ein paar tausend Byte nicht umgehen kann? Ich bin gaaaanz unschuldig und unwissend.

Re(6): DDoS gegen Spammer

Fly — Sun, 11 Aug 2002 09:39:33 GMT

Er wird ja eben nicht wirken. Im Gegenteil. Du wirst von einem recht erzürnten User oder Provider mal eben ins Kreuzverhör genommen, warum Du ihn angreifst...

Re(5): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 10 Aug 2002 23:14:21 GMT

Wenn er wirkt, soll´s mir recht sein. Aber das Problem liegt ja tiefer, ich weiss. Zu oft werden Unschuldige gehijackt.

Re(5): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 10 Aug 2002 23:12:57 GMT

Unter Umständen wird sich da schon ein ganz simples Sprachproblem ergeben, aber bis jetzt ging´s immer noch grad so.

Re(4): DDoS gegen Spammer

Fly — Sat, 10 Aug 2002 22:48:46 GMT

Der Gegenangriff wird nur leider den Falschen treffen.

Re(4): DDoS gegen Spammer

Karamchand — Sat, 10 Aug 2002 22:40:14 GMT

ein geistig gesunder admin in unseren gefielden hat vielleicht wenig interesse daran - einem admin in .cn oder .kr ist das aber sowas von egal.

Re(3): DDoS gegen Spammer

Oliver_nur echt mit 2 Kastratern und Daisy! — Sat, 10 Aug 2002 22:35:09 GMT

Aber was ist nun konkret Missbrauch.

Ich zum Beispiel habe zwei Hardwarekomponenten vor meinem zweiten privaten Server, der 24/365 läuft, damit ich immer an meine Daten kann:

Die erste, harmlose, Hades hängt bei meinem Provider in einem Rack und wertet nebst vielem anderen IP-Pakete in Bezug auf Denial of Service-Attacken auf ihre Ähnlichkeit hin aus.

Die zweite, bösere, Shaitan ist vielleicht schon illegal, denn sie nimmt den Gegner gezielt aufs Korn, indem sie, sagen wir mal "schadhafte" Pakete versendet, die den gegnerischen Server binnen Sekundenbruchteilen einfrieren lassen, weil jeglicher Speicher mit einem schlag blockiert wird. Das geht bei allen Servern mit ECC-RAM mit bis zu 8 GB, obwohl die versendeten Pakete selbst winzig sind.

Ich könnte mich nun gut und gerne blöd stellen und behaupten: "Oh, hoppala, tut mir leid, ihr Server hat mir so viel geschickt, da hat meiner wohl zu spinnen begonnen." Aber selbst wenn es nicht illegal ist, böse ist die Methode. wo also ist die Grenze?

Tatsächlich stelle ich aber höchst selten ernste Vorkommnisse fest. Ab und zu sondiert jemand die Ports. Viel Spass dabei, die sind praktisch ausnahmslos stealth, bis auf die handvoll, die ich wirklich benötige.

In der Firma kann ich zu so brachialen Methoden wie zu Hause ohnehin nicht greifen. Aber da hilft oft ein Telefonat und der Spuk ist vorüber. Es hat doch eh kein geistig gesunder Administrator ein Interesse daran von Idioten für Unfugaktionen missbraucht zu werden.

Re(3): DDoS gegen Spammer

user476 — Sat, 10 Aug 2002 22:22:09 GMT

Solange man das nicht zu min 90% verhindern kann, bin ich dagegen.

Re(2): DDoS gegen Spammer

Fly — Sat, 10 Aug 2002 22:16:04 GMT

Genau darin besteht die Gefahr.

Re: DDoS gegen Spammer

user476 — Sat, 10 Aug 2002 17:27:21 GMT

Wie kann man sicher sein, dass das nicht mißbraucht wird?

Re: hallo ihr "ja" sager (inside)

Corban — Sat, 10 Aug 2002 08:36:17 GMT

Mein Ja bezieht sich hier NUR auf den moralischen Standpunkt! Diese Schei. Spammer verdienen ihr Geld auf meine Kosten bzw auf die kosten derjenigen die die Spam erhalten. Das gehört halt ein bischen ausgeglichen.....

mfg Corban

Re: DDoS gegen Spammer

Thunder — Fri, 09 Aug 2002 06:52:12 GMT

das wird irgendwann ein krieg, und dann hat niemand angefangen. jeder will vergeltung für das was der andere getan hat und keiner hört auf (denkt mal nach, wo es noch so eine situation gibt, leider aber mit toten) gar nicht anfangen es kommt eh nix dabei raus.

Re: DDoS gegen Spammer

ER — Thu, 08 Aug 2002 22:42:25 GMT

Auf jeden Fall dafür. Solche Spammails bewirken bei mir Kabeln im Hals.

sigkilled v1.0 (Sun Aug 25 12:28:33 2002): http://www.danguba.com/slike/vaseslike/013.jpg had 58622 bytes)

Re(2): DDoS gegen Spammer

Fly — Thu, 08 Aug 2002 16:38:48 GMT

Lynchjustiz? So gesittet geht's im Internet noch lang nicht zu, da herrscht immer noch Faustrecht.

Re: DDoS gegen Spammer

joschi — Thu, 08 Aug 2002 15:32:35 GMT

und ich dachte die zeiten der lynchjustiz wären vorbei..

Re(5): NEIN

airboy — Thu, 08 Aug 2002 15:28:37 GMT

ja ich weiss. meine antwort war bezugnehmen auf "wieso tun die servermaster nix dagegen" meine antwort war drauf
"weil sie ja nicht über diesen spammen sondern über offene mailserver die nix von ihrem glück wissen".

trotzdem sind auf einem server meistens mehrere domains.

Re(4): NEIN

Fly — Thu, 08 Aug 2002 15:11:38 GMT

Es soll die beworbene Seite per DDoS "dichtgemacht" werden, nicht der sendende Mailserver.

hallo ihr "ja" sager (inside)

airboy — Thu, 08 Aug 2002 14:41:16 GMT

nehmt doch bitte stellung WIESO ihr fuer "ja" seits.

Re: DDoS gegen Spammer

dyslexic — Thu, 08 Aug 2002 14:39:43 GMT

auge um auge, zahn um zahn

ist nie gut ...

Re(4): NEIN

Isehwuascht — Thu, 08 Aug 2002 14:34:08 GMT

dort wo die hosten interessiert sich anscheinend keiner dafuer
eben.
Wär' interessant wie lang das so bleiben würde.

Re(3): NEIN

airboy — Thu, 08 Aug 2002 14:32:42 GMT

dort wo die hosten interessiert sich anscheinend keiner dafuer.
und spammen via mail machens sowieso über dumm konfigurierte mailserver die relay erlauben.

Re(2): NEIN

Isehwuascht — Thu, 08 Aug 2002 14:30:13 GMT

die Probleme die entstehen würden hast eh schon angesprochen.

Wobeis interessant wär' wie lang dann solche "Webmaster" geduldet werden würden.

Re: NEIN

airboy — Thu, 08 Aug 2002 14:19:53 GMT

auf gar keinen fall, da unschuldige zum handkuss kommen.
auf einem server läuft ja meist nicht nur eine domain.

wie kommen denn die anderen dazu nur weil ein "webmaster" dumm ist

NEIN

Fly — Thu, 08 Aug 2002 14:14:21 GMT

JA

Fly — Thu, 08 Aug 2002 14:14:10 GMT

DDoS gegen Spammer

Fly — Thu, 08 Aug 2002 14:13:40 GMT

Ich hatte gestern Abend/Nachmittag (je nach Standpunkt und -ort...) 'ne Diskussion mit einigen alten Freunden über Spam im Netz, und wie man ihn bekämpfen könnte.

Nach einigem Hin und Her kam einer auf die Idee, die im Spam beworbene Seite "einfach" per DDoS niederzuprügeln, und damit effektiv vom Netz zu nehmen. Möglich ist es. Und praktisch unmöglich, sich dagegen zu wehren. Und darüber entbrannte dann eine recht heftig geführte Diskussion, deren Kernfrage ich auch Euch stellen will:

Mal die rechtlichen Fragen beiseite, wie die ausschaut ist klar, da gibt's wenig Diskussion drüber. Die "moralische" Seite ist es, die sich hier aufwirft. Die Versuchung ist gross, hier "Internetgott" zu spielen und zu bestimmen, welche Seiten existieren "dürfen" und welche nicht.

Also: Spammer totpingen oder nicht?