max.RAM für OS?

max.RAM für OS? (71 Beiträge, 113 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi hab mal ne frage.

gibt immer wieder gerüchte über windows 98 bzw.98se usw...
das es hier eine grenze für die max. ram-größe gibt.

ist da was wahres drann?
wenn ja, wo liegen die grenzen?

danke

dyslexic

naja, theoretische 'grenzen' in der form, dass win98(se) nicht mehr
läuft, existieren nicht, bei ram heissts ja immer, 'je mehr desto
besser'.
praktisch schauts aber so aus, dass win98(se) mit mehr als 256mb
ram nicht wirklich umgehn kann, d.h., dass system wird mit mehr ram
zwar nicht schlechter, der speicher über 256mb kann aber nicht mehr
wirklich ausgenutzt werden.

gruß, thewanderer

*schäm* schwerer DAS(S)-fehler im vorherigen posting.

ich hoffe, ihr verzeiht mir diesen fehler in den frühen
samstäglichen morgenstunden!

gruß, thewanderer (mit demütig gesenktem haupt)

sei dir es verziehen!

wie siehts beim normalen 98er aus, hab da mal was von 192 mb gehört?

es darf geRAMmelt werden

danke für die erlaubnis

*g* na hoffentlich ; )

gruß, thewanderer

NA dann meld ich mich mal ab für die nächsten 2 Stunden *gg*

so 2 stunden sind vorbei ...

wie wars

)

Tja hätt wohl lieber 2 Tage schreiben sollen.
Macht ja nichts spaß hatt ich so oder so*gg*

mehr details bitte!

ich denk mal, dass es da keine so gravierenden unterschiede gibt
zum 98se ... aber bei den aktuellen preisen ists eh ziemlich egal,
ob du 192mb oder 256mb reinsteckst ... und schlechter sind 256mb
keinesfalls.

gruß, thewanderer

hey, ihr solltet mal folgenden befehl probieren:  in der system.ini
tragt ihr unter (386enh) den befehl  "
ConservativeSwapfileUsage=1 " ein. das bewirkt, dass windows
gezwungen wird den gesamten ram-speicher zu nutzen und erst dann
eine auslagerung auf die festplatte durchzuführen. hab derzeit 512
mb ram im rechner und es funkt damit tadellos.

mfg   spider

Hi there !

Gibt es so etwas unter NT/2000 auch ??!?
Guru-Antworten erwünscht (andere bleiben lassen)

So long, Mike

Servus!

Woher weißt du das, bzw gibts da ein gute Buch über solche, sagen
wir mal "höheren" Tricks unter Windows?

mfg

Q

Servus!

Woher weißt du das, bzw gibts da ein gutes Buch über solche, sagen
wir mal "höheren" Tricks unter Windows?

mfg

Q

Du erzählst ein vollkommner Quatsch Win98SE und WinME können
problemlos 512MB verwalten sogar 1GB wenn die entsprechende
Hardware (CPU-Chipsatz) verwendet wird.

Hab bei mir 512MB Ram drin und könnte nicht sagen das ich seither
irgendwelche einbußen hätte ganz im gegenteil läuft es sehr viel
stabiler und bei gewisen sachen sogar um einiges schneller.

mfg

Power

B-)

Er hat ja auch nicht geschrieben dass das System langsamer wird,
sondern dass Windoof nichts damit anfängt!!

M.F.G
TheHackman

danke.

gruß, thewanderer

hi!

solltest du meinen beitrag genau gelesen haben, so wirst du auch
nicht übersehen haben, dass windows 98se zwar mehr speicher
verwalten kann (genaueres liest man in weiteren beiträgen),
aber nicht effektiv nutzen.

das heisst - und genau das haben auch hier andere bereits vermerkt -
dass du kaum einen unterschied zwischen 256mb und 512mb erkennen
wirst bzw. um das anders auszudrücken: ich merke keinen
unterschied, viele andere merken ebenfalls keinen
unterschied, ob du einen unterschied feststellen kannst, ist
was anderes.

gruß, thewanderer

p.s.: ja, ich bin des ein- und ausbauns von rambausteinen mächtig
*wahnsinnigfreu*

Klar bringen 512MB Arbeitsspeicher auch unter Win98SE vorteile nur
muß das jeweilige programm (Spiele, Photoshop ..ect) auch die 512MB
ausnutzen können, gewisse Programme sind mit 128MB schon optimal
bedient andere Programme (photoshop, 3D Rendering, D2,
Videoschnitt) kann man mit zusätzlichem Ram (512MB) noch um einiges
beschleunigen.

Wenns nicht glaubst probiers mal aus.

Nur wie gesagt hängt alles zusätzlich noch vom CPU und Chipsatz ab.
(Ich hab halt nen Intel Rechner und da bringts 512MB auf alle fälle)

mfg

Power

Hi there !

Hab da bei Win98 mal etwas von 4GB gelesen, bei NT und Win2000 wird
es wohl etwas höher liegen (vor allem bei den Serverversionen).

So long, Mike

4 gb? weisst nit zufällig wo du das gelesen hast

Hi there !

Muß irgendeine Produktinformation gewesen sein .. aber ich denk es
war irgendein NT oder Clone (2000), obwohl die beiden eh sehr
ähnlich sind.
Ich bild mir aber auch ein, das pro Prozeß 2GB zugewiesen wird und
gesamt noch mehr verwendet werden können, muß mal in die Tefen des
Netzes suchen ....

So long, Mike

Also allein durch die 32-Bit Architektur der derzeitigen PC
Prozessoren ergibt sich eine maximale Verwaltbarkeit von 4GB (mehr
Adressleitungen gibt´s nicht). Jedoch kann der w2k Datacenterserver
(wird nur mit entsprechender Hardware zusammen ausgeliefert) mehr
Ram ansprechen indem er immer wieder Fenster in die 4GB von
oberhalb einblendet. Ist nicht so schnell wie direktzugriff aber
schneller als Pagefile von der Platte. Mehr geht nur mit 64-Bit
Architektur. Alles andere müßt ich jetzt auch suchen ...

El Dot.

verwalten ja, aber effektiv nutzen?

gruß, thewanderer

> verwalten ja, aber effektiv nutzen?

Wie schon erwähnt:
Alles andere müßt ich jetzt auch suchen ...

El Dot.

also auf gut deutsch ist das mit den 192 mb für windows
ein märchen ...

momentan stecken 256 mb RAM in meinem mainboard - windows pfunziwunzifunztatatut so
gut wie nie zuvor. freu mich schon auf den nächsten 256er-riegel,
der kommt bestimmt noch

> also auf gut deutsch ist das mit den 192 mb für windows
ein märchen

Ich weiß es nicht. Es gibt halt nicht nur Grenzen der Hardware
sondern auch der Software und bei den 9x Produkten hab ich mich nie
für diese Grenzen interessiert, da ich sie nur dann nutze, wenn ich
was spielen mag oder Dos Kompatibilität brauche. Aber vielleicht
find ich was ...

El Dot.

Ja es giebt diese grenzen!!
Jedoch werden von manchen programmen wie AutoCad und von allen
Spielen der Speicher selber verwaltet, dass heißt das Windows hat
beim Spielen nichts in die Speicherverwaltung z pfuschen sonst
kommen wie beim Win2k so fehlermeldungen ála Der fehler verweißt
auf den speicher...
Aber sonsten kann das Win9x nur bis 192 MB was anfange!!
Das win2k bis 256MB!
Die server advanced server version bis zu 8GB!!
Beim win xp sind 128 MB mind. empfohlen 256 - 512!!

M.F.G
TheHackman

Hi there !

Also so etwas hab ich noch nie gelesen, will jetzt ned
sagen "Blödsinn" , aber doch, es ist Blödsinn.
Die Limitierung ist normalerweise am Chipsatz !!
BX Board können 1GB, GX 2GB, Via Boards meist 1.5GB (sind aber beim
Speichertiming *sehr* langsam), der i815 Chipsatz leider nur 512MB
Ram (aber diese sehr schnell, haben mal einen Vergleich Via KT133A
mit Intel815 gemacht, ein Drittel Unterschied ist locker drin !!).

Ich verwende eben diese ominösen 512MB Ram, Freund evon mir mit Via
(Dual) Boards 1GB, unter Winxx(xx) absolut Problemlos.
Also keine 192MB (??) Grenzen, im Gegenteil. Bei Lan Sessions
Diablo2 sind 256MB Ram Minimum, 300 und mehr angeraten.

Und Windows (vor allem NT und 2000, andere hab i kaum Erfahrung)
übernehmen die komplette Speicherverwaltung, da darf kein Programm
oder Spiel reinpfuschen

Die Windows Versionen können allerdings noch mehr Ram verwalten,
und der Prozessor kann nochmals mehr verwalten ....

So long, Mike

Hi there !

Aber bezüglich Dauerbrenner Via hätt ich ne Frage : Ist schon bei
normal üblichen ram Ausbau der Chipsatz gute 20% langsamer, so wird
es ab 512MB Ram echt kritisch, hier sind weitere Leistungseinbußen
(nicht Ram Timing sondern PC Gesamt Timing !!!) von eben weiteren
50% (!!!) gemeßen zu verschmerzen.

Kann man das mittels speziellen Bios Parametern ausgleichen ? Wieso
ist das überhaupt der Fall (andere Ram Adressierung, Ram Paging
oder was).

Muß man als AMD User damit leben (neben IDE, USB und PCI
Problematiken)

Auf konstruktive Antwort verbleibend....

So long, Mike

Es sind im prinzip keine GRENZEN!!
Sondern nur richtwerte, da bis zu diesen werten Windows 9x oder 2k
was damit anfangen kann!!
Es kann eifach nicht mehr speicheradressen vergeben!!
Ich hoffe du verstehst dass jetzt richtig wie ich dass gemeint
habe!!

M.F.G
TheHackman

Ich habe diesem netten Geplänkel für meine Begriffe ja recht ruhig
zugesehen. Ist ja ganz nett. Aber bevor Du, lieber TheHackman, noch
mehr Leute inklusive Deiner selbst in die Irre führst:

Hier die Daten, wieviel RAM adressiert (Du sagst "speicheradressen
vergeben") werden kann, für die Betriebssysteme, mit denen ich
arbeite (und das sind keine "Meinungen"):

Windows NT 4.0 Workstation                  4GB
Windows NT 4.0 Server                       4GB
Windows NT 4.0 Enterprise Server            8GB
Windows 2000 Professional                   4GB
Windows 2000 Server                         4GB
Windows 2000 Advanced Server                8GB
Windows 2000 Data Center                   32GB

Wäre schön, wenn sich die Herrschaften, die hier so weise
Ratschläge verteilen, vorher ein bisschen mit der Materie befassen
könnten. Entweder, um nicht dumm dazustehen, oder - von mir aus
auch - um mir das Maul zu stopfen (das würde wohl einigen
fachlichen Hintergrund benötigen und daher auch sinnvolle
Beschäftigung mit der Materie bedeuten).

Das Internet ist soooo mit Information vollgestopft. Und ein alter
Knabe wie GrummelGrumpf muss Euch das sagen? Oder ist es nur
Faulheit, gepaart mit Geltungssucht, die Euch zur Niederschrift
solch gewagter Meinungen bringt?

GrummelGrumpf

(So, und jetzt "Immer feste druff!", wie schon Bismarck gesagt
hätte. Aber mit WISSEN bitte, nicht mit MEINUNGEN, die hinter dem
Kachelofen wachsen.)

Ich danke dir für die fachliche Wissensbereicherung!!
Ich hatte es wohl schon bitter nötig!
Big THX @ GrummelGrumpf!!

M.F.G
TheHackman

Aber gern doch!

GrummelGrumpf

Also mit konventioneller Speicherverwaltung ist für meine
umfassende Halbbildung bei 4 GB Ende der Fahnenstange, wie tricksen
die das für 8 und 32 GB?

In Bezug auf Festplatten hab´ich diese Woche erst von einer
Möglichkeit gelesen durch eine Erweiterung des Adressraums jenseit
der 100 TB zu adressieren, wobei das auch ganz offen als blosse
Zukunftsmusik für in ein, zwei Jahren bezeichnet wurde.

Deine "umfassende Halbbildung" trügt Dich nicht. Trotzdem. Selber Beitrag, ein bisserl
weiter oben.

Abgesehen davon: Es gibt ja schon "Ansätze" im 64Bit-Bereich

.

GrummelGrumpf

leider ist diese Antwort nicht ganz richtig, denn der Datacenter
Server schafft auch 64 Gb ...

Falsche Auskunft von einem Entwickler der Fa. Microsoft? Schwer
vorstellbar, werd ich aber prüfen.

GrummelGrumpf

Prüf es, wirst dann sehen, dass es auch mal möglich ist, dass du
dich irrst ...

Tja, jeder hat ja das Recht sich zu irren, denn wir sind alle nur
Menschen, auch wenn einige "Anonyme" anderer Meinung sind ...

Jo, tatsächlich, da hat wohl jemand die Anzahl der unterstützten
Prozessoren mit der GBs verwechselt. Also:

Windows 2000 Data Center unterstützt bis zu 32 CPUs
und bis zu 64 GB RAM.

Danke für die Korrektur, lieber Y e LL o W!

GrummelGrumpf

Bitte bitte, es kommt schon extrem selten vor, dass du etwas
falsches schreibst. Aber wie gesagt, Fehler können jedem von uns
passieren und das ist gut so.

*Frohbin* dass in meinem M§ Handbuch doch noch was wares drinnen
steht ...

Lieber Grummel
Könntest Du bitte auch eine Angabe für Win98SE machen??
Das wär ja für nen ONU recht interressant!
Danke!

Kann ich leider nicht. Ich weigere mich, Win95/98 etc. als
Betriebssystem anzuerkennen. Widerstand!

GrummelGrumpf

Jessas na! Jetzt weiss ich endlich, wozu ich 1GB RAM in meiner
Win2k-Mühle steckenhab.

Als ich das letzte mal 512MB rausnahm, weil eine zweite Maschine
eben auch Speicher brauchte, ging die Performance bei den massiven
Grafikanwendungen gleich um 1/3 zurück.

Aber jetzt ist alles klar: Win2k kann ja nur 256MB verwalten, da
müssen sich die 512MB ja bremsend auswirken!

Dass ich da nicht schon früher draufgekommen bin...

Dank,
lieber TheHackman, heissen Dank für diese kompetente Info.

GrummelGrumpf

kennst du gute acad foren in deutschland oder österreich?

ich poste das einfach neu..

incal

Ok, hier die kleine Verbesserung:

Von Win98SE gibts von MS ein Statement, dass 512 mb ohne Problem
verwendet und angesprochen werden aber auch mehr möglich ist.

Zu den Win 2000 er:

Professional:  max. 2 Prozessoren und 4 Gb physischen
               Arbeitsspeicher
Server:        max. 4 Prozessoren und 4 Gb physischen
               Arbeitsspeicher
Advanced Server:  max. 8 Prozessoren und 8 Gb physischen
                  Arbeitsspeicher
Datacenter Server:  max. 32 Prozessoren und 64 Gb physischen
                    Arbeitsspeicher

Den Datacenter Server kann man allerdings nicht einfach kaufen. Der
wird NUR über MS ausgeliefert (mit der entsprechenden Hardware)

Auch der Satz ist nicht 100% richtig, denn es gibt eine Handvoll
Firmen, die das Recht haben, ebenfdalls Datacenter Server
auszuliefern ...

ob bis zu 100x langsamer als "normal" als schnell zu bezeichnen
ist, läßt sich bezweifeln, insbesondere da jedes Programm diese
Fenster selber verwalten muß (ergo, muß es auch immer programmiert
werden)... so wie es früher mit EMS war

liebe Grüße

Eliot

hm. und da behaupten manche, daß dieses forum nichts wert ist. ich
freu mich immer wenn ich was neues lern...

ApuXteu

Na du host surgn

Is des net S-c-h-e-i-s-s-egal wüvü ram du brauchst????
Drah die blede Kistn oh und geh ausa was trinken, auf a eis, triff
di mit deine Freind oda Freindin oder tante (oda bist du so a
klaner, blader, schircher, pickeliger Informatiker, der seine zehn
Finger als Freundin hat und bei tageslicht zu Asche zerfällt???

bitte

mfg

eina der is Leben genießt, und der 10005442200 GB Ram unter Win 3.0
verwendet. da staunst was

Bist a ganz a lustiger, ha.

Und um 3:05 a eis fressen, na, danke

Genau solche Leut wie Dich brauchen wir im Forum

ABSOLUT NICHT!!!!!!!!!!!!!!!

Bitte unterlass solche kompetenten Proletensatzerln.

Ah ja, laß Dir Dein nächstes Eis besonders gut schmecken.

also ehrlich gesagt, dich möcht ich sehen!

bist offensichtlich so einer, wie du selbst beschrieben hast...

Weil´s mich interssiert hat und mir im Büro gerade
sterbenlangweilig war hab ich 2 Kekse zu 256 MB in eine Maschine
gestopft, die mit Win98SE läuft.

Also, er tut was er immer tut, ist nicht in die Luft geflogen, und
mit Office und Photoshop hat er auch keine Probleme verursacht.

Wirklich schneller als mit 128 MB kommt er mir allerdings nicht
wirklich vor. Vielleicht eine Spur weniger träge, aber mir ist
jeder PC zu langsam, da kann er schnell sein was er mag.

Hallo..

Bei Windows 98 kannst du mit guten gewissen 512 MB Ram verwenden.
Hab es seit 1 1/2 Jahren drinnen und es gab noch keine Probs. Laut
Tom's Hardwareguid soll es ab 512 MB Probs geben. Bei Windows 2000
Prof kannst du bis 2 GB Ram reintun, wenn es das Motherboard
unterstützt, das Programm unterstützt es.

Wílly

W2k ist ein 32bit System, und somit kann es bis zu 4Gb
verwalten ...

Das selbige gilt fürs 98er auch ...

wow ein rechengenie

Brauch ned rechnen, steht irgendwo geschrieben, dass es so ist.
Aber stimmt, man kanns ausrechnen auch noch. Bei einem 64 bit
System will ich aber sicher nimma rechenen ... Hat sicher schon wer
gemacht und somit brauch ich mir keine Arbeit mehr machn ...

Wenn ich in meinen Rechner 3*256MB SDRAM (=768MB) einbaue läuft
Win98SE normal. Allerdings laufen 3D-Spiele (HL, OFP, UT) nicht. Es
gibt eine nach kurzer Zeit eine lustige Fehlermeldung: "Nicht
genügend Speicher" Mit 512MB läuft alles bestens.

Bei HalfLife Firearms mit 31 Bots habe ich eine Steigerung von
20!!! fps durch Aufrüsten von 256MB (ca.20fps) auf 512 MB (ca.40fps)

Config: AMD 1,33GHz, Asus A7V KT133A, Prophet MX2, Win98SE

unter win98/se tät ich nie mehr als 192mb verwenden, da hier der
geschwindigkeitsvoteil pro zusätlichen 128mb ca 2-4% beträgt
(erfahrungswert)
bei win2k und linux kannst soviel ram reinstopfen wies dein board
unterstützt und du wirst immer nen geschwindigkeitsschub spüren

pong

Das kommt halt raus, wenn man Dinge irgendwo aufschnappt und sie
unreflektiert wieder irgendwo reinpostet.

Irgendwo hat GrummelGrumpf ---GOTTSEIDANK--- schon den "Windows98
kann nur xx MB Speicher verwalten"-Teufel ausgetrieben. Darum spare
ich mir das jetzt.

Ein paar kleine Anmerkungen:

- Dass man mehr Speicher nicht in der Leistung spürt, heisst nicht,
dass Windows nichts damit anfängt, sondern nur, dass man diesen
zusätzlichen Speicher gar nicht gebraucht hätte

- Den vom Betriebssystem theoretisch möglichen Speicher kann man
auf kaum einem Board ausnutzen, da erstens noch keine 1GB Riegel zu
erschwinglichen Preisen gibt und zweitens viele Boards (deren
Chipsatz) nicht so viel unterstützen.

Das mag schon sein, dass der Chipsatz das nicht schafft, aber der
Thread lautet nun mal:

-----------------------------------------------------------------
----------------- "max. Ram für OS" -----------------------------
-----------------------------------------------------------------

und nicht, wieviel Ram unterstütz der xxx Chipsatz ...

Noch dazu wurde halt in diesem Thread nur auf Windows eingegangen,
über Linux, OS2, Unix und wie sie noch alle heissen (z.B. Solaris)
hat keiner was geschrieben ....

WO IST DIE UNIX GEMEINDE ????

lg

ja sind nur windows user unterwegs?

Und ich dachte, die LINUX Welt ist so groß .... wohl getäuscht ...

... ist sie auch!

Linux kann mit dem aktuellen 2.4. Kernel 64 GB (!) Arbeitsspeicher
adressieren. Ist aber nur bei Clustern interessant - kenne
zumindest kein Motherboard, daß soviel Arbeitsspeicher aufnehmen
kann

Genau deswegen ist es in der Linux Welt wahrscheinlich kein großes
Thema - aber naja Microsoft kann ja auch schon mit mehr, als den
magischen 640k umgehen

Übrigens interessanter Link zu diesem Thema:

http://www.heise.de/newsticker/data/ciw-09.07.01-001/

Noch ein paar zum Arbeiten notwendige Programme unter Linux (z.B.
brauchbare Brenner Programme X-CD-Roast ist schon seit einem halben
Jahr Beta), und der Billy Boy kann sich sein OS sonst wohin stecken

B-) Und ich arbeite erst seit 3 Monaten mit Linux.

Sers

heise.de Möge der Flamewar dank neuer "Fakten" weiter
brennen!

El Dot.

ich glaub die lesen unsere threads, dass sie sich zu so einen
artikel hinreisen haben lassen!

Nein, Sie haben _groooooooooße_ Antennen auf dem Dach des
Verlagshauses, mit denen sie unsere Gedanken "abhören" und dann
Artikel schreiben, die dem Volk gefallen um die Umsätze zu
steigern ...

Irgendwie schaffen sie´s in letzter Zeit verdammt (darf man das
hier schreiben?) oft über Dinge zu schreiben, über die ich mir
gerade den Kopf zerbreche. Vielleicht is es ja auch umgekehrt:
sobald einer von den Jungs den Artikel schreibt verbreitet er
entsprechende "Energiewellen", die einige von uns hören und wir
brauchen dann unbedingt die CT zur Befriedigung ...

El Dot.

ja, das klingt sehr plausibel!

so wird es sein!

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung