nur die Starken überleben?

nur die Starken überleben?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Tipps & Tricks »

nur die Starken überleben? (46 Beiträge, 550 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

http://www.pmmagazin.de/de/heftartikel/ganzer_artikel.asp?artikelid=170

....oder doch nicht

kannst nicht eine kurze zusammenfassung schreiben?

die Tiere überleben nicht weil sie stark sind,sondern weil sie kooperieren,Symbiosen bilden etc.

Hier wird nur die These "Der Stärkste überlebt" erwähnt, was aber bei weitem nicht bei allen angebracht ist, sondern überlebt der oder die Rasse, die sich am besten anpassen kann (ob sie sich gegenseitig ausselektionieren oder sich gegenseitig helfen - wenn es hilft die Spezie zu erhalten). Klar ist, dass kooperation ein leichterer Weg ist, die Rasse am Leben zu erhalten, aber hier werden auch Mindertaugliche unterstüzt, was aber unnötig Energie kostet, wenn sie nicht besonders zur Überlebenskraft der Rasse beitragen. Da ist das "der Stärkste überlebt" schon das bessere Prinzip. Ansonsten wären die Mehrheit aller Tierarten altruistisch. Es kommt darauf an wo und wann.

Nur so nebenbei...

----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

Da zeigt aber schon das beschriebene Beispiel der Galapagos-Insel Vögel, dass dies kein zulässiger Schluss ist. Wenn "der Stärkste überlebt" ein generell funktionierendes Prinzip ist, ergibt sich daraus ... keine Notwendigkeit der Anpassung. "Wozu ändern, was funktioniert?"
Im o.g. Beispiel war aber Innovation mindestens genauso effizient wie Stärke. Und der "Innovations-Output" einer Gruppe wird meist stärker sein als eine Einzel(denk)leistung.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma!

> ... keine Notwendigkeit der Anpassung.

Weil er schon angepasst war! Er brauchte sich nicht anzupassen, weil sein "Benehmen" ausreichte um zu überleben.>

> Im o.g. Beispiel war aber Innovation mindestens genauso effizient wie Stärke.
> Und der "Innovations-Output" einer Gruppe wird meist stärker sein als eine
> Einzel(denk)leistung.

Kommt darauf an, was man ist: Jäger oder Gejagte.

Jede Spezie entwickelte eine Überlebensart, mit der sie genügend überleben konnte um zu bestehen. Wenn nicht, entwickelte sie eine andere oder starb aus.
----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

"Weil er schon angepasst war!"

Nein, Stärke ist ein Status, Anpassung dagegen ein Prozess.

"Er brauchte sich nicht anzupassen, weil sein "Benehmen" ausreichte um zu überleben."

Das ist wiederum, was ich festgestellt habe.

"Jede Spezie entwickelte eine Überlebensart, mit der sie genügend überleben konnte um zu bestehen."

Auch das stimmt nicht wirklich. Keiner Spezies reicht es, "nur gradamal so zu überleben", sondern sie versucht, ihr Überleben abzusichern und jede Gelegenheit zur Expansion zu nützen. Z.B. führt jedes Nahrungsüberangebot sofort zur Expansion der eigenen Art, wo der Trieb, "genügend überleben zu können" längst befriedigt wäre.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma!

> Nein, Stärke ist ein Status, Anpassung dagegen ein Prozess.

Die beiden Begriffe sind relativ, beide sind Statuse und sind/können durch die Evolution (Prozess) entwickelt werden.

> Keiner Spezies reicht es, "nur gradamal so zu überleben", sondern sie
> versucht, ihr Überleben abzusichern und jede Gelegenheit zur Expansion zu
> nützen.

Ich schrieb ja "mit der sie genügend überleben konnte um zu bestehen." Das beinhaltet, dass sie der Umgebung so angepasst haben, dass sie sich einigermassen gut fortpflanzen konnten. Wenn es die Umstände zuliessen, expandierten sie, aber wenn die restlichen Spezien nicht mit expandierten, kam es zu einem Ausfall des natürlichen Gleichgewichts. Aber dass es dazu kommt, muss sich eine Spezie den Gegebenheiten erst anpassen/angepasst sein.
----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

Eine Gruppenleistung ist immer größer als die Summe der Einzelleistungen.

Spedi

...mehr Power...

>Da ist das "der Stärkste überlebt" schon das bessere Prinzip.

die Stärkeren und die Jüngeren werden in Kriegen "verheizt" also geopfert und fehlen dann bei der Arterhaltung,sind ja nicht die Schwachen und Kranken die man in Kriege schickt

> die Stärkeren und die Jüngeren werden in Kriegen "verheizt" also geopfert

Tiere führen keine Kriege (ausser Ameisen). Alle agressive Tätigkeit gilt nur der Selbsterhaltung (essen, Notwehr) und der Fortpflanzung (sich in einem Rudel zu behaupten).

Bei dem "Stärkeren" Prinzip heisst es lediglich, das Tier ist "fit" genug, sich selbst Nahrung zu besorgen um zu überleben und sich gegen die "Konkurenz" bei der Partnerwahl durchzusetzen.

----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

>Fazit: Nicht Darwin’scher Egoismus, nicht Rivalität und gnadenloser Kampf sind die >erfolgreichen Strategien der Evolution. Wirklich weiterge-bracht haben uns >Kommunikation und Kooperation – was auch einleuchtet, denn bei Konfrontation >entstehen hohe Reibungsverluste. Kooperation ist effizienter und somit auch >intelligenter.

falls du doch nicht so weit gelesen hast

Danke, ich hab den ganzen Artikel gelesen! Was ich hier Poste ist meine Meinung und die ist im Artikel nicht vorhanden.
Klar hat Kooperation seine Vorteile, aber weitergebracht, hat uns unsere Itelektuelle Überlegenheit gegenüber den anderen Spezien. Letzendlich ist der Sinn des Lebens eigentlich nur die Fortpflanzung - und dabei sollen nur die besten mitwirken.
----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

> Letzendlich ist der Sinn des Lebens eigentlich nur die Fortpflanzung - und
> dabei sollen nur die besten mitwirken.

sehr gewagt!
jetzt sollte ich in mich gehen, ob ich schon zu recht kinder gezeugt habe?!

----------------------------------------------------------------------------------
...und Tschüss!!

Wieso nicht? Wenn du Kinder hast, und diese überleben bzw. ihrerseits zur Fortpflanzung kommen, bist du ja "fitter" als jemand der z.B. reich, intelligent oder was weiß ich was noch ist, und keine Kinder hat...

Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.

Søren Kierkegaard (1813 - 1855)

Sehr sehr inteerssant, habs mir schon geschickt und werde es mir heute Nacht zu Gemüte führen.

Danke!

Das Leben ist ein sch... Spiel, aber die Grafik ist geil!

danke fürs Danken

Es heißt doch Survival of the Fittest.
Je angepasster desto besser.

J.Picking

Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht besonders niveauvoll und simplifiziert die Ansichten des Darwinismus.
Zum anderen ist sich die Evolutionstheorie seit Darwin ja um einiges fortgeschritten. Daher kann man nicht verlangen, dass man sich "von gestrigen Überzeugungen zu trennen" hat.
Außerdem enthält er einige eindeutig falsche Aussagen, wie z.B., dass die Fitness-Definition eine Tautologie ist...

Und es hat auch niemand behauptet, dass es keine Kooperation in der Natur gäbe. Sonst hätten sich z.B. mehrzellige Lebewesen nicht überlebt.

Die Behauptung, dass das zu Rassismus führt, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. So würde Darwin nach heutiger Ansicht wohl ein Rassist sein, aber das würde man wahrscheinlich von vielen, wenn nicht allen sagen können, die damals gelebt haben... Z.B. war er, in Unterschied zu manchen seiner Zeitgenossen, gegen die Sklaverei...

Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.

Søren Kierkegaard (1813 - 1855)

es geht nur darum was er nicht sagte,und wie die Wirtschaft die Erkenntnis der Forschungen in ihrem Interesse,zu ihren Gunsten,absichtlich "falsch interpretiert"

Wie schon gesagt, Darwin wäre im heutigen Sinn wohl ein Rassist, aber für damalige Verhältnisse war er relativ liberal.

Dass viele die Selektionstheorie als Rechtfertigung für diverse Ansichten verwendet haben, ist aber nicht Darwins Schuld.

Trotzdem ist der Artikel meiner Meinung nach schwach... Die Evolutionstheorie, die heute vertreten wird, unterscheidet sich ja doch erheblich von den Ansichten Darwins. Selbst wenn Darwin jetzt also etwas verschwiegen hätte, ist die Aufforderung, sich "von gestrigen Überzeugungen zu trennen", nicht nachvollziehbar. Es mag schon sein, dass viele unter der Evolutionstheorie simplifizierend etwas ähnliches verstehen, dann sollte man sich eher damit beschäftigen, dass dieses korrigiert wird.

Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.

Søren Kierkegaard (1813 - 1855)

>Die Evolutionstheorie, die heute vertreten wird, unterscheidet sich ja doch >erheblich von den Ansichten Darwins.

die Wirtschaft gebraucht Darwins Theorien,und die Festellung ist ja nicht was falsches gesagt zu haben,sondern gewisse Sachen nicht gesagt zu haben,warum auch immer

>Es mag schon sein, dass viele unter der Evolutionstheorie simplifizierend etwas >ähnliches verstehen, dann sollte man sich eher damit beschäftigen, dass dieses >korrigiert wird.

der Bericht tut gerade dies und du kristisierst ihn

> der Bericht tut gerade dies und du kristisierst ihn

Es wird aber so dargestellt, als ob Darwin "der Böse" wäre.

Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.

Søren Kierkegaard (1813 - 1855)

> Die Idee dazu kam Darwin nach eigener Aussage bei der Lektüre eines Buches >des englischen Wirtschaftswissenschaftlers Thomas Malthus (1766 – 1834). Der >meinte, dass es bald zu einer Hungerkatastrophe kommen werde, denn die >Menschheit wachse geometrisch (1, 2, 4, 8 ...), der Vorrat an Nahrungsmitteln >aber nur arithmetisch (1, 2, 3, 4 ...). Diese Behauptung war falsch, aber Darwin >glaubte sie – und so beruht die Initialzündung für den Darwinismus auf einem >Irrtum.

finde ich nicht,nur sein Irrtum wurde vom Frühkapitalismuss damals gerne aufgenommen

Also meiner Meinung zeigt schon die Schlagzeile die Richtung des Artikels: "Was Charles Darwin uns alles verheimlichte",
"Noch immer wird dieses Dogma verkündet:". Weitere ähnliche Formulierungen gibt es genug in dem Artikel.

Das Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.

Søren Kierkegaard (1813 - 1855)

jetzt wo du mich aufmerksam machst......ja

wenn er was verheimlichte wusste er davon,warum verheimlichte er es?,wenn der Grund Geld war ist die leise Kritik aber berechtigt,wenn man auf die Auswirkungen denkt die diese Falschdarstellung hatte bzw noch immer hat

> Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht besonders niveauvoll und
> simplifiziert die Ansichten des Darwinismus.

ja...das war bei PM leider immer schon so. populärwissenschaftliche halbwahrheiten. unzulässige vereinfachungen.
das brauchen sie eben wenn sie die breite masse ansprechen wollen; da kehrt man einfach ein paar kleinigkeiten unter den tisch um das thema sensationeller und interessanter erscheinen zu lassen.

Zum anderen ist sich die
> Evolutionstheorie seit Darwin ja um einiges fortgeschritten. Daher kann man
> nicht verlangen, dass man sich "von gestrigen Überzeugungen zu trennen"
> hat.Außerdem enthält er einige eindeutig falsche Aussagen, wie z.B., dass die
> Fitness-Definition eine Tautologie ist...Und es hat auch niemand behauptet,
> dass es keine Kooperation in der Natur gäbe. Sonst hätten sich z.B.
> mehrzellige Lebewesen nicht überlebt. Die Behauptung, dass das zu Rassismus
> führt, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. So würde Darwin nach
> heutiger Ansicht wohl ein Rassist sein, aber das würde man wahrscheinlich von
> vielen, wenn nicht allen sagen können, die damals gelebt haben... Z.B. war er,
> in Unterschied zu manchen seiner Zeitgenossen, gegen die Sklaverei...Das
> Vergleichen ist das Ende des Glücks und der Anfang der Unzufriedenheit.Søren
> Kierkegaard (1813 - 1855)

so zu tun als ob man immer noch an einer hundert jahre alten idee unverändert festhalten und so gefahr laufen würde, völkermord und ähnliches zu begehen, ist in der tat mehr als lächerlich...
-
--
---
----
-----
----
---
--
-

>das brauchen sie eben wenn sie die breite masse ansprechen wollen;

warum schreibst du dann in Deutsch und nicht in Latein ?willst du etwa auch nur das dich die breite Masse versteht?

>so zu tun als ob man immer noch an einer hundert jahre alten idee unverändert >festhalten und so gefahr laufen würde, völkermord und ähnliches zu begehen, ist >in der tat mehr als lächerlich...

Jeder ist sich selbst der Nächste,der Starke frisst den Schwachen,Zitate die dem Kapitalismus und deren Verfechter mehr als nur recht sind,heute mehr denn je

der Artikel räumt mit diesem Unsinn nur auf und dich stört es,warum nur?

> >das brauchen sie eben wenn sie die breite masse ansprechen wollen; warum
> schreibst du dann in Deutsch und nicht in Latein ?willst du etwa auch nur das
> dich die breite Masse versteht?

weißt du...ich habe ziemlich lange hindurch das PM Magazin abboniert. es war zwar immer wieder lustig und interessant die vielen bunten artikel zu lesen, aber sehr schnell bemerkt man, dass hier viel effekthascherei betrieben wird. wissenschaft? wohl kaum...

dieser internetartikel ist jedoch nicht eimal DAMIT vergleichbar. er ist im höchsten maße ideologisch geprägt entbehrt somit erst recht einem seriösen informationsgehalt. (ist er vielleicht gar nur ein sprachrohr?)

soviel zu MEINEM "Deutsch"...

>so zu tun als ob man immer noch an einer
> hundert jahre alten idee unverändert >festhalten und so gefahr laufen würde,
> völkermord und ähnliches zu begehen, ist >in der tat mehr als
> lächerlich...Jeder ist sich selbst der Nächste,der Starke frisst den
> Schwachen,Zitate die dem Kapitalismus und deren Verfechter mehr als nur recht
> sind,heute mehr denn je der Artikel räumt mit diesem Unsinn nur auf und dich
> stört es,warum nur?

ich habe charles darwin nie kennengelernt. was seine beweggründe waren weiß ich nicht. es interessiert mich auch nicht. interessant finde ich nur seine theorie. denn über sie kann man versuchen zu verstehen WIE evolution abläuft. wie mutation und selektion ineinandergreifen.
als mir als kind diese theorie bekannt gemacht wurde, war erstaunlicherweise keineswegs die rede von "die starken besiegen die schwachen und vermehren sich". für mich war schon als kind klar, dass es sich einzig und allein um die frage dreht, "welche GENETISCH bedingten eigenschaften und verhaltensweisen erhöhen die wahrscheinlichkeit sich zu reproduzieren und welche verkleinern sie?"

aus.

fertig.

stark? was soll das heißen?

"fit" ist ein durchaus passabler ausdruck der sehr viel umfassen kann. und sei es ein so allgemeiner aspekt wie "das leben zu meistern" oder "ein weibchen zu schwängern derart, dass die jungen überleben und wiederrum weibchen schwängern"....

wenn jemand eine theorie, die SELBSTVERSTÄNDLICH immer ausbaufähig und revisionsbedürftig bleiben wird, als politikum mißbraucht, sei es in unterstützender weise, wie die "kapitalisten" oder in konfligierender weise, wie zB der Author dieses Artikels, dann ist das nicht nur lächerlich, sondern auch höchst unseriös. beides ist jedenfalls populistisch.

glaubt jemand allen ernstes, dass es weniger leid auf diesem planeten gäbe, wenn charles darwin NICHT diese theorie veröffentlich hätte?
aber gut ... angenommen es herrscht ein kausaler zusammenhang zwischen charles darwin und völkermord, rassismus und armut:
>...,heute mehr denn je ...
wie bitte? heute mehr denn je? ist das dein ernst?
-
--
---
----
-----
----
---
--
-

Kapitalismus missbraucht Darwins Lehre,weil populistisch,in böser Absicht

der Artikelverfasser missbraucht Darwins Lehre,weil populistisch,in guter Absicht

du missbrauchst Darwins Lehre,weil populistisch,wegen Selbsdarstellung

ich missbrauche Darwins Lehre,weil populistisch,da Ahnungslos

> Kapitalismus missbraucht Darwins Lehre,weil populistisch,in böser Absichtder
> Artikelverfasser missbraucht Darwins Lehre,weil populistisch,in guter
> Absichtdu missbrauchst Darwins Lehre,weil populistisch,wegen
> Selbsdarstellungich missbrauche Darwins Lehre,weil populistisch,da Ahnungslos

falsch.
ich mißbrauche PM wegen selbstdarstellung.
im gegensatz zu anderen hier (du?), bin ich nämlich nicht sozio-philosophisch bzw.
-politisch interessiert sondern naturwissenschaftlich (selbstdarstellung).
wenn du genau hinsiehst, bin ich in meinem ersten Posting auf PM und dessen Artikel eingegangen und nicht auf Darwins Lehre. Das kam erst zur Klarstellung aufgrund DEINER Unterstellung, ich hätte ein emotionales Problem mit sozio-philosophischen Korrekturen.
jetzt habe ich mich nun zu genüge selbst dargestellt.

..., da Ahnungslos? Jedem das Seine...

-
--
---
----
-----
----
---
--
-

>im gegensatz zu anderen hier (du?), bin ich nämlich nicht sozio-philosophisch >bzw.
>-politisch interessiert sondern naturwissenschaftlich (selbstdarstellung).

also dürfen deine Kinder die Klippen runterstürzen,weil dadurch eine natürliche Auslese stattfindet,ich würde deine Kinder davor warnen und so korrigierend in die Natur eingreifen,wer hat nun recht?

(Kinder deshalb,weil das Wissen mancher Erwachsener im Verhältnis zum Wissen anderer Erwachsener dem Wissen eines Kindes,dem Wissen eines Erwachsenen gegenüber steht

auch weil dieses sinnbildliche Kind ein erwachsenes Familienglied oder Freunde von dir sein könnten)

Naturwissenschaften,Psychologie,Technik,Philosophie kann man als Forschung strikt von eiander trennen,aber die Forschungsergebnisse nicht mehr,die sollte man dann schon in Relation zu einander stellen,sonst wäre das ganze Wissen umsonst,weil Wertlos,ja sogar gefährlich

>glaubt jemand allen ernstes, dass es weniger leid auf diesem planeten gäbe, wenn >charles darwin NICHT diese theorie veröffentlich hätte?

es geht um die absichtliche Fehlinterpretation dieser Lehre,nicht um die Lehre selber

so fasse ich den Artikel auf

Nun, die Wirtschaft perpetuiert dieses System nicht, wir tun's selbst.

Anders als der Kommunismus funktioniert der Kapitalismus aus einem einzigen, einfachen Grund: Alle wollen mitmachen. Wir alle wollen "mehr Geld". Warum? Damit wir mehr haben können.

Im "früheren" Wirtschafts- und Sozialsystem war Gott der Chef und dem wollte man gefallen. Weil es wurscht war was Du hier hattest, Deine Seele war wichtig und entsprechend hast primär mal für Dein Seelenheil gehackelt. Anders wären die Kathedralen und ähnliches absolut unfinanzierbar gewesen, und anders wäre das Feudalsystem und der Reichtum der Kirche nicht haltbar gewesen. Dein Ziel (als "Kleiner") war nicht persönlicher Reichtum sondern die Hoffnung auf was Besseres im Jenseits. Dass die Reichen reich waren hat nicht gestört, weil Du nicht reich sein wolltest, Du wolltest Deine Seele retten.

Im Zeitalter der Aufklärung sind die Menschen dahintergestiegen dass sie durch dieses System verar...t und ausgebeutet werden und entsprechend isses zusammengebrochen.

Das kommunistische System hat nicht funktioniert weil die beiden Interessen des Systems und der Menschen auseinandergeklafft haben. Die Menschen wollten (so sie opportunistisch genug waren) der Partei gefallen damit sie da was werden und nach oben kommen, der Staat wollte mehr Leistung. Beides war nicht vereinbar. Nicht Leistung wurde honoriert, sondern Linientreue. Ausserdem war die Ausbeutung und Einschränkung wesentlich sichtbarer als im kapitalistischen System. Ob Du etwas tun kannst und darfst war vorgeschrieben.

Das kapitalistische System lebt davon, dass die Ziele des Einzelnen mit den Zielen des Systems vereinbar sind: Man will reich werden. Ob Du etwas tun kannst hängt nicht von willkürlichen Gesetzen ab (mal von Straftaten abgesehen), sondern davon, ob Du es Dir leisten kannst. Dafür brauchst Du Geld, und Geld gibt's für mehr Leistung. Mehr Leistung unterstützt das System.

Jeder will reich werden, und jeder hat den Traum, selbst "nach oben" zu kommen. Davon lebt das System. Vor allem lebt es davon, dass jeder das Gefühl hat, er könnte, wenn er nur hart genug dafür arbeitet.

________________________________________________________________________
"Was ist schlimmer, nichts zu wissen oder nichts wissen zu wollen?"
"Keine Ahnung. Is' mir aber auch wurscht."

es geht um legalen Betrug den viele nicht wahr haben wollen obwohl sie darunter leiden ,und nicht um die Wünsche der Menschen

Irrtum. Es geht NUR um die Wünsche der Menschen. Bzw. um den Missbrauch derselben.

Es geht darum, dass man den Menschen etwas verspricht. Ob man's halten kann (oder will) steht auf einem anderen Blatt.

________________________________________________________________________
"Was ist schlimmer, nichts zu wissen oder nichts wissen zu wollen?"
"Keine Ahnung. Is' mir aber auch wurscht."

>Es geht NUR um die Wünsche der Menschen. Bzw. um den Missbrauch derselben.

ja stimmt,...oder es geht um den Wunsch der Menschen missbraucht zu werden da als Belohnung die Täterrolle in Aussicht steht,das Opfer indentifiziert sich mit seinem Peiniger weil es würde ja in der Täterrolle nicht anders handeln

Nu hast mich stehen lassen...

________________________________________________________________________
"Was ist schlimmer, nichts zu wissen oder nichts wissen zu wollen?"
"Keine Ahnung. Is' mir aber auch wurscht."

weitermaschieren Soldat !!!!

ziemlich reisserisch und enthaelt eine menge halbwahrheiten.

wer sich mit evolution beschaeftigen will sollte was gscheites lesen - "the blind watchmaker" von richard dawkins zum beispiel, nicht altpapier wie pm.

stimmt

entweder die ganze Wahrheit oder die Lüge,dazwischen riecht es nur nach Durchschnitt,und wer will heute schon durchschnittlich sein

>"the blind watchmaker" von richard dawkins zum beispiel, nicht altpapier wie pm.

thx

Hallo!

Die Aufnahme wissenschaftlicher Ideen ist immer von Zeitgeist und Gesellschaft abhängig, bzw.wird gefördert.

Ein anderes Buch von Dawkins ist "Das egoistische Gen".

Habe das Buch zwar nicht gelesen, aber glaube zu wissen, dass dies zur Ellbogengesellschaft der Thatcher-Ära und danach passt.

Eine Horrorvision wäre ja auch zB. die missbräuchliche Verwendung der Apoptose für die demographischen Probleme, wer weiß wie lange wir noch verschont bleiben werden.

mfG

der Mensch wird durch seine Intelligenz aussterben nicht durch seine Dummheit lol,ausser er schaffte es seine Intelligenz intelligent zu nutzen,doch danach siehts nicht aus

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung