AMD

AMD (28 Beiträge, 21 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

AMD fertigt seit vielen Jahren gute Prozessoren.

Nun lese ich, dass erst die Athlons und Durons wirklich gut ist.

Unter "http://whatis.techtarget.com" findet man folgendes:

"Computer magazine reviewers running benchmark that compare
computers with the K6 with those with Pentium IIs generally rate
the K6 as slightly better in performance and considerably cheaper
in price."

Ok, besser ist vielleicht übertrieben, aber schon der K6 stand
einem Intel um nichts nach.

Beim 486er hatte AMD Sendepause, ja, aber wiegesagt - sogar mein
386 hatte von der reinen Rechenleistung her bessere Werte als der
Intel und hing, wenn man sich bei der DOS-Speicherverwaltung
auskannte, sich NIE auf!!! Nie nie nie aufgehängt und immer immer
immer schnell.

Damals war AMD gar nicht als billig und schwächer verrufen, sondern
einfach als anderer Prozessor, da diskutierte man gar nicht. Ebenso
war es egal, ob man MS-DOS oder PC-DOS (auch DR-DOS, wie man es
nannte) drauf hatte.

Die Aussage, dass der Athlon der erste gute Prozessor ist, kommt
wohl nur von jenen, die sich selbst rechtfertigen wollen, dass sie
AMD nicht schon vorher entdeckt haben.

Ich bin ansonsten eigentlich recht neutral und sehe die Konkurrenz
als positiv an, aber bitte: AMD macht schon lange gleich gute
Prozessoren wie Intel (ausgenommen 486er - angeblich).

Und noch zu den P4-Thunderbird-Vergleichen: Wer Aussagen zur
Prozessorqualität aufgrund eines Leistungsvergleiches verschieden
getakteter Prozessoren tätigt, ohne die 25 % (von unten)
Taktdifferenz zu beachten, hat sie wohl nicht mehr alle. Wartet mal
auf den Thunderbird 1,5 GHz.

Nochmal, ich bin kein AMD-Freak, aber würde mich freuen, hier ein
bisschen mehr Objektivität und weniger "Geschwafel" zu sehen.

Wieso sagt keiner was vom Duron?
Der ist, warum weiß ich nicht, besser für Spiele geeignet als der
teurere Athlon

Hallo Leute!!!!!

Habe einen Duron 750. Alles läuft super.
Hatte vorher einen Pentium 3 und habe den Umstieg gewagt.

)))))))) Es grüsst Euch MrBabalina.

Der P4 mit 1.5 GHz ist definitiv mit einem TB 1.2 GHz zu
vergleichen, und nicht blei gleicher MHz-Zahl!! Ich zitiere hier
mehr oder weniger nen Artikel, der es denk ich gut bildlich
darstellt: Der P4 verwednet ganz andere Architektur, stell dir ein
fliessband vor, das 10 m lang ist, und wo 10 leute arbeiten. das
kann schneller laufen, als eins, wo die gleiche arbeit nur 5 leute
tun. taktet man das fliessband quasi runter auf 1.2 GHz, so wie den
Athlon, fadisieren sich die 10 leute. die architektur ist eben
extra so hingebogen!!

Oder drosselst du einen benziner auch auf 5000 touren, um die
endgeschwindigkeit mit nem diesel zu vergleichen???????

grüße, chaos

seid ihr denn alle blind ???

wie kann man nur auf die marketing Strategie von AMD hereinfallen?
die kaufen doch sämtliche Vergleichtests um ihre billigen Mistdinger
zu verkaufen
sonst würde diese unstabilen, langsamen Prozessoren doch niemand
kaufen

Intel war immer die Nummer 1 bei den Prozessorherstellern und wird
es in Zukunft auch bleiben, weil AMD mit seinen Qualitätsproblemen
bald zusperren kann!

mfg

Imoen

[ ] Intel war immer die Nummer 1 bei den Prozessorherstellern
[x] Intel war immer die Nummer 1 bei X86 kompatiblen Prozessoren
[ ] Du bist schlau
[x] Du bist doof
[ ] Du kennst dich bei Prozessoren aus
[x] Intel macht gute Prozessoren
[x] AMD macht gute Prozessoeren
[x] Intel macht zum Teil gute Chipsätze
[ ] AMD macht gute Chipsätze
[x] Via macht brauchbare Chipsätze

so und schöne Weihnachten

fein

Hi Immo!

Immer noch nicht in Behandlung?

Ich glaube, das mit den Tests ist nur ein Gerücht, ähnlich dem daß
Commodore die Zeitschriften damals geschmiert hat Spiele für C64 zu
testen, den Sinclair Spectrum und Amstrad CPC einfach nicht zu
beachten (Happy Computer) Die beiden Letzgenannten Computer waren
und sind für Programmierer interessant, während C64 User nur Zocker
waren (nicht alle). Die Redaktion der Zeitschriften hat einfach ihre
Vorlieben zum ausdruck gebracht, wenn aber Spiele auf dem C64
Schrott im Vergleich zu anderen Versionen waren, wurde davon auch
meistens berichtet.

Ähnlich jetzt mit AMD und Intel, Einige denken daß AMD schmieren muß
um gute Tests zu bekommen. Nun, ich habe viel bessere Leistung auf
meinem AMD K6 200 als auf dem Intel 233, was sagt uns das wohl?

Qualitätsprobleme beim AMD? Wo??? ich habe inzwischen den Duron 600
@ 800, und er läuf immer noch sehr stabil, die Temperatur ist nur um
ein Grad höher als mit 600 Mhz. Und Ehrlich, wer hat
Qualitätsprobleme? Intel mit seinen ewigen Rechnefehler der schon so
bekannt ist daß sogar Du etwas davon hören müßtest, von noch
kleineren Fehlern mal abgesehen. Oder AMD, der nur sehr winzige
Fehlerchen hatte?

Versuche mal Deine Behauptungen mit Beweisen zu unterlegen,
ansonsten hatten wir die Diskussion mal. Sag mal, arbeitet Dein
Bräutigam etwa bei Intel, oder was ist denn eigentlich mit Dir los
daß Du Dich so verbissen um Intel Image  kümmerst?

  //-----\\
// Intel \\
!!inside !!
\\   ---//
  \\---

Wir haben das Problem eingekreist!!!

he solche Leute suchen nur streit und reden vollkommenen Blödsinn
sollen die nur einen intel um zigtausend ATS kaufen, is ja ihr Geld und nicht deines!

ich grins über solche Dummköpfe die glauben dass die Erde flach ist und 1+1=3 ist!

jaa solche Leute gibts, und sie fangen immer einen flamewar an

frohe Weihnachten

Immo, ich glaube, jetzt weiß ich endlich was Du meinst!!! Mir ging
ein Licht auf...
Du meinst gar nicht den AMD sondern Cyrix!!!
Dann hast Du natürlich in allen Punkten Recht. Mein Cousin hat einen
Cyrix, und deren Geschwindigkeit wird ähnlich angegeben wie damals
bei den 286/386 nach Landmark, also: Prozessor mit 180 Mhz getaktet,
schnell wie Intel mit 200 Mhz (Beispiel!), also nennen ihn die
Deppen vom Marketing Cyrix200 und hoffen genug zu verkaufen bevor er
getestet wird. Durch diese Strategie haben die mich als Kunden nie
gewinnen können.

Meinst du wirklich ein Jahrelanger Geldgeber von Intel wie AMD hat
es nötig, auf Kundenfang zu gehen, jeder macht Werbung, ich hab
aber noch keine Werbung von AMD gesehen, dass das Internet
schneller geht nur weil ich einen stärkeren Prozessor habe, ein 56
k modem bringt auf einen Ghz-Prozessor die gleiche Leistung wie auf
einem 486er, und das ist Kundenfang bei Intel!!
abgesehen davon hat AMD einiges technisch *TRÖT*, siehe z.B.: DDR
Rams:
und überhaupt, schau dir an, was der P4 für ein Mist ist, und was
alles gestrichen wurde!!

ciao.............

Laßt ihn doch schreiben, der will doch nur wieder jeden ärgern, und
ihr fallts ncoh drauf rein! jeder vernünftige mensch sieht, das AMD
das bessere Preis/Leistungsverhätnis hat. dazu muß man niemanden
kaufen, dass kann jeder selber testen. und das sieht er auch, und
ärgert aeuch damit, und blast den thread wieder nur auf

es gibt hier Intel sowie AMD-Fanatiker.
Jeder schreibt ein Gerücht hin und macht den anderen schlecht.
Jeder leugnet die Benchmarks der anderen Prozessorfirma.

Leugnet ihr auch noch den Holocaust???????

AMD und Intel sind glaichauf. Hier ist AMD mal mit 0,1% vorne, mal Intel. Wollt ihr sagen, dass ihr das merkt? Merken tut man erst was bei 30% Performance Unterschied, und so groß ist der Unterschied
gerade NICHT!!!

Architekuren zu vergleichen ist wie Motoren zu vergleichen: Diesel mit Common Rail und Pumpe-Düse, beide sind gut, aber deswegen ist einer der Beiden doch nicht schlechter als der andere?

nur hat AMD die billigeren Preise.

Jedem seine CPU, aber hört auf solche *PIEP* zu schreiben!

Vorher Denken, dann schreiben

Möchte aber sagen, dass AMD momentan eindeutig die Nase vorn hat,
wer von vornherein einen fehlerfreien Prozessor kauft, hat später
keinen Scherereien, aber wie du sagst, ja AMD ist billiger, aber
die Prozessoren können auch um einiges mehr das ist der Unteschied.
bzw. können Prozessoren wie Intel weniger als versprochen, ich mein
es geht nicht, dass ein P3 ein wenig schlechter ist als der Athlon,
dann kommt ein P4 raus um ein heidengeld, und dann noch viel
weniger kann als der Athlon. siehe DDR bei AMD, und gestrichener
und halbierter L3 und L1 Cache!

PS: P4: anfangs 42 Bugs
Athlon: anfangs 2 Bugs

ciao.......

das wollen aber viele nicht einsehen, dass ihre CPU bei einer bestimmten Anwendung um 0,1% langsamer ist und wer anderer die Nase vorn hat und suchen den Streit und und und und und und.....

2 Sachen sind unendlich: das Universum und die Dummheit.
Beim Universum bin ich mir aber noch nicht sicher.

PS.: frohe Weihnachten!

Also, nur weil AMD weniger Bugs veröffentlicht, oder er damals
weniger genau von der Öffentlichkeit unter die Lupe genommen worden
ist, heißt dass noch lange nciht, dass er weniger Bugs hatte. Man
muß dass immer von beiden seiten sehn, auch wenn die eine eben mehr
ins aug springt.

chaos: ich wollte nicht common rail und PD aufs Detail vergleichen, sondern nur zeigen welcher Blödsinn hier gepostet wird, was DU nicht verstehst oder nicht verstehen willst.

AMD hat weniger Bugs veröffentlich als Intel?
Hier streitest du wieder etwas ab und berufst dich auf blödsinnige Vermutungen und Gerüchte. Kann sein das Amd den einen oder anderen Fehler unter den Teppich kehrt (was ich nicht glaube), aber dass kann bei Intel genauso behaupten.

Und was bringt mir der P4 fürs internet? bekomm ich dann mehr daten-durchsatz mit meinen 56k-Modem? Was bringen mir seine 144 neuen Befehle? NICHTS

Was bringen den anderen CPUs die neuen Befehle? NICHTS

Intel versucht hier auf unfäre Weise andere Chip-hersteller auszustechen, und Intel hatte schon Anti-Trust Prozesse hinter sich!
warum ist Intel wohl angeklagt worden?????

Common Rail und Pumpe Düse haben nur einen unterschied, und das is
der einspritzdruck. Athlon und P4 sind von der Architektur bis zu
den Protokollen fast 2 verschiedene Produkte.
Und Common Rail wird nicht billiger verkauft, als Pumpe Düse, oder
umgekehrt.
d.h. ich denke die unterschiede zw. den CPU's sind bei weitem
gravierender, jedoch darf man für einen vergleich den einen nicht
künstlich kastrieren

also ich mache mir ein Bild aus Preis Leistung und Qualitaet und im
Moment ist eindeutig Amd angesagt, kann sich aber sehr schnell wieder
aendern.......

Doch die hatten excellente 486er!
Hier ein kurzer Abriss der Geschichte:
Von AMD gab´s schon den 486DX2-80 als Intel noch mit 66MHz
herumeierte. Der war so toll weil in einem DX2-80 System der VESA-
LocalBus mit vollen 40MHz lief, beim Intel DX2-66 nur mit 33MHz und
somit viel Pervormance von den ohnehin nicht so tollen Grafikkarten
verschenkt wurde. Den DX4-100 hatten beide, da ist allerdings der
Intel schneller (fixverdrahtete Befehle) gewesen aber auch einiges
teurer. Dann war bei Intel schon Sendepause. AMD hatte dann noch
120MHz 486er (nicht besonders verbreitet) und 133MHz 486er im
Programm. Der 133 lief problemlos mit 160MHz, war also die erste
ernstzunehmende Overclocker-CPU. Zu dieser Zeit gab´s von Intel
dann schon den Pentium 60, 66 und 75. Allerdings zu erheblichen
Mehrpreisen.

Gruss, Bucho

Der K6 hatte lediglich die bessere Integer-Einheit.
Sonst nichts. Kleiner Cache, schwache Fließkommaleistung.

War zwar immer billiger als Intel, aber eben auch immer etwas
schwächer. In der gesamtleistung, wohlgemerkt !!

P4 : der läßst sich nur schwer mit Tbird vergleichen, weil er eine
ganz andere Architektur hat. Geeignete performance-tools gibt es
noch keine.

Übrigens : ich bin ein AMD-Fan seit Juli 1999

... ob ihr es mir glaubt oder nicht. Ok, ihr könnt es noch 50 x
ignorieren.

Aber laut Benchmark war mein AMD 386er mindestens genausoschnell,
ich glaub sogar ein bisschen schneller als der Intel!

Muss ich die Gurke noch einmal zusammenschrauben und als Beweis ein
Screenshot vom Benchmark irgendwo veröffentlichen? Weiss gar nicht
mehr ob ich noch solche Software auftreiben kann!

Bitte die Artikel sorgfältiger durchzulesen, und die Message
verstehen, ob der K6 jetzt 5 % schneller oder langsamer war ist ja
sch...egal! Dafür war er 50 % billiger.

Der K6 war ein guter Prozessor, aber den Durchbruch hat AMD mit den
Athlons geschafft. Hatte man beim K6 manchmal noch Probleme mit
diverser Software, gibt es daß meines Wissens beim Athlon nicht
mehr.
Bleibt zu sagen, daß die Vorgaenger des Athlons durchaus
konkurrenzwuerdig waren, aber eine echte Rolle am Markt spielen sie
erst jetzt.

na ja weil der duron ja mit dem celeron zu vergleichen wäre und über
den will ja niemand was sagen weil der ja der größte schaß
is!!!!!!!!!!!!!!

... und damit wären wir auf den Punkt gekommen.

Die alten Prozessoren von AMD waren auch gut,

und ... das gebe ich zu ... die grossen Marktanteile hat AMD erst
jetzt!

Nein wirklich? Das ist mir aber neu!

Das weiss ich ja sowieso, bin ja kein Volldepp! Deshalb sind ja
alle jetzt so AMD-gscheit! Weil's erst jetzt die Marktanteile haben!

Aber wenigstens hätten wir die Message meines Posting mal geklärt.

Sagen wirs mal von der Seite: Als Intel wirklich größenwahnsinnig
wurde mit seinen Preisen kam AMD mit normalen Preisen und hat Intel
in der Beziehung weggefegt.

Intels Problem ist ja, das AMD ihm den Billigsektor bei den ganzen
Computersystemen geklaut hat - Duron ist billiger und hat mehr
Leistung als ein Celeron..

zu den AMD 486ern. So schlecht wie ihr sagts warens nicht! Ich
selbst hatte einen und hatte Null Probleme - er war auch nicht
wirklich langsamer (als ob das damals so dramatisch aufgefallen wär)

so long

PyroTFD

Der AMD 386 war ein Intel 386 in Lizenzfertigung! Da er zT mit 40Mhz
statt mit 33MHz (intel) getaktet wurde, war er auch um die 7 Mhz
schneller.

Der K6 konnte/kann Gleitkommamässig keinem intel oder amd
athlon/duron das Wasser reichen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung