Welches Motherboard für Pentium 4 1,7 GHZ am besten ??

Welches Motherboard für Pentium 4 1,7 GHZ am besten ?? (15 Beiträge, 14 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Leute vielleicht könnt ihr mir helfen!?!

Bin gerade dran mir einen P4 1,7 GHZ mit 256 MB Ram zuzulegen und stehe noch vor der Qual der Wahl eines passenden Motherboards. Habe von ASUS, GIGABYTE, MSI, INTEL, ... gehört. Hat jemand einen Tip für mich, mit welchem ich am besten fahre!?! Was den Unterschied ausmacht, usw.....

Danke xyz

wart noch ab, ob sich ein mainboardhersteller traut, boards mit dem p4x266 zu fabrizieren. der soll so schnell wie der i850 mit rambus sein (wenn man den test glauben darf), nur halt mit günstigeren ddr-ram

out, out you demons of stupidity!

--mischamann

wirklich, bei Gott, warten (wenn Du kannst)!
Der Socket 423 wird im Herbst vom Socket 478 ersetzt und Northwood (130nm P4) kommt nur für 478. Der ist dann längst nicht mehr so heiss wie heute...
P4x266 wird wahrscheinlich erst mit Socket 478 richtig im Retailmarkt erscheinen, und den unterstützt er heute schon...

strider

Vorzugsweise würde ich Motherboards der Firma ABIT oder im Notfall auch ASUS bevorzugen. Diese zeichenen sich durch ihre Performance und Stabilität aus. Leider bin ich am P4 Sektor nicht so erfahren, sonst könnte ich dir die genaue Nummer des MoBo sagen.
Aber auf jeden Fall ABIT!

INTEL board hatte ich auch schon, aber war nie ganz zufrieden damit. Im BIOS findet man nur die notwendigsten Einstellungen und das ist einfach zu wenig.
Greetings Norret

Norret
Geizhals Pictures jetzt exclusiv auf Norret.com

erstens mal würd ich solche meldungen getrost ignorieren, in denen ein hersteller ohne begründungen hervorgehoben wird.

der wichtigste punkt ist, ein mobo mit einem sockel 478 zu kaufen, denn der 423er sockel ist schon am ende seiner lebensdauer und wird keinen schnelleren prozessor als 1,8GHz erleben. diese mobos sind zwar noch nicht so verbreitet, aber dafür zukunftssicher, sodass es sich auszahlt, darauf zu warten. weiters ist, wie schon angesprochen, in naher zukunft mit ddr-ram chipsätzen für den p4 zu rechnen.

bei der mobo wahl würd ich eher kriterien wie ausstattung hervorheben und nebenbei ein paar tests lesen, um zu checken, welche boards noch entwicklungsarbeit benötigen. die wahl würd ich aber keinesfalls vom hersteller abhängig machen.

out, out you demons of stupidity!

--mischamann

hups, da hab' hätt' ich lesen sollen vor'm schreiben (unten).

Ich glaube auch, dass Firmentreue zwar eine schön altmodische Geste ist (als solche ja sympatisch) aber gerade im IT-Sektor genau nichts bringt. Mal gelingt einem Hersteller ein großer Wurf, dann ist wieder Flaute (wir erinnern uns an iWill?). Gerade in letzter Zeit ist die Liga ja groß durchgemischt worden, z.B. MSI und Epox haben schöne Boards rausgebracht und bei Asus hats ein bisserl gekriselt.

Was mir bei der MoBo Wahl am wichtigsten erscheint (ausser man liest gleich die umfangreichen Tests):

Niemals ein Mobo kaufen, das einen ganz neuen Chipsatz verwendet. Die MoBos, die in den ersten drei-fünf Monaten nach der Markteinführung eines neuen Chipsatzes herauskommen, machen einen zum Betatester.
Das ist kein Dogma sondern eine Faustregel. Mal sehen ob Nvidia mir ihr bricht.

strider

Lieber mischamann,

ich hoffe Du verzeihst uns ein ganz klein wenig Widerspruch. Boards mit 423er Sockel werden zumindest wir für die Power User weiterhin führen - es wird sie auch weiterhin geben. No na - was soll denn ein High End System mit SDRAMs? Und genau die werden in den "Neuen-Socket-Boards" unterstützt, erst Monate später werden dann die "aufgebohrten SDRAMs" (DDR) nachgeschoben. Beide RAM-Technologien in derzeitiger Ausprägung sind den CPUs (egal, ob Intel oder AMD) gar nicht mehr gewachsen. Ich denke, das ist uns beiden klar.

Also Socket 478 mit i845 Chipset für Mainstream-Rechner (Massenmarkt) mit SDRAM/DDR-RAM, Socket 423 mit i850 Chipset für Power-Rechner mit RAMBUS-DRAMs.

Euer CWsoft-Team

_{Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen und etwas billiger verkaufen könnte; und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Machenschaften. John Ruskin (1819-1900, englischer Schriftsteller und Sozialreformer)}

also da möchte ich doch widersprechen:

1) Harwareprefetch (P4x266 und SIS645) entschärft die Speicherproblematik um einiges.
2) Das DDR266 Interface des P4x266 ist einem 800er RBus Interface vielleicht nicht in Bandbreite gewachsen, die Latenz-vorteile machen das in der Regel aber (mehr) als wett.
3) Der SiS645 erscheint wahrscheinlich noch im Herbst, mit DDR333 Unterstützung und dem wohl unwidersprochen besten Speicherinterface am Markt (nämlich das selbe wie der SiS735)
4) Generell stellt Speichertechnik in den meisten Anwendungsprofilen nicht den Bottleneck dar, als der er hier stilisiert wird. Wirklich problematisch wird das erst im Fall von SMP.
5) Brookdale ist im Retail-Markt eine Todgeburt
6) Alle Speicherhersteller arbeiten momentan an L3 Data- und Instructioncache Architekturen, die das Speicherproblem unter Kontrolle halten sollten.
7) Die DDR Dual-channel Architektur von Nvidia wird doch mit hoher Wahrscheinlichkeit auch für den P4 nachgeschoben

Fazit: Also heute noch RamBus zu forcieren ist wirklich "far off" der wirtschaftlichen (preis), technischen (siehe oben) und rechtlichen (mal sehen wie lange Rambus es überhaupt noch macht) Realität.

strider

Lieber hochgeschätzter strider,

hier gehen die Meinungen - möglicherweise der Standpunkte wegen? - doch ein wenig auseinander. Aus der Sicht des "normalen" Anwenders (Einsteiger, Office-Nutzer, sogar Spielers) lasse ich Deine Sicht in groben Zügen gelten. In den Bereichen, die wir hauptsächlich betreuen, sieht die Sache aber schon ein wenig anders aus.

Da geht es doch auch oder vorwiegend um die ganz andere Technik der RAMBUS-DRAMs, selbst, wenn die "Speicherproblematik um einiges entschärft" (<> "bessere Technik", sondern "Work-around") wird.

RAMBUS arbeiten noch, wenn sie (teil)defekt sind. Ist das nichts? Und warum? Das wiederum hat mit der speziellen Arbeitsweise zu tun. Im Gegensatz zu SDRAMs (und natürlich auch DDR, die ja keine andere Technologie, nur einen anderen "Transport", verwenden) werden RAMBUS segmentweise angesprochen. Das ist eines der Features, die sie so schnell und sicher machen.

Segmente (also Teile der Kapazität) zu befüllen, ist einfach der schnellere Weg, auch, weil sofort(!) darauf, ohne Wartezyklen, das nächste freie Segment bearbeitet werden kann. Auch werden Segmente bei Defekt abgeschaltet; es kann mit um Segmentkapazität verringertem Arbeitsspeicher weitergearbeitet werden. Das ist zumindest für Geräte mit hoher Verfügbarkeit wichtig. Und wir sprechen ja hier nicht (wenn Du bitte mein erstes Posting nochmal durchschaust) von PCs für den Heimanwender, sondern von professionellem Einsatz.

Zu Deinem Fazit: Wirtschaftlich sind RIMMs (RAMBUS) mit derzeit z.B. unter 1200,- inkl. MwSt. für 128 MB von den besseren (800 MHz) ja wohl bereits an der Scherzgrenze (das ist die weit unterhalb der Schmerzgrenze

); technisch siehe oben.

Euer CWsoft-Team

Endlich eine Diskussion! Das ist gut.

Allerdings muss ich zuerst sagen, das ich in meinem Statement keine Sekunde an den Heimanwender gedacht habe, in in der Folge zeigen werden, dass RDRRam gerade im professionellen Bereich wenige Vorteile bei einigen Nachteilen hat.

a) RIMMs arbeiten noch wenn ein RDRRam Modul defekt ist.
Stimmt, bringt aber genau nichts, da ein System auch abschmiert, wenn ein gerade beschriebenes Register ausfällt. Der Vorteil ist, dass sich der Heimanwender nicht sofort ein neues Modul kaufen muss, aber die Verfügbarkeitsstatistik genauso beschädigt wird.

b) "segmentweises brschreiben". SDram verfügt über 4 logische Bänke, die in einem Burst beschrieben werden können, RIMMs arbeiten mit 128. Die (theoretische) hohe Bandbreite von RDRRam habe ich nicht bestritten, man bedenke allerdings folgendes: Im Windows Media Encoder Sysmark liegt der 850er 6% vor einem P4x266, der nicht gerade für sein tolles Speicherinterface berühmt ist. Diese Rambus Paradedisziplin wird durch den hohen Logikoverhead der Registerverwaltung auf dem RamBus (der namensgeber) verwässert. Das Argument Videobearbeitung wird damit nicht zerstört, aber doch stark relativiert.

c) Aber gehen wir doch einmal in den richtigen professionellen Bereich, zu den Servern. Fileserver sind nicht seit Busmastering nicht mehr auf hohe Bandbreiten angewiesen. Midrangeserver (bis 2CPUs) werden in der Regel als Datenbankserver oder Webserver eingesetzt, da liegt die Latenz bei WEITEM im Vordergrund und da kann RDRRam einfach nicht mithalten. Highendserver: Lustig, weil da gibt es KEINEN Chipsatz mit RDRRam Interface. Der wohl wichtigste Chipsatzhersteller für dieses Marktsegement, Serverworks stellt immer noch ausschleisslich Chipsätze mit normalem SDRam Interface her, weil die Bandbreite in der Regel halt wirklich keine große Rolle spielt. Und der hohe Verwaltungsaufwand und die schlechte Latenz von RDRRam gerade im SMP-Segment ein großes Problem darstellt. Die CPU muss ja sehr schnell wissen, welches Segment von welcher anderen CPU belegt wird, und das ist einfach eine Frage der Latenz.
SDrams sind darüber hinaus wesentlich weniger anfällig für Induktions- und Hitzfehler und ECC Module (wir reden ja vom professionellen Segment) für RDRRam um den Faktor 2,5 teurer als für DDR-Ram - ist ja auch viel schwerer zu implementieren.

d) Computerhardware ist immer ein Workaround, da die prinzipiellen Techniken relativ konstant sind. so verwendet jede Hauptspeichertechnologie am Markt prinzipiell dynamische Ram Technik, also auch RamBus. Die von mir erwähnten chipsatzerweiterungen werden beziehen sich vor allem auf die Verbesserung der Latenzzeit, die dehalb notwendig ist, weil wir bei Multiplikatoren von 14 stehen und Latenz nunmal bei 85% der Anwendungen im Vordergrund steht. Lustigerweise, ist ja so, das Prefetch, trace-, data- und Intructioncaches auf chipsatz Ebene gerade RamBus auf die Beine helfen könnten.

Es gibt allerdings ein wirkliches Argument für RamBus, dass Du allerdings nicht anführst. Intel stellt (noch) keinen DDR-Chipsatz her. Und der ServerSet GC-HE von Serverworks mit DDR-Interface ist noch nicht am Markt. Es liegt also nur was von Via und in kürze von SiS vor und die müssen erst zeigen, dass sie in Fragen der Stabilität konkurrieren können. Da liegt die eigentliche Frage. Nicht bei der Speichertechnologie. Ich will ja nicht unken, aber die Speicherschlacht ist wohl wirklich gelaufen, wenn sogar Craig Barrett schon vor einem halben Jahr gemeint hat, dass die Konzentration auf Rambus ein Fehler war.

Ich bin ja auch RamBus nicht böse und sie haben immerhin fast ein Jahr lang die schnellste (und einzige) P4 Plattform am Markt geboten. Aber wenn Intel SiS und Via nicht aufhalten kann, dann sind diese Tage vorbei und RamBus wird sehr schnell vom Übernahmekandidat der er jetzt ist, zu einer Abteilung in der Patent-Division bei Intel.

strider

Lieber strider,

ja, das gefällt. Verzeih, dass ich in meinen Postings etwas kürzer bleibe, wir haben hier auch noch zeitweise Kunden zu bedienen.

Daher auch nur ein paar REs zu wenigen Punkten:

a) Ein Server (für den wir allerdings PIVs, weil nicht dualfähig, selten einsetzen) kann sofort rebootet werden. Das kann ein Wochenende, eine Nachtsitzung etc. retten. Dasselbe gilt für Graphic Workstations... Und das "beschädigt" die Verfügbarkeitsstatistik nur wenig.

c) betrifft uns nur (siehe a)), soweit es Deine Preiskalkulation für ECC-RIMMs betrifft. Der professionelle Bereich, den wir hier betreuen, liegt fast ausschließlich im Grafikbereich (DTP, Bildbearbeitung, Videoschnitt etc.). Die Preisunterschiede zwischen np und ECC-RIMMs sind (zumindest bei uns) relativ gering, wie Du in unserem Webshop feststellen kannst (256MB 800MHz ohne Parity 2.520,-, mit ECC 3.276,-). Von 2,5fachem Preis für ECC-Tauglichkeit kann also bei 24% Preisunterschied nicht einmal ansatzweise die Rede sein.

d) Die Latenzzeit ist nur eine der wichtigen Datenkomponenten. Ich liste hier mal ein paar Daten. Leider wird die tabellarische Form feste in die Hose gehen, tut leid, aber immerhin. Die Datenquelle ist Siemens Switzerland Memory Products:

Latency der verschiedenen Speicherarten (was Deine These stärkt):
             RDRAM  DDR-RAM CL2,5  SDRAM PC133 CL2  SDRAM PC133 CL3  SDRAM PC100
Component
Latency      38,75       18,75        30,00            45,00            40,00

Address
Delay        10,00       2x3,75       2x7,50           2x7,50           2x10,00

Data
Delay        18,75       3x3,75       3x7,50           3x7,50           3x10,00

Strich drunter

Latency      67,50       37,00        67,50            82,50            90,00

Nicht ganz übersehen sollte allerdings auch werden, dass Bei SDRAMs (natürlich auch bei DDR-RAMs) sogenannte "Bubbles" auftreten: Nach dem Schreiben oder Lesen dauert es eine gewisse Zeit (Takte), bis die Speicherinformation wieder stabilisiert ist und zuverlässig manipuliert werden kann. Bubbles treten nur bei SDRAMs auf und sind definitiv KEIN PROBLEM bei RDRAMs!

Aber dann hätten wir da noch Datentransferraten der verschiedenen Speicherarten:
Speichertyp            Berechnung      Maximal          Maximal
                                       ohne Latency     mit Latency
PC800 RDRAM            800MHzx2Byte    1600MB/sek       1080MB/sek
                       (1Kanal)
PC800 RDRAM            800MHzx2Byte    3200MB/sek       2060MB/sek
                       (2Kanäle)
PC800 RDRAM            800MHzx2Byte    6400MB/sek       4320MB/sek
                       (4Kanäle)
DDR SDRAM PC2100       266MHzx8Byte    2128MB/sek       1350MB/sek
SDRAM PC133            133MHzx8Byte    1064MB/sek        800MB/sek
SDRAM PC100            100MHzx8Byte    800MB/sek         500MB/sek

Die von uns ausgelieferten Grafiksysteme, so mit PIV bestückt, arbeiten mit 2 RAMBUS-Kanälen (2Bank-Bestückung).

Zur Frage: "Wielange noch RAMBUS?" sollten wir uns frühestens in einem halben, maximal in einem Jahr unterhalten. Mal sehen, wie sich SDRAMs bis dahin schlagen.

Schönen Abend noch und Dank für das Gespräch!

Euer CWsoft-Team

ich hab gelesen das der p4 ende august um 54 prozent im preis sinken wird?!
stimmt das?habt ihr davon auch gehört?
MfG °Cartman

Der P4/1,5 GHz kostet bei uns schon seit ein paar Tagen nur 3.264,00. Reicht das noch immer nicht?

Euer CWsoft-Team

Stimmt !!!
Dann wirds langsam interessant, bis dahin ist hoffentlich auch das Lizenzproblem mit VIA geklärt, und man kann endlich auch andere RAM's mit dem P4 benutzen.

So long
TOM

tja, wirkliche erfahrungen mit p4-boards habe ich noch nicht.

aber wenn ich jetzt die entscheidung treffen müsste eins zu kaufen, würds das
abit th7 raid werden..

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung