X800 Xt oder 6800 Ultra

X800 Xt oder 6800 Ultra (170 Beiträge, 852 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo!!!!

Da die Preise jetzt fallen, spiele ich mit den Gedanken mir eine dieser zwei zu kaufen.
Ich weiß einige sind Markenfetischisten, jedoch bitte ich um eine objektive Meinung.

Danke an alle

MFG
Sandro

Aja ich persönlich tendiere zur X800XT

13.07.2005, 08:51 Uhr - Editiert von sandro18, alte Version: hier

Die X800XT hat vielleicht das bessere Kühlsystem da die Luft gleich aus dem Gehäuse gepustet wird, ansonsten gibts glube ich Leistungsmäßig kaum ein Unterschied, ist wohl wie so oft ne Glaubensfrage

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

stimmt nicht, die dualslot-kühlung ist erst bei der 850xt

Hast Recht hab ich mich wohl vertan

passiert den besten

Ok danke für die Info

05.07.2005, 13:25 Uhr - Editiert von sandro18, alte Version: hier
Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nimm die 6800 Ultra. Shader 3.0 außerdem zahlt nvidia eine menge geld an sehr viele spieleentwickler damit die spiele auf nvidia-karten ''runder'' laufen. treiber sind auch besser

-----------U2 Vertigo-Tour, 02.07.2005 Wien, Ernst Happel Stadion-----------

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

nimm die 6800 Ultra. Shader 3.0

yepp

außerdem zahlt nvidia eine menge geld an sehr viele spieleentwickler damit die
spiele auf nvidia-karten ''runder'' laufen.

macht ati seit einiger zeit auch.:=)B-)

löl, damit er4klären sich auch systemabstürze mit nvidia karten bei bf2, sum das was es bei mienr ati nicht gibt. naja mir ist es eh wurscht gn8.

hauptsache man hat hardware mit preisleistung am laufen. alles andere ist lusche

7800GXT....läuft wie die sau *g*
--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Das mag sein die is aber zu teur

uninteressant...spannend wirds erst wieder wenn zu weihnachten der NV50 kommt

-----------U2 Vertigo-Tour, 02.07.2005 Wien, Ernst Happel Stadion-----------

ich denke ich werd mal wieder 1-2 generationen auslassen.

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

gerüchten zufolge wird es nie einen NV50 chip geben

ja aber irgendwann wird eine ECHTE WGF2.0-taugliche nachfolge zum NV40 geben.
die einzige vernünftige Antwort ist: VIELLEICHT

naja wie du sagst, irgendwann.

wenn wir glück haben kommt (in nicht all zu ferner zukunft) ein dritter grafikkartenhersteller ins spiel, in letzter zeit steigen die preise ja ins unermessliche

Das stimmt nicht, die 7800 GTX kostet so viel wie die 6800 Ultra wie sie rausgekommen ist.

Und man darf natürlich nicht nur das High-End-Segment messen.

Das Midrange und Lower High-End Segment ist zur Zeit günstig und leistungsfähig wie nie.

Der Wettbewerb zwischen den zweien ist schon heftig.

ja und genau das finde ich sehr teuer.

heut zu tage bezahlt man für eine gute grafikkarte (z.B. 7800) 600€, damals hat man z.B. für eine G4 TI 4600 gerade mal die hälfte bezahlt.

für meine voodoo 3 3000 habe ich damals als sie neu raus gekommen ist 2000 ATS bezahlt, wo bekommt man heute noch eine top grafikkarte um 140€?
für meine TI 4200 habe ich damals als sie neu rausgekommen ist auch nur 154€ bezahlt.
und mit einer voodoo 3, einer geforce 256 oder einer TI 4200 hatte man damals wirklich eine top grafikkarte die einem auch lange gehlaten hat, jetzt habe ich erst 400€ für eine 6800 GT ausgegeben und schon kommen karten mit der doppelten leistung raus...

nicht dass du mich jetzt falsch verstehst, ich kritisiere in keinster weise die rasche entwicklung neuer grafikchips, im gegenteil.
ich finde es nur heftig, dass man praktisch jedes jahr 300 - 600€ zahlen "muss" damit man noch aktuelle spiele spielen kann.
jetzt kann man zwar sagen "man muss ja nicht immer die neueste gfafikkarte haben", aber keiner muss mir erzählen, dass spiele wie doom3, HL2 oder BF2 mit einer graka der letzten generation die im preislichen mittelfeld lagen (9600 Pro) spass machen.

Du bekommst sehr wohl Top Grafikkarten um 150-170 Euro (Inflation miteingerechnet entspricht das den "2000 ATS" von damals).

Die Midrange Auswahl ist wirklich gestiegen. Damals gab's ganz einfach nix billiges, und eine GeForce 4 Ti4600 hat anfänglich auch viel viel mehr gekostet (die Ti4200 war jene, die im 170 Euro Preissegment war... die Ti4600 war auch in 300 Euro Regionen).

Deine Aussage stimmt also nur bedingt. Es mag zwar die obere Latte gestiegen sein... aber genauso ist das Mittelklasse-Segment leistungsstark (im Vergleich zum aktuellen High-End-Segment) wie nie zuvor. "Abgespeckt" heutzutage heißt "nicht sehr viel langsamer", früher hieß es "extrem lahm".

Aber stimmt, mit der Ti4200 von NVIDIA (oder eventuell sogar mit der GeForce 2 MX) fing dieser Trend an... High-End-Performance leicht abgespeckt zum günstigen Preis.

Dazu kann ich nur sagen, dass ich damals, als die GF3 rauskam für meinen ASUS V8200 Deluxe (ich hoffe doch, dass die so hieß, das ist ja nun auch schön länger her...) ziemlich genau 1086DM bezahlt. Das macht also auch knapp 500EUR. Daran gemessen haben sich die Preise nicht großartig verändert - bei der neusten Generation zumindest. Und für meine GF4 4400 mit 128MB habe ich auch 360EUR bezahlt - als sie nicht mehr ganz so neu war.

Naja, er wird nur anders heißen...

nein sie haben die entwicklung des NV50 komplett abgebrochen und wollen einen komplett neuen chip entwicklen.

Das ist inkorrekt. Sie haben den WGF 2.0 Chip NV50 einfach unbenannt.

Meine Quelle ist jemand der bei NVIDIA (in der Niederlassung in Austin, Texas) sitzt...

10.07.2005, 22:56 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

Ich würde Dir zur X800XT raten - hab selber eine X850XT Platinum und bin sehr zufrieden damit.

Grundsätzlich stellt sich halt auch die Frage, wie sehr Du Dich von Fans der einen oder anderen Marke beeinflussen lässt.

Meine Pluspunkte für die Radeons:
- Bessere und leisere Kühlung
- Bessere Bildqualität, vor allem im 2D-Modus
- Bessere AA-Qualität

Wenn es um die Shader 2.0 vs. Shader 3.0-Diskussionen geht, möchte ich einwerfen, dass Shader 3.0 gegenüber 2.0 effektmässig nur relativ wenig mehr liefert - die großen Unterschiede liegen mehr im programmiertechnischen Bereich. Der Unterschied von Shader 1.1 zu 2.0 ist dafür groß.

Treibermässig finde ich die Catalysts problemlos - zumindest kenne ich selbst keine und auch niemand in meiner direkten Umgebung.

I will use Google before asking dumb Questions.
   Frei nach Bart Simpson

Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.
   Albert Einstein

Dreierlei Wege klug zu handeln: Durch Nachdenken, das ist der Edelste. Durch Nachahmen, das ist der Leichteste. Durch Erfahrung, das ist der Bitterste.
   Konfuzius

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Meine Pluspunkte für die Radeons:
- Bessere und leisere Kühlung
- Bessere Bildqualität, vor allem im 2D-Modus
- Bessere AA-Qualität

die kühlung die standardmäßig vom hersteller verwendet wird sollte kein kaufkriterium sein, schließlich kann man bessere kühler nachrüsten.

das die radeons der aktuellen generation eine bessere darstellungsqualität als die nvidia-karten haben sollen (vor allem in 2D) halte ich für ein gerücht. in 3D schon gar nicht da sie kein shader model 3.0 unterstützen und somit kein HDR, hardware shadow mapping etc. darstellen können.

die antialiasing-qualität der nvidia-chips sollte mittlerweile dank verbessertem abtastmuster (rotated grid) eine nahezu gleich gute qualität wie die der radeons aufweisen.

die kühlung die standardmäßig vom hersteller verwendet wird sollte kein
kaufkriterium sein, schließlich kann man bessere kühler nachrüsten.

Wieviele Käufer schrauben sich einen anderen als den Standardkühler auf die Grafikkarte? Nur ein sehr geringer Teil. Außerdem: warum sollte ich einen anderen Kühler montieren, nur weil der Hersteller keine leise Kühlung fertigt? Da kauf ich doch gleich die leisere Variante.

das die radeons der aktuellen generation eine bessere darstellungsqualität als die nvidia-karten haben sollen (vor allem in 2D) halte ich für ein gerücht.

Kannst Du aber in vielen Test nachlesen bzw. nachprüfen. Das war schon immer so, und hat sich bis dato nicht viel geändert.

in 3D schon gar nicht da sie kein shader model 3.0 unterstützen und somit kein HDR, hardware shadow mapping etc. darstellen können.

War hier irgendwo von HDR die Rede? Ausserdem gibt es noch kein Spiel, das HDR von Haus aus unterstützt (und ich rede nicht von nachträglichen Patches).

die antialiasing-qualität der nvidia-chips sollte mittlerweile dank
verbessertem abtastmuster (rotated grid) eine nahezu gleich gute qualität wie
die der radeons aufweisen

Stimmt, sie sind besser geworden, allerdings noch immer nicht auf selben Niveau wie die Radeons.

BTW: Bei AF ist es witzigerweise eher umgekehrt.

Das war schon immer so, und hat sich bis dato nicht viel geändert.

ich hatte schon 7 radeon-karten ab der radeon 9500 pro und mehrere geforce ab gf3 ti-200 und kann das nicht bestätigen. die 2d-qualität von 3 9800 pro war z.b. deutlich schlechter als die einer fx 5900 xt. kann man also nicht pauschalisieren da es auch krasse unterschiede zwischen grafikchips einer serie gibt.

War hier irgendwo von HDR die Rede?

nicht direkt aber unter 3d-qualität verstehe ich die qualität der lichteffekte und texturen etc.

Ausserdem gibt es noch kein Spiel, das HDR von Haus aus unterstützt (und ich
rede nicht von nachträglichen Patches).

doch, und zwar SP: Chaos Theory.

Bei AF ist es witzigerweise eher umgekehrt.

siehe nicht abschaltbare optimierungen im catalyst ( catalyst A.I.)

ich hatte schon 7 radeon-karten ab der radeon 9500 pro und mehrere geforce ab gf3 ti-200 und kann das nicht bestätigen. die 2d-qualität von 3 9800 pro war
z.b. deutlich schlechter als die einer fx 5900 xt. kann man also nicht pauschalisieren da es auch krasse unterschiede zwischen grafikchips einer serie gibt.

Such mal bei Google nach 2D_Grafikqualität und nimm Dir beliebeige Tests aus den letzten Jahren heraus - Du wirst durch die Bank die Bestätigung der besseren Qualität im "D-Bereich bei ATI finden. Auch jeder Test z. B. in der c't in den letzten Jahren wird Dir das bestätigen.

Und mein Auge ebenfalls - allerdings wirst Du dem wahrscheinlich nicht trauen.

nicht direkt aber unter 3d-qualität verstehe ich die qualität der lichteffekte und texturen etc.

Schön und gut - aber wenn diese nur spärlich vorhanden sind? Klar werden sie kommen, aber zur Zeit sind sie noch mehr Marketingdraufgaben als reale Vorteile.

doch, und zwar SP: Chaos Theory

Ok, damit hast Du recht - daran hab ich nicht gedacht.

Allerdings muss man auch anmerken, dass bei HDR kein AA verfügbar ist, weil das die derzeit verfügbaren Karten gemeinsam nicht schaffen. Allerdings weiß ich nicht, ob das bei der 7xxxer-Serie möglich sein wird.

siehe nicht abschaltbare optimierungen im catalyst

Ich meinte eigentlich die Tatsache, dass AF auf nVidia-Karten besser geht als auf ATI-Karten.

Such mal bei Google nach 2D_Grafikqualität und nimm Dir beliebeige Tests aus
den letzten Jahren heraus - Du wirst durch die Bank die Bestätigung der
besseren Qualität im "D-Bereich bei ATI finden. Auch jeder Test z. B. in der
c't in den letzten Jahren wird Dir das bestätigen.

ok ich glaubs jetzt einfach mal-nachgucken ist zu anstrengend

allerdings wirst Du dem wahrscheinlich nicht trauen.

stimmt

zur Zeit sind sie noch mehr Marketingdraufgaben als reale Vorteile.

zumindest sind sie bei den spielen die ich so frequentiere vorhanden (far cry, chaos theory etc.) und deshalb für mich interessant.B-)

Allerdings weiß ich nicht, ob das bei der 7xxxer-Serie möglich sein wird.

die architektur ist für AA in kombination mit HDR zurzeit schlicht nicht gerüstet, die performance dafür fehlt ebenfalls. die geforce 7xxx serie hat dieses feature noch nicht, aber der R520 von ATI wird es können.

AF auf nVidia-Karten besser geht als auf ATI-Karten.

AF war allerdings seit der geforce4 immer besser als das von ATI.

zumindest sind sie bei den spielen die ich so frequentiere vorhanden (far cry, chaos theory etc.) und deshalb für mich interessant

Ja, aber z. B. bei Far Cry wurde HDR ja auch erst als Patch nachgeliefert. Wobei ich sagen muss, dass mir das HDR in Far Cry gar nicht mal besonders gut gefällt, aber in dem "Lost Coast"-Video von Half Life 2 schaut es grandios aus.

die architektur ist für AA in kombination mit HDR zurzeit schlicht nicht
gerüstet, die performance dafür fehlt ebenfalls. die geforce 7xxx serie hat dieses feature noch nicht, aber der R520 von ATI wird es können

Mal sehen - wenn dem so sein sollte, wird meine X850 sehr bald wieder aus meinem Rechner fliegen

AF war allerdings seit der geforce4 immer besser als das von ATI

Hab auch nichts anderes behauptet.

wenn dem so sein sollte, wird meine X850 sehr bald wieder aus meinem Rechner
fliegen

wirst sehen dass das von ati schön vermarktet werden wird wenn der r520 erscheint.

Wobei ich sagen muss, dass mir das HDR in Far Cry gar nicht mal besonders gut
gefällt

na ia es sieht zumindest spektakulär aus.

die geforce 7xxx kann übrigens laut nvidia doch AA und HDR-features gleichzeitig darstellen, daran müssen aber die programme angepasst werden. far cry und splinter cell 3 dürften also von dieser kombination nicht mehr profitieren da die entsprechende implementierung relativ aufwändig wäre.B-)

Daß AF ist mittlerweile schlechter auf 6xxx Karten als bei ATI, siehe Forum-Threads auf 3dcenter.de

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Inkorrekt, es ist fast gleich schlecht.

ATIs AF Implementation ist noch immer einen Deut schlechter (da winkelabhängig).

NVIDIA hat sich nur an ATI angeglichen... die haben bis zur GeForce FX ziemlich qualitativ optimales AF (mit sehr geringer Winkelabhängigkeit)...

Jetzt haben die eine ähnliche Implementation wie ATI (Einsparungen an Transistoren im Bereich der Wurzelfunktion - dadurch Winkelabhängigkeit).

3dcenter.de sagt übrigens eh genau das, gute Seite übrigens, die das wirklich detailliert analysiert hat.

hatten ist eben hatten und ist nicht mehr.
das AA ist bei ATI noch immer besser

Der umgekehrte Weg wäre für nVidia besser gewesen.
Naja, das flimmern sagen sie auch... und da ist schon wurst obs winkelabhängig ist oder flimmert, beides ist müll.
Mal sehen, was der R520 bringen wird...

lg,

Eliot

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

> das AA ist bei ATI noch immer besser

Beim Vergleich 6800 zu ATI stimmt das, aber um so einen kleinen Unterschied wie eben das AF von NVIDIA noch immer besser ist als das von ATI.

Mit der 7800 GTX ist NVIDIA bei AA ziemlich gleich wenn nicht davongezogen (Transparency AA ist super, damit wird SuperSampling _fast_ schon überflüssig).

Bei AA generell ist zu sagen, die SSAA Modi von NVIDIA sind qualitativ besser als jeder ATI AA Modus - da ATI kein Super Sampling AA anbietet in den Treibern (lässt sich auch nicht über Registry-Hacks freischalten - die Mac-Versionen sollen aber SSAA haben).

SSAA kostet zwar viel Performance, liefert aber dafür auch kompromisslose Qualität, die auch Texturen (bzw. Polygon-Inneres) glättet und nicht nur die Ränder von Polygonen. Speziell flächige texturierte Objekte schauen dann besser aus.

NVIDIAS Transparency AA tut eh sowas ähnliches, nur eben nur bei transparenten Alpha-Testing und Alpha-Blending Flächen.

Transparent kann doch ATI schon seit dem R350...

Ich warte jetzt mal auf den R520 und dann schau ma weiter

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Nein. ATI hat das (bisher) nicht, die haben pures Multisampling AA (also nur die Polygonränder) mit Gammakorrektur und Sparsed Grid Samplemuster. Deswegen schaut auch NVIDIAs Supersampling (das glättet einfach über das gesamte Bild, nicht nur die Ränder) um einiges besser aus - und kostet verständlicherweise auch die meiste Performance (obwohl die 6800 GT/Ultra wohl genug Performance hat um bei vielen Spielen auch mit SSAA spielen zu können).

Tansparency AA hat erst die GeForce 7800 GTX, nettes Feature, wie gesagt. Das glättet auch innerhalb jener Polygone, bei denen Alpha-Testing und Alpha-Blending aktiviert sind.

http://www.3dcenter.de/
lies mal

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Lies du lieber. Ich kenn die Seite in und auswendig, bin schließlich auch Member dort...

Ich WEISS dass Transparency AA erst die GeForce 7800 GTX hat und ATi "nur" multisampled.

EDIT:

Dir zuliebe noch mal rausgesucht:
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-26_b.php

Lies den Abschnitt über das Antialiasing.

14.07.2005, 23:25 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

jaja, schon gut, es ging ums flimmern

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Ich zitiere:

> Transparent kann doch ATI schon seit dem R350...

> Ich warte jetzt mal auf den R520 und dann schau ma weiter

> lg,
> Eliot.

Es ging um Transparent AA.

nee, von dir aus, ned von mir aus... das war scho abgehackt.

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Lies dir den Thread nochmal durch.

Ich fasse die Abfolge zusammen:

1. Du: "Transparent kann doch ATI schon seit dem R350...

Ich warte jetzt mal auf den R520 und dann schau ma weiter."

2. Ich: "Nein, Transparency AA gibt's erst ab 7800 GTX... ATI hat das noch nicht."

3. Du: "http://www.3dcenter.de/ lies mal"

4. Ich: "Da steht genauso dass Transparency AA neu ist"

5. Du: " jaja, schon gut, es ging ums flimmern."

Nirgends ging's um Flimmern, du hast wohl bei 3. das Thema gewechselt und es nur nicht mitgeteilt.

Zum Flimmern kann ich nur sagen dass ich hoff dass sie das im nächsten Treiber fixen. Ist ja nur ein Treiberproblem und kein Hardwareproblem.

das war nicht das streitthema, sondern daß AF bei 6800 flimmert wegen optimierungen... und 7800er ist ja wie wir wissen noch mieser...

lg,

Eliot.

"640kB is enough for everyone."

[x] privat

Naja, im ganzen Teilthread handelte davon dass du glaubtest ATI hätte schon Transparency AA seit dem R3xx... was ja falsch ist.

Ja, vorher hast du das Flimmern schon erwähnt, aber darauf hab ich mich in subsequenten Postings ja nicht bezogen - das stimmt ja.

Aber wie gesagt, das ist nur ein Treiber-Issue. Fixen die bestimmt bald. Die Winkelabhängigkeit dagegen kann man nicht fixen, die ist fix in die Hardware gegossen (Transistoreinsparung durch Einsparung einer echten Wurzelberechnungsfunktion).

siehe nicht abschaltbare optimierungen im catalyst ( catalyst A.I.)

Ist sehr wohl abschaltbar, entweder mit den ATI Tray Tools, oder mit dem CCC

Audi A4 DTM Audi Sport Team Abt Sportsline
4L V8 Saugmotor
ca. 460 PS
ca. 500 Nm
1050 kg

Mattias Ekström
DTM Meister 2004, Sieger Brünn 2005

falsch. erwiesenermaßen gibt es bestimmte "versteckte" optimierungen im catalyst zur verringerung von leistungsverlusten beim einsatz von AF die mithilfe von catalyst A.I. im CCC nicht abgeschaltet werden können. daraus rekrutiert sich die schlechtere AF-qualität bei ati-karten im vergleich zu nvidia-karten, bei denen alle software-mäßigen optimierungen in der forceware deaktiviert werden können.:=)

Naja, auch NVIDIA hat gecheatet...

Insgesamt gibt's zwei Ebenen:

- Hardware-Ebene: Hier hat ATI einfach Transistoren gespart (eine Wurzelfunktion kostet halt recht viel), dadurch war die ATI AF Qualität auch seit der R300 (Radeon 9500/9700) winkelabhängig (vorher mit der Radeon 8500/9000 ging AF fast gar nicht - Hardware-Bug) und um einiges schlechter als das NVIDIA Konkurrenzprodukt. Mittlerweile macht NVIDIA seit der NV40 (6800) ähnliche Transistoren-Optimierung in Hardware - was schade ist. Sicher gewinnen die dadurch einige Frames dazu in Benchmarks, aber bei einer 500+ Euro Top-Karte bei AF Einbußen hinnehmen zu müssen, ist eigentlich nicht akzeptabel. Schade dass ATI hier durchgesetzt hat, dass Framerate vor Bildqualität geht... und die Hardware-Tester die bessere, aber performancetechnisch teurere AF Qualität der GeForces bis zur FX nicht wertschätzten.

- Software-Ebene (also Treiber): hier ist es sehr von der Version abhängig. Lobenswert bei NVIDIA ist, dass die mittlerweile Optimierungen alle ausschaltbar sind.

12.07.2005, 21:22 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

Hier hat ATI einfach Transistoren gespart (eine Wurzelfunktion kostet halt
recht viel), dadurch war die ATI AF Qualität auch seit der R300 (Radeon
9500/9700) winkelabhängig (vorher mit der Radeon 8500/9000 ging AF fast gar
nicht - Hardware-Bug) und um einiges schlechter als das NVIDIA
Konkurrenzprodukt. Mittlerweile macht NVIDIA seit der NV40 (6800) ähnliche
Transistoren-Optimierung in Hardware

die geforce4 serie kannte noch keine winkelabhängigkeit, ergo perfekte AF-qualität.
nvidia hat dieselben transistorblöcke eingespart wie ati, allerdings ist der kombinierte einsatz von AF und dem gegenüber multisampling überlegenen supersampling (enorme leistungseinbußen auch heutzutage noch) ziemlicher unsinn, da der bei multisampling entstehende unschärfeeffekt, der bei supersampling nicht anfällt, eben nicht durch AF ausgeglichen werden muss. insofern ist SS auch heute noch die technisch ausgereifteste lösung der kantenglättung, da hätten die nvidia und ati-techniker mal die leistungsverluste reduzieren sollen als das schwache MS zu fördern.

die generelle winkelabhängigkeit der geforce6 karten lässt sich natürlich aus imagegründen nicht deaktivieren da man die krassen performanceeinbußen scheut.

Stimmt, auch die GeForce FX hatte nur treiberseitige "Optimierungen", die bei aktuellen Treibern komplett abschaltbar sind.

Dadurch sind die GeForce 4 Ti und GeForce FX bei AF erste Wahl.

Mit dem Supersampling hast du auch absolut recht.

Aber NVIDIA bietet immerhin SSAA an... ATI nicht (lässt sich auch nicht freischalten, obwohl technisch sicher möglich).

Mit der 6800 GT/Ultra und erst recht mit der 7800 GTX steht zumindest für sehr viele Spiele wieder genug Rohpower für SSAA zur Verfügung.

Ich glaube auch nicht dass technisch so viel Optimierungen bei SSAA möglich sind... im Endeffekt rendert es halt radikal einfach in einer vielfachen Auflösung der "Zielauflösung". MSAA war ja eine "denkbare" Optimierung davon, indem man das auf Ränder reduziert.

Aber ich finde Transparency AA schon einen guten Schritt in die richtige Richtung. Wenn nur das AF endlich wieder perfekt wäre!

GeForce FX bei AF

damit wurden die winkelabhängigkeiten anberaumt, folglich auch bei geforce fx vorhanden

NVIDIA bietet immerhin SSAA

nicht mehr in den neueren forcewares

ATI nicht

zumindest gibts kein tool das SS auf ati-karten freischalten kann

Mit der 6800 GT/Ultra und erst recht mit der 7800 GTX steht zumindest für sehr
viele Spiele wieder genug Rohpower für SSAA zur Verfügung.

ganz recht deshalb spiel ich mit meiner gt bei 4-ach SS in jedem diect3d spiel (openGL funktioniert nich mit SS glaub ich), AF ist überflüssig bzw. bringt nur wenig besssere bildqualität bei respektablen leistungseinbußen.

Transparency AA schon einen guten Schritt in die richtige Richtung.

damit wird die güte von SS auch nicht ansatzweise erreicht (unschärfeproblem)

Wenn nur das AF endlich wieder perfekt wäre!

wirds wohl nie wieder werden. nvidia und ati ham ja nich umsonst die winkelabhängigkeiten eingebaut. werdens auch weiterhin tun

> damit wurden die winkelabhängigkeiten anberaumt, folglich auch bei geforce fx vorhanden

Winkelabhängigkeiten wurden mit der NV40 eingeführt. Die GeForce FX konnte noch volle Qualität beim AF. Die haben damals nur sehr gern TREIBER-Optimierungen eingebaut bei ihr. Ist wie gesagt vorbei, volle Qualität ist wieder möglich mit den aktuellen Treibern.

> nicht mehr in den neueren forcewares

Ist einfach eine Registry-Freischaltung bzw. ein Extratool (RivaTuner glaub ich).

> zumindest gibts kein tool das SS auf ati-karten freischalten kann

Das ist treibermäßig nicht implementiert (theoretisch kann jede Karte SSAA)... daher auch nicht freischaltbar. Die Mac-ATI-Treiber haben's übrigens drin

> damit wird die güte von SS auch nicht ansatzweise erreicht (unschärfeproblem)

Naja, bei den Flächen die eben kein Alpha-Blending/Alpha-Testing verwenden, wird halt nicht anti-aliast (das sollte eigentlich das AF übernehmen).

Aber bei den sehr beliebten Alpha-Testing "Gittern" etwa ist das schon ein großer Fortschritt im Bereich MSAA.

Aber ja, im Bereich AA-Qualität wird sowieso SSAA nicht übertroffen, das ist quasi das Maximum an Qualität bei leider maximalen Performance-Kosten. Die 7800 GTX hat diesbezüglich sogar sehr exzellente Abtastmasken.

Die haben damals nur sehr gern TREIBER-Optimierungen eingebaut bei ihr.

stimmt so war das. hatte nur eine fx (5900 xt)

Die 7800 GTX hat diesbezüglich sogar sehr exzellente Abtastmasken.

ich warte auf den r520. vielleicht wird das der große wurf für atiB-)
A64 3000+ Venice@ 2650 mhz

MSI K8N Neo2 FX

Gigabyte 6800 gt

4* MDT 512 MB pc3200 cl2,5

Das hat nicht ATI durchgesetzt, dass haben wir, die Verbraucher, durchgesetzt. Keiner würde nur auf FPS gehen, wenn der Verbraucher Qualität will und mehr auf QUalitätstests denn auf FPS-Tests abfahren würde.

Ja, da hast eh recht.

Wir und natürlich die Tester bei Magazinen, die 3DMarks, und Framerate als einzige Kriterien rumgeschrien haben.

Eigentlich traurig.

Dann nimmst halt die ATI Tray Tools oder rTool dann hast wieder volles Trilineares AF.

Audi A4 DTM Audi Sport Team Abt Sportsline
4L V8 Saugmotor
ca. 460 PS
ca. 500 Nm
1050 kg

Mattias Ekström
DTM Meister 2004, Sieger Brünn 2005

Nur die Winkelabhängigkeit bleibt...

die ist nämlich in Hardware gegossen (Einsparung der Wurzelberechnung).

das hilft bei den "brilinearen"

"optimierungen"

der ati-karten aber kann nicht die generellen winkelabhängigkeiten (15 grad/45 grad /90 grad etc.) beheben. die vermeidung des vollen trilinearen filterns ist noch eine andere spaßige sache.

Meine Pluspunkte für die Radeons:
- Bessere und leisere Kühlung
- Bessere Bildqualität, vor allem im 2D-Modus
- Bessere AA-Qualität

wer hat denn den schwachsinn verzapft?

7800gtx kühlung ist in etwa so laut wie mein vf700-cu @ 2000rpm...sprich unhörbar....was man von dem kühler einer x800xl nicht behaupten kann.

das mit der 2 qualität gilt seit der 4200ti nicht mehr....ausserdem -> DVI....zeig mir den unterschied auf einem TFT

AA LOL....vielleicht ist ein unterschied im höchsten setting...siehst du ihn???? ich nicht....und mehr als 4x ist eh nimmer wirklich spielbar bei einer guten auflösung.

was ATI hat...und was man ihnen nicht nehmen kann:
A.I.
Trueform

dafür:
subjektiv schlechtere treiber
kein shader 3.0
kein sli (crossfire lässt auf sich warten und soll "zunächst" nur auf ati chipsets, die keiner hat, laufen...HAHAHA)

das einzige spiel das auf ATI besser läuft als auf nvidia ist HL2....und diese aktion habe ich als damaliger ATI user für extrem *PIEP* befunden.

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Ich habe gestern meine 9800 pro gegen eine 6800 ausgetauscht und habe jetzt mehr FPS in HL2

Supi die is auch um einiges jünger und teurer.

Außerdem is sie auf das Spiel optimiert

eh klar, deswegen doch auch das smiley

wer hat denn den schwachsinn verzapft?

na ich jedenfalls nichtB-)

A.I.

A:I. ist eine farce. damit lassen sich im gegensatz zu ati's behauptungen nicht alle optimierungen ausschalten, bei nvidia schon.

Trueform

fand ich damals auch ganz toll, faktisch bringt es aber keinerlei bildqualitätsvorteile- ergo ein "papiertiger"

doch trueform bringt einiges...
und A.I. steigert doch ganz schön die performance bei kaum sichtbaren abstrichen in der qualität
--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Truform ist seit der R300 (Radeon 9500/9700 Serie) Software-implementiert, d.h. nicht mehr hardware-beschleunigt.

Was außerdem für ATI spricht ist, dass sie besser für TV Karten geeignet sind als Nvidia Karten

Also, das mußt du mir technisch mal erklären.

Das stimmt nämlich nicht, warum sollten NVIDIA Karten ungeeignet sein für TV Karten?

Es ist einfach nur so dass ATI diese All-In-Wonder Karten macht mit dem integrierten TV Tuner.

Aber für TV Karten ungeeignet sind NVIDIA Karten garantiert nicht

Das hast du sicher irgendwo gehört und falsch gemerkt oder wiedergegeben oder so.

Bei den nicht so, aber ich hab das verallgemeinert.

Früher 5900 etc. waren nicht geeigenet für TV-Karten.

Überzeug dich selbst

Ich hab eine FX 5900XT, und sie hat absolut nichts, technisch gesehen, was den Betrieb einer zusätzlichen TV Karte verhindern sollte.

7800gtx kühlung ist in etwa so laut wie mein vf700-cu @ 2000rpm...sprich
unhörbar....was man von dem kühler einer x800xl nicht behaupten kann.

Ich kann es persönlich nur im Vergleich zur 68xxer-Serie bestätigen - und da sind die nVidia-Karten (wie auch schon seit der 4xxxer-Serie) definitv lauter als die ATIs.

das mit der 2 qualität gilt seit der 4200ti nicht mehr....ausserdem ->
DVI....zeig mir den unterschied auf einem TFT

Auch Du darfst Dich gerne anhand verschiedenster Tests davon überzeugen.

BTW: Nicht jeder verwendet DVI

AA LOL....vielleicht ist ein unterschied im höchsten setting...siehst du
ihn???? ich nicht....und mehr als 4x ist eh nimmer wirklich spielbar bei einer
guten auflösung.

Irrtum - grade bei AA sind die Unterschiede schon ab 4fach sichtbar - und ich spiele immer mit den höchstmöglichen Settings.

subjektiv schlechtere treiber

Wie gesagt: kann ich persönlich und auch die Personen in meiner direkten Umgebung (und da sind einige Nutzer von ATI und nVidia drunter) nicht bestätigen.

kein shader 3.0

Bis auf den Zusammenhang mit HDR IMHO auch noch nicht wirklich notwendig - die Grafikgewinne sind eher marginal.

kein sli (crossfire lässt auf sich warten und soll "zunächst" nur auf ati
chipsets, die keiner hat, laufen...HAHAHA)

SLI ist IMO eine Fehlgeburt, da es nur bei Spielen funktioniert bzw. was bringt, die der Treiber unterstützt. Und was Crossfire betrifft: technisch ist die Lösung der SLI-Technik überlegen und ATI hat sehr wohl die Freigabe an andere Boardhersteller zugesagt - wären ja blöd, wenn sie das nicht machen würden.

das einzige spiel das auf ATI besser läuft als auf nvidia ist HL2....und diese
aktion habe ich als damaliger ATI user für extrem *PIEP* befunden.

Da hast vollkommen recht, und ausserdem hat man in Riddick und UT2004 (in UT2004 zumindest anfangs) echte Pronlem als ATI-Kartenbesitzer

Da hast vollkommen recht, und ausserdem hat man in Riddick und UT2004 (in UT2004 zumindest anfangs) echte Pronlem als ATI-Kartenbesitzer

Also ich hab beide Games und in keinem von beiden ein Problem. Weder mit meiner alten 9700 Pro, noch mit meiner X850XT Platinum.

Komischerweise hab ich auch sonst mit keinem Spiel ein Problem - außer kleine Texturfehler in BF2, wo ich aber nicht weiß, ob das an meiner Karte liegt oder nicht.

außer kleine Texturfehler in BF2, wo ich aber nicht weiß, ob das an meiner
Karte liegt oder nicht.

han ich auch gehabt bei farcry-grüne pistole in metallic!!

ist ein treiberprob,non hardware!!

wie du schon mal angemerkt hast,wenn man seinen rechner im griff hat,gibts sowas nicht!!

100 % agree

lg laservision
-------------------------------
Mehr Unfug braucht das Land!!!!
-------------------------------

Also ich hab mit meiner 9800 pro echte Probleme vor allem in Riddick!

Ich hatte mit Riddick weder mit meiner alten 9700 Pro noch mit meiner aktuellen X850XT Platinum Probleme

Naja kann man nix machen, laut Gamestar macht Riddick bei 9800 pro Karten einige Probleme (Abstürze etc,....) und dass kann zumindest ich nachvollziehen.

Dafür hast in Battlefield einen Nachteil oder besser gesagt Probleme

7800gtx kühlung ist in etwa so laut wie mein vf700-cu @ 2000rpm...sprich
unhörbar....was man von dem kühler einer x800xl nicht behaupten kann.

Wer hat hier von einer 7800GTX geredet? Es geht um den Vergleich X800 XT und 6800U

AA LOL....vielleicht ist ein unterschied im höchsten setting...siehst du
ihn???? ich nicht....und mehr als 4x ist eh nimmer wirklich spielbar bei einer
guten auflösung.

AA von ATI ist bis zum 6800 besser, seit dem G70 ist nVidia besser, mal schauen was der R520 bringt.

dafür:
subjektiv schlechtere treiber
kein shader 3.0
kein sli (crossfire lässt auf sich warten und soll "zunächst" nur auf ati
chipsets, die keiner hat, laufen...HAHAHA)

Schlechtere Treiber hat ATI sicher auch nicht, bei BF2 ist ein eigener Treiber für nVidia Karten dabei, damits funktioniert.

SLI macht nicht wirklich viel aus, ist eher Enthusiast-Markt.

Crossfire lässt zwar auf sich warten, aber die ersten Boards (zb DFI) schauen vielversprechend aus, außerdem gibt es bessere Modi bei Crossfire als bei SLI.

Audi A4 DTM Audi Sport Team Abt Sportsline
4L V8 Saugmotor
ca. 460 PS
ca. 500 Nm
1050 kg

Mattias Ekström
DTM Meister 2004, Sieger Brünn 2005

Schlechtere Treiber hat ATI sicher auch nicht, bei BF2 ist ein eigener Treiber
für nVidia Karten dabei, damits funktioniert.

der ist gut....der treiber ist älter als der auf der nvidia homepage...vermutlich der offizelle zur zeit des finalisierens des spiels....sie haben ihn nur drauf gepackt damit die leute die mit jahre alten treibern leben keinen grund haben sich aufzuregen....nix da von wegen spezieller BF2 treiber LOL

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Das AA des G70 ist sowieso ein Wahnsinn, TFSAA, endlich auch Gammakorrektes AA, muss wirklich toll aussehen.

Audi A4 DTM Audi Sport Team Abt Sportsline
4L V8 Saugmotor
ca. 460 PS
ca. 500 Nm
1050 kg

Mattias Ekström
DTM Meister 2004, Sieger Brünn 2005

> AA von ATI ist bis zum 6800 besser, seit dem G70 ist nVidia besser, mal schauen
> was der R520 bringt.

Das stimmt für Multisampling AA, aber das Supersampling AA (das natürlich langsam ist - aber eine 6800 hat die Performance, um SSAA noch schnell genug zu betreiben) der NVIDIAs ist ATIs MSAA wiederum überlegen.

> Schlechtere Treiber hat ATI sicher auch nicht, bei BF2 ist ein eigener Treiber für
> nVidia Karten dabei, damits funktioniert.

Frag mal Entwickler was sie von ATI Treibern halten...

Nein, ehrlich, ATI Treiber rauben Entwicklern manchmal wirklich den Nerv... das bekommen End-nutzer nicht SOOO sehr zu merken, aber doch (hab ich sowohl als Entwickler als auch als Spieler gemerkt).

12.07.2005, 19:40 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

> Meine Pluspunkte für die Radeons:
> - Bessere und leisere Kühlung

Kommt auf den konkreten Kartenhersteller an bei NVIDIA. Mittlerweile sind alle 6800GTs bei den Kartenherstellern im Hersteller-eigenen Design verfügbar (am Anfang haben die meist Referenz-Designs verkauft).

> - Bessere Bildqualität, vor allem im 2D-Modus

Das stimmt nicht, lies die letzte c't. Es ist ziemlich ausgeglichen.

> - Bessere AA-Qualität

Genau bei der hat die 6800er (NV40) Serie mit den Radeons gleichgezogen (sparse grid Multisampling-Maske). OK, marginal ist die Radeon Qualität noch besser (Gamma-corrected Anti-Aliasing). Obwohl die FSAA Qualität bei 8x (4x Multisampling+2x Supersampling) beim 6800GT noch viel viel besser ist als die Radeon-FSAA Qualität (die nur Multisampling AA per Treiber erlauben). Allerdings kostet das 8x FSAA sehr viel Leistung aufgrund des Supersampling Anteils.

Shader Model 3.0 ist gegenüber Shader Model 2.0 ein sehr großer Sprung. Eigentlich war der Sprung von 1.x zu 2.0 nicht so hoch, der auf 3.0 ist fast eine echte Revolution (dynamic Branching und Texture Lookup im Vertex Shader sind schon um einiges mehr als die paar mehr Instruktionen die bei SM 2.0 gegenüber 1.x dazugekommen sind).

Und NVIDIA hat insofern einen Vorteil als dass sie bei der FX Serie schon "fast" Shader Model 3.0 geboten haben (die FX Shader (PS 2.0a) hatten Feature-Sets die schon näher an 3.0 als an 2.0 waren - nur halt leider nicht so schnell), und damit bei der Entwicklung der NV40 Serie schon sehr viel Erfahrung mit komplexen Shader-Architekturen hatten.

Die Radeons haben sich shader-seitig und auch technisch gesehen seit dem R300 (Radeon 9500/9700) leider kaum weiterentwickelt. Sie waren einfach nur schnell. Was für manche Leute eh ausreicht.

Die Radeons haben sich shader-seitig und auch technisch gesehen seit dem R300 (Radeon 9500/9700) leider kaum weiterentwickelt. Sie waren einfach nur
schnell. Was für manche Leute eh ausreicht.

Schon mal was von 2.0b gehört? Sind auch nicht mehr wirklich viele Unterschiede zu SM3, mehr Instruktionen und Sprünge sind bei SM3 möglich, zZ wird aber nicht mal Shader 2.0 in der Shaderlänge ausgenutzt.

Audi A4 DTM Audi Sport Team Abt Sportsline
4L V8 Saugmotor
ca. 460 PS
ca. 500 Nm
1050 kg

Mattias Ekström
DTM Meister 2004, Sieger Brünn 2005

Da bist du falsch informiert.

Shader 2.0b ist nur eine Erweiterung in Bezug auf Shader-Länge.

Shader 2.0a (auch bekannt als "CineFX" Architektur der GeForce FX serie) ist weiterhin fortschrittlicher was die Fähigkeiten angeht (aber halt langsamer, weil komplexer).

Shader 2.0b hat NULL neue Instruktionen und damit weder static Branching (kann Shader 2.0a) noch dynamisches Branching (kann Shader 3.0).

Shader 2.0b ist damit wirklich sehr sehr nah an Shader 2.0 (einfach nur längere Shaderprogramme möglich), während Shader 2.0a/CineFX sehr viele Instruktionen von Shader 3.0 unterstützt.

Weiters das Floating Point Format: ATIs Shader 2.0 und 2.0b rechnen jeweils fix in 24-bit, während NVIDIAs Shader 2.0/2.0a schon in 16-bit UND 32-bit rechnen konnte. Wobei die FX Serie in 32-bit FP Präzision quälend langsam wurde, während sie in 16-bit Präzision richtig schnell ist (aber eben mit geringerer Genauigkeit).

Für Shader Model 3.0 ist 32-bit Präzision erforderlich; das hat NVIDIA schon seit ihrer "PS2.0" Hardware GeForce FX, mit der 6er verfeinern können, und mit der 7er weiter optimieren. Selbst ATIs X850 XT PE kann immer noch nur 24-bit Präzision, genau wie die Ur-R300 (Radeon 9500/9700).

"Zur Zeit wird nicht mal Shader 2.0 in der Shaderlänge ausgenutzt" - kommt drauf an. Ich kenn Anwendungen wo Shader 3.0 schon fast nicht mehr ausreicht:
http://www.cg.tuwien.ac.at/studentwork/CESCG/CESCG-2005/papers/VRVis-Scharsach-Henning.pdf

Das stimmt auch für Spiele: Spiele-Entwickler sind eigentlich schon ganz heiß drauf, endlich längere Shader ohne größere Performance-Einbußen einsetzen zu können.

Außerdem geht's nicht nur um die Länge

sondern eben auch um nützliche Instruktionen und Capabilities eines höheren Shader Models.

Zur Shader 2.0 Geschichte:

NVIDIA und ATI hatten ihre Shader der ATI R300 und NVIDIA NV30 (FX Serie) unabhängig entwickelt... NVIDIA greifte gleich zu Fähigkeiten die nah an Shader Model 3.0 waren (damals nur noch nicht definiert als Shader Model 3.0), während ATIs R300 mehr an den "Bedürfnissen" der damals aktuellen Spiele entwickelt wurde - damit nicht sehr fortschrittlich und zukunftstauglich (bezüglich weiterer GPU-Entwicklung - da sie ja jetzt das R300 Design nicht mehr wirklich weiterverwenden können sondern jetzt eine neue GPU von Grund auf designen müssen).

ATIs R300 kam bekanntlich früher raus, und da Microsoft DirectX 9 endlich rausbringen wollte, definierte Microsoft Shader Model 2.0 nach ATIs Shader Model des R300 (das ist somit quasi DIE Referenzimplementation von Shader Model 2.0).

NVIDIAs CineFX Shader Model wurde - da es capability-mäßig mächtiger war als Shader Model 2.0, zu "Shader Model 2.0a" (= Shader Model 2.0 + sehr sehr viele Capability Bits gesetzt, sehr viel mehr als später bei 2.0b).

12.07.2005, 19:37 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

Für Shader Model 3.0 ist 32-bit Präzision erforderlich; das hat NVIDIA schon
seit ihrer "PS2.0" Hardware GeForce FX, mit der 6er verfeinern können, und mit
der 7er weiter optimieren. Selbst ATIs X850 XT PE kann immer noch nur 24-bit
Präzision, genau wie die Ur-R300 (Radeon 9500/9700).

shader 2.0b ist so oder so nur eine schlechte ausrede seitens ati ob ihrer innnovationsunlust bei der planung des r420, immerhin haben softwareentwickler schon länger die 32-bit präzision gefordert und seit der geforce fx auch bekommen. dummerweise war diese doch stark architektonisch untermotorisiert (speicherinterface und sonstige beschränkungen der geforce4-serie)

und da directx 9.0 stark an ati's architektur und shaderverarbeitung angepasst war hatten die fx chips große probleme bei der effizienten befehlsanordnung und -verarbeitung von shader 2.0 code.

Treibermässig finde ich die Catalysts problemlos

naja, nvidia hat da die besseren treiber, die kein be*PIEP*es control center das nicht funktioniert, haben.

Du weißt aber schon, dass man das CCC nicht verwenden muss?

schon, aber ich möchte dass es IMMER funktioniert, da es eigentlich ein tolles programm ist. nur funktioniert es zu 90% nicht (lässt sich nicht starten, und ja, ich habe das SDK framework einwandfrei installiert und auch schon ein paar updates des ccc gezogen)

Hast überhaupt des NET Framework Installiert??

eh kloar ... funktioniert auch einwandfrei (brauch ich auch aus beruflichen gründen)

Ich hab ne 6800 Ultra und bin sehr zufrieden damit. Keine treiberprobs bis jetzt und leistung pur.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

würde eher die nvidia nehmen. hatte schon von beiden fraktionen ne karte. 3d-mäßig waren alle (für die jeweils geltenden verhältnisse) ok und schnell. jedoch sind die 2d-treiber von nvidia meiner meinung nach besser (z.b. transparente fenster, besser multi-monitor support).

was die 2d qualität (wie von manchen angesprochen) angeht, kann ich nicht viel sagen. würde dir generell empfehlen den dvi-anschluss zu verwenden. und damit ist dieses thema obsolet.

Woher soll ich wissen, was ich denke, bevor ich höre, was ich sage?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

sind genau gleichgut würde ich sagen.

die nvidia hat shader 3.0.
dafür ist die ati leiser.
___________________________

Kurt Tucholsky (dt. Schriftsteller, 1890-1935):
"Der Vorteil der Klugheit liegt darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger."

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wobei die Lautstärke sehr Hersteller-abhängig ist (das Referenzdesign der 6800GT ist nicht gerade leise, aber manche Kartenhersteller haben durchaus gute leise Designs zusammengebracht).

Wennst damit spielen willst dann würd ich dir eher die 6800 Ultra empfehlen. Von ATI würd ich dir abraten (aus eigener sehr unangenehmer Erfahrung!), es sei denn du spielst ohnehin nicht viel.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

viel spielen kannst mit beiden!

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

aber viele spiele sind auf nvidia optimiert ("best played with nvidia"). nur die wenigsten sind für ati-optimiert, zb RC3

Die laufen trotzdem gut auf ATIs.

Dieses "Optimier" Zeugs ist hauptsächlich Marketing, da kann man nicht allzu viel drauf geben.

Hat auch schon "Best played with nvidia" promotete Spiele gegeben, die besser auf ATI liefen und sogar Grafikfehler auf NVIDIA Karten hatten.

Von der Spieletauglichkeit sind beide gut. Was nett ist, da Auswahl.

Ob man selbst in Richtung ATI oder NVIDIA ausschlägt hängt vom Modell und vom Preis sowie den persönlichen Präferenzen ab.

Aber recht viel Vorsprung geben sich beide Chiphersteller nicht (mal abgesehen vom derzeitigen High-End-Segment).

ja, schon. aber durch dieses marketing steigt die verbreitung von nvidia doch spürbar ...

wobei man objektiv sagen muss, dass eine neue technologie bei ati überfällig ist (nichts für ungut)

Ja, da geb ich dir recht. Wird Zeit für den ATI R520...

der wird hoffentlich mehr können als der letzte. immer nur übertakten wird es halt nicht auf die dauer spielen

Ich hab nur gefragt, jedoch glaub ich kann man sowieso keinen Fehler machen.
Hatte schon zwei ATI Karten und hatte keine Probleme.
Aja außerdem wollte ich nur sagen, dass man objektiv sein sollte.
Nvidia hat teilweise noch den guten Ruf den sie vor 4-5 Jahren auch genossen haben.

Es hat keinen Sinn Marken zu verteidigen. Man muss auch sagen können ok das is *PIEP*e oder ok da is einen intelligente Erneuerung.

Ich finde es hat keinen Sinn zu sagen alle ATI Karten sind *PIEP*e.

ich glaube mir wirft in diesem forum keiner mehr vor irgend eine marke ohne grund zu bevorzugen....
hatte intel+ati für lange zeit
jetzt wieder mal amd+nvidia
--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Ich hab auch sowohl eine ATI Radeon 9500 Pro und eine GeForce FX 5900XT auf meinen beiden Rechnern laufen.

Brauch's zum Testen da OpenGL auf beiden manchmal nicht ganz gleich funktioniert.

7800
Aber du weisst ja, AGP ist ausgestorben

-----------------------------------------------------------------------------
Ich bin eine automatisch generierte Signatur.
Alles was über mir steht ist absoluter Schwachsinn. Keine Beachtung schenken.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Noch nicht offiziell!

He was willst du eigenlich

Ich mein net dich. Du hast ja gar nix zu dem Thema gsagt

Glaub ruhig fest daran.

Jedoch wir es AGP immer geben

Jedoch wir es AGP immer geben

mich stört in deinem text das ""IMMER""

irgendwann ist schluss mit agp,aber nicht demnächst!!

hab so mein prob damit anzunehmen,das PCIe der mainstream sein soll.derzeit glaub ichs noch nicht

lg laservision
-------------------------------
Mehr Unfug braucht das Land!!!!
-------------------------------

Im OEM Bereich (also Komplett-Systeme) ist es eigentlich schon recht verbreitet.

Im OEM Bereich (also Komplett-Systeme) ist es eigentlich schon recht
verbreitet.

ist mir durchaus klar,aber es wird doch noch ein weilchen auch agp karten geben

nicht jeder,der seinen pc aufrüstet,hat die kohle gleichzeitig board und karte zu wechseln

lg laservision
-------------------------------
Mehr Unfug braucht das Land!!!!
-------------------------------

Das stimmt, im Bereich "Selbstbauer-PCs" hat PCIe noch sehr wenig gegriffen.

Bei mir schon

Jo, ich meinte halt, im großen Durchschnitt gemessen.

Bei einzelnen natürlich schon, und auch bei mir wird das nächste System sicher PCIe haben.

Naja, wennst selberbaust und ein aktuelles Mainboard nimmst, kommst an PCIe eh so gut wie nicht vorbei.

Kommt drauf an in welche Preisklasse man bauen will

So viele PCIe Mainboards für 50-70 Euro hab ich eigentlich noch nicht gesehen.

Zumindest im GH gibt es 12 Stück unter € 100,-

Deutschland oder Österreich?

Österreich

Ned schlecht... trotzdem werd ich noch zuwarten.

Ich weiß.

würde die geforce nehmen - die hat bereits shader 3.0 und ati hat nur shader 2.0

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Aber eigentlich (obwohl ich auch vom Shader 3.0 überzeugt bin) finde ich das man mit keiner Karte (ausser der 7800 GTX) bei HDR spielbare Frameraten erreicht, oder irre ich mich etwa?

HDR ist separat von Shader Model 3.0... zwei verschiedene Features. Die man natürlich kombinieren kann, aber nicht muß

Und HDR ist sicher im Kommen. Auf allen Computergrafik-Konferenzen (SIGGRAPH, Eurographics) ist im Echtzeitgrafik- und auch sonstigem Renderingbereich HDR sozusagen das Hot Topic schlechthin, mit Technologien und Render-Techniken die sicher auch bald in Spielen aktuell sein wird (da speziell die Echtzeitgrafik-Forschung ja auch eben solchen NVIDIA/ATI Grafikkarten entwickelt).

grakas mit shader 3.0 sind bei games die es unterstützen um einiges schneller als die 2.0 grakas.

agp: 6800 gt bzw 6800 ultra
pcie: x800 pro/xl/xt

also preis leistungs mäßig gesehen

Stand: 03.07.2005
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/games/gameadvisor/default.mspx (Nur mit IE...)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

8 %????

http://gameadvisor.futuremark.com/gameadvisor/service/my_system.jsp?sysInfoId=1891676

lg laservision
-------------------------------
Mehr Unfug braucht das Land!!!!
-------------------------------

lol lassts mich halt mal stolz sein auf meine kiste

...

ich teste jetzt lieber nicht mehr, sonst bin ich schon nur noch unter den 50% besten....

Stand: 03.07.2005
http://www.microsoft.com/windowsxp/using/games/gameadvisor/default.mspx (Nur mit IE...)

die billigere

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Dann nimm diese auch

Whatever

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

...ist ein gute Frage , ich wüßte auch nicht welche der beiden ich nehmen würde !

Wahrscheinlich würde ich keine von Beiden nehmen und lieber zu einer 6800GT greifen . Was ein da für`s Geld geboten wird ist schon sehr heftig.
Leistungsmäßig liegt die Karte ca.5-10% hinter der X800XT oder 6800Ultra zurück , dafür kostet Sie fast 1/3 weniger

und die 6800GTs der Markenhersteller lassen sich alle auf die Leistung einer 6800Ultra bringen

Hardware Hardy
ATHLON 64 XXXX+@ FX 57 (2800 MHz)Thermaltake Big Water 12cm Liquid Cooling System
ASUS SLI Deluxe , Gigabyte X800XL PCIex (420/1050MHz)
2x512MB PQI4000-512DBL 500MHz CL 2,5.3.3.7 Gehäuse Super Flower SF 561
2x WD-Raptor WD740GD 73.4GB im Raid 0 , 250GB Seagate SATA, TAGAN 480Watt
16/48 DVD von Toshiba 1712, 12x DVD-Brenner LG 4120, Audigy 2
Monitor 21" Dell P1130/Logitech MX700/Logtech Ultra X Keyboard

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

würde eine nvidia kaufen. lauft besser als die ati karte. hab sie selber bei mir im rechner und muss sagen, meine 6800LE (nicht org.) lauft teilweise besser bei gewissen spielen.
mfg h0schiE

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

wenn dann kauf ich mir die ati, ist bei den meisten Benchmarks besser und außerdem hab ich noch kein Problem mit ATI gehabt.

Dann tu das. Keiner der beiden Karten ist wirklich "schlechter". Sind beide eine gute Wahl.

Den Ausschlag geben dann meist eh persönliche Präferenzen (also Einzelfaktoren was einem wichtiger ist, und die eigene Erfahrung mit einzelnen Herstellern).

probleme habe ich auch noch nie gehabt, außer ich war darab schuld

viel spaß mit der karte.
mfg h0schiE

Jo, für Consumer ist die recht problemlos.

Als Programmierer hingegen stellt's einem bei der ATI-Treiberqualität (zumindest unter OpenGL) manchmal die Haare auf... aber Consumer bekommen sowas eh nicht mit.

10.07.2005, 16:35 Uhr - Editiert von tokugawa, alte Version: hier

ATI-Treiberqualität

sag nix...
mfg h0schiE

Auf jedenfall danke ich allen die mir bei meiner Entscheidung geholfen haben.

und was nimmst jetzt?

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

die x800ter, bleibt treuer ATI Kunde

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

und warum?

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

hab mir die einzelnen Benchmarks angesehen.

Der Unterschied ist zwar nur minimal, doch die x800ter steigt immer eine Spur besser aus.

Naja und schließlich wie gesagt hatte ich keine Probleme mit ATI.

Jedoch kannst du mich noch mit deinen Argumenten umschwingen, da ich schon immer eine nvidia haben wollte

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

ich hab sowohl nvidia (TNT1, GF2GTS, GF2go, gf4200, 7800gtx) als auch ATI karten (9800pro, x800xl) und sogar matrox (g400max, parhelia) in meinen systemen (bei mir oder bei freunden denen ich meine "alten" kisten verkauft habe)....also ja ich trau mir zu es zu beurteilen.

Matrox: beim spielen derzeit leider zu vergessen...treiber support ist unter aller sau...in UT2004 gibt grafik fehler und dawn of war rennt überhaupt nicht und sie beheben den seit monaten nicht.
positiv: beste 2d darstellung über analog die ich bisher gesehen habe. tripple monitor support.

ATI: kein shader 3.0, schlechterer treiber support als nvidia, overclocking nur über tools, 1:1 darstellung per DVI auf einem TFT funkt nicht, das einzige spiel wo sie in der selben preisklasse schneller sind als nvidia ist HL2 und alle games die auf dieser engine basieren.
Positiv: bei älteren karten waren sie im 2d analog besser als nvidia

Nvidia: hmmmm....sie sind teurer...was derzeit auch nicht mehr ganz gilt. sie sind langsamer in HL2 bei gleichen kosten, sie verbrauchen mehr strom
Positiv: shader 3.0, super treiber support, SLI, 4xAA+2xSS, transparentes AA, 1:1 bei TFT über DVI funkt (sprich...scharfe darstellung ohne interpolation...dafür mit schwarzen balken), overclocking per coolbits.

so nebenbei...ich hab die 9800pro gekauft als nvidia nicht vergleichbares am markt hatte....um 400 euros....
die x800xl um 300.- als die 6800GT um die 450.- gekostet haben und ich leistung in HL2 und CS:s wollte wo die x800xl eine 6800ultra schlägt.

ich bin kein marken freak....egal obs um grafik oder cpu geht...das habe ich ja bewiesen.

ich würde dir zu einer 6800gt raten die du schon zwischen 250 und 300 euros bekommst.

--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

Soll ich dir was sagen, ich warte mit meinem Kauf, da alle Spiele auf mittelhohen Details rennen.

In einem Jahr sind wieder neue Karte draußen und da hat ATI auch Shader 3.0.

Naja hab derzeit überhaupt kein Problem und wenn ich mir jetzt eine 6800gt kaufen würd, wär die in einem Jahr auch wieder veraltet (war mit meiner jetzigen 9800Pro auch so).

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

wennst immer wartest darfst dir nie was kaufen im computer bereich....in 6 monaten gibts immer etwas besseres
--
Forget IE!

"Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht." Bertolt Brecht

das schon, aber mein system läuft echt super.

Wegen den 4-5 Spielen, die ich auf höchsten Details spielen kann ist es mir nicht wert wieder 300€ aus zu geben.

Bin mir erst jetzt klar geworden, dass das ein Blödsinn ist

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

Das mit dem höheren Stromverbrauch bei NVIDIA stimmt nur bedingt.

Sicher haben die die obere Latte mit der NV40 und der NV30 hochgelegt, aber gerade im Midrange-Segment sind die NVIDIAs stromsparender als die äquivalenten ATIs.

Auch die Benchmarkführerschaft hängt ziemlich vom Segment ab.

Insgesamt macht man aber weder mit ATI noch NVIDIA einen Fehlkauf (naja, außer einige einzelne Modelle, etwa jene mit 64-Bit Speicheranbindung).

Tach,

also ich habe mir letzte Woche ne 6800 GT mit 256MB AGP gegönnt, und kann eigentlich
nur sagen das für spiele NVIDIA mit ihrem Farbausgleich (Digitale Schwingung) ein
absolutes Bonus hat, da z.B. bei BF2 die sowieso sehr feine Grafik durch den Farbausgleich optisch nochmal einiges gewinnt ...

... und wie gesagt kann eine 6800 GT (Ultra) nur empfehlen!!

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ich habe mir nach meiner ATI 9800Pro mit 256MB mal wieder eine nVidia geholt, diesmal eine 6800GT. Bildqualitätstechnisch konnte ich keinen Unterschied feststellen und für 295EUR hätte ich keine ATI X800 bekommen. Das man die GT auch (meistens) ohne Probleme auf eine 6800Ultra aufbohren kann, ist ja auch eher ein offenes Geheimnis. Ich würde Dir also zu einer 6800GT raten.

Jo danke für die Zahlreichen antworten, doch ich werden mit dem Kauf einer neuen Grafikkarte warten, da ich nicht genau weiß wie es mit PCI-E in den kommenden Jahren aussieht und ich unter umständen nächstes jahr umsteige.

Daher ist es besser ich spar mir mein Geld und kauf mir irgendwann ein guter PCI-E System.

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

Das ist die vernünftigste Entscheidung

Gratuliere!

Ich glaub das ist ihm egal, ihm ging's drum dass die Preise von 6800 Ultra und X800 XT im Fallen sind... und deswegen günstig sind.

Es ging gar nicht um die "aktuellen" Chips, das wären ja wie du sagst X850 XT und 7800 GTX.

genau, die neuen kommen nicht in frage

CPU: Intel P4 3.0 GHz, 800 FBS
Mainbord: Asus P4C800E-Deluxe
Graka: Sapphire 9800Pro
Speicher:Corsair DIMM XMS 2x512MB
Soundkarte:Creative Sound Blaster Audigy 2 ZS
Festplatte: Samsung 160GB

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung