OpenOffice2.0-Performance unter Linux

OpenOffice2.0-Performance unter Linux (16 Beiträge, 503 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Leute!

Das neue OpenOffice2.0 ist ja an sich eine feine Sache.
Die Desktop-Integration finde ich wirklich gelungen.

Aber bezüglich Performance ist das Teil "unter aller Sau".
Ich red jetzt nicht vom Starten - des war ja schon immer schrecklich und ist nur noch ein bisschen schrecklicher geworden.
Sondern von der Gesamtträgheit in der Bedienung.
Ich geb zu, ich hab bloß einen Pentium III mit 1GHz und 500MB.
Aber eyy, was solls - ich will ja keinen 3D-Shooter steuern, sondern schnöde Texte mit eingebetteten Tabellen und Grafiken durchblättern.

Kann jemand von Euch bitte mal mitteilen, ob des Ding unter Windows auch so lahm agiert?

Ja, etwas (P4-1.8, 512MB). Ist merkbar zäher als die MS-Office, zumindest bei manchen Funktionen. Wo ich's stark merke ist beim "Datei öffnen" wo sich der Writer zB immer gerne ein paar Gedenk-Zehntelsekunden nimmt (ziemlich viele scheinbar) bevor das Fenster mit den Files aufgeht. ABER ich habe trotz dieser kleinen Einschränkung seit einer Woche die OO2 als alleinige Office auf meinem Heimrechner. Speziell den Writer mag ich viel lieber als das Word.

02.11.2005, 20:27 Uhr - Editiert von LrAk.T, alte Version: hier

ABER ich habe trotz dieser kleinen Einschränkung seit einer Woche die OO2 als
alleinige Office auf meinem Heimrechner.

Nicht daßt meinst ich wollte dieses Produkt irgendwie "madig" machen.
Ich arbeite recht gerne und ebenfalls ausschließlich mit OO.
Aber ich frag mich schon, mit welcher Hardware die Entwickler und Tester hier unterwegs sind um auf diese Schwäche nicht einzugehen.
Ich dachte heute mehrmals, daß mir des Teil hängen geblieben ist. Dem war nicht so.
Die CPU geht rauf wie irre, nix passiert und dann - schau an - es tut sich wieder was.

Wird schon noch werden. Zwischen der letzten Beta und der Final war ziemlich wenig
Zeit, ich denke eine der nächsten OO2 Versionen wird hier sicher verbessert werden.

Auf jeden Fall werde ich ab jetzt allen Verwandten und Bekannten die mich fragen "hast keine Office für mich" eine OO2 CD in die Hand drücken und sagen "da hast du deine Office".

02.11.2005, 21:06 Uhr - Editiert von LrAk.T, alte Version: hier

Wird schon noch werden. Zwischen der letzten Beta und der Final war ziemlich wenig Zeit, ich denke eine der nächsten OO2 Versionen wird hier sicher verbessert werden

Ich schätze hier wird sich gar nichts mehr abspielen.
Außer daß man darauf vertraut, daß die Rechenleistung im Schnitt eh hoch genug sein wird um über diese Mängel hinwegzusehen.
Ich geb ja zu, es ist nicht gerade einfach ein Office-Paket zu entwicklen, das auf so vielen Plattformen lauffähig ist und dennoch zeitgemäßes Look&Feel mitbringt. Und darüber hinaus einen wirklich gewaltigen Funktionsumfang bereitstellt.
In sofern muß man die Leistung wirklich hoch einschätzen.

Auf jeden Fall werde ich ab jetzt allen Verwandten und Bekannten die mich
fragen "hast keine Office für mich" eine OO2 CD in die Hand drücken und sagen
"da hast du deine Office".

Völlig korrekt!
Über Microsoft motzen ist die eine Sache. Eine Firma zu beklauen eine andere (auch wenns ned grad des ärmste Unternehmen ist).
Aber schon ein Funke an Flexibilität reicht, um auf OO umsteigen zu können.
Wenn man dann auch noch einen Rechner hat, der schnell genug ist ....

Ich weis nicht ob das wirklich an mangelnder Rechenleistung liegt. Denn die Funktion "Datei öffnen" zB ist nun wirklich keine, die besondere Anforderungen an Ressourcen jedweder Art zu stellen in der Lage wäre. Das muss also der Code selber sein, der hier so "zäh" angelegt ist. Und wie es scheint hat's keiner der Beta-Tester bekrittelt, denn so war schon die allererste öffentliche Beta vor Monaten und so ist jetzt leider auch noch die Final. Da wie du aber sagst, es sicher eine sehr gute Leistung ist überhaupt so ein Stück Software zu proggen, und dementsprechend die Progger sicher keine unfähigen sind (im Gegenteil). Aus diesem Grund wundert es mich noch viel mehr, dass bei all der Arbeit an diesem Riesenprojekt keiner der Profis auf die Idee gekommen ist, einen besser performenden Code zu fabrizieren.

Openoffice ist genial... Nur Linux ist ein Schwein ,-).

Mit den 2.6ern änderte sich da ja so einiges - u.a. der Scheduler.
Bisher (2.4) hatte der Scheduler ein O(n), mit 2.6 bekam er ein einmaliges O(1).

Wie wurde das erzielt ?
Vorher:
Es gibt eine Linked List aller Prozesse
Bei jedem Taskswitch schaut sich der Scheduler /alle/ Einträge der Liste an um zu sehen, welcher als nächstes drankommt - indem er u.a. die Prioritäten der running-Prozesse prüft
dann wählt er den passenden aus und wechselt zu ihm.

Neu:
Es gibt /2/ Queues - eine active und eine expired.
Alle Prozesse kommen - nach Prioritäten sortiert - in die active queue.
der Scheduler
  nimmt einfach den obersten prozess der active queue
  arbeitet ihn ab
  und stellt ihn in in die expired queue

Wenn die active queue um fertig ist, wird die expired zur neuen active queue.

So wurde die Latenzzeit reduziert, und egal wieviele prozesse am Werken sind - die Latenzzeit durch den Scheduler bleibt gleich.

AAAABER: neue Konzepte => neue Probleme.

Openoffice verwendet gerne und viel sched_yield().
Mit sched_yield kann ein Prozess sagen, daß er zur Zeit genug CPU-Zeit hatte - und daß er jetzt gerne an das Ende der prozeß-queue gestellt werden möchte. Man kann das so ähnlich wie ein einmaliges nice (eben für nur einen Task-Switch) sehen. Wenn der Prozeß der einzige in seiner Prioritätsgruppe war, kam er sofort wieder dran. Zumindest kamen keine nieder priorisierten Prozesse dran.

Durch den neuen Scheduler sieht die Welt aber anders aus:
Denn jetzt landet der Prozess nach sched_yield in der expired_queue.. und kommt erst dran, wenn /alle/ anderen Prozesse dran waren - egal wie nieder priorisiert.

Dadurch wurde ein seehr cleveres Konzept wie sched_yield() ad absurdum geführt - mit [auch] Openoffice als leidtragendem - und das nur, damit sich ein paar Typen einen runterh^H^H^H^H^H^H^Hfreuen können, daß sie O(1) statt O(n) haben.

Umso bedauerlicher, da wohl kein Programm ohne sched_yield() geschrieben wird (außer evtl. "Hello World").

Kurzum:
Es scheint logisch, daß durch solche Aktionen Linux grundsätzlich langsamer wird als Windows - und gerade große (und dadurch aus CPU-Sicht "teure") Applikationen dafür büßen.

Mit Deinem Verdacht würde ich mich ja anfreunden, wenn genügend andere CPU-Zeit-fressende Prozesse aktiv wären.
Aber das Biest ist ja auch dann zäh, wenn sich auf dem Rechner sonst nix tut.
Ich hab eine "load average" von 0.11, eine User-CPU-Auslastung von 1.2% und eine SYS-CPU-Auslastung von 0.7%.
Dann wechsle ich zum OO-Task, klicke ein wenig im Menü herum und schon ist die CPU auf 100%.

Ich hab meinen Rechner grad mal mit dem 2.4er-Kernel gebootet, aber die Performance ist genauso schwach.

Hehe, mein Verdacht stimmt sicher - die Scheduler-Auswirkung - gerade zusammen mit OO - ist bekannt.

Ich kenne aber die neue OO-Variante noch nicht - uU rennt da /zusätzlich/ noch was schief

Danke auf jeden Fall für deinen Versuch mit 2.4... Bei den "vorletzten" OO-versionen half traurigerweise echt (genau aus dem O(n->1)-Grund), einen 2.4er zu booten und die Welt war wieder schön...

also unter linux braucht es schon mal 30 sec zum starten. allerdings liegt es wahrscheinlich am geringen hauptspeicher meines sytems. athlon 1,1 mit 256 mb ram.

unter windows auf einem athlon 64 mit 1 gb ram startet es logischerweise in ein paar sekunden.

sobald OO mal unter linux läuft, habe ich aber keine performance probleme. läuft super. selbst auf uralt pcs.
___________________________

Der sucht Arbeiter für die Obsternte und will die Reichweite testen - damit man schön drankommt an die Äpfelchen. (aus "Die Zwei")

sobald OO mal unter linux läuft, habe ich aber keine performance probleme.
läuft super. selbst auf uralt pcs.

Kann es sein, daß wir den Begriff "Performance" unterschiedlich interpretieren?

ich habs nicht eilig.

___________________________

Der sucht Arbeiter für die Obsternte und will die Reichweite testen - damit man schön drankommt an die Äpfelchen. (aus "Die Zwei")

OpenOffce = Bloatware ?
http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=120

angeblich wird jetzt Google openoffice unterstützen;
http://www.heise.de/newsticker/meldung/65628

OpenOffce = Bloatware

Na, mit irgendwas müssen wir unsere Gigahertz und Gigabyte Boliden ja fordern.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung