bringts Raid 5 bei nForce4?

bringts Raid 5 bei nForce4? (39 Beiträge, 1017 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

ich werde mir demnächst ein Board mit nForce4 MCP 430 kaufen, etwa http://www.geizhals.at/a170491.html, und die bieten Raid 0, 1 und 5 an.
Hat wer von euch Erfahrungen mit onboard Raid5 auf nVidia-Plattformen? Wie schaut da die performance aus?

lg
Rainer

Hi!

Sind das eigene Erfahrungen oder hast du das wo gelesen (wo?)

lg
Rainer

Wie schaut da die performance aus?

was erwartest dir von einem onboard controller auf einem board,das geschätzt nicht mal 80 euro kostet?

ein guter raid 0,1,5 controller kostet ein vielfaches

so gesehen hat auch kgerstl recht bezüglich der zu erwartenden performance-ist allein schon mit der preisdifferenz begründbar!!

lg laservision
I see fragged people

Naja, ein guter raid controller kann auch mehr, hat meistens mehr ports etc. Zudem muss er als Steckkarte gemacht sein=teurer, während die onboard dinger nur 1-Chip-Lösungen sind. Ferner schlägt sich sicher auch im Preis nieder, dass nvidia Millionen dieser nForce4 Chipsätze mit Raid verkauft, aber richtige Raid-Controller wie 3ware doch eher geringe Verkaufszahlen haben dürften.
Dass die Leistung nicht vergleichbar ist mit einerm 500€ Controller ist aber schon klar.
lg
Rainer

bitte red nichts schön der controller vom NF4 is zwar ned schlecht aber ein GSCHEITES raid kannst damit vergessen

-----------------------------------------------
die einzige vernünftige Antwort ist: VIELLEICHT

13.11.2005, 01:05 Uhr - Editiert von HILFE!!!, alte Version: hier

Naja, ein guter raid controller kann auch mehr, hat meistens mehr ports etc. Zudem muss er als Steckkarte gemacht sein=teurer, während die onboard dinger
nur 1-Chip-Lösungen sind. ...

Da muss man bissl ausholen:

Bei RAID-Controllerkarten gibt es zwei grosse Familien
- "Host-basierende" Controller kümmern sich selber um kaum mehr als die LW-Steuerung und übergeben alle komplexen Rechnereien an die CPU des "Hosts" (also PCs). Bei simplen RAIDs wie 0 oder 1 fällt das kaum in's Gewicht. Bei komplexeren RAID-Formen wie 5 dagegen muss aber "in Echtzeit" die Parityinformation mitberechnet werden - diese Rechenarbeit kostet schon spürbar Leistungsressourcen.
- "Intelligente" RAID-Controller besitzen daher ihren eigenen Miniprozessor auf der Karte, der diese Arbeiten übernimmt. Die CPU wird damit deutlich entlastet.

Praktisch nur dieser eigene I/O-Prozessor ist bei "intelligenten" RAID-Karten verantwortlich für den heftigen Mehrpreis - und dabei aber gleichzeitig auch für den deutlichen Performanceunterschied.

Soda,
jetzt leuchtet ein, dass Onboard-RAID-Controller die primitivste Form eines hostbasierenden RAIDs darstellen, bei der die CPU so gut wie alle RAID-Rechnereien übernehmen muss - was sie bei RAID5 spürbar nicht mehr "so ganz nebenbei" schafft, während sie sich doch eigentlich um die Hauptanwendungen zu kümmern hat.

Heisst das jetzt, Onboard RAID5 ist auf alle Fälle ein Schaas?
Aber nein. Man muss sich nur klar machen, dass es rechenintensiv ist. Benutzt man dieses onboard RAID5 nur zum Archivieren etc., und nutzt zusätzlich normale Platten für Betriebsystem, Games, Anwendungen ... spräche IMHO nichts dagegen. Man darf nur auf's RAID5 ganz konsequent nichts installieren.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

dem gibts nicht mehr hinzu zu fügen ..... -)

Hi!

Danke für die kompetente Antwort. Mir war der technische Unterschied zwischen Hard- und Softwareraid eh klar. Die Frage ist trotzdem, wie's auf heutigen CPU's mit der Performance beim Software-Raid5 ausschaut. Wenn die CPU-Auslastung etwa beim Kopieren beim Software-Raid5 5% ist und und beim Hardware-Raid 2% ist mir das schnurz, wenn ich dafür 70 statt 40 MB/s Datentransfer habe. Deswegen eben meine Frage, wie bei so einem Softwareraid die CPU Auslastung und die Übertragungsrate ausschaut.
Wie verhält sich das ganze übrigens auf einem AMD64 X2? Übernimmt dann ein Kern das XOR fürs Raid und der andere Kern ist frei für die Applikation im Vordergrund? Denn dann wäre der leichte Performanceeinbruch durchs Softwareraid noch schnurzer

lg
Rainer

Mir war der technische Unterschied zwischen Hard- und Softwareraid eh klar.

'tschuldige, aber:

"... ein guter raid controller kann auch mehr, hat meistens mehr ports etc. Zudem muss er als Steckkarte gemacht sein=teurer, während die onboard dinger nur 1-Chip-Lösungen sind. Ferner schlägt sich sicher auch im Preis nieder, dass nvidia Millionen dieser nForce4 Chipsätze ..."

... das klang ganzundgarnicht danach. Im Gegenteil sind diese Dinge, die du aufgezählt hast, kaum relevante Unterschiede, wenn es um "billiges und teures RAID 5" geht.
Wie schon erwähnt: Nimm halt eine Raptor als Systemplatte, wo du BS, Games, Programme etc. installierst, und verwende den RAID 5 Verbund als Archiv.

Wenn die CPU-Auslastung etwa beim Kopieren beim Software-Raid5 5% ist und und beim Hardware-Raid 2% ist mir das schnurz, wenn ich dafür 70 statt 40 MB/s
Datentransfer habe.

Jetzt bin ich verwirrt.
Bitte, woher hast du dieses Märchen, RAID5 würde eine Festplatten Performancesteigerung bewirken? Selbst mit dem teuersten Controller läuft RAID5 bestenfalls genauso schnell wie eine Einzelplatte. Mit billigeren Lösungen entsprechend langsamer als eine Einzelplatte! Bei dieser RAID Form geht's doch überhaupt nicht um Performancesteigerung, sondern um Datensicherheit bei Ausfall einer Platte im RAID-Verbund.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Bei langsamen Platten bewirkt es leicht eine messbare Steigerung der Transferrate.
Immerhin wird der Datenstrom bei RAID5 auf die Anzahl der HD -1 aufgeteilt, sodass auf eine HD nur noch ein Teil des Datenstromes gespeichert werden muss. Dh. wenn der Controller nicht der Flaschenhals ist, dann läuft es auch schneller als eine einzelne HD.

http://www.selflinux.org/selflinux/html/software_raid11.html#d66e4726

Ojeh, jetzt wird's philosophisch.

Naschön, die Lesegeschwindigkeit wird besser, dagegen verschlechtert sich die Schreibgeschwindigkeit, da parallel Parityinformation generiert und geschrieben werden muss. Es hebt sich solala auf.

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/raid/levels/singleLevel5.html
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

13.11.2005, 17:44 Uhr - Editiert von KarlToffel, alte Version: hier

Bei älteren Platten wirst Du tatsächlich mit RAID 5 eine Performance-Steigerung bis zu 25% erzielen können - mit Controllern allerdings, die diesen Namen auch verdienen, zu Preisen, die Anwendern wie Rainer das Blut aus dem Gehirn treibt und noble Blässe ins Gesicht zaubert. (Wir sprechen jetzt von SCSI und ICP/LSI (ex Mylex, ex AMI MegaRAID) etc.

GrummelGrumpf

So sei es.

Ich bin wohl übersensibilisiert von der weitverbreiteten G'schroppen-Vorstellung "RAID0 -> 2 Platten sind doppelt so schnell wie eine"

... und ich denke bei RAID erstmal an Datenredundanz, lang bevor das Thema Performancesteigerung in's Spiel kommen könnte.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma

Lieber Rainer, Du versuchst jetzt mit Gewalt aus einem Dacia Logan (Billigstkleinauto) einen Mercedes Vito (eher bereits Lastesel) zu machen. Was bezweckst Du damit?

On-board RAIDs - egal ob von Intel oder NVidia - sind brauchbare Amateurlösungen im Bereich RAID 0 und 1, für RAID 5 steht nur ein "Software RAID" zur Verfügung, das ausschließlich für Mini-Fileserver (max. fünf Benutzer, keine DB etc.) reicht. Für alle anderen Wünsche ist es nicht zu langsam, sondern unbrauchbar langsam. Fakt, nicht "gelesen", "gehört" oder so.

Aber es wäre natürlich schön, um unter 100 Euro RAID 5 UND ein ganzes Mainboard zu bekommen.

Der Weihnachtsmann macht's möglich. Tatsächlich performante RAID 5 Controller liegen übrigens in etwas anderen Preisbereichen, als Du vermutest.

GrummelGrumpf

Ok, ok, ich glaub dir und dem Karltoffel. Ich gestehe, der falschen Annahme erlegen zu sein, dass Raid5 auch schneller wäre als single-platten, und v.a. dass dies auch beim Software-raid so wäre, da ich der Meinung war, daß heutige CPU's ja durchaus flott genug arbeiten, um die Paritätsinformationen schnell zu berechnen. Mea culpa, jetzt weiss ichs besser.
Aber wenn jemand etwas nicht weiss, oder einer falschen Meinung ist, ist das trotzdem noch kein Grund für Überheblichkeit.

in diesem Sinne
lg
Rainer

Aber wenn jemand etwas nicht weiss, oder einer falschen Meinung ist, ist das
trotzdem noch kein Grund für Überheblichkeit.

Wo siehst Du Überheblichkeit? Ich habe Deine Postings gelesen und festgestellt, dass Du "normal" vorgetragenen Argumenten nicht zuhörst. Dann muss man eben etwas deutlicher werden...

Und - siehe da - es hat gewirkt.

GrummelGrumpf

14.11.2005, 18:03 Uhr - Editiert von GrummelGrumpf, alte Version: hier

Noch lachst du drüber, aber ich schätze, RAID5 wird "das nächste Ding", das jeder haben "muss". Vor 4 - 5 Jahren hatte man darüber gelacht, was irgendjemand denn daheim im Wohnzimmer mit einem Router anfangen wollen würde, und sieheda - heute ...

--
Karl Toffel = nicht die Mamma

DER Hype wird aber auch böse Folgen haben... Sichwort "Billiga! Billiga!"

GrummelGrumpf

So wie es aussieht, hast du noch nie im deinen Leben nen gescheiten redundanten Controller gesehen.

Sonst wüsstest dass:

SO ein Teil zum grossteil aus ram besteht / cache.
Dicke Akku /LION/ Pufferbatterien drauf hat.
Sowas redundant und austauschfreudnlich aufgebaut ist. Akku / Cache, evtl Ram sind z.B: getrennt.
Mehrere Channels hat.
Hotswap ausgelegt ist.

Usw.. Vom Eigentlichen Controllerchip habi ch noch g arnicht gesprochen.

**
jetzt leuchtet ein, dass Onboard-RAID-Controller die primitivste Form eines hostbasierenden RAIDs darstellen, bei der die CPU so gut wie alle RAID-Rechnereien übernehmen muss

Raid 0,1,5. Alles softwaremässig auch in Windows möglich.

**
Bitte, woher hast du dieses Märchen, RAID5 würde eine Festplatten Performancesteigerung bewirken? Selbst mit dem teuersten Controller läuft RAID5 bestenfalls genauso schnell wie eine Einzelplatte.

Bei 3 Festplatten, kann es auch deutlich langsamer als ein raid1 sein. Ein Raid5 bekommt erst Performance, durch die n Anzahl von HDDs .

Und da ist egal, ob das Teil onboard ist, oder nen SATA Raid5 Controller.

Was hier nur mal wieder nervt:

Keiner packts mal kurz, in wikipedia reinzuschauen.

Und keiner hat auch nur nen gescheiten Benchmark zur Hand, der mal schnell Raid5 onboard vs externer Karte vergleich.
--
1 x Intel Pentium 4 530J 3,5Ghz
4 x (2 GB) Corsair ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
1 x Gainward PowerPack! Ultra/3400PCX, GeForce 7800 GT, 256MB GDDR
1 x ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR)
1 x Hitachi T7K250 8MB Cache 250GB Sata2
1x X-Fi Extreme Music
1 x Samsung SpinPoint P80 120GB 2MB Cache (SP1203N)
1 x ChieftecDX-01WD / CS-601 - weiß
1 x Enermax EG365AX-VE-G-FCA/FMA, 353W
...Firewire PCI, Floppy, Lüfter, Kleinkram...

14.11.2005, 18:57 Uhr - Editiert von alphacen, alte Version: hier

Und keiner hat auch nur nen gescheiten Benchmark zur Hand, der mal schnell Raid5 onboard vs externer Karte vergleich.

Speziell ist ja hier die Performance des RAID5 im neuen NVIDIA NForce 430 Chipsatz gefragt,
dazu würde ich auch gerne Benchmarks sehen, wie der im Vergleich zum Silicon Image 3114R
auf anderen Nforce4 Platinen ausschaut.

edit: Wurde gerade auf http://www.computerbase.de getestet
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/test_nforce_410_430_geforce_6100_6150/16/#abschnitt_raid_5
und schneidet garnichtmal so schlecht ab.

30.01.2006, 19:00 Uhr - Editiert von HITCHER, alte Version: hier

Raid5 onboard kannst vergessen, die vernünftigen Controller fangen bei 300€ an.

Du brauchst ein vielfaches an CPU Power am RaidChip um eine verstorbene Raid5 Platte zu rekonstruieren, bei Raid 0 und 1 ist das nicht erforderlich.

Bei den Plattenpreisen ist Raid1 wohl kein Luxus mehr

bei Raid 0 und 1 ist das nicht erforderlich

bei stripping wirst auch wenig rekonstruieren können, bei raid1 brauchst garnichts wiederherstellen, da ist ja eh alles doppelt da (oder nachher nur mehr einfach, wenn eine platte im **** ist)
---------------------------------------------------------------------
Lärmfahrer sind hörbarer

Hi!

Klar, aber bei 0+1 brauche ich 4 Festplatten, und soviel Platz habe ich in meinem Gehäuse nicht, weils ein kleines Antec Aria ist, das obendrein noch eine Wakü drin hat. Bei 3 Platten ist da Schluss, und anderes Gehäuse werde ich mir keines kaufen, da es ein Wohnzimmer-PC ist und es eine wahnsinns-fummelei war, das System mit komplett interner Wakü zum laufen zu bringen

lg
Rainer

je mehr festplatten, desto besser. ein raid mit 3 platten ist eigentlich auch quatsch. bei 4 sollte es chon brauchbar performen. wichtig ist halt ne aktuelle CPU - für sowas eignet sich halt ein SMP / SMT System besser, da bei raid 5 natürlich immer parity berechnetw erden muss und sowas bie onboard-dingen nicht in hardware gemacht wird.
--
1 x Intel Pentium 4 530J 3,5Ghz
4 x (2 GB) Corsair ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
1 x Gainward PowerPack! Ultra/3400PCX, GeForce 7800 GT, 256MB GDDR
1 x ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR)
1 x Hitachi T7K250 8MB Cache 250GB Sata2
1x X-Fi Extreme Music
1 x Samsung SpinPoint P80 120GB 2MB Cache (SP1203N)
1 x ChieftecDX-01WD / CS-601 - weiß
1 x Enermax EG365AX-VE-G-FCA/FMA, 353W
...Firewire PCI, Floppy, Lüfter, Kleinkram...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=260215

Also, Finger ewg. Raid1 nutzen und evtl Hotspare anlegen. Deutlich schneller, kein CPU Belastung.
--
1 x Intel Pentium 4 530J 3,5Ghz
4 x (2 GB) Corsair ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
1 x Gainward PowerPack! Ultra/3400PCX, GeForce 7800 GT, 256MB GDDR
1 x ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR)
1 x Hitachi T7K250 8MB Cache 250GB Sata2
1x X-Fi Extreme Music
1 x Samsung SpinPoint P80 120GB 2MB Cache (SP1203N)
1 x ChieftecDX-01WD / CS-601 - weiß
1 x Enermax EG365AX-VE-G-FCA/FMA, 353W
...Firewire PCI, Floppy, Lüfter, Kleinkram...

Dort steht eigentlich auch nichts neues zum NForce 430 onchip RAID-5.

Gleich vorweg - hab *kein* Raid-5 onboard daheim, aber schon einige sowohl mit on-board Chip, als auch "echte" installiert. (neo4 platinum, GA-8I955X, 3ware, sun A1000, d1000...)

wenn ich mir die Charts von:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=9
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=10
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=r52005&page=11

ansehe verstehe ich die Abneigung gegen das "billige krempl am mainboard was eh zum *PIEP*n ist" nicht. Wenn ich schon ein Mainbaord habe, das Raid-5 unterstützt kostet es mich genau 0 Euro - und ehrlich gesagt die 2% CPU belastung werden nicht so stark auffallen weil man das Array vermutlich eh nur als Datenspeicher verwendet (und nicht davon bootet, etc...)!
Ist definitiv sinnvoller als gar keine Datensicherheit!
Um die 335-350€ die der 3ware Escalade lt. Geizhals kostet kann ich meine Frau oft zum Essen ausführen.

Und an alle Zweifler:
Falls es jemanden wirklich interessiert könnte ich 2 Testmaschinen zusammenbauen, und wir könnten den Unterschied zwischen einem "guten" Kontroller und einem "billigen" On-Board "Krempel" live austesten - Bin ja gespannt ob mich dann jemand überzeugen kann!
Ich mag es nämlich nicht von Leuten belehrt zu werden, die das was sie predigen selbst noch nie in der Hand hatten und verwendet haben.

PS: Mein Schreibstil ist oft mühsam, die "" sollen meinen Sarkasmus deutlicher herausbringen

tenchi

ne alternative war ja raid 0+1. das sehe ich bei 4 sata platten aufm board auch aktuell sinnvoller an, als ein raid5 aus 4 platten.

deutlich schneller als rai5, keine cpu belastung, nur minimal mehr seekzeiten, fast gleiche redundanz.

bei nem rai5 kann auch nur eine platte kaputt gehen. bei nem raid 0+1 auch.

deswegen: rai0+1.
--
1 x Intel Pentium 4 530J 3,5Ghz
4 x (2 GB) Corsair ValueSelect 512MB PC3200 DDR CL2.5-3-3-8-1T
1 x Gainward PowerPack! Ultra/3400PCX, GeForce 7800 GT, 256MB GDDR
1 x ASUS P5GD1, i915P (dual PC3200 DDR)
1 x Hitachi T7K250 8MB Cache 250GB Sata2
1x X-Fi Extreme Music
1 x Samsung SpinPoint P80 120GB 2MB Cache (SP1203N)
1 x ChieftecDX-01WD / CS-601 - weiß
1 x Enermax EG365AX-VE-G-FCA/FMA, 353W
...Firewire PCI, Floppy, Lüfter, Kleinkram...

bin weder ein fan von raid0 (ich brauch keine "schnelle" platte, dafür hab ich meine raptor, abgesehen davon gibts genügend benchmarks über raid0, und deren unsinnigkeit für normale anwendungen), und auch kein fan von raid1 (ich zahl für alles doppelt, da ich 2xhds brauch)

raid5 gibt mir auch in dem einfachen fall von ob-board nämlich 50% mehr datenplatz (als die von dir vorgeschlagene 0+1er lösung) die ich befüllen kann - und als auslagerung für dateien die man nicht jeden tag braucht ist das immer noch die günstigste lösung!

ob ich jetzt 1% oder 2% cpu ressourcen brauch wenn ich grad auf die daten zugreif, wäre für mich vernachlässigbar.

Auf http://www.computerbase.de haben sie RAID-5 mit nur 3 HD ( 4 wäre noch besser ) auf dem Asus A8N32-SLI getestet. Dieses Mainboard hat auch bereits NVIDA RAID-5 onboard.

Die Ergebnisse sind scheinbar etwas besser als mit dem SIL-RAID 3114R controller anderer NForce4 boards.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung