Rechtsfrage Unautorisierte Benutzung fremder Rechner...

Rechtsfrage Unautorisierte Benutzung fremder Rechner... (22 Beiträge, 267 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Bei http://johnny.ihackstuff.com/ghdb.php findet man ja einige Links auf Schwachstellen einiger Server...

Jetzt ist mal ganz klar, daß ein Einbruch in ein geschütztes Computersystem per se strafbar ist - und das soll ja mal so sein.

Wie sieht es aber aus, wenn man über google auf ungeschützte Rechner stößt...
Beispielsweise eine Website, wo man sich bequem funktionierende
- Mailuser anlegen kann
- Datenbanken generieren kann
- eine remoteshell bekommt
- eine VNC-Session bekommt
....

Wenn jemand ungeschützte (also ohne Password-Hacks, ...) Seiten ins Web stellt und sie nicht einmal von Suchmaschinen via robots.txt, ... exkludiert - ist das dann überhaupt noch eine unautorisierte Benutzung ? Oder kann man das nicht auch als Einladung verstehen - insbesondere, wenn man auf eine "Welcome!"-Seite stößt

Nur weil die Gartentüre offen ist - darst Du deswegen auch keine Äpfel stehlen, oder?

Aber wenn direkt vor der Tür steht "WIllkommen ! Treten sie ein !" ?

Und Einbruch ist es dann ja auch im Garten nicht mehr, oder ? Eher Hausfriedensbruch oder sonst was schwächeres... Denk' ich mal

Nur... Thema hinken und so... Wie sieht's da nun in der IT aus ?

Nein, das "hinkt" überhaupt nicht - das ist sogar ein sehr gutes Beispiel...

ÜBER den Zaun hinweg darfst Dir alles ansehen, den Vögeln beim zwitschern zuhören und sogar Fotos machen - solange Du die nicht weitergibst...

Du machst Dich aber sofort strafbar wenn Du den Garten unbefugt betrittst Dich dort in die Wiese legst oder einen Apfel fladerst...

Mit der Seite ist es genauso...

Warum ich glaube, daß der hinkt:

Einbruch (also das überwinden von Sperren, ...) wird AFAIK stark anders beurteilt als "nur" das unbefugte Betreten... AFAIK ein komplett anderer Strafrahmen, oder ?

Was unterscheidet denn so einen Webserver von einem "Haus der offenen Tür" ?
Theoretisch könnte es dann ja bei jedem Webinhalt sein, daß ich was verbotenes mache, oder ? Also angenommen, ich surfe auf http://www.abc.de - wäre das dann nicht genauso strafbar - weil ich genauso seinen Rechner benutze, ohne explizit autorisiert zu sein ???

Du streunst mal, weil du Zeit hast, durch die Stadt (surfst so rum).

Du kommst bei einem Hotel vorbei (Server, der Services anbietet - so wie das Hotel u.a. Zimmer).

Einer der Portiere (Webserver, u.a. verantwortlich für Zutrittskontrolle) meint "Hallo! Lange nicht gesehen! Kommen's rein, ich bringe sie gleich ins Zimmer der Chefin, sie ist aber nicht da" (vielleicht weil er Dich mit dem Stecher der Chefin verwechselte

)

Du läßt dich - neugierig geworden und weil du Zeit hast - reinführen.

Der Türsteher fragt, ob er Dir was bringen Kann - Kuchen, Keks, Schampus, Kaffee (Webmin).

Du sagst "Kaffee wäre nett - bitte" (Mail-Account).

Er bringt dir Kaffee (du hast den Account).

Nachher meinst "Hab keine Zeit mehr - ich geh weiter" (abmelden)

Er meint "Kein Problem - ich sag der Chefin, daß sie da waren" (Logfile).

Wo hast Du Dich nun genau strafbar gemacht ? Und als Analogie finde ich sie passender als die Gschicht mit "unbeobachtetem, einsamen Haus mit offener Tür"

denke nicht. wenn die tuer vom nachbarn offen ist darfst du ja auch nicht ohne weiters nun drin wohnen oder?

schaust dir mal § 126 a,b,c stgb an und ob diese handlungen beschrieben werden.

und zum nachdenken: darf man in eine offene wohnung hinein (und dann vielleicht noch umräumen, essen, klogehen ...)?

Korrekt...

Hmmm... Und wenn die auf der Straße Werbung machen a la "Bei uns könnens kostenfrei rein, wir haben Trinkwasser - bedienen sie sich, aber machen sie bitte nix kaputt" ? Das entspricht ja mehr der Situation...

dann ist das aber nicht un*TRÖT* ... wirst dich entscheiden müssen - deine überschrift sagt was anderes ...

durftest du nun da herumwerken oder nicht. und wenn nein, dann wäre noch dein vorsatz zu prüfen, jedoch alleine schon deine überschrift sagt ja, dass du dir bewusst warst unrechtes zu tun ...

Stimmt, meine Überschrift war unpräzise...

Es ging mir um eine "gefühlsmäßig" unautorisierte Nutzung...
Wenn eine Website einfach so sagt "Willkommen, geben sie gewünschten Username/Password an" - Autorisiert sie mich dann ? Gefühlsmäßig hatten die einen Fehler... Aber wurde ich dann nicht durch ihren Fehler von den Autorisierungsberechtigten (nämlich den Betreibern) ganz korrekt autorisiert ?

Bei Hotmail paßts ja auch... Nur Hotmail ist eben bekannt.
Woher soll man bei so einer Seite wissen, ob es nicht ein kleines Hotmail wird ?

dann ist ja e kein problem ...

Genau das ist die Frage...

Ob einem durch die
- fehlerhafte Autorisierung
- eines Autorisierungsberechtigten
- /ohne/ ihn zu täuschen, zu betrügen, ihm eine falsche Autorität vorzuspielen, ...
ein Nachteil erwachsen kann.

ähnliches(?) Beispiel:
Angenommen, du bekommst deinen Führerschein vom Verkehrsamt... ganz normal.
Angenommen, du fährst rum - und wirst bei einer Kontrolle angehalten.
Angenommen (ja etwas viele

) es stellt sich heraus, daß Dir der Führerschein noch nicht hätte ausgegeben werden dürfen - weil dem Amt irgendein Zettale fehlte - und es war ein Fehler der Person am Schalter...

Kann man Dir draus einen Strick drehen ?

Deine Argumentation ist die gleiche wie die aller Menschen "zweifelhafter" Gesinnung...

Moral und gesunden Menschenverstand hat man - oder eben nicht...in Deinem Fall zweifle ich Ersteres ernsthaft an - denn sonst täte sich Dir diese Frage nicht stellen...

Moral ist ein Kind der Zeit und nicht absolut...

Zur Zeit der alten Römer war es durchaus moralisch und ok, Sklavinnen und Kinder zu f*en - seien wir froh, daß dem nicht mehr so ist...

Moral ist des weiteren abhängig vom Kulturkreis, ... - also daß ich eine andere Moral vertrete als Du halte ich für nicht unwahrscheinlich.

Es ging hier aber nicht um moralische Fragen (die sich aber auch stellen, sonst gäbe es den Thread erst gar nicht) - sondern um juristische... Und Recht haben vs. Recht bekommen vs. Moralisch/ethisch korrekt sind jahrtausende alte Kriegsschauplätze

Korrekt...wobei der Sieger auf Letzteren immer der mit mehr Macht/Geld/Einfluß ist und bleibt...

Immer vs. in 90% der Fälle... Aber deine Message stimmt sicher.
[Prominentes Gegenbeispiel sei unser armer Herzkranker, den sie vor kurzem aus seiner franz. Keischn geschliffen haben - und der trotz Kohle mit einem Prozeß rechnen muß... Wobei ich da ein "leider nicht Haftfähig - Freilassung" als Urteil für möglich halte

]

Wobei...
Ein Webseitenbetreiber, der Webmin oder ähnliches ungeschützt und noch dazu durch Google findbar auf seinem Server betreibt... Und das, obwohl es eine Firma dahintersteht...

Nun ja, allzuviel Kohle können die nicht haben, denn das traue ich sogar einem AMS-Abgänger a la "Ich werde jetzt Administrator" besser zu

Korrekt...exakt so wird es ablaufen...

Dummheit schützt bekanntlich vor Strafe nicht - und das in BEIDE Richtungen...

Wenn ich auf einen Webserver schaue, den ich (recht oft) via google finde - dann gehe ich davon aus, daß
- öffentlicher Zutritt erlaubt ist (weil google ohne Kennwörter hinkam)
- die Seite nicht einmal "hidden" ist (weil google über Links hinfand)
- sogar die Publikation der Seite erwünscht war - sonst gäbe es eine robots.txt

Wenn diese Seite nun von einer Firma kommt und nicht von einem Privaten - dann gilt (zumindest hierzulande ganz sicher, in vielen anderen Ländern glaublich) die "besondere Sorgfaltspflicht des Geschäftsmannes" - ich kann also davon ausgehen, daß das nicht eine Anfängerseite ist, dem mal was durchging.

Von all dem obigen gehen wir ja mal implizit aus, wenn wir eine Seite http://www.firma.at ansurfen... Denn keiner von uns fragt vor dem ansurfen (wäre ja auch schwierig .-) ) den Betreiber, ob wir eh dürfen... Sowohl IBM als auch M$ müßten ja in so einem Fall ihr Callcenter auf Millionen Leut aufblasen

Wenn wir nun mal von obigem ausgehen (sonst könnten wir nicht surfen) - woher kommt dann die vermutete Einschränkung "Account anlegen darfst aber nicht" ???

Bei Hotmail darf man das ja auch... Und dort ist es zwar bunter - aber auch nicht expliziter als bei dem Standard-Googlehit... Denn auch bei dem via google gefundenem steht "Welcome!" und "geben sie den gewünschten Usernamen und das Paßwort für die Domain .sakfhkds.com an"..

Also der /wirkliche/ Unterschied ist mir echt unklar.

Also der /wirkliche/ Unterschied ist mir echt unklar.

das anscheinend ein unterschied da ist, beweist deine überschrift ... wenn alles passt, warum fühlst du dich dann un*TRÖT*?

ganz richtig gebracht... ich fühle mich unautorisiert... Das bedeutet ja nicht zwingend, daß das stimmt

.

In Wirklichkeit autorisierte die Seite mich ja... Da wollte ich hin.
Ist so eine scheinbar seltsame Autorisierung rechtswirksam ? Könnte man sich darauf rausreden, wenn einer dagegen vorgehen will ?

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung