Welchen LCD-Fernseher kaufen?

Welchen LCD-Fernseher kaufen? (23 Beiträge, 3714 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo!

Ich möchte meinen 12 Jahre alten Fernseher(Sony,72cm Diagonale,43kg schwer)
durch einen neuen ersetzen.

Ich bin kein Video-Freak und sehe mir nur gelegentlich einen Film auf DVD an,meistens nutze ich aber das normale TV-Programm(per TV-Kabelanschluß,(noch)kein DVB).
Bei einem neuen Fernseher möchte ich dann vielleicht mal den PC oder eine Spielkonsole
anschliesen und sicher auch manchmal Fotos von der Digicam betrachten,der Fernseher
sollte also auch mit Standbildern gut zurechtkommen!

Ich denke da an ein LCD-Gerät mit 37"-Diagonale(der Sehabstand Sofa-TV ist ca.3m)
Ein 32"ler ist mir (vermutlich) etwas zu klein und ein 40"ler ist etwas überdimensioniert
Mir tendiere zu einem Philips,Samsung oder Sharp und der Preis sollte max. 1.600,- sein.

Vorstellen könnte ich mir zb.
Samsung LE-37M87BD (Full HD)
Sharp Aquos LC-37 RD2E (100Hz-Technik)
Sharp Aquos LC-37 XD1E (Full HD)
Philips 32PF9731D (32"ler mit sehr gutem Bild,hat ein Bekannter von mir)

Ich frage mich(bzw euch) nun ob

1)man noch ein paar Monate warten sollte weil sich da bei der Technik noch
   einiges verbessern wird

2)man im Hinblick auf "Zukunftssicherheit" ein Full HD-Gerät kaufen soll

3)ob die 100Hz-Technik(zb beim Sharp LC-37 RD2E) viel bringt bzw mehr
   bringt als die vielen anderen Optimierungstechniken welche die verschiedenen
   Hersteller anpreisen

mfg,grisu

ad 1.) das ist wie im PC Sektor: Man kann immer auf das nächste warten.
ad 2.) Hängt von deinen Sehgewohnheiten ab: BluRay/HD DVD Fan -> 1080p/24 Schirm. Ansonsten (und das ist in den meisten Fällen am Besten): 720p Gerät
ad 3.) Mich hat noch kein Bild von einem Sharp so richtig überzeugt. Mir gefällt für PAL die PixelPlus Technik wesentlich besser. Philips 37PF Serie mit PP3 gibts bereits ab 1600 EUR (Ambilight inklusive). Ich würde zu Philips greifen: Hab erst vor kurzem einen 42PFL7332 gekauft und würde ihn wieder kaufen!

mfg angelo

lieber nen plasma von panasonic, die kann ich uneingeschränkt empfehlen

Warten kann man immer, sobald du das Gerät kaufst ist er alt, hab mir letztes Jahr einen 32" Phillips PF 9960 ( HD-ready) gekauft, war damals schon nicht mehr der aktuellste aber mir hat er erstens vom Design sehr gut gefallen, Ambilight sowieso, ich betreibe damit einen HD-DVD und einen BLU-RAY Player, Bild erste Sahne, habe Kabel analog und da gibts auch nichts zu meckern, ich bin sehr zufrieden. Habe auch noch 26" Sony schon zweieinhalb Jahre alt, bei Kabel analog top-bild über xbox- Hd Laufwerk auch ein Traum. Hatte mal einen sharp, dreimal defekt, *PIEP* Bild bei Kabel analog und sehr nervigen lauten Lüfter.
Das alles sind nur meine persönlichen eindrücke und möchte auch kein Produkt schlecht machen aber aufgrund meiner persönlichen Erfahrung kann ich dir zu einem Phillips oder Sony raten. Und bei einer Diagonale bis 32" ist ein Full HD sowieso nonsens.

auch über 32" macht ein FullHD nur für bestimmte Anwendungsfälle Sinn!
mfg angelo

Mein ja nur das Full HD, besonders im ConsumerBereich bis völlig übertrieben wird, auch die, die meisten Gerät in dieser Klasse skalieren so schön das ein Laie da keinen Unterschied sieht, bei einem Beamer sieht die Sache natürlich wieder anders aus.

Bin eh deiner Meinung - Full HD bringt für normale PAL Sendungen ja nichts. Im Gegenteil. Für BD bzw. HD DVD bringt es eher was, aber auch nicht immer.
mfg angelo

wenn du sowieso einen pc anhängst, dann ist das mit'm fotoschaun kein problem.
nur solltest du darauf achten, daß das panel quadratische pixel hat.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

quadratische pixel.....sind die nicht sowieso quadratisch?
bei den 16:9-tvs sind es halt in der breite mehr pixel als in der höhe!?
bzgl full hd;bringt mir das was beim betrachten von digifotos und ist
bei einen full hd-tv das pal-bild schlechter als bei einem hd-ready-tv?

einen plasma möchte ich nicht,wenn schon dann einen lcd.

mfg,grisu

einen plasma möchte ich nicht,wenn schon dann einen lcd.

na wennst meinst.

quadratische pixel.....sind die nicht sowieso quadratisch?
bei den 16:9-tvs sind es halt in der breite mehr pixel als in der höhe!?

die neuen panele sind alle in einem physikalischen seitenverhältnis von 16:9.
dia auflösung bewegt sich bei den hd-ready geräten von 1024x768 über 1024x1024 über 1280x768 bis hin zu 1366x768. logischerweise sind nur bei panels welche auch ein pixel-verhälnis von 16:9 haben die pixel quadratisch. so ist es bei full-hd sowieso.

zgl full hd;bringt mir das was beim betrachten von digifotos und ist
bei einen full hd-tv das pal-bild schlechter als bei einem hd-ready-tv?

ja und meistens ja.

ad digifotos:
klar, mehr pixel -> mehr details. das aber auch nur, wenn du die digifotos übern pc wiedergibst. solltest du die digicam über das beigelegte kabel am tv anschließen, ists powiedl.

ad full-hd schlechter bei pal:
die meisten verbauten prozessoren sind noch zu lahm um in ausreichender geschwindikeit alles auf hd hochzurechnen. ein bekannter hat sich gerade den angeblich non plus ultra philips full hd irgendwas gekauft und jammert jetzt über nachzieheffekte und schlieren. wenn er das ganze pixel plus dings und sonstige optimierungen ausschaltet wirds etwas besser.
sowas wie von ihm beschrieben habe ich bei meinem noch nicht gesehen, am donnerstag werde ich mich aber vorort überzeugen.

einen plasma möchte ich nicht,wenn schon dann einen lcd.

in der von dir angestrebten größe gibts eh kaum einen plasma.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

ja das mit der entscheidung für einen lcd mit full-hd ist dann aber ein problem.
einerseits will man sich ja was aktuelles kaufen was auch nach jahren noch
nicht ganz veraltet ist und andererseits können die geräte die ganzen daten
noch nicht berechnen.

ich tendiere eher zu einem lcd-tv da die plasma-tv's zum einen eine spiegelnde
oberfläche haben und zum anderen überwiegend einen höheren stromverbrauch haben,
ich habe auch schon mal gelesen dass die leuchtkraft mit der zeit abnimmt.
von der bildqualität und dem preis/leistungsverhältniss sind die plasma-tv's aber
bestimmt besser.

übrigens,kann mir jemand einen der untenstehenden geräte empfehlen
bzw was dazu sagen!?

Philips 32PF9731D
Samsung LE-37M87BD (Full-HD)
Sharp Aquos LC-37 RD2E (100HZ-Technik)
Sharp Aquos LC-37 XD1E (Full-HD)
Sony KDL-40D3000(100HZ-Technik)

mfg,grisu

Hallo Leute!

Na was ist da los,hat keiner was nützliches zu den o.a. Geräten
bzw dem Thema zu sagen??

MfG,grisu

morgen schau ich mir bei einem arbeitskollegen einen philips an. ich weiß nicht ob es genau dieses modell ist, es ist aber auf jeden fall ein full-hd lcd.

der besitzer hat sich am ersten tag über die typischen full-hd probleme (eh klar, rechenleistung fehlt einfach noch zum hochskalieren) beklagt. wenn er das ganze pixel-plus dingens usw. abdreht, dann wirds etwas besser.

ich werd mir den mal anschauen und ihn auch alternativ mal mit meinem hd-receiver (humax pr hd1000) befeuern. mal schauen wie's dann ausschaut.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

ch tendiere eher zu einem lcd-tv da die plasma-tv's zum einen eine spiegelnde
oberfläche haben

ja, das stimmt so.

und zum anderen überwiegend einen höheren stromverbrauch haben

so ein blödsinn der da immer wieder verzapft wird.

der mehrverbrauch ist so gut wie nicht vorhanden. das war mal so bei den früheren geräten.

ich habe auch schon mal gelesen dass die leuchtkraft mit der zeit abnimmt.

ja, das ist definitiv so.
nach erreichen der angegebenen lebensdauer (zur zeit werden 60.000 betriebsstunden angegeben) hat das panel noch ca. die halbe leuchtkraft. zum vergleich: für einen röhrenbildschirm wurden 10.000 betriebsstunden lebenserwartung angegeben. -> also auch wieder powiedl.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

wie bei jedem anderen fernseher kaufberatungs thread kann ich dir nur sagen: geh zum saturn und lass dir von wem jeden fernseher mit einem angeschlossenen blu-ray oder hd-dvd player zeigen!

wenn du dir das bild länger anschaust und vergleichst erkennst du die unterschiede!

und was ich bei meinem lcd nervig finde ist der eine hdmi eingang...in der zukunft bist du auf jeden fall auf der sicheren seite mit mehr als einem

aber ich würde dir mal zu einem samsung raten, die ahben meiner meinung nach das schönste bild aber probieren geht über studieren^^

edit: und wennschon plasma dann samsung p9 (zwar noch nie live gesehn aber die homepage gefällt mir

)

14.08.2007, 20:21 Uhr - Editiert von user182285, alte Version: hier

danke, aber ich bin eh versorgt und ziemlich überzeugt von meinem gerät.B-)

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Was wäre denn bei einem LCD-TV mit 37"-40" sinnvoller,
100Hz-Technik oder Full-HD?
Am besten natürlich beides aber das spielt es nur selten.

gute frage!

ich würde die 100hz bevorzugen, macht bei schnellen bewegungen weniger nachziehen (z.b. speichen bei einem radrennen).

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

ja das denke ich auch.
die 100hz-technik ist anscheinend immer mehr im kommen,
vernüftige bildqualität bei schnellen szenen ist ohne 100hz
wohl nicht zu erreichen...

doch, beim plasma.

desktop: xp2800@3444/190*12.5 (lt. sisoft sandra 2003) @1.8v

mobile:

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung