1x 120GB versus 2x 60GB

1x 120GB versus 2x 60GB

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

1x 120GB versus 2x 60GB (33 Beiträge, 18 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hi,

ich bin grad auf dem shopping trip und jetzt will ich ne neue HD.
ich hab mir schon X tests angeschaut und 2 mal soviele Posts in Foren, bin aber immer noch nicht gscheiter (=

120GB Platte (z.B. IBM) habt eine durchschnittliche zugriffszeit von 14ms ne 60er aber um die 9ms. noch dazu macht die 120er lärm wien ferrari, bleibt aber kühler.
Jetzt wäre ich ja fast zu den 2 60ern gesprungen aber nach dem mir ein freund gesagt hat, die nehmen sich bandbreite weg und nachdem ich den beitrag http://forum.geizhals.at/topic.jsp?id=71445 -- "ata100 schneller als ata133"-phänomen gelesen hab (2 Platten drosseln sich gegenseitig runter)
bin ich mir nicht mehr so sicher.

mfg

2 platten "drosseln" sich bei mir nur im raid 0-verband(werden vom raidcontroller wie eine "behandelt", indem er die daten auf beide verteilt), bringen dann aber immer noch mehr leistung als eine doppelt so große..
ich tät 2 kleine nehmen, auch ohne raid

Nun stellt sich mir die Frage, ob man das im Alltag merkt ???

Ich hab 2 IBM Platten im Raid 1 Verbund und merke zwischen dem Raid 1 Verbund und meinen anderen Platten absolut KEINEN Unterschied.

Mag sein, das "Sandra" sagt, dass Raid 1 nicht so schnell ist, aber bitteschön wer "merkt" das wirklich im Alltag ???

Y e LL o W ICQ # 143455663

Zwischen meiner 40 Gig Fujitsu Platte (7200) und meinem Raid 1 Verbund (mit 2 20 Gig IBM Platten (7200)) ist laut SiSoft Sandra genau ein Punkteunterschied von 49 Punkten. Wer die in Wirklichkeit merkt ist wirklich gut.

Ich verstehe, wenn jemand behauptet, dass man den Unterschied zwischen RAID 0 und normaler Festplatte merkt oder zwischen RAID 0 und RAID 1.

Aber zwischen RAID 1 und einer normalen Platte ist der Performance Unterschied so gering, dass es fast wurscht ist, welche Platten von welchem Hersteller drinnen sind.

Y e LL o W ICQ # 143455663

ahso. stimmt 49 punkte sind gar nichts.

bei RAID1 und einer singledisk bleibt die geschwindigkeit gleich, weil auf beide platten gleichzeitig das selbe geschrieben wird.
nur RAID0 ist schneller als eine single disk

mfg
Scorpion

e-Mail: mp5sc@hotmail.comb>
ICQ: 133623343

"Many that live deserve death. And some that die deserve life." - J.R.R. Tolkien

Stimmt nicht !!!

Denn wenn man RAID 1 benutzt, kann die Geschwindigkeit nicht gleich sein, da mehr Aufwand dahinter ist. Das sagt die Logik.

Bei RAID 1 müssen die gleichen Daten auf 2 Platten geschrieben werden, dass ist eben ein gewisser Aufwand mehr.

Bei RAID 0 werden die Daten auf beide Platten aufgeteil (1/2 der Daten pro Platte) und somit geht das Schreiben schneller (=logisch).

Bei einer Singelplatte werden die Daten ein mal geschrieben, und das wars.

Klar ist auch, dass RAID 1 nicht doppelt so lange zum schreiben braucht, wie ne Singelplatte, aber doch etwas länger ...

Y e LL o W ICQ # 143455663

das asus a7v266-e hat nen RAID mit nem eingebauten Promise Controller (optional)
wenn ich mir den controller + raid dazunehme, kann ich das dann auch deaktiviern?

Normalerweise nicht. Aber wenn du an dem "onboard" Controller nix draufhänst ist er sowieso mehr oder weniger "deaktiviert".

Schau sicherheitshalber im Bios nach, aber ich glaub nicht, dass man den ausschaulten kann.

Warum möchtest du nicht den "onboard" Controller verwenden ?

Y e LL o W ICQ # 143455663

wenn man RAID nimmt wird automatisch n Promise mitgeliefert =) (und das ist gut so

RAID1 ist schon mehr aufwand als eine single disk, aber der wird vom controller/CPU erledigt.
wenn man eine platte mit einer bestimmten geschwindigkeit hat, dann ändert sich diese nicht durch das dazuhängen einer gleichen zweiten platte.
singleplatte schreibt beispielsweise 10MB/s, RAID1 schreibt 10MB/s auf 2platten aber in der gleichen zeit!
wenn ein ei 6min zum kochen braucht, wieviel min brauchen 2eier zum kochen? ...6min! man braucht dazu mehr energie, aber nicht mehr zeit.

mfg
Scorpion

e-Mail: mp5sc@hotmail.comb>
ICQ: 133623343

"Many that live deserve death. And some that die deserve life." - J.R.R. Tolkien

Ok, falsch ausgedückt, man brauch bei RAID 1 einfach "nur" mehr Performance. --> siehe SiSoft Sandra 2002 --> das drückt das in Punkten aus

Y e LL o W ICQ # 143455663

täte 2x seagate baracuda nehmen 60 od 80gb und kein raid

da ich natürlich 0 ahnung habe wasRAID is hab ihc mal nachgeschaut:

[Abk. für Redundant Array of Inexpensive Disks] Sicherheitssystem für Netzwerk-Server (vgl. SFT); im Falle des Ausfalls einer Festplatte kann diese beim modernsten System RAID 5 im laufenden Betrieb ohne Datenverlust gewechselt werden. Mehrere Festplatten können zu einer logischen Einheit zusammengefasst werden.
-------|||||>Dies ermöglicht die Beschleunigung von lesen und schreiben der logischen Einheit.
von pc-lexikon.de

also beschleunigt oder drosselt RAID?

mfg

bei raid0 werden die daten vom raid controller auf 2 festplatten verteilt = schneller

bei zb raid1 werden die daten gleichzeitig auf 2 platten identisch geschrieben... also könnte eine platte zb ausfallen und du könntest mit der zweiten weiter arbeiten..

aja noch eine frage 7200 oder 5400 u/min?

Also ich würde 2x60GB ohne RAID nehmen mit einem gscheiten Promise-Controller. Das ist schnell und relativ sicher.

RAID würde ich nicht mit den billigen Controllern machen, denn die können nur RAID 0 oder RAID 1 manche auch RAID 0+1

RAID 0: Daten werden auf alle Platten gleichmäßig verteilt - also theoretisch x-mal so schnell, wobei x die Anzahl der Festplatten ist. In der Praxis schauts ein bisserl anders aus.
Außerdem ist das Russisches Roulette: wenn eine Platte streikt, dann sind ALLE Daten weg.

RAID 1: Daten werden synchron auch auf die anderen Platten geschrieben. Dadurch wird zwar die Ausfallsicherheit erhöht (fällt eine aus springt die andere ein), aber das ganze ist halt etwas unökonomisch und teuer.

RAID 0+1: Kombination von RAID 0 und RAID 1

lg
Gott

Zu RAID 1 --> bei den heutigen Festplattenpreisen ist das auch schon wurscht. Und wie ich weiter oben geschrieben hab, ist der Unterschied zwischen KEINEM RAID und RAID 1 fast keiner (gemessen mit Sisoft Sandra 2002 Pro.)

Kontroller wird von mir der Onboard "HPT 370" von meinem Epox KTA3+ verwendet.

Y e LL o W ICQ # 143455663

Toll.
Hast Du wirklich so sensible Daten, damit Du die Platten spiegeln mußt?

Außerdem ersetzt Dir das kein Backup.

Wenn man wirklich auf Datensicherheit angewiesen ist, dann vertraut man eher auf Bandlaufwerke zur Datensicherung (DAT, DLT, ADR,...)

Wenns auf Ausfallsicherheit im Zusammenhang mit "Stehzeit" (also Mashine kaputt) ankommt, dann ist RAID 1 zwar halbwegs gerechtfertigt, nur nimmt man dann nicht die billigen IDE-Platten, die nicht wirklich für den Servereinsatz gebaut sind.

Einem Unternehmen mit 100 Leuten kann ein Tag EDV-Ausfall schon mal 1 Million kosten

... da ist der Preis schneller SCSI-(Server)-Platten mit einem gscheiten und wirklich schnellen RAID schon durchaus gerechtfertigt.

Fürn Homeuser is das eher a bissl übertrieben.

Die Spiegelung hat 2 Gründe.

Der 1. war der Preis für die Festplatten --> günstig und somit wursch.

Der 2. welcher mir wesentlich wichtiger ist, ist einfach die DATENSICHERHEIT.

Ich mach zwar hin und wida ein Ghost Image von meinem RAID 1, aber dieses Image kann ich nur wida auf irgendeiner anderen Platte ablegen, da viel zu groß für CD's.

DVD Brenner ist mir derzeit viel zu teuer und ein ordentliches BANDLAUFWERK kostet auch viel zu viel und ist es mir einfach nicht wer.

Die 2 Festplatten haben mich im Endeffekt fast überhaup nichts gekostet.

Tja, was liegt dort: Eigendlich nur meine Eigenen Dateien und Projekte, und auch meine komplette Musiksammlung (nur 8 Gig). Zusammen rund 12 Gig.

Nun, und mir ist es das ganz einfach wert, dass ich ein RAID 1 mache um eine gewisse "hardwareseitige" Sicherheit meiner Daten zu haben.

Klar gibt es nun Möglichkeiten, wie ich die Daten Softwaremäßig verlieren kann (Löschen, Virus, ...), aber ich muss sagen, ich hatte auf meinem Heimrechner noch NIE eine Virus. Läßt sich nämlich durch gezieltes Surfverhalten und einhalten bestimmter Regeln meim Mehlverkehr PERFEKT verhinder, dass man sich einen Virus einfängt.

Nun, und mp3's werden prinzibell nicht gelöscht. Meine Eigenen Dateien und Projekte sind eh mehrfach gesichert.

Für mich bietet das RAID 1 einfach eine gewisse hardwareseitige Sicherheit, um die ich mich nicht kümmern muss, denn die Arbeit mach der Kontroller im Hintergrund ...

Y e LL o W ICQ # 143455663

Ok, wenn Dich die Festplatten fast nichts gekostet haben, dann lass ich mir das einreden.

Aber ein RAID 1 als "hardwareseitige Sicherheit" und als backup zu bezeichnen, könnte man schon in die Reihe der "Famous last words" einreihen

Klar gibt es nun Möglichkeiten, wie ich die Daten Softwaremäßig verlieren kann (Löschen, Virus, ...)
Daten kann man leider auch Hardwaremäßig verlieren.

Ich hab auch lange Zeit nur so halbwegs backups gemacht. Da waren nur Office-Dateien, Projekte und ein paar andere Gschichten dabei.
Meine Musiksammlung und Videos hab ich nie gesichert.

Aber vor ca einem halben Jahr hab ich mir tatsächlich die Mühe gemacht und meine kompletten Daten auf CDs gesichert.
Das waren rund 50 CD-Römer und einen ganzen Tag Arbeit.

Jetzt liegen die CDs gut verpackt im Safe im Keller und sind relativ gut geschützt.

Alle 14 Tage werden neue/veränderte Dateien schnell auf CD gebrannt und ebenfalls verwahrt.

Sicherlich war/ist diese Prozedur aufwendig, aber wenn ich daran denke, wie lange allein das Rippen meiner CD-Sammlng gedauert hat....

lg
Gott

Wenn die DVD Brenner billiger werden, werd ich wohl mittels einem solche meine Backups machen.

Derzeit werden NUR meine Eigenen Dateien "geBackupt" (auf CD + NB)

Hab schon öfters mit dem Gedanken gespielt, mir nen Streamer anzuschaffen, nur denkt man sich dann, dass es einfach nicht notwendig ist so viel Geld "hinauszuwerfen" ...

Y e LL o W ICQ # 143455663

Pass nur auf, dass du nicht vergisst, in etwa 7 Jahren alle MP3 CD's auf ein neues Medium zu kopieren. Sonst könnten die guten Daten im Nirvana verschwinden - sprich "zwischen den Zeilen"

also ich würde an deiner stelle zwei kleiner platten nehmen (60gig)

schon alleine wegen der sicherheit!
sollte eine platte kaputt werden, sind wenigstens "nur" 60gig daten verloren
ansonsten wären es 120gig *g*
-> da würde ich ein leichtes gefühl von zorn verspüren!

mfg
soldier

Achtung : Nicht alle Boards kommen mit mehr als 60Gbyte-Platten zurecht, schau zuerst auf der Herstellerseite zu deinem Board nach ob dein Board damit zurecht kommt, unter Umständern rest nach einem nötigen BIOS-Update

Hier ein Beispiel bei Asus-Boards :

Festplattenerkennung über 32 / 64 / 128 GByte :

http://www.asuscom.de/support/techmain/FAQ/bios/faq076_32gb_ide_hdd.htm

Ausserdem ist bei Windows98798SE und WindowsME ein Update für das Partitionstool "FDISK" und unter der Windows-Oberfläche "SCANDISK" notwenig :

Win98 FDISK-Patch für Festplatten über 64 GByte :
http://www.wintotaldb.de/yad/softw.php?urubrik=6&id=404

Windows 98/SE Large IDE (Scandisk) Update :
http://www.wintotaldb.de/yad/softw.php?urubrik=6&id=403

cu

Die Sicherheit hat er aber nur dann, wenn er KEIN Raid 0 macht. Aber selbst dann ist's klüger 2 Platten zu nehmen als ein.

Es gibt NUR einen Grund, der für eine Platte sprechen würde --> PLATZPROBLEME ...

Y e LL o W ICQ # 143455663

Ich würd die zwei 60GB nehmen allerdings nach möglichkeit IBM120GXP Serie Platten. die sind nämlich leise UND schnell. dann würd ichs auf jeden fall im Raid0 zamhengen.

mfg Warp²

nimm eine, und zwar die hier
http://www.geizhals.at/?cat=hde7&a=27213
und du bist deine Sorgen los!

mfg
AVS

Katzen sind intelligenter als Hunde!
Man wird niemals 8 Katzen dazu bringen, einen Schlitten durch den Schnee zu ziehen!
Mehl für mich?

aber sollte der RAID Controller nicht schneller sein, da er ja unabhängig vom Motherboard Chipsatz ist?

Was sagt ihr zu meinem Testergebniss mit 2 IBM Deskstar 60xp 40gb @ Raid 0 (Dawicontrol DC-100)

Ein Freund von mir hat eine IBM Deskstar 60xp 40gb... und erreicht nur an die 24000 Punkte (er hat das Epox 8KHA+).

Raid Systeme sind im großen und ganzen nicht als BACKUP gedacht, sondern entweder zur Beschleunigung oder zum spiegeln da.
Das Spiegeln hat nur einen Sinn, is eine def ist die andere noch da.
Das die Daten doppelt sind ist nur ein Nebeneffekt.

Bei solchen Systemen geht es nur um Ausfallssicherheit.

Halbwegs gute Systeme sind dewegen so gut, da sie einen Zwischenspeicher (z.B.:64MB SDRam oder so haben). Das bringt einiges an speed.

Wenn du Daten sichern willst, würde ich bei ebay.at oder ebay.de nah einem SCSI (wenn möglich Ultra) Streamer schaun. Die gibts mit ca. 12GB schon recht günstig.
Also ich würde sicher keine 50CD`s brenner für meine Daten. Da wirst ja blöd im Kopf, der Streamer kann das im Hintergrund machen.
Allein was das kostet an Zeit und Geld.

Die 12GB beim Streamer können auf 24Gedrückt werden.

Also ich bin sicher ned blöd und kauf mir einen DVD Brenner mit 4,7BG.

In ca. 1 Jahr wird es einen Brenner mit 27GB (30GB) geben.
Sowas würde ich mir kaufen, alles andere is nur Geld macherei.
Genau so wie die DVD Brenner als VCR ersatz.
Das Zeug is alles für den *PIEP*.

Mir sind CDs auch zu blöd, bekommen schnell kratzer, usw.
Muß aber sagen ich hab auch so ein Teil.

Ich würde mir eine große Platte kaufen.
Sonst hätte ich DVD, Brenner und Disk1 und Disk2.
Keine Erweiterungsmöglichkeit, außer zusatz Karte.
Und dafür habe ich keinen Platz mehr.

Cu

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung