SSD Raid0

SSD Raid0 (62 Beiträge, 1405 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Mein neuer PC kommt...
Weils ursprünglich ein ArbeitsPC sein sollte, hab ich neben der extHDD auch ein RAID1 eingeplant.

Mittlerweile hat mich auch das Einkaufsfieber gepackt und die SSDs mich in ihren Bann gezogen. Werd ihn ja auch privat viel nutzen...

1)
Ich konnte mir bisher noch nicht die Frage beantworten, wie voll man aktuel eine SSD machen soll. Früher galt ja, dass man einen Gutteil frei halten sollte.

2)
Jedenfalls hats mir die Crucial RealSSD 128 angetan:
http://geizhals.at/a509870.html
und mich würd nun interessieren ob ich mit einem RAID0 aus 64ern bei gleichem Preis nicht doch besser fahre:
http://geizhals.at/a541509.html

3)
Kann ich die beiden Raids auch bedenkenlos auf dem Board laufen lassen?
Asus Sandy Bridge
http://geizhals.at/a591091.html

Danke für eure Antworten schonmal im Voraus!

Just my 10 Cent...

Durch ein Raid 0 wird das Ausfallsrisiko statistisch mehr als verdoppelt.

Der zweifelbehaftete Perormancegewinn würde mir persönlich das nicht wert sein. Generelle Frage ist, wie groß du deine Boot-Disk brauchst. Für Windows und die wichtigsten 5 Programme könnte doch eine 100er reichen.

mfg
lukas

Durch ein Raid 0 wird das Ausfallsrisiko statistisch mehr als verdoppelt.

Gerade bei SSDs ist das Problem nicht so groß, weil die Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls generell sehr gering ist. Selbst wenn ein paar Speicherzellen den Geist aufgeben gibts noch genug (ich glaube ~10% des Speicherplatzes) als Reserve auf die automatisch zurückgegriffen wird ohne, dass der Benutzer etwas davon merkt.
Sollte es irgendwann einmal soweit kommen, dass die Reserve aufgebraucht ist und weitere Speicherzellen ausfallen kann die SSD über SMART davor warnen, dass sie bald ausgetauscht werden muss. Das funktioniert wegen des langsamen verfalls (im Unterschied zu mechanischen HDDs wo ein Ausfall relativ plötzlich auftritt) auch zuverlässiger.
Weil eine SSD keine mechanischen Teile hat besteht auch nicht die Gefahr, dass eine Mechanik kaputt geht (zB Headcrash oder Ähnliches).

Ich hätte eher Angst vor der vielen (un)Logik in den ssd's . Och warte mal bis verlässliche Statistiken verfügbar sind
MfG lukas

SSD´s sind schon sauschnell... da brauchst kein Raid 0 mehr machen...

Falls doch.. dann würd ich nen extra Raid Controller mit einplanen.

CIAO

Mad

Stay cool

mein tipp: probieren geht über studieren

schlechter Tipp in dem Fall.

kannst du mit einer der gelisteten SSDs was falsch machen?
mir RAID0 kannst du die performance deutlich steigern und die ausfallrate ist meiner ansicht nach praktisch die gleich. wenn deiner 256gb platten was passiert ist alles weg. wenn einer deiner 128gb platten was passiert ist auch alles weg...

Bei einer Platte sind die Chancen höher was zu bekommen als aus einem Raid0 Verbund.

Und mit einigen der gelisteten SSDs kann man was falsch machen.
Z.b. mit den alten mit JM Controller.
MIt Raid0 steigerst du aber verlierst dafür TRIM. Sehr sinnvoll ...
Und was bringt das als System Disk? Genau, richtig, NIX.
Im Gegenteil eher schlecht.

07.02.2011, 17:15 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Lass dich von der Mischung aus Tuvok und Neelix nicht irritieren. Wenn man eine SSD mit Sandforce Controller oder eine Intel SSD verwendet, dann kann man nicht viel falsch machen.

Ein RAID 0 ist meiner Meinung nach auch nicht so riskant wie mit mechanischen Festplatten. Dass man TRIM verliert ist zwar richtig, aber wie ich schon weiter unten geschrieben habe halbiert sich auch die Menge an Daten die man auf eine einzelne Platte schreibt. Dieser Vorteil ist jedenfalls größer als der Verlust von TRIM.

Die Sandforce und Intel Controller haben außerdem auch keine so großen Performance Einbrüche, wenn TRIM nicht funktioniert. Wobei Intel hier sogar noch die Nase vorne hat. Die Crucial SSDs können ohne TRIM schon sehr viel an Performance verlieren.

07.02.2011, 20:32 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

danke für die info.

ich halte immer noch fest probieren gehen vor studieren. er sollte das RAID0 machen und dann die performance daten posten. schlimmstenfalls hat er halt zwei platten, die er dann einzeln nutzt, oder gibt sie zurück und holt sich eine große...

Ich hab die Crucial 64 als Systemplatte und die ist alleine schnell genug

Es sollten immer mindestens 20% frei sein , besser 30%

Aber du kannst die temporären Daten auf einer Zweiten SSD auslagern, wenn du es eilig hast.

Vielen Dank, das war hilfreich!

bis zum anschlag soll man keine SSD befüllen, gibt ja auch Hersteller die das einfach verhindern in dem sie SSDs mit sagen wir 40,60 oder 80GB verkaufen. DIe bieten eh mehr Platz, nur ist das reserviert
_________________________________________________________________
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't

Schon über eine OCZ RevoDrive nachgedacht?

Richards' laws of data security: 1. Don't buy a computer. 2. If you do buy a computer, don't turn it on.

Ah die professionelle Variante! Thx!

mit vielfach höherem Ausfallrisiko.
Besser nicht.

Wenn du solche Behauptungen aufstellst, wäre etwas mehr Information oder zumindest eine Quellenangabe hilfreich...

Richards' laws of data security: 1. Don't buy a computer. 2. If you do buy a computer, don't turn it on.

WAS genau willst wissen.

Ist halt ein internes Raid0. Das hat nunmal ne höhere Ausfallswahrscheinlichkeit. Recht einfach, wenn du das meinst.

Hab halt ne SSD seit der ersten Stunde und bin ziemlich am Laufenden.
Das geballte Wissen findest du auch auch im SSD Forum von Hardwareluxx.

06.02.2011, 16:35 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Warum soll ein internes RAID 0 eine vielfach höhere Ausfallwahrscheinlichkeit als ein "externes" haben?

Richards' laws of data security: 1. Don't buy a computer. 2. If you do buy a computer, don't turn it on.

Hab ich nie behauptet, sondern zu einer einzelnen SSD.
UNd sovielfach wieviel Laufwerke intern zusammengeschalten sind.

Hab ich nie behauptet, sondern zu einer einzelnen SSD.

Und das soll man erraten?

User_1: RAID 0 mit A oder Lösung B?
User_2: Wie wärs mit C?
User_1: Interessant!
User_3: Vielfach höheres Ausfallrisiko, lieber nicht.

Kann man das missverstehen? Ich denke schon. Antworte das nächste Mal einfach direkt auf das Eröffnungsposting.

Richards' laws of data security: 1. Don't buy a computer. 2. If you do buy a computer, don't turn it on.

Jawohl!

RAID0 ist nun mal *PIEP*. egal ob intern oder extern.

hier gehts den vergleich zwischen single disk und RAID0

Quellenangabe wäre fein, denn diese Aussage halte ich für Schwachsinn ...

SSD Forum Hardwareluxx.
Ist ein internes Raid0 -> höhere Ausfallswahrscheinlichkeit.

Kannst ja gern auch nochmal sagen WAS du Schwachsinn findest, dann werd ich dirs aufklären.

06.02.2011, 16:35 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Ja, die Ausfallwahrscheinlichkeit ist doppelt so hoch. Sie verringert sich also von einer MTBF von 200 Jahren auf 100, im schlimmsten Fall.

Bla Bla träum weiter.
Abgesehen davon kann durchaus sein das da 4 drin sind.
Ausfallswahrscheinlichkeit von 50 Jahren kannst aber vergessen.

Ändert nichts daran dass die Ausfallwahrscheinlichkeits bei SSDs viel geringer als bei HDDs ist, und daher selbst eine Verdopplung dieser, nicht ins Gewicht fällt.

Aso? Und woher weisst du das?
Gibts mit Consumer SSDs schon Jahrezehnte Erfahrung wie bei HDs?
Denke nicht. Also bitte keine grossen Sprüche.
Selbst bei Intel gibts bei SSDs 2% Rücklaufquote, OCZ liegt bei ca. 5%.
Das mal 2 sind schon 10% Rücklaufquote. (weil das is ja eine OCZ)

Also bitte net so gross daher reden.
SSDs sind nach wie vor eine recht neue Technik und es gibt immer wieder mehr Ausfälle, Fehler, Abstürze und Probleme als erwartet.

Aso? Und woher weisst du das?

Ich dachte wir stellen hier nur Behauptungen auf und verweisen dazu auf irgendwelche Internetseiten. Zumindest war das deine Argumentationstechnik bisher.

Gibts mit Consumer SSDs schon Jahrezehnte Erfahrung wie bei HDs? Denke nicht.

Gibts bei SSDs irgenwelche mechanischen Bauteile die sich über die Zeit abnutzen und zusätzliche Fehlerquellen darstellen? Denke ich nicht.

Selbst bei Intel gibts bei SSDs 2% Rücklaufquote

Aha und wieviel gibts bei HDDs? Ohne Vergleiche sind solche Zahlen nämlich nutzlos.

Also bitte net so gross daher reden.

Das kann ich nur zurückgeben.

Ich red gross daher?
Du bist köstlich...
Lies dir meine alten SSD Threads durch dann wirst du erkennen das nix davon gross daher geredet ist.

Und ich verweise nicht auf "irgendwelche internetseiten", du kannst dir gerne alle 50000 SSD Postings durchlesen. Ich habe viele davon gelesen und steh hier in keinem Zwang dir irgendwas beweisen zu wollen oder müssen.
Wennst es nicht glaubst, mir egal. Bevor du mir nix zahlst werd ich sicher nicht alles durchackern nur um dir irgendetwas glaubhafter zu machen ... sorry da musst dir ein 10 jährigens Bubi suchen das noch Geltungsbedürfnis hat.

Selbstverständlich nutzen sich SSD über die Zeit ab, umso neuer die Generation, umso kleiner die Strukturbreite und umso schneller nutzen sie sich ab. Das ist ja gerade das aktuelle Problem der 25nm Chips.
Aber das dürfte dir wohl neu sein. Ebenso das es bei SSDs genug Fehlerquellen gibt. Controller, TRIM, Treiber, etc etc. Eben alles nicht so perfekt ausgereift.

Bei HDs gibts nur Rücklaufquote pro Serie.

Lies dir meine alten SSD Threads durch dann wirst du erkennen das nix davon
gross daher geredet ist.

Sorry dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ist schon schlimm genug dass ich deine Halbwahrheiten hier lese.

Selbstverständlich nutzen sich SSD über die Zeit ab,

Aha, und jetzt erklär mir mal, warum sich dieser Effekt im RAID 0 verstärkt? Wenn du jetzt kurz drüber nachdenkst, wirst du merken, dass es nämlich genau umgekehrt ist. Denn die Schreibzugriffe verteilen sich dann auf 2 Platten und halbieren sich annähernd. Folglich: halbe Abnutzung pro Platte.

umso kleiner die Strukturbreite und umso schneller nutzen sie sich ab. Das ist
ja gerade das aktuelle Problem der 25nm Chips.

Das dürfte echt ein riesen Problem sein, weil gerade Intel für ihre nächste SSD Generation ankündigen dass sie 4 mal mehr Schreibzugriffe aushält als die alte Generation.</ironie>

Ebenso das es bei SSDs genug Fehlerquellen gibt. Controller, TRIM, Treiber,
etc etc. Eben alles nicht so perfekt ausgereift.

Wenn du mit "Treiber" die "TRIM" Unterstützung meinst, dann sind das keine 2 Fehlerquellen sondern eine.

Ja schön wie du träumst ... du hast sowas von Nüsse Ahnung einfach nur geil.
Is mir zu blöd mich hier mit nem ahnungslosen abzugeben.
Informier dich anständig dann red wieder mit, ciau.

Ahja und das du nicht wieder meinst ich schreibe von Halbwahrheiten:
Hier kannst mal beginnen dich zu bilden:

http://www.anandtech.com/show/4043/micron-announces-clearnand-25nm-with-ecc

Von wegen Vervierfachung der Haltbarkeit bei gleicher Kapazität. Haha!
Eher 1/4, genau das ist ja das Problem.

07.02.2011, 17:18 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Is mir zu blöd mich hier mit nem ahnungslosen abzugeben.

Bla, bla... außer Beleidigungen und Behauptungen kommt ja nix von dir. Du kannst froh sein, dass ich mich bis jetzt mit dir beschäftigt habe.

Von wegen Vervierfachung der Haltbarkeit bei gleicher Kapazität.

Und inwiefern ist das irgendwie praktisch relevant? Wenn die kleinste der neuen Intel SSDs immer noch doppelt so lange hält wie die größte der alten Generation, bei einem niedrigeren (oder gleichem) Preis, ist das sowas von egal wie lange eine Zelle von beiden hält.

[edit: Übrigens scheint das zumindest für die Intel SSDs nicht zu stimmen: http://www.anandtech.com/show/3965/intels-3rd-generation-x25m-ssd-specs-revealed -> in der Vergleichstabelle kannst du sehen, dass die kleinste der 25nm SSDs 80GB haben wird und eine minimale Lebesdauer von 30Terrabyte im vergleich zu 15TB bei der 160GB Variante in 34nm hat.]

Außerdem ändert das nichts daran, dass die Lebensdauer der SSDs durch ein RAID 0 verlängert wird.
Abgesehen von deiner wagen Angst, dass die Technologie noch nicht so ausgereift ist, hast du es nicht geschafft ein einziges, stichhaltiges Argument gegen ein RAID 0 mit SSDs anzuführen.

Informier dich anständig dann red wieder mit, ciau.

So wird die Diskussion meistens von Leuten beendet denen die Argumente ausgehen.

Ahja und das du nicht wieder meinst

Eigentlich wollte ich mich ja nicht auf dein Niveau herab lassen, aber weil du schon mindestens 3 mal diesen Fehler gemacht hast: http://www.dasdass.de

07.02.2011, 19:27 Uhr - Editiert von kaufinator1, alte Version: hier

EOD.

Ich hab eh nicht erwartet, dass du inhaltlich auf meinen Beitrag eingehst. Scheint ja zu sehr ins Detail zu gehen für deine oberflächlichen Kenntnisse. Aber mach dir nichts draus, du wirst bestimmt noch lernen auf einem höheren Niveau zu diskutieren (vielleicht sogar ohne Beleidigungen)!

was ist daran schwachsinn?

seit wann ist RAID0 sicherer als eine single disk. vor allem holst du im fehlerfall aus einer single disk mehr raus als aus einem abgerauchten RAID0

bei ner normalen HDD stimme ich zu, aber bei SSD nicht wirklich. Es gibt auch noch überhaupt keine Langzeit Tests zu den SSD. Dementsprechend ist es ein Schwachsinn. Wenn eine SSD genauso schnell ausfallen würde wie eine HDD, dann wäre es richtig ...

wennst ein montagsgerät erwischt dann kann dir das passieren. nur weil da irgendwelche hersteller irgendwelche werte angeben, heisst das noch lange nicht, dass 100% der geräte diese werte auch einhalten müssen. wär dem so, bräucht es keine herstellergarantien etc. auf festplatten und SSDs weil die geräte ja eh viel länger als die angegebenen 2-5 jahre HG halten.

wennst ein montagsgerät

ja sowas soll vorkommen ... auch bei nem Raid 5 kannst du 3 Sonntagsfestplatten haben und das Raid bringt dir dann genau gar nix ...

Wenn du dir die Specs durchliest wirst du feststellen, dass die 128er im Schreib-Bereich ca. doppelt so schnell ist wie die 64er. Das ist dadurch begründet, dass die SSDs intern sowas wie ein RAID0 veranstalten.
Ich würde also zur 128er greifen und mir den ganzen händischen RAID0-Käse sparen. Die Lese-Speeds sind ohnehin mehr als ausreichend...
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 6GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | Sapphire Radeon 4870 Toxic | Enermax PRO87+ 500W | Corsair X128 | 3TB SATA-HDDs | ASUS Xonar Essence ST | Logitech G7

Eben diese doppelte Schreibleistung hat mich erst auf die Idee gebracht.
Bei gleichen Kosten, Volumen und Schreibleistung hätten 2 64er dann eine wesentlich höhere Leseleistung als eine 128. Eben zum Preis höherer Ausfallswahrscheinlichkeit.

Hab hier noch einen Erfahrungsbericht mit Benchmark gefunden:
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=8546221&postcount=15

Vor Tagen hatte ich auch einen Konzepttest mit 5 ServerSSDs gelesen, der beeindruckende Skalierbarkeit zeigte: Eine SSD mit 15000IOPS und linear ca. 10000IOPS mehr pro neuer SDD im Raid0. Mehr Details hab ich leider nimmer gemerkt.

dir ist klar, dass es bspw. trim auf RAID disks nicht gibt!

Raid bei Consumer SSD sinnfrei, da noch kein Raid TRIM unterstützt.
Daher bist besser bedient mit einer grossen.

Würde auf die C400 warten.
Die Seq. Werte sowie die 4K Werte sind sehr beeindruckend.

05.02.2011, 22:04 Uhr - Editiert von tuvix, alte Version: hier

Raid 0 mit den 2 SSD's ist nett, bietet dir aber nicht mehr die Trim Möglichkeit..wenn's schneller sein soll, dann greif doch zu einer PCIe Karte..
-------------------------------------------------------------------------------------
Wörter die die Welt nicht braucht: Dachbodenkeller, Abflußheizkörper, Mineralölsparlampe, Kopfnägelwäsche, Handymastzahnbürste, Abflußschachtel, Rotweinkachelofen

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung