Storage & Backup Lösung - doppelt abgesichert

Storage & Backup Lösung - doppelt abgesichert - ca. 75 XP Clients (85 Beiträge, 1745 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

ich suche eine Storage & Backup Lösung die Daten für ca. 75 XP Clients bereit stellt und diese selbststädig sichert. Dabei sollten diese doppelt abgesichert sein. Als Speicherbedarf sind nur 1,5 TB nötig. Wenn also eine Festplatte ausfällt, soll eine zweite einfach weiterarbeiten und wenn diese dann auch ausfällt eine dritte.

Das System sollte weiters Hot Plug fähig sein. Natürlich soll das System nicht lahm wie eine Krücke sein, da permanent Dateien gelesen bzw. beschrieben werden.

Was könnt ihr mir hier empfehlen?

Wäre dies mit einem NAS von QNAP oder Synology zu realisieren?

LG

Also:

1. nein ist nicht meine Firma, klingt zwar lächerlich ist aber ein weltweiter Konzern
2. es bringt nichts darüber zu diskutieren, Fakt ist, dass die Geschäftsleitung was IT-Investitionen angeht nur zu sehr wenig bzw. gar nichts bereit ist -> man muss also das beste aus dem machen was man hat, wenn was passiert oder es Probleme gibt, war es eh deren Entscheidung beim Budget zu sparen
3. momentan läuft das ganze mit nem Xeon 3,2 GHz, nem RAID 5 und Windows Server 2003. Das Windows eigene Backup Tool funktioniert nicht zufriedenstellend, deswegen wäre eine einfache, kostengünstige Alternative wünschenwert. Eine Lizenz für Windows Server 2008 soweit ich weiß auch vorhanden.
4. Ich bin nicht in der Abteilung die dafür zuständig ist, könnte es aber möglicherweise bald werden. Deshalb wollte ich einfach mal nachfragen, was für Möglichkeiten es gibt. Unsere IT-Abteilung ist eher auf unsere Software Programme fixiert und haben eigentlich auch fast nur für sowas Zeit. Dies wäre fü mich eine Möglichkeit hier viel zu lernen und mich um das zu kümmern.

06.04.2011, 13:22 Uhr - Editiert von Matchstick_Man, alte Version: hier

Wäre dies mit einem NAS von QNAP oder Synology zu realisieren?

Theoretisch ja, in der Praxis allerdings nicht zu empfehlen.

warum? weil so ein nas, je nach Zugriffen, einfach zu langsam sein kann.
desweiteren, wenn dir z.b. am nas die platine durchbrennt sind deine daten weg. ausnahmslos. Und wenn das raid neu initialisiert werden muss, weils irgendwelche probleme gegeben hat, müssen die mitarbeiter locker einen halben tag auf das ding vergessen.

am geschicktesten wäre hier ein kleiner fileserver.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Also sowas wäre nichts?

http://geizhals.at/a619481.html
oder
http://geizhals.at/a626171.html

Die NAS wären doch pflegeleichter oder nicht?

Was würdest du denn als empfehlen? Also Hardware und Software?

Linuxmäßig kenne ich mich nicht aus. Da muss man bedenken, dass hier noch das ganze Einlernen dazu kommt.

LG

was für ein budget hast du dafür, wie wichtig sind dir die daten, welche daten liegen da drauf und was soll damit eigentlich gemacht werden.

Budget: je weniger desto besser, soll aber eine anständige und sichere Lösung sein

Die Daten sind sehr wichtig - es wird täglich damit gearbeitet. Ohne die Dateien geht gar nix.

Es sind vorwiegend Excel, Word, pdf, jpg Dateien. Hier und da sind auch ein paar Videos und wahrscheinlich noch ein paar andere Dateiformate.

Die Dateien werden eigentlich permanent genutzt, verändert, gelöscht.

Blöde Frage, wie läuft das bisher? 75 XP Rechner ohne Server + Backup

Gibts dann bis zu 75 Versionen einer Datei auf den einzelnen Rechnern?! Wo möglich noch XP home

Was solls bringen, Daten doppelt abzusichern, wenn jede Zugriffsbeschränkung fehlt, und daher sowieso jeder damit machen kann, was er will.

06.04.2011, 01:13 Uhr - Editiert von to_markus, alte Version: hier

Blöde Frage, wie läuft das bisher? 75 XP Rechner ohne Server + Backup Gibts
dann bis zu 75 Versionen einer Datei auf den einzelnen Rechnern?! Wo möglich
noch XP home

das ist der gedankengang so mancher kaufleute. wenn ein rechner ausfällt ist die datei ja noch immer an 74 anderen orten verfügbar

Budget: je weniger desto besser, soll aber eine anständige und sichere Lösung sein

Auf Deutsch: es soll möglichst nichts kosten.

Die Daten sind sehr wichtig - es wird täglich damit gearbeitet. Ohne die Dateien geht gar nix.

Das im Zusammenhang mit der Aussage oben ist ein Hohn. Da muss eine professionelle Lösung her, und zwar sofort. Und nicht schnell was Billiges mit einem SOHO NAS zusammengeschustert.

"Rest in Pieces!"

10.06.2011

Wie schon wer anderer geschrieben hat, KANN das gar nicht funktionieren.
(Daten sind wichtig, kosten solls wenig)

Sorry, wenns deine Firma ist, überleg nochmal obs nicht vielleicht besser wäre doch mehr geld in die hand zu nehmen.

Wenn du nur der EDV Johnny vom Dienst bist, wärs Zeit deinem Chef klarzumachen das es mit ~2000 € nicht abgetan ist und er locker nochmal 10.000 drauflegen kann um eine wirklich gut funktionierende Sicherung zu haben.

Wenn beides nicht der Fall ist, bleibt wohl eh nur so ein NAS übrig. Aber dann viel Spass damit, für sowas ist es absolut nicht ausgelegt.

Wie wär es mit Onlinespeicher, eine gscheite Internetverbindung werdet ihr wohl haben oder.
http://box.net/
http://dropbox.net/
etc...

wenn dir z.b. am nas die platine durchbrennt sind deine daten weg

das sieht Qnap aber anders.....

Wie sehen die das?

die sind der Meinung das du, wenn das NAS defekt ist die PLatten aber nicht deine Platten einfach in ein Austauschgerät steckst und dies dann ohne Datenverlust und Probleme sofort wieder seinen Dienst verrichtet

hmm wusst ich nicht, wäre interessant ob das wirklich geht.

nichtsdestotrotz rate ich ihm davon ab. zumindest bei seinen anforderungen

nichtsdestotrotz rate ich ihm davon ab

#
da bin ich durchaus bei dir

das ist doch bei jedem guten RAID controller state of the art. die config ist auf den platten hinterlegt, du brauchst also nur einen ersatzkontroller vom gleichen typ mit gleicher firmware und alles ist gut.

im Qnap hast aber ein Softwareraid...und da simma wohl von "gut" weit entfernt *g*

und ich dachte echt die kisten haben etwas mehr drauf. vielleicht sollt ich mir demnächst mal genauer die specs durchlesen.

ich hab eines weil ich auch viel dachte....Rest PM

07.04.2011, 15:48 Uhr - Editiert von \\ H //, alte Version: hier

QNAP ist der Meinung und deren Meinung kann ich nur Bestätigen: Es funktioniert. Es gibt sogar irgendwo in deren Forum eine "Upgrade" Liste bei der man sehen kann von welchem auf welches System man wechseln kann und seine Daten behält.

Dass das Ganze bei einem 100€ Billig-NAS von Hersteller XY sehr wahrscheinlich nicht funktioniert sollte auch fast jedem bewusst sein. QNAP spricht aber vorrangig (alleine schon vom Preis) KMUs und größer an.

bist du dir bei der fragestellung sicher, dass du der geeignete mann für die problemlösung bist?

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

siehe punkt 2 seines postings

punkt 1 glaube ich nicht.

Da gibt es mehrere Lösungen, von billiger/langsam/unsicher bis ausgewachsene Enterprise Lösungen. Ein kleiner Qnap kostet nicht viel, hat aber auch wenig Leistung für 75 Clients. Einen NetApp kann alles, kostet aber auch...

Ich würde in deinen Fall richtung Domäne mit 3 Server schauen: 2 kleine Geräte als Domänencontroller, und ein etwas kräftiger Maschine als Fileserver. Bei eure Datenmengen 4x 2TB Platten in Raid 6, externe Platten als Sicherung (täglich inkrementeller Backup auf 1Platte der angesteckt bleibt, und einmal Wöchentlich komplettsicherung, mit 3-4 Wochen aufheben)
Wird, wann ihr vorher nichts habt, unter 10.000 nicht machbar sein. Andererseits: was ist der Firma wann die Daten weg sind?

Zur Vergleich: wir haben bei weniger als 2x soviele Workstations 4x 19" Racks (locker verbaut) stehen...

(sigkilled v1.9 (Wed Apr 6 09:28:01 2011): http://forum.geizhals.at/files/3447/Signature_Eco zu groß - 34863 bytes)

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Wird, wann ihr vorher nichts habt, unter 10.000 nicht machbar sein.
Andererseits: was ist der Firma wann die Daten weg sind?

ist halt vielerorts eine blöde sache, wenn man dann irgendwann draufkommt, dass man sich das eigene business gar nicht leisten kann und es besser gewesen wäre gar keine firma zu gründen

Yep. Bei 75 Clients hat man schon 2 Fulltime ITer herumlaufen. Wenn du sparen willst, ein gescheiter ITer und ein IT-Lehrling. Aber dann darf niemand krank werden oder auf Urlaub fahren...

(sigkilled v1.9 (Wed Apr 6 17:37:01 2011): http://forum.geizhals.at/files/3447/Signature_Eco zu groß - 34863 bytes)

Aber dann darf niemand krank werden oder auf Urlaub fahren...

oder merken, dass er mehr wert wäre und gehen

pong

"Ein Gewitter reinigt die Luft", sagte ein Mann, nachdem ein Blitz seine Frau erschlug

2 kleine Geräte als Domänencontroller

warum 2?
-----------------------------------
x-x-o
o-x-o
o-o-x ... and the winner is x

Domänencontroller sind der wichtigste Stellen im Netzwerk, die sollten wirklich redundant anwesend sein...

Edit: Wennst ein Windows-Netzwerk baust, läuft der DNS-Server und DHCP direkt auch auf diese Domänencontrollern. Bei 80 Geräte (74 Clients und ein paar Server) sollte das kaum ein Problem sein was Rechenleistung betrifft. Redundanz (Platten in Raid1, 2 Netzteile, USV) sind hier natürlich sehr wohl angesagt. Mit 0815-PCs läuft es nur eine Weile gut...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

13.04.2011, 23:12 Uhr - Editiert von Ardjan, alte Version: hier

ok
-----------------------------------
x-x-o
o-x-o
o-o-x ... and the winner is x

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

http://welcome.hp.com/country/at/de/smb/storage.html

Oder anderes Unternehmen und dessen Business Lösungen...

Ich versteh nicht wie man bei 75 (!) Clients noch versucht "so wenig wie möglich" zu investieren, wenn da laut dir andauernd wichtige Daten geändert und gesichert werden. Ob das jetzt 2000 oder 8000€ kostet sollte ja bitte egal sein, wenn "ohne die Daten gar nichts geht".

Ich würd mich da für eine professionelle Lösung entscheiden bzw. die Aufgabe einem anderen übergeben, der weiß was er tun soll und nicht im Forum fragen geht. Nicht böse gemeint...

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Ob das jetzt 2000 oder 8000€ kostet sollte ja bitte egal sein, wenn "ohne die
Daten gar nichts geht

vermutlich aber nicht, da das jemand im business plan womöglich nicht kalukliert hat. ist halt immer wieder eine blöde sache, wenn man dann irgendwann draufkommt, dass man sich eigentlich das eigene business gar nicht leisten kann.

Sicher ists nicht wenig Geld, aber wenn diese Investition nicht leistbar ist, dann kann man wahrscheinlich sowieso bald einpacken... Der Schaden ist sehr wahrscheinlich noch höher, wenn da irgendwas verloren geht. Wobei ich mir schwer vorstellen kann, dass da bisher keine Sicherung vorhanden ist.

Sorry liebe ITler, aber ihr habt von Entrepreneurship ungefähr so viel Ahnung wie die meisten BWLer von IT.
Wenn man schon 75 Arbeitsplätze hat, dann ist man schon seit längerem nicht mehr im Businessplanstadium. Und selbst wenn man schon gewachsen ist, versucht man überall die Preis/Leistungseffizienteste Methode zu suchen, denn Unternehmer verdienen damit ihr Geld - als Angestellter kann man natürlich immer gross Reden schwingen, da man auch kein Risiko trägt und Verluste/Gewinnrückgang euer Gehalt ja nicht beeinflussen.

ist halt immer wieder eine blöde sache, wenn man dann irgendwann draufkommt, dass man sich eigentlich das eigene business gar nicht leisten kann.

Ich verstehe diese Aussage nicht. Die Anschaffung eines Backupservers sind sunkcosts, haben also gar nichts damit zu tun, ob man sich das tägliche Geschäft leisten kann oder nicht.

Ich verstehe diese Aussage nicht. Die Anschaffung eines Backupservers sind
sunkcosts, haben also gar nichts damit zu tun, ob man sich das tägliche
Geschäft leisten kann oder nicht.

wenn die daten für das tägliche geschäft lebensnotwendig sind und im fall des falles alles steht, dann wird das eine rolle spiele. hab das alles schon mal miterlebt wie ein BWLer eine ganze firma an die wand gefahren hatte, weil er auch meinte er wäre der IT hero schlechthin.

Inwiefern erklärt das die Aussage, dass man sich das Geschäft nicht leisten kann?

was ist daran so schwer zu verstehen? oder beziehst du die aussage jetzt speziell nur auf den fall des threadstellers?

Die Aussage ist unlogisch. Wie kann man bei solchen Einmalinvestitionen draufkommen, dass man sich das "business" nicht leisten kann?

und du brauchst für dein backupsystem keine wartung etc.? also mit dem begriff einmalinvestitionen wär ich sehr vorsichtig.

Bei 75 Clients wo es nur um reine Dateilösung gibt nicht wirklich.
Ich denke mal, dass es sich hier um KMU handelt, wo die Gründer noch selbst das Unternehmen führen und daher aus der Gründungszeit auch ien bisschen in IT bewandert sind - vor allem wenn es ohnehin schon 75 Clients gibt, die auch gewartet werden müssen.

Bei 75 Clients wo es nur um reine Dateilösung gibt nicht wirklich.

Sehr kurzsichtige Denkweise.
1.) Clients werden upgedated. Sprich: Irgendwann wird das XP gegen ein Windows 7 getauscht. Dann brauchst du wahrscheinlich eine neue Version der Backupsoftware (von der Clientseite).
2.) Software benötigt Pflege. Ein Server benötigt Überwachung und Pflege. Leider ist dieses "Blackbox-Denken" stark verbreitet (vor allem bei BWLern *g*), und das fällt denen dann gerne auf den Kopf.
3.) Software hat Fehler. Das ist so. Drum hat man im professionellen Umfeld Wartungsverträge welche die Hilfestellung durch den Hersteller im Fehlerfall beinhalten bzw. das zur Verfügung stellen von Patches und Updates beinhalten.

Also als "Einmalinvestition" würde ich Backuplösungen und IT Lösungen in diesem Umfeld auf keinen Fall sehen.

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

Sehr kurzsichtige Denkweise.

ACK.
Trotzdem:

1.) Clients werden upgedated. Sprich: Irgendwann wird das XP gegen ein Windows 7 getauscht. Dann brauchst du wahrscheinlich eine neue Version der Backupsoftware (von der Clientseite).

Alle Anwenderdaten am Server ist hier der Devise. Am Server kann relaxed nächtens gesichert werden, und der Client enthält keine Daten. Problem am Client? Image drüber und fertig.

2.) Software benötigt Pflege. Ein Server benötigt Überwachung und Pflege.

Yep. Wir haben vor kurzen Leute von DeLoitte (http://www.deloitte.com ) bei uns gehabt, und die haben uns gute Noten bescheinigt, aber doch gesagt das für unsere Branche (int. Behörde) ca 9% des Personals in der IT sein sollte/Durchschnitt ist, und wir haben 5.5%. Jetzt weiß auch das Management offiziell das wir 1-2 Leute zusätzlich brauchen...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

Alle Anwenderdaten am Server ist hier der Devise. Am Server kann relaxed nächtens gesichert werden, und der Client enthält keine Daten. Problem am Client? Image drüber und fertig.

Hast du schon recht, aber leider sieht das halt in der Praxis gerne anders aus, weil User eben...naja...User sind.

Prinzipiell muss ich dir aber voll zustimmen.

lg
Cereal

Willst du den Charakter eines Menschen kennen, gib ihm Macht.
(Abraham Lincoln)

... die haben uns gute Noten bescheinigt, aber
doch gesagt das für unsere Branche (int. Behörde) ca 9% des Personals in der
IT sein sollte/Durchschnitt ist, und wir haben 5.5%. Jetzt weiß auch das
Management offiziell das wir 1-2 Leute zusätzlich brauchen...

Ich trau mich ja fast wetten, dass die Aussage sein wird: "Wenn wir so gut aufgestellt sind brauchen wir ja eh kein zusätzliches Personal. Es läuft doch super!"
-----
The day Microsoft makes something that doesn't suck is probably the day that they start making vacuum cleaners.
-----
Intel C2D E8500 | Kingston Hyper-X 6GB PC2-6400U CL4 | ASUS P5Q | Sapphire Radeon 4870 Toxic | Enermax PRO87+ 500W | Corsair X128 | 3TB SATA-HDDs | ASUS Xonar Essence ST | Logitech G7

Da gehört a gscheiter Server her, mit an gscheiten Support und a Fachmann der dem Thema gewachsen ist.

Mach das mal deiner Geschäftsleitung klar ansonsten lass die Finger davon, wennst scho mit dem Thema NAS von QNAP oder Synology anfängst..

Ihr wollt Clients Sichern? unnötig.
Auf einen Client haben Daten eh nix verloren, diese gehören auf einen Server und dieser Ordentlich gesichert.
Versuch mal Iron Mountain Backup.

(sigkilled v1.9 (Wed Apr 6 21:50:01 2011): gesperrte externe URL gefunden)

Genau, ich würde die wichtigen Daten gar nicht erst am Client abspeichern sondern nur ein Netzlaufwerk freigeben wo die Daten gespeichert werden müssen. Der Client kann da ruhig mal kaputt gehen, wird halt ein neuer
aufgestellt, da die Daten eh am Server sind - ebenso für EMail usw (Exchange bzw. Imap Server), was aber sowieso Pflicht sein sollte, da es wohl eine
Dokumentationspflicht gibt. Und 75 CLient auf einem Atom-Server - denke das
funktioneirt nicht. Ich hab einen Qnap 439 zuhause für 2 Notebooks und 2 Desktops, dafür reicht das Ding gut aus, wahrscheinlich auch noch für 10 Clients. Aber in einem Unternehmen mit 75 Clients wird es wohl auch Datenbanken usw. geben. Und der Server muß dann ja auch noch gesichert werden,
weil ein Spiegel einfach keine Sicherung ersetzt, für den Fall eines Einbruches/Brand/Wasserschaden oder sonstigem Totalschaden sollte es eine dezentrale Sicherung geben.

Also Server (Hexacore, 16GB) - auf Windows/Linux wo vielelicht auch gleich
der Mailserver läuft und dann noch eine zyklische Sicherung mit mehreren Generation auf einen Backupserver. Mehrere Generationen, weil ja auch Dokumente gelöscht werden könnten (=menschlicher Faktor, Sabotage).
Je nach Datenvolumenwird das eher so ab 4-10kEUR Sinn ergeben.

Aber es gibt FIrmen die sichern auf USB Platten und nehmen wirklich so ein
Mini-NAS. Und existieren dann einfach nciht mehr weil die Geschäftgrundlage verloren geht (die Kundendatenbank, Buchhaltung, ....). Besser ein kleineres Firmenauto und ein sicheres Backup System.

Backup wird sowieso überbewertet

nur was für mädchen

____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Geh. Bei uns ist es schon lustig. Wir (120 Clients, einige wichtige DBs, Sharepoint, usw) haben ein DLT-Roboter mit 48 Bänder und 2 Laufwerke im Einsatz, die gerade geschrieben Bänder gehen im verplombten Koffern mit der bewaffneten Sicherheitsmann weg für der externe Lagerung, und die andere Bänder liegen im Tresorraum, hinter der 3 Tonnen Tresortür... Dann wird es durchaus 'erwachsen'...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

Ich hab solche Teile zwar nicht (weils nicht billig sind), aber viele MacPro-User die Serverfarmen (Video schneiden und dann halt Daten sichern) haben empfehlen die Teile:
http://www.drobo.com/resources/drobodemo.php
...

Apple User sind wie Zeugen Jehovas. Es ist sinnlos mit ihnen zu reden..
Soviel zudem HTML5 ist besser als Flash: http://www.themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/

wie sieht eure andere Infrastruktur aus?
Laufen eure Server auf in einer VI? verwendet ihr VM Ware oder einen anderen Hersteller?

Wenn du nur von einem File-Server sprichst würde ich dir 2x Net-App (je nach Größe und Budget) in einem Metro-Cluster empfehlen - das ganze über CIFS freigeben d.h du siehst die netapp LUN als normales share wie bei einem File-Server!

Die Netapp verwendet auch ein Raid-DP also zwei Platten als Parity - es können dir so auch 2 Platten ausfallen und das System läuft weiter!
Dazu kannst du noch in Verbdinung mit einem Netapp Metro-Cluster die Snapmanager Software dazunehmen und eventuelle SQl, exchange etc automatisch backuppen!

dann nimm dir dazu noch ein externes Dis2Tape Library und du bist auf der sicheren Seite!

wie schaut eure Infratsruktur im allgemeinen aus?
verwendet ihr FC,iSCSI ? (switched oder PtP?)
oder physikalische Server?

aja solltet ihr darüber nachdenken die Desktops zu virtualisieren kann ich dir VMWare View wärmstens empfehlen!

____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

12.04.2011, 10:25 Uhr - Editiert von bigboss007, alte Version: hier

alles gute Vorschläge, aber hast du wirklich gelesen wie das Budget dahingehend aussieht?

-----------------------------------
x-x-o
o-x-o
o-o-x ... and the winner is x

aber hast du wirklich gelesen wie das Budget dahingehend aussieht?

nein, für diesen vorschalg den ich abgegeben habe habe ich nur das topic gelesen... und das geht um ~5000€ sowieso nicht... da wirds auch mit 50 000€ knapp!

____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Bei seine 75 Clients würde ich nicht so eine großen Aufwand treiben. Ein 19" Rack, dort einige Server (DC/DNS/DHCP 2x, Fileserver, Mail am Anfang)und ein SAN-Array als Datenhalde sollte erst mal reichen, glaube ich.

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

DC/DNS/DHCP 2x, Fileserver, Mail am Anfang

nehmen wir mal deine lösung an:
DC und andere FSMO's inkl. DHCP und DNS auf mindestens 2 Server verteilt sagen wir für alle 2 Server wenn sie nur AD machen 3000€(neu, kA. was sie an Servern verfügbar haben)

2x Fileserver mit min. einem RAID5 und 1,5TB HDD pro Server (file-server mit rsync oder was auch immer auf den zweiten hot-spare server syncen und dann ins backup rein) sagen wir wieder 3000€ für die beiden server

sind sie schon mal nur hardwaretechnisch auf min 6000€ ohne Lizenzen!
Lizenzen dazu simma gerundet auf einem 10er

da ist aber noch kein backupsystem ala TapeLibrary etc eingerechnet!

also ich glaube ja noch immer dass dem threadersteller bzw. seinem chef nicht klar ist dass diese lösung ein wenig was kosten wird da 75clients auch nicht mehr soooo wenig sind!
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

für alle 2 Server wenn sie nur AD machen 3000€

Könnte hinkommen. Interne DC, DNS, DHCP für 80 Hosts braucht nicht soviel CPU od. RAM. DHCP-Lease auf 24 Stunden, und der hat dann relativ wenig zu tun...

2x Fileserver mit min. einem RAID5 und 1,5TB HDD pro Serve

Hier würde sich 2 Fileserver mit ein SAN, ausgeführt als Failovercluster anbieten. ein kräftige Server als Primary Node, der alles locker packt, und ein billiger als Failover, der zwar ächzen wird, aber normalerweise kaum gebraucht wird. Als einfacher SAN zB sowas http://geizhals.at/a426092.html (hab einfach nur ein billiges ausgewählt) und geht schon.
Billige aber sicheren Backup: Einfacher Rechner, per iSCSI am SAN, der Backup auf externe 2GB eSATA-HD macht. Kostet nicht viel, und wenn die Platten nach dem backup im Tresor gestellt werden, kann man mit 2000,- schon halbwegs sichern. Klar, Tapelibrary ist geiler, aber teurer.

Insgesamt könnte ~~ich~~ man für (Hausnummer) 20.000,- schon ein brauchbares System hinstellen und einrichten, schätze ich. Clients und laufende Wartung (IT-Personalkosten zB) sind dann nicht dabei...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

ausgeführt als Failovercluster anbieten

bringt dir jetzt genau was den file-server zu clustern wenn du dahinter ein einzel-SAN als bottleneck hast? auch wenn es das günstigste ist bringt dir das recht wenig da nur 1 controller - und keine RAID-DP unterstützung!

also fallen dir 2 platten aus wie es der TE haben will dann bist da schon mal im finsteren... fällt dir der controller aus bist im finsteren, kein red-Netzteil etc...

also der vorschlag ist zwar einfach und günstig aber keinesfalls zielführend!

mir ists chon klar dass ich dir das ganze nicht erklären muss aber ich hoffe dass der TE mitließt und sich seinen budgetgeber mal zur brust nimmt!
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Ich habe da an unsere SANs gedacht: Arrays aus 10+ Platten, logisch in LUNs und Disks aufgeteilt, und natürlich mit Redundanz. Dann 2 SAN-Switches und fertig. Der 'Klassiker' halt fr mittelgroße Netzwerke: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/7f/Schema_SAN_german_V2.png

Darunter reichen einzel-Fileserver, drüber sollte man schon an NetApp usw denken...
Hmm, erinnert mich daran das wir eine neue NetApp liegen haben, mal schauen wann wir den einbauen werden...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

14.04.2011, 14:13 Uhr - Editiert von Ardjan, alte Version: hier

neue NetApp liegen haben

was hast denn schönes? a 2000 oder 3000 serie?
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Kenne mich zuwenig aus damit, es gibt ein paar braune Schachteln...

Aber ich habe gerade ein Front gesehen mit FAS2040 drauf, das scheint es zu sein. Der hat 12x450GB HDs, und daneben wechseln wir für daily Backups auf ein Disk-based System, da liegt ein EMC DD630 bereit mit 12x 1TB HDs...

Ich liebe es wo zu arbeiten wo wichtige Sachen gekauft werden können, und dabei nicht kaupttgespart wird...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

EMC

weiche von mir böser geist

FAS2040

jo zum anfangen recht fein die 2040er...

12x450GB HDs

mit PAM?
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Das EMS-System wird Ersatz für unser derzeitiges Backup-System. Derzeit haben wir ein Ultrium-Bandroboter mit 48 Slots und 2 Drives, Daily/Weekly/Monthly, aber wir werden die Daily ersetzen durch dieses HDD-System, und Weekly wird auswärts abgelegt. Jetzt kommt schon einmal der Woche jemand von Securitas und holt der verplombte Koffer mit Bänder vom letztes Wochenende mit. Da wir mit Information arbeiten, wird Backup sehr seriös genommen...

WTF ist PAM? Ich habe keine Ahnung von NetApp, nur das man viele Platten reinsteckt, dort irgendwie LUNS platziert, und das Gerät selber als Fileserver dienen kann. Unser derzeitigen Fileserver wird abgeschaltet, und der NetApp wird das übernehmen. Aber soweit ich verstanden habe, wird ein Teil auch als reinen SAN über Fibre verwendet, für einige unseren DB-Server...

Ich werde mithelfen das Gerät in den Racks zu bauen, es gibt zwei Brocade Switches dabei, und dann werde ich irgendwann eingeschult in der normale Bedienung. Ich habe zuviele andere Sachen zu tun das ich mich viel damit beschäftige, leider...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

WTF ist PAM?

Performance Acceleration Module
so ein kleines ding welches du vor jede HDD schaltest das dann die meistbenutzten daten in den cache legt - wirklich merkbarer performanceanstieg!

und das Gerät selber als Fileserver dienen kann

ganz normales CIFS sharing - kann "fast" jede andere storage auch!

wird ein Teil auch als reinen SAN über Fibre verwendet, für einige unseren
DB-Server...

na klar...absolut keine hexerei...
ich würde euch aber für die inbetriebnahme empfehlen die LUN's die als datastores in der VM dienen einem eigenen Controller zuzuweisen - ich nehme an -bzw hoffe - dass ihr eine Dual-Controller Variante habt!
Dann die Platten für das CIFS oder NFS Mapping einem Controller zuweisen und die LUNS wo VM's laufen dem anderen Controller bezüglich Performance

Ebenfalls würde ich 2 Fabrics auf den Brocades (sinds 200 oder 300er?) anlegen um den Datenfluss der VM's zu zonen

____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Hmm, das hört sich für mich wie spanisch an...

Mein Kollegen wird das ganze einrichten, und ich glaube da kommt auch jemand von NetApp (oder halt ein Experten) zu uns...

Save the Earth... it's the only planet with chocolate.
Wir sollten die Fekter aus- oder einweisen...

^{Plonked: Danielcart}

weltweiter Konzern

was ist das bitte für ein weltweiter Konzern, der der Tragweite einer, naja - sagen wir mal so: billigen Lösung, nicht bewußt ist?

Ich war selbst schon in einer Länderniederlassung eines weltweiten Konzerns und war dort eigentlich schockiert welche (Sicherheits)lücken dort vorhanden waren, aber das war auch in Afrika

Sorry, aber das ist eigentlich fahrlässig.
-----------------------------------
x-x-o
o-x-o
o-o-x ... and the winner is x

Ich kann nur sagen, dass genug User hier, sicher ein Produkt der Firma haben. Hergestellt wird natürlich nicht in Österreich.

Es geht gar nicht um die Administration der 75 Client. Auch Exchange ist kein Thema.

Es geht rein und die max. 1,5 TB Daten (da sind schon genug Reserven) für alle Clients zugänglich zu machen und diese so sicher wie möglich zu machen.

Der "Dateiserver" oder was auch immer ist eine inoffiziele Lösung, weil er durch die IT Zentrale im Ausland nicht genehmigt ist und auf den Wunsch unserer Geschäftführer eingerichtet/gekauft wurde.

Dies funktioniert aber nicht optimal. Wir haben aber nicht so viel Spielraum, da wir internationale Konzernvorschriften befolgen müssen und die wollen keinen zentralen Speicherort. In der Praxis ist dies natürlich unmöglich, daher bleibt es eine inoffiziele, kostengünstige und damit tolerierte Möglichkeit für uns.

Also bin ich für immer noch für hilfreiche Tipps offen.

LG

soll so sein.

Aber wie schaut denn das Budget überhaupt aus? in €.
-----------------------------------
x-x-o
o-x-o
o-o-x ... and the winner is x

Na ja, wie oben schon erwähnt ist, je weniger desto besser. Momentan wird bei uns im Unternehmen ein harter Sparkurs gefahren und es macht schon einen Unterschied ob man ne Ausgabe von € 1K, € 5K oder € 10K genehmigen lassen muss. Je geringer die Ausgaben sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit dass sie auch genehmigt werden.

Ich bin halt für Tipps offen, wie man sowas mit einem knappen Budget realisieren kann.

Es handelt sich ja nur um einen Fileserver. Ich habe mir schon überlegt, einfach nen alten HP Server zu kaufen. Der müsste doch für nen Fileserver reichen.

Ich hätte da eine Frage. Gibt es die Möglichkeit sowohl Hotplug als auch Hotspare zu benutzen. Als eine Festplatte im laufenden Betrieb zu wechseln bzw. dass wenn eine Festplatte ausfällt eine andere gleich einspringt ohne Unterbrechung.

Ich habe von beiden gleichzeitig noch nicht gelesen.

LG

Als eine Festplatte im laufenden Betrieb zu wechseln bzw. dass wenn eine
Festplatte ausfällt eine andere gleich einspringt ohne Unterbrechung.

wenn dir eine Platte eingeht und die zumindest ein RAID 1 laufen hast dann nimmst du die kaputte platte heraus und steckst eine andere platte (je baugleicher desto besser) hinein, das RAID wird automatisch wiederhergestellt!

Eine platte die als Hot-Spare dient macht genau dieses...diese läuft also im "Standby" mit - sollte eine Platte ausfallen dann wird die Hot-Spare Platte in das RAID integriert!
____________________________________________________________________

Only the Dead have seen the end of the War

(Plato)

Ich habe von beiden gleichzeitig noch nicht gelesen.

Und ich habe noch nie gelesen, dass es die (zumindest bei HW-Storage) getrennt gibt :-D.

Das Problem bei Hotspare ist ja, dass das Raid nachher noch voll funktionsfähig ist (also auch einen weiteren Ausfall überlebst), andererseits aber dann natürlich keine Hotspare mehr hast. Daher willst i.d.R. die defekte Platte sofort durch eine neue ersetzen, damit Du wieder eine Hotspare hast.

Clevere Disksysteme warten übrigens gar nicht, bis eine Platte defekt ist.
Sobald zB S.M.A.R.T. anzeigt, dass eine Platte bald eingeht, wird schon parallel auf die Spare überspielt...

Wenn es sehr sicher sein soll, solltest übrigens auch daauf achten, dass die Platten an unterschiedlichen Controllern hängen, damit Du einen Controllerausfall überlebst.

Du könntest zB Raid5 aufbauen - mit 3 Controllern. Wenn einer eingeht, merken es deine User nicht mal....

Das würdest noch alles mit http://forum.geizhals.at/t748138,6409840.html#6409840 lösen können... Also €1k als absolute Untergrenze für die 2 Server... Oder halt €500, wenn Du nur mit einem Server beginnst. SATA ist _glaublich_ per Definition Hot-Swappable... Das würde ich noch klären.

Mein Server@home war dieser - du könntest ja den noch reduzieren...
http://geizhals.at/?cat=WL-108265

Was könnt ihr mir hier empfehlen?

"Doppelt abgesichert"?

Wenn man das wörtlich nehmen soll: 2 Linux-Server mit jeweils genug storage (z.B. software RAID-10 mit 4 x 1TB Platten) und DRBD + Heartbeat + Samba oder iscsitarget (XP kann ja iSCSI-Laufwerke schon problemlos einbinden, das ist sicher pflegeleichter als Samba, aber nicht shared). Die Hardware dafür sollte keine 1000 EUR kosten, die Arbeitszeit hingegen, naja ...

Für eine performante Lösung würde man dann wohl etwas mehr ausgeben:
http://geizhals.at/?cat=hdssd&asd=on&asuch=ocz%20r2&sort=r
und 10gbe ...

Links:
http://www.howtoforge.com/forums/showpost.php?p=42391&postcount=57
http://www.howtoforge.com/high_availability_nfs_drbd_heartbeat

Alternativ gleich Openfiler mit DRBD:
http://www.howtoforge.com/installing-and-configuring-openfiler-with-drbd-and-heartbeat

wikileaks.geizhals.org

Was man beim Lesen von Postings und Leserbriefen in großen Medien bedenken sollte

"Sechs der zehn reichsten Österreicher erhalten Agrarsubventionen" (orf.at)

"Wir haben jetzt zwei Jahre ohne Wahlen, jetzt müssen wir handeln!"
(ÖVP-Staatssekretär Reinhold Lopatka)

"Geheimdienst des Volkes" (Club2-Moderatorin über Wikileaks)

"In a society where truth becomes treason, we are in big trouble" (Ron Paul über Wikileaks)

15.04.2011, 20:25 Uhr - Editiert von mjy@geizhals.at, alte Version: hier

Danke schön!

Wenn man das wörtlich nehmen soll: 2 Linux-Server mit jeweils genug storage (z.B. software RAID-10 mit 4 x 1TB Platten) und DRBD + Heartbeat + Samba

Wollte gerade dasselbe vorschlagen - nur hätte ich eher je 3x2TB und Raid5 vorgeschlagen :-D.

Im Preis pro TB könntest dadurch noch etwas runterkommen...
Dafür würde ich versuchen, den Rechnern je 3x GBit zu genehmigen (2x Bonding für Daten, 1x für Interconnect). Bei Ausreichend Ram wird ja i.d.R. das Netzwerk der Engpass sein.

Statt DRBD könnte man übrigens glaublich noch immer fein CODA nehmen - oder ist das nun restlos draussen ? Auch ocfs2 könnte eine Alternative sein, oder ? [ habe es mir noch nicht angesehen ]

Wollte gerade dasselbe vorschlagen - nur hätte ich eher je 3x2TB und Raid5 vorgeschlagen

Mit 3 Platten? Brr... Vielleicht stimmt's heute nicht mehr, aber früher konnte man per GRUB von sw-RAID5 nicht booten, man braucht also eine gefrickelte RAID-1 partition dafür oder einen hardware-RAID-controller, also wieder teuer. Langsamer sowieso ...

2x Bonding für Daten, 1x für Interconnect

Da brauchst du dann auch einen switch, der das unterstützt. Eine Bonding-Variante (802.3ad) ist zwar ein Standard, aber die Umsetzung ist erfahrungsgemäß fallweise dubios/herstellerspezifisch/unvollständig.

Statt DRBD könnte man übrigens glaublich noch immer fein CODA nehmen - oder ist das nun restlos draussen ? Auch ocfs2 könnte eine Alternative sein, oder ?

Coda würde vermutlich funktionieren (evtl. langsam), OCFS2 braucht ein shared block device (also ein SAN, oder eben DRBD darunter) und beide sind eigentlich nur nötig, wenn man active-active Betrieb möchte. Sicher eine sinnvollere Nutzung der Ressourcen und man kann eher davon ausgehen, daß die Redundanz noch funktioniert bei einem Ausfall, aber komplexer.

wikileaks.geizhals.org

Was man beim Lesen von Postings und Leserbriefen in großen Medien bedenken sollte

Mit 3 Platten? Brr... Vielleicht stimmt's heute nicht mehr, aber früher konnte man per GRUB von sw-RAID5 nicht booten, man braucht also eine gefrickelte RAID-1 partition dafür oder einen hardware-RAID-controller, also wieder teuer. Langsamer sowieso ...

Das konntest schon immer:

Ich habe mir immer eine kleine Partition RAID1 für /boot, eine kleine RAID-1 (3 Platten) oder 10 (mehr Platten) für Swap und den Rest raid5-LVM angelegt.

Bei 4 Platten könntest natürlich auch auf den ersten 2 RAID1 für /boot, auf den anderen 2 RAID1 für swap fahren...

Samba

und spätestens damit wird es untinteressant, wenn das ganze auch noch in einer AD umgebung läuft.

Vielleicht ja nur falsch gedacht?

Also so wie ich es verstanden habe, suchst Du eine einfach und performante Möglichkeit die Daten lokal zu speichern?

Thecus baut da sehr anständige und bezahlbare Geräte:

http://geizhals.at/deutschland/?pg=2&cat=hd19rack&xf=1172_Thecus

Da ja so gut wie keine Zeit in Wartung und Support gesteckt werden soll, gibt es keine andere Variante. Zwei Linux Server dürften beim Ausfall der Hardware viel zu intensiv zu betreuen sein, gerade wenn diese von eBay kommen.

Eingerichtet werden müsste das Teil dann als RAID 5 mit 1 oder 2 Hotspare Platten.

Wenn Du aus Budgetgründen ein Gerät mit nur 4 HDDs nimmst, dann ist technisch nur eine Hotspare mgl.

Ich empfele das 12000 oder 16000 Gerät! Es geht aber auch aus der günstigen 8000 er Serie

Gruß
MAFL

06.05.2011, 09:20 Uhr - Editiert von mfe-pc.de, alte Version: hier

Mich würde ja interessieren, was da rauskam... ???

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung