Gaming PC - Episode 2517

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

Gaming PC - Episode 2517 (70 Beiträge, 833 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo Gemeinde,

mal wieder wird ein GamingPC gesucht... aber diesmal von mir

Ich habe mir folgende Konfiguration zusammengestellt und hätte gerne ein paar Feedbacks oder was geändert werden sollte... Preis sollte schon um die 1000,- bleiben (Obergrenze, günstiger geht natürlich immer!)

http://geizhals.at/eu/?cat=WL-333752

PC wird rein nur fürs Gaming gebraucht... da kommt sonst nix drauf außer Win8, Chrome und haufenweise Games ... keine Daten oder sonst was (dafür hab ich den Laptop!)

so far!
just my 2 cents!

Win8, Chrome und haufenweise Games

und dann nur eine 120GB ssd? von den 120GB wahrscheinlich locker 30-40 fürs OS weg, bleiben noch 90 und die heutigen spiele sind nicht grad zimperlich. ka, was du spielst, aber 120GB halte ich für sehr mutig. noch dazu musst dann auf jeden fall eifrig diverse updatedateien/downloads entfernen, falls die mal nicht automatisch gelöscht werden.

EDIT: anscheinend ist das bei den ssd keine überlegung ob 60 oder 120 sondern "und". dann ist natürlich mehr spielraum, mein fehler.

15.10.2013, 13:30 Uhr - Editiert von Thunder, alte Version: hier

60GB System (reicht mehr als locker für ein nackiges Windows 8) und dann noch 120Gb Rames

Hmm wieso 2x SSD? einmal 120GB und dann 60GB? --> lieber ne

http://geizhals.at/eu/samsung-ssd-840-evo-series-250gb-mz-7te250bw-a977940.html

Anstelle der R9 280X wür dich die

http://geizhals.at/eu/club-3d-radeon-hd-7970-xt2-13series-cgax-7977s13-a934895.html

nehmen. Die R9 280X is nix anderes als eine "umgeklebte" 7970

Beim Ram würd ich auf Kingston Module umsteigen.

Stay cool

2x SSD weil Performancegewinn bei OS auf einer und Games auf einer separaten (und ja ich kann den Performancegewinn (auch wenn nur minimal) beweisen

)... gerade in Games wie BF wo die Karten immer ewig brauchen bin ich mit 2 SSD schneller als mit 1er großen

najo nur dass die von dir Verlinkte 7970 teurer ist als die R280X ... aber das werd' ich mir überlegen

ghupft wia ghatscht mit dem Ram... sind eh überall "dieselben" Samsung-Chips drauf hatte aber mit Kingston in meinem Leben schon öfters Probleme als mit G.e.i.L oder Crucial ... früher hätte ich nur OCZ gekauft aber die bringen ja auch nix mehr auf die Welt

15.10.2013, 14:20 Uhr - Editiert von Blacktronix, alte Version: hier

Na gut, dann nimm die 250 Samsung und die 60 Kingston

Stay cool

Beim RAM kann ich auch G.Skill nur wärmstens empfehlen und ich nehme generell nur einfache ohne oder mit nur kleinen Headspreadern. Die Unterschiede bei den RAMs kannst gerade mal messen, im Real Life merkst das eh nicht. Wobei die von dir vorgeschlagenen ohnehin ok sind vom Preis. 16GB würde ich derzeit auch nehmen bei einem neuen System.

SSD - hmmm, ich würde ehrlich eine etwas größere Samsung nehmen (z.B. 840 EVO mit 250 GB) und lieber ein bisserl was draufzahlen. Manche Spiele nehmen sich gerne mal 15GB und wenn Steam wieder einmal eine gute Aktion hat... Die Idee mit den zwei SSD ist ok, aber einen gewaltigen Vorteil wirst dadurch nicht haben, das ist höchstens wieder messbar, nicht spürbar. Aber ok, du kannst leicher das Betriebssystem neu aufsetzen.

Vielleicht solltest du dem Sound noch ein wenig Aufmerksamkeit schenken. Der ALC887 ist jetzt wirklich nicht der Bringer, eine seperate Soundkarte macht sich bezahlt, gerade bei Shootern wie BF3, der Unterschied ist ganz klar hörbar. Gerade bei einem Shooter willst die räumliche Ortung so gut wie möglich haben. Das sind gut investierte 60,- €:

http://geizhals.at/eu/asus-xonar-dx-7-1-90-yaa060-1uan00z-a334553.html
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

genau aus dem grund will ich 2 ssds... wenn ich das system schrotte schmeiß ich drüber... origin + steam laufen auf der 2. platte... einfach wieder starten und läuft

ich zocke seit jahren bf und co und hatte noch nie ne gute soundkarte... wär vielleicht mal ein versuch wert

Hast du Boxen oder ein Headset? Nehme an Headset, da du sicher auch TS verwendest.

Ich hab das hier: http://geizhals.at/sennheiser-pc-360-504122-a540263.html

Und die hier: http://geizhals.at/asus-xonar-essence-stx-a398398.html

Ok, die Soundkarte ist fast schon Overkill, aber die Soundqualität ist wirklich spitze. Ich kann exakt orten, wo die Schritte oder Schüsse herkommen, Explosionen klingen richtig gut etc.

Das Headset hat, abgesehen vom Sound, noch drei echt angenehme Features. Es hat nur ein Kabel, der Lautstärkeregler ist am rechten Kopfhörer integriert (kein lästiges Extrateil) und das Mikro lässt sich einfach durch rauf- und runterklappen ein- und ausschalten.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

nur Kopfhörer, kein Headset

... Kopfhörer sind von Klipsch und eine Soundkarte für 160€ kommt bei mir nicht ins haus

...

Die Spieleordner kann man auch mal eben kopieren. Das ist kein großer Akt. Anstatt an den Symptomen rumzudoktern, würde ich einfach mal die Ursache beseitigen. Seit Release von Windows 7 habe ich außer für Windows 8 keine Neuinstallation des Systems gemacht.

Ich doktore nicht... meine Rechner sind inkl. Updates in 20min komplett frisch installiert

Zwar dauert eine Neuinstallation meist deutlich mehr als die reine Zeit der Installation, weil man eben noch diverse Einstellungen wieder machen muss, aber mein Punkt war eher, dass es bei einem guten System nicht ständig neu installieren muss.
Win98 musste man öfters mal neu aufsetzen. XP schon weniger. Und wie gesagt, habe ich Windows 7 nur einmal richtig aufgesetzt und das lief dann, bis Windows 8 raus kam.
Einfach mal nicht das System kaputt machen.

normalerweise sind die größeren SSD schneller als kleinere SSD.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

Da hast du recht. Gerade die 60er und darunter sind deutlich langsamer, ab 120Gb ist es meistens nicht mehr so tragisch.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

ich habe 5Stk. von genau dieser Kingston im Einsatz und meine neue Intel 256ger SSD im Notebook ist marginal schneller (dafür auch 6x so teuer)

naja eine Intel SSD vergleicht man auch nicht mit einer Sandforce SSD.
_____________________________________________________________
würden Wahlen wirklich etwas ändern wären sie schon verboten.

hast ja auch wieder Recht... hab auch noch eine Samsung 840ger mit 128Gb im anderen Notebook welche kaum schneller ist... im Benchmark sichtbar... für mich nicht Erkennbar beim Hochstarten etc.

Intel 520 hat Sandforce Controller verbaut^^ nur eigene Intelfirmware.

In BF3 bin ich selbst mit meiner alten 120GB schnell genug im Spiel. Und da ist OS und Spieleordner drauf. Ich halte das für Unsinn, mit zwei SSDs anzufangen. Gleich einer 256er und gut. Zumal die Samsung Evo auch schneller ist als die Kingston. Und das werden die im Duo nicht aufholen. Beim Laden des Spiels wird praktisch nichts aus dem OS geladen.

Hallo Blacktronix!

Wenn du einen normalen core i5 ohne "k" nimmst, brauchst du kein Board mit Z87 Chipsatz. Nimm das Asus H87 mit C2-Stepping und du sparst ca. € 20

Dein angedachtes System mit den beiden SSDs lässt du dir anscheinend eh nicht ausreden. Ich würde trotzdem eine 120 GB SSD für das System und die wichtigen Spiele und eine 500 GB HDD einbauen, da es nur eine Hand voll Spiele sind, die wirklich von der SSD profitieren und die 120 GB nur für Games sehr schnell voll werden können.

Das Gehäuse würde ich nicht nehmen. Was bringt eine Schalldämmung, wenn du dann ein Plexiglasfenster mit Lüfterschlitzen hast!? Da kommt dann erste recht der ganze Lärm raus und es bringt dir den Luftstrom durcheinander. Wenn du ein leises, gedämmtes Gehäuse mit guter Lüftung suchst, würde ich sowas nehmen: http://geizhals.at/a888458.html
Wenns was passendes mit Seitenfenster sein soll dann das: http://geizhals.at/a888497.html
Das Cooltek ist wirklich empfehlenswert und du brauchst auch keine zusätzlichen Lüfter zu kaufen. Das Shinobi hat laut Herstellerseite nur einen Lüfter dabei, jedoch sehr viele Öffnungen. Wenn du dich für das Thermaltake entscheidest, nimm am Besten noch einen 14cm Lüfter für den Deckel dazu.

Das EVGA Netzteil hat entgegen der Beschreibung bei GH keine abnehmbaren Anschlüsse. Da der Wirkungsgrad nur durchschnittlich ist, würde ich es zu dem Preis nicht empfehlen! Wenn es günstig sein soll und ein hoher Wirkungsgrad wichtig ist, würde ich ein beQuiet nehmen: http://geizhals.at/a871343.html
Wenn du ein modulares NT willst, dann vielleicht so was: http://geizhals.at/a830685.html

Der Rest geht in Ordnung. Die Tastatur vewrwende ich auch zum Zocken und kann sie sehr empfehlen, vor allem ist sie günstig verfügbar! Die Grafikkarte ist ein P/L Hammer, daher auch volle Empfehlung.

lg Johnny

Gute Tipps... Danke... habe die Wunschliste abgeändert

Das Lian-Li ist auch absolut empfehlenswert. Daran habe ich vorher gar nicht gedacht. Ich finde die Zusammenstellung so sehr gut, das kannst du nehmen

hatte bei meinem alten Rechner schon das A05 und war gut zufrieden... kommts halt wieder her

Das Gehäuse würde ich mir aber für den Gaming Einsatz nochmals überlegen.

Warum kauft du dir ein Z87 Board ohne einen K-Prozessor, noch dazu hat das Mainboard 3x PCI, wer braucht das?
Ich würd mir ein kleineres Mainboard kaufen, CPU kleiner oder von AMD und das Geld in die Grafikkarte stecken, dir ist schon klar, dass du 260€ für eine 2 Jahre alte Technik bezahlst, was auf der einen Seite zu wenig ist für einen 1000€ Rechner und auf der anderen Seite zuviel weil zu alt. Der Rechner hat nicht die richtige Abstimmung, größer Grafikkarte, kleiner CPU, das rate ich dir. Ich würd auf die R9-290 warten.

das ist eine Glaubensfrage... AMD kommt mir ned ins Haus ... never... zu viele Probleme damit gehabt über die Jahre hinweg... und so oft und lange wie bei mir der Rechner rennt kommt mir sicher auch keine CPU mit 120W TDP her... dito NVIDIA... Stromfresser nein Danke!

die AMD R280x ist günstiger wie die 7970 und hat in etwa die selbe Leistung... kauf ich mir die 7970 hab ich genau 0 mehr davon... solang ich BF4 mit High Settings spielen kann isses mir egal! Mehr Leistung brauch ich ned

edit: ich lass mich natürlich von der Sinnhaftigkeit einer wesentlich größeren und teureren Grafikkarte überzeugen wenn du mir ein Beispiel nennst wo ich diese Ausnützen kann

15.10.2013, 16:09 Uhr - Editiert von Blacktronix, alte Version: hier

BF4 auf High wird sich gerade so auf einem 64 Playerserver ausgehen, Ultra nicht mehr auf HD, wennst dich damit abfinden kannst, gut. Wie gesagt, auf HD reicht die 280X für so ziemlich alle aktuellen Spiele aus, in Zukunft (halbes Jahr oder so) nicht mehr. Die Grafikanforderungen hab sich ja nicht wirklich gross geändert in den letzten Jahren, die Tatsache dass neue Spiele nur mehr als 64bit rauskommen ist ein nicht zu unterschätzender Hinweis darauf, das die Texturengrößen explodieren werden in Zukunft und damit auch die Shaderanforderungen, die Grafikkarte ist das Wichtigste in deinem Rechner, die CPU-Leistung hat und wird an Bedeutung verlieren.
Ich kann dir nur aus meiner Erfahrung mit einer normalen 7970 übertaktet erzählen (mit einem i7-3770K auf 4.4GHz), bf3 32 Spieler FullHD 120Hz, wenns da zugeht (Smoke, Flieger und Explosionen), dann hast du Framedrops auf <50fps bei vollen Details, das wird bei BF4 sicher schlimmer.

ich hab bis vor nem halben jahr bf3 online mit einer 5870 in 1920x1080 in full details gezockt ... wenn deine 7970 da schon an die grenzen kommt na bravo

btw... ü 30 frames reichen mir ... mehr sieht das auge nicht... und ich blindschleiche sowieso ned

...

lt bf3 specs ist unter optimum eine 7850 angegeben... somit sollt eigentlich zu einer 280x noch viel luft sein... es machen meistens nicht rein die komponenten aus was an leistung daher kommt sondern die konfiguration des ganzen und v.a. des os... wenn ich 10 jahre zurück denke konnte man mit der richtigen konfig im winxp schon gute 10 frames rausholen :D

btw... ü 30 frames reichen mir ... mehr sieht das auge nicht...

Wow, das kannst du nicht ernst meinen oder? Es ist seit ca 15 Jahren allgemein bekannt, Egoshooter unter 60 fps ist auf dem PC-Sector als unspielbar einzustufen, zumindest wenn man es ernsthaft betreiben will. Singleplayer is was anderes.

Ernsthaft? Ich arbeite 60-70h die Woche, Studiere berufsbegleitend und bin nebenbei gerade den Rest meiner Freizeit auf der Baustelle meiner Wohnung? Ich will einfach nur hin und wieder das Hirn abschalten und drauf los zocken... Singleplayer spiel ich ned, nur multiplayer aber ich zocke mittlerweile seit knapp 10 Jahren (angefangen alles mit BF1942 und jetzt bis BF3 und BF4), bissi drüber eigentlich schon, Ego-Shooter und hatte soweit nie große Sorgen mit meinen Konfigurationen... zock momentan BF3 Sogar auf meinem Notebook mit i5 DualCore, 8GB Ram, SSD und ner Intel HD4000 und hab bis auf miniatur Ruckler keine Probleme... dafür halt nur in 1280x720 und low Details

Also heute würde ich sagen macht die Grafikkarte mit einer halbwegs brauchbaren CPU (und da schließe ich auch AMD mit ein) 90-95% der Leistung aus. Aktuelle Treiber und ein nicht zugemülltes OS setze ich voraus, ist bei dir mit dem reinen Gamersystem sowieso nicht der Fall.

Ein paar Spiele sind ein bisschen mehr CPU-lastig, wie StarCraft II oder Civilization 5, aber die sind eher die Ausnahme.
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

Zum Thema NVIDIA und Stromfresser:

http://www.anandtech.com/show/7406/the-sapphire-r9-280x-toxic-review/4

Seh ehrlich gesagt hier keinen gravierenden Unterschied.

Größere Grafikkarte hängt sehr von deiner Monitorauflösung ab, würde ich sagen. Ich spiel zum Beispiel auf 2560x1440 (27") und hab mir damals aus diesem Grund eine GTX580 gegönnt (ASUS Direct Cu II).
----------------------------

I was like a boy playing on the sea-shore, and diverting myself now and then finding a smoother pebble or a prettier shell than ordinary, whilst the great ocean of truth lay all undiscovered before me. (Sir Isaac Newton)

O.O ... ATi AMD hat irgendwie jahr für jahr nachgelassen seit der Übernahme... früher waren ATi Karten immer ein Stück unter der Leistungsaufnahme einer GTX Karte... so wärs wirklich noch zu überlegen

AMD kommt dir nicht ins Haus, aber dann eine AMD GPU? OK, keine AMD CPU, aber das ist schon schlecht ausgedrückt.

Diese AMD-Karte frisst übrigens signifikant mehr Strom als eine vergleichbare nVidia-Karte.

Diese AMD-Karte frisst übrigens signifikant mehr Strom als eine vergleichbare
nVidia-Karte.

Hmm, das hör ich zum ersten Mal: http://www.anandtech.com/show/7400/the-radeon-r9-280x-review-feat-asus-xfx/20 und http://www.anandtech.com/show/7398/the-geforce-gtx-760-roundup-evga-and-gigabyte-compared/4 ich weiss nicht, aber für mich schauts so aus das sich die zwei Hersteller nichts mehr nehmen, der Unterschied kommt eigendlich hauptsächlich von vorübertakteten Karten. Heutzutage lastet jede Karte ihr thermisches Budget aus. Wobei was bezeichnest du als signifikant? 20 Watt auf oder ab sind gar nix, wenns dir ansiehst wie hoch der Unterschied zwischen Furmark und normalen Spielen ist, hängt alles von der Software ab.

Ich vergleiche mal die hier gewählte R280X mit der GTX 770. Die sind fast ebenbürtig, was die Spieleleistung angeht.

http://ht4u.net/reviews/2013/amds_radeon_r-serie-grafikkarten_r9_270x_und_280x_und_r7_260x_im_test/index20.php

Die AMD verbraucht:
Idle: 1% weniger
Spiel: 14% mehr, ca. 30W
BluRay-Wiedergabe: 113% mehr, 28W
Multimonitor, 2 Stk.: 139% mehr, 28W
Multimonitor, 3 Stk.: 11% mehr, 4W

Ähnliche Ergebnisse:
http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2013/amd-radeon-r7-260x-r9-270x-und-280x-im-test/10/

Einige Tests zeigen einen geringeren Mehrverbrauch, aber oft sind diese nicht so ausführlich, was Verbrauchsmessungen angeht.
Je nach Modell und evtl. Overclocking ergeben sich natürlich Unterschiede, aber die Tendenz ist eindeutig.

Signifikant ist etwas, wenn es sich merklich unterscheidet.
Wenn ich bedenke, dass ich eigentlich immer zwei Monitore angeschlossen habe, so muss man sich schon überlegen, ob man praktisch immer 30W mehr verbrauchen will. Das sind bei 5h pro Tag auch so 15€ im Jahr. Das würde mich jetzt nicht vom Kauf abhalten, aber es ist ein Unterschied.
Aber auf jeden Fall ist die Aussage, dass nVidia-Karten Stromfresser seine, vollkommen Schwachsinn bezogen auf aktuelle Spielerkarten.

Um es mal ganz klar hier zu sagen, vertraue keiner Seite die den Stromverbrauch mit einer Stromzange misst bei einem Verbraucher der mit knapp 1 GHz läuft, ist doch lächerlich, das sind dann mal zirka Zahlen, zumal du ja auch noch die Spannung genau messen müsstest. Alles mit RMS messen ist schön und gut, hat nur mit der Realität wenig zu tun, du kannst damit die Verlustleistung die du am Kühlkörper abführen musst gut abschätzen mit einem Fehler von min 10% würd ich mal sagen. Hab zwar nicht nachgesehn aber ich glaub die Stromzange kann den Mittelwert bis ca 10kHz machen, dann wirds für das magnetische Material eng.
Was ich komisch finde ist die Treiberauswahl und die Aussage von AMD dazu, dass sie zB 5 Watt brauchen wennst den Monitor ausschaltest bzw Standby, dass die Monitore eigendlich keinen Einfluss mehr haben sollten, irgendwas passt da nicht, im Übrigen auch bei Nvidia, die haben da auch einiges gemacht, von dem seh ich in den Ergebnissen überhaupt nix.

Lies dir doch einfach mal den Artikel durch, die den über die Messung geschrieben haben.
Was soll dein Hinweis auf die 1 GHz? Meinst du Leistung misst man an den Signalleitungen? Computer arbeiten generell mit Gleichstrom.

Naja, hauptsache gewettert, wenn einem die Werte nicht passen.

Computer arbeiten mit Gleichspannung (!), Strom wird je nach der Taktfrequenz genommen, die Spannung variiert je nach Strombelastung auch noch mal am Verbraucher. Die Leistung wird natürlich an den Versorgungsleitungen gemessen, nur ist das Messgerät das Falsche. Ich hab mir den Artikel durchgelesen und bin erschüttert, wenn die behaupten, dass das was sie messen die Leistungsaufnahme ist. Das Problem ist ja dass du nicht weisst wie gut die einzelnen Grafikkarten den Strom glätten und wie groß der Anteil der Frequenzen >10kHz ist. Sie handeln sich einen Messfehler ein der sich gewaschen hat.
Ob jetzt Nvidia oder AMD mehr Leistung verbrauchen interessiert mich persönlich nicht. In der Vergangenheit war Nvidia am Desktop immer besser, im 3D-Betrieb eher AMD (gemessen an der Leistung). Was mich auch stört ist dass du den Unterschied zwischen den einzelen Herstellern nicht auch siehst. Da sind 10-15 Watt drin wie bei Mainboards, das hängt nicht nur von Nvidia und AMD ab. Zusätzlich kannst ja die Grafikkarte auf Multimonitorbetrieb tunen, Frequenz und Spannung runter, geht schon seit Jahren und sollte man auch machen.
Interessant wäre noch zu sehen wie es bei Bildschirm aus aussieht, das dürfte die AMD nur mehr 5 Watt brauchen, was ich bei der zweiten Seite auch nicht sehe.
Das Wichtigste im Idlebetrieb ist das Netzteil, normale haben einen Wirkungsgrad von 50% bei 50 Watt Verbrauch. Das ist ja das Komische, wennst kein gutes Netzteil hast kann dir der Verlust alle Stromsparmaßnahmen zunichte machen.

Es ist doch vollkommen egal, was für Frequenzen sich die Grafikkarte produziert oder wie effizient die Karte dabei ist. Grafikkarten glätten auch keinen Strom. Das Netzteil liefert den Gleichstrom mit konstanter Spannung. Da gibt es nichts zu glätten. Und ja, es heißt "Gleichstrom". Das bezieht sich auf die Stromflußrichtung und nicht die Stärke des Stroms. Natürlich variiert der Stromverbrauch mit der Aktivität der Grafikkarte, aber bei konstanter Belastung bekommt man einen guten Mittelwert.
Andere messen direkt am Stromstecker des PCs. Das ist noch schlechter, weil der Verbrauch aller Komponenten zwischen Last und Idle variiert.

Ich glaube Sysiphus meint den Takt der GPU (Stichwort 1 Ghz) und nicht die Stromfrequenz. Bitte korrigiert mich, falls ich mich irre...

Du hast offensichtlich eine andere Bezeichnungsstruktur wie der Rest der Technikwelt. Mal zur Klarstellung: Gleichstrom und Gleichspannung bedeutet dass sich das Signal nicht zeitlich ändert, Wechselstrom und spannung das es sich ändert, ob sich die Richtung ändert bzw die Spannung negativ wird ist vollkommen egal. Man schreibt i(t) bzw u(t) und wenn man das ganze Fouriertransformiert was man mit fast jeder Kurve in der Mathematik machen kann dann ist es i(f) bzw u(f) also eine Funktion der Frequenz.
Und wenn du glaubst, dass getaktete Verbraucher keinen Wechelstrom, und zwar der bösen rechteckingen Art, produzieren, dann solltest du dir mal mit Elektromagnetischer Störsicherheit auseinandersetzen. Wenn du nicht digitale Schaltungen mit Kondensatoren zuplasterst, dann strahlen die Dinger bis hinauf in den THz-Bereich. Und genau diese Strahlungsenergie fehlt dir in deiner RMS-Leistungsmessung, unter anderem.
Das nächste Problem ist nämlich dass deine Spannung auch u(t) ist, weil sich ja der Stromfluss ändert und damit auch der Verlust an den Zuleitungen und durch die Regelträgheit des Spannungswandlers im Netzteil. Es hat schon seinen Grund warum ein Netzteil 5% schwanken darf bei der Spannung. Das sind 5% Leistung die dir entgehen weil du zusätzlich zum ungenau gemessen Strom auch noch die Spannung nicht misst.
Und ja, am Stromstecker des PC die Leistung zu messen ist das Genaueste, weil der Stromverbrauch da schon auf 50 Hz gebracht wurde (aktive PFC), die jedes Wald und Wiesenmessgerät kann.

18.10.2013, 12:58 Uhr - Editiert von Sysiphus1981, alte Version: hier

Und wenn du
glaubst, dass getaktete Verbraucher keinen Wechelstrom, und zwar der bösen
rechteckingen Art, produzieren, dann solltest du dir mal mit
Elektromagnetischer Störsicherheit auseinandersetzen.

Wo schreibe ich das? Nirgends. Was die Grafikkarte produziert ist weiterhin völlig egal. Die Grafikkarte wird mit Gleichstrom versorgt und bei konstanter Belastung kann man den messen und hat den Verbrauch der Karte.

Wenn du nicht digitale
Schaltungen mit Kondensatoren zuplasterst, dann strahlen die Dinger bis hinauf
in den THz-Bereich. Und genau diese Strahlungsenergie fehlt dir in deiner
RMS-Leistungsmessung, unter anderem.

Da fehlt nichts, da der Verbrauch am Eingang gemessen wird.

Das nächste Problem ist nämlich dass deine
Spannung auch u(t) ist, weil sich ja der Stromfluss ändert und damit auch der
Verlust an den Zuleitungen und durch die Regelträgheit des Spannungswandlers
im Netzteil. Es hat schon seinen Grund warum ein Netzteil 5% schwanken darf
bei der Spannung. Das sind 5% Leistung die dir entgehen weil du zusätzlich zum
ungenau gemessen Strom auch noch die Spannung nicht misst.

Wenn es deiner Meinung nach im Takt der Karte schwankt, dann ist das immer noch egal, da sich die Schwankungen rausmitteln.

Und ja, am
Stromstecker des PC die Leistung zu messen ist das Genaueste, weil der
Stromverbrauch da schon auf 50 Hz gebracht wurde (aktive PFC), die jedes Wald
und Wiesenmessgerät kann.

Es ist eine genaue Verbrauchsmessung, aber keine keine genaue Verbrauchsmessung der Grafikkarte. Die zusätzlich verbrauchte Leistung bei Vollast geht nicht voll auf Kosten der Grafikkarte.

     Und wenn du
    glaubst, dass getaktete Verbraucher keinen Wechelstrom, und zwar der bösen
    rechteckingen Art, produzieren, dann solltest du dir mal mit
    Elektromagnetischer Störsicherheit auseinandersetzen.

Wo schreibe ich das? Nirgends. Was die Grafikkarte produziert ist weiterhin
völlig egal. Die Grafikkarte wird mit Gleichstrom versorgt und bei konstanter
Belastung kann man den messen und hat den Verbrauch der Karte.

Du schreibst den selben Blödsinn wieder mit Gleichstrom, dazu noch was von konstanter Belastung bei Livegrafik, falscher gehts nimmer.

Da fehlt nichts, da der Verbrauch am Eingang gemessen wird.

Ich habs geschrieben, die Frequenzen kann das Messgerät am Eingang gar nicht messen weils nur bis ca 10 kHz geht.

Wenn es deiner Meinung nach im Takt der Karte schwankt, dann ist das immer
noch egal, da sich die Schwankungen rausmitteln.

Wow, technisch ein kompletter Schwachsinn, da mittelt sich nix raus, da kommt was dazu!!!! Dir sollte endlich mal klar werden, das sich Wechselstrom und Wechselspannung aus mehreren Frequenzen zusammensetzt, dazu kommt noch der Gleichanteil. Zusätzlich, je höher die Frequenz, desto höher ist die Energie, die sie transportiert. Und genau die hochenergetischen Frequenzanteile kannst du gar nicht messen mit deinem Messgerät.

wenn du mir ein Beispiel nennst wo ich diese Ausnützen kann

schwan*vergleich

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Ich würde auf jeden Fall eine CPU mit "K" wählen. Auch halte ich von der Tastatur nix. Hab sie wieder zurückgeschickt. Ne zweite SSd brauchste auch nicht, dann lieber dafür eine schnelle HD. Eine SSD bringt Dir nur beim Laden von Speicherständen was.... und bei den großen Arbeitsspeichern heutzutage, merkst Du kaum einen Unterschied.

Speicherstände? Die sind mickrig. Viel eher geht es ums Laden von Texturen und Leveln. Eine SSD ist schon super für Spiele.

Und ich dachte immer, Texturen würden im Grafikkartenspeicher abgelegt. Ich habe hier zwei SSDs und diverse HDDs und stelle kaum Unterschiede fest und dann nur dort, wo es spielerisch eh keinen Unterschied macht.

Und die kommen per Magie in den Speicher? Natürlich müssen die geladen werden. SSD verkürzen diese Ladezeiten.

Auch halte ich von der Tastatur nix. Hab sie wieder zurückgeschickt.

für das was die tastatur kostet ist sie gut!

ich hatte sie vor meiner jetzigen mechanischen, welche ich allerdings nicht mehr hergeben würde

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Sorry, wenn ich mit etwas unzufrieden bin dann ist kein Preis günstig. Alleine die Klavierlackoptik - da kriege ich jetzt noch Ausschlag von.

ich würd sagen, dass du keinesfalls für Gaming 16 GB RAM brauchen wirst. Sogar mit 8GB hast du noch extrem viel Luft. Da die meisten Spiele 32-bit sind und somit sowieso nur 4 GB nutzen können

nimm den hier: http://geizhals.at/g-skill-dimm-kit-8gb-f3-10600cl9d-8gbnt-a598574.html

und dafür kannst du einen etwas besseren Prozessor nehmen:

http://geizhals.at/intel-core-i5-4570-bx80646i54570-a931005.html

Auch, dass du die Spiele auf einer SSD installieren willst, wird dir nicht merkbar was bringen, außer dass die Ladezeiten etwas kürzer werden.

ansonsten gibt's nichts zu meckern

außer dass die Ladezeiten etwas kürzer werden.

darum gehts ja dabei

Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten!

Max Payne 3 hat sich gut und gerne 12GB genommen auf meinem alten Rechner... CPU werd ich gegen den 4570 tauschen... die 10€ hab ich auch noch :D

Max Payne 3 hat sich gut und gerne 12GB genommen

Das würd ich gern sehen. Ist Max Payne 3 eine 64-bit Anwendung oder arbeiten da mehrere unabhängige Prozesse?

Edit: Das Netzteil ist jetzt eindeutig überdimensioniert. Das würde viel eher passen: http://geizhals.at/be-quiet-straight-power-e9-cm-480w-atx-2-31-e9-cm-480w-bn197-a677396.html
Damit sparst der Rechner Strom und ist um einiges leiser.

Version ohne Kabelmanagement:
http://geizhals.at/be-quiet-straight-power-e9-450w-atx-2-31-e9-450w-bn191-a677345.html

17.10.2013, 10:51 Uhr - Editiert von Undertaker289, alte Version: hier

http://www.tomshardware.co.uk/forum/118939-13-payne-specs-call-16gb

Die Specs geben als optimum 16GB vor... 12 hats bei mir gezogen

ok ok Netzteil... bin schon still...

Ich kann's mir einfach nicht vorstellen wie das technisch möglich ist, dass ein Spiel 12GB RAM braucht. Naja höchstens noch, dass das Spiel auf irgendeine Art eine Ramdisk erstellt und alles nötige auf diese kopiert um dann keine Ladezeiten mehr zu haben. Aber das braucht man in Zeiten von SSD eigentlich auch nicht mehr.

Naja, sowas wie Max Payne 3 ist halt ein Ausnahmefall. Darauf braucht man sich nicht einstellen. Ich bin sicher mit 8GB würde es auch wunderbar laufen.

bei den Rampreisen überleg ich nicht mehr... wollt zuerst sogar 32 rein klopfen aber das ist wohl wirklich zu viel

der i5 4440 hat einen sehr geringen Turbo-Modus, besser sind der 4570 oder 4670 für nur wenige Euro mehr

werde auf 4570 wechseln ... die 10€ hab ich auch noch :D

Ich weiß nicht, warum du das Netzteil geändert hast, aber 600W sind zu viel und ausserdem hat das Corsair einen schlechteren Wirkungsgrad als das Seasonic, das du vorher in der Konfig hattest. Lauter ist es auch. Wenn dir das Seasonic nicht gefällt. wäre das noch eine Alternative: http://geizhals.at/a1010429.html

Wenn dir das zu teuer ist, solltest du eher auf das Kabelmanagement als auf 80+ Gold und hohen Wirkungsgrad verzichten. Deine Ohren und die Stromrechnung werden es dir danken. Die paar unbenutzten SATA-Kabel kannst du auch so gut im Gehäuse verstecken. Günstige Alternative ohne KM: http://geizhals.at/a947112.html

Edit: Beim Kabelmanagement kannst du eh nur ein Kabel weglassen, da du einen Strang mit 3 Anschlüssen für deine SSD brauchst. Ausserdem hat das Corsair nur 6-pin PCIe-Anschlüsse für die Grafikkarte. Die R9-280X benötigt jedoch 8-pin Kabel.

16.10.2013, 15:03 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung