Notebook -Bildschirm Auflösung ?

Notebook -Bildschirm Auflösung ? (74 Beiträge, 913 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Welche Auflösung soll man bei einem 17 Zoll Notebook wählen das beruflich und privat genutzt werden soll?

Die Standardmäßige 1.600 × 900 Auflösung der meisten Notebooks?
Oder das hochauflösende 1.920 × 1.080, das aufgrund auch anderer teurer Komponenten(z.B. Intel Core i7), zu einem deutlich höheren Notebook Preis führt?

Welche Auflösung soll man bei einem 17 Zoll Notebook wählen das beruflich und
privat genutzt werden soll?

ich würd' mal sagen, es kommt drauf an WOFÜR es beruflich und privat genutzt werden wird.

Was soll man da sagen, es wird einfach für ganz normale Aufgaben und Programme genutzt und dient eben als Desktop Ersatz.

für ganz normale Aufgaben und Programme

äähm, nochmal: solitär, Excel, photoshop, archicad, 3dstudio, ... wasn nu?

Die empfohlene Auflösung von 1920 x 1080 liefert das schärfste Bild.
Bei der 1600 x 900 kann es zu unscharfen Linien führen.

Aber Das ist sicherlich Geschmacksache

Die empfohlene Auflösung von 1920 x 1080 liefert das schärfste Bild.
Bei der 1600 x 900 kann es zu unscharfen Linien führen.

Bitte was?
----------------------------------------------------------------------------------
i7-3770k, 16GB Kingston, Intel ES DZ77GA-70K, EVGA GTX 580, X-Fi Titanium, Sennheiser PC 350, DELL 2407+ DELL U2412M, G19, MX518, Lian-Li PC-6B, BQ 550W DP, Crucial m4 128GB,2x640GB WD , Windows 7 Professional

Weißt du, mein süßer kleiner mastermind,

!!! Kritiker sind Leute, die es nicht Besser können !!!

Wie wäre deine Antwort auf die Frage?

02.03.2014, 19:09 Uhr - Editiert von Der Schrauber, alte Version: hier

Jetzt hab ich es erst geschnallt, warum Du so geantwortet hast!

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass bernsd wissen wollte,
wenn er sich ein 1920x1080 Notebook besorgt, ob es Qualitative einbußungen gibt,
wenn er die Auflösung ändert.

OK, Sorry mastermind

Was? Das höre ich zum ersten Mal das die Auflösung des Displays etwas mit Schärfe zu tun hat...

achja? ein display mit 1366x768 hat also ein ebenso scharfes bild wie eins mit 1920x1080?

achja? ein display mit 1366x768 hat also ein ebenso scharfes bild wie eins
mit 1920x1080?

Ja. Vorausgesetzt wir reden über LCDs und nicht über Röhrenmonitore.

Schärfe != Auflösung

02.03.2014, 20:30 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

vielleicht verwende ich ja die falschen fachbegriffe und "scharf" ist nicht korrekt in diesem fall.

aber erklär mir dann doch bitte, wieso beispielsweise die retina-macbooks und -ipads ein soviel schärferes bild haben als die älteren modelle mit niedrigerer auflösung? oder ein modernes fullHD-smartphone im vergleich zu einem mit 320x240 display?

aber erklär mir dann doch bitte, wieso beispielsweise die retina-macbooks und
-ipads ein soviel schärferes bild haben als die älteren modelle mit
niedrigerer auflösung?

Weil die mit niedrigerer Auflösung ein matschigeres Bild haben. Durch Anti-Aliasing wird das Bild künstlich unscharf gemacht. Würde man Antialiasing ausschalten können, wäre das Bild knackscharf. Nur wäre es dann auch hässlicher.

Das ist allerdings eine reine Software-Sache und hat nichts mit dem Display zu tun.

03.03.2014, 10:39 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Ja. Vorausgesetzt wir reden über LCDs und nicht über Röhrenmonitore.
Schärfe != Auflösung

Kann man so nicht stehen lassen.

Durch die höhere Auflösung bei gleicher Bildschirmdiagonale erhöht sich die Pixeldichte. Daraus resultiert ein kleineres/feineres Pixelraster bzw Pixelgröße und -abstand sind wesentlich geringer. Folglich ist das Bild für das Auge grundsätzlich schärfer, da keine einzelnen Pixel mehr erkennbar sind.

1366x768@17.3" = 90,58ppi (= Augenkrebs)
1600x900@17.3" = 106,11ppi (= Ok, aber sollte imho heute unteres Minimum darstellen)
1920x1080@17.3" = 127,34ppi (= Ordentlich, jedoch noch immer verbesserungswürdig)

Wenn ich die Wahl habe, dann ab 15" 1080p (>140ppi). Die Augen danken es einem beim längeren Arbeiten.

Soweit die technisch-theoretische Betrachtung. Dazu möchte ich sagen, es gibt auch einen subjektiven Eindruck der von der Bildschirmoberfläche geprägt wird. Ein Glanzdisplay wirkt strahlender, schärfer, während ein mattes Display buchstäblich matter wirkt. Es kann durchaus sein, dass sich die höhere Auflösung bei einem matten Display relativiert und im Blindtest Leute meinen, das Glanzdisplay mit der niedrigeren Auflösung macht auf sie subjektiv einen schärferen Eindruck.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Bei der Glanz-Geschichte gebe ich dir grundsätzlich recht.

Allerdings hatte ich bereits ein Notebook mit 1080p@15.4" mit einem wichlich guten, matten Display (Paneltype: AUO B156HW01 v4) im Einsatz und der Unterschied zu einem für diese Klasse üblichen Display mit 1366x768 ist immens. Wem da kein Unterschied in Detailtreue und Schärfe auffällt, dem empfehle ich dringendst (!) einen Besuch beim Augenarzt.

Wem da kein Unterschied in Detailtreue und Schärfe auffällt, dem empfehle ich
dringendst (!) einen Besuch beim Augenarzt.

Kann mir nicht verkneifen, darauf zu antworten: Wem bei einem 1080p@15,4" Schirm ein Unterschied in Detailtreue und Schärfe auffällt, dem empfehle ich sowie auch der Augenarzt, nicht dauernd mit der Nase am Monitor zu kleben.

--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Bitte einfach mal zwei Geräte nebeneinander aufstellen und 80cm Sitzabstand vom Schirm. Ich sehe da noch immer Welten dazwischen und das ist keine Einbildung.

Aber vielleicht sieht der Durchschnittsuser so schlecht, dass es ihm einfach nicht auffällt. Ich wundere mich immer wieder, welche Auflösungen die Leute eingestellt haben. Da steht ein 23" Full-HD und läuft auf 1600x600 Pixel oder sogar noch weniger. Das seh ich aus 2 Meter Entfernung, dass die Auflösung falsch eingestellt ist. Wenn ich dann frage wieso die Auflösung so eingestellt ist, wird mir oft geantwortet, dass das Bild ja eh in Ordnung (!) ist. Dann stelle ich die Auflösung um und plötzlich stehen/sitzen die dann mit quasi offenem Mund da und wundern sich über das bessere Bild.

OK wie du meinst.

Lass mich dich abschließend noch schockieren mit gängigen professionellen (beachte den Preis!) Public/Info Displays, was die für Auflösungen bei welcher Größe haben: http://geizhals.at/eu/nec-multisync-lcd3210-60001502-60001536-60001791-60001880-lcd-a152521.html
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Das is mir schon klar. Je weiter die Entfernung vom Display, umso geringer kann die Auflösung sein, damit sie scharf wirkt. Das ändert allerdings nichts daran, dass bei 80cm Sitzabstand definitiv ein Unterschied zwischen 100ppi und 140ppi ersichtlich ist.

Die ursprüngliche Frage des TE war, welche Auflösung soll ein 17" Notebook haben - ohne näher zu spezifizieren, wofür es benutzt wird. Wohl dem, der sich 1080p einbildet haben zu müssen, ein Musthave ist es mMn aber nicht. Besonders nicht in Relation zum Mehrpreis.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Die ursprüngliche Frage des TE war, welche Auflösung soll ein 17" Notebook
haben - ohne näher zu spezifizieren, wofür es benutzt wird.

Empfinde ich persönlich als nebensächlich, denn der Unterschied ist immer ersichtlich.

Wohl dem, der sich 1080p einbildet haben zu müssen, ein Musthave ist es mMn aber nicht. Besonders nicht in Relation zum Mehrpreis.

Gibt´s aktuell ab 660€.
https://geizhals.at/?cat=nb&xf=2379_17~9_1920x1080&sort=p

Wenn der Preis zu hoch ist, dann könnte man sich ja immer noch ein günstiges, evtl sogar gebrauchtes Modell kaufen und ein HD-Panel einzubauen. Entsprechende Displays gibt´s ab ca 60€.

Reden wir in ein paar Jahren weiter, wenn Ultra-HD (4K) Standard geworden ist.

du hast wohl keine ahnung was schärfe bedeutet...

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

04.03.2014, 10:23 Uhr - Editiert von Der h4xx0r, alte Version: hier

erklärs mir bitte. vor allem unter berücksichtigung dieses postings:
http://forum.geizhals.at/t841028,7240880.html#7240880

wie groß ein pixel ist, ist egal.

alte röhrenmonitore konnten unscharf sein, bei LCDs geht das technikbedingt nicht.

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

wie groß ein pixel ist, ist egal.

Eben nicht. Schon mal ein iPhone 3GS und ein 4er nebeneinander gesehen?

ja, aber das hat jetzt was genau mit dem thema zutun?

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

Siehe hier:

https://forum.geizhals.at/t841028,7241413.html#7241413

Apple Geräte sind schlechte Beispiele weil diese die Darstellung absichtlich "unscharf" darstellen um die für die meisten hässlichen Abstufungen zu vermeiden.
Also unscharf dafür kantenlos.

Die hier genannten Notebooks werden aber mit Windows betrieben wo man leicht dieses unscharf rechnen ausschalten kann und dann auch bei niedrig aufgelösten Displays einen extrem scharfen aber stufigen Text bekommt.

Apple Geräte sind schlechte Beispiele weil diese die Darstellung absichtlich
"unscharf" darstellen um die für die meisten hässlichen Abstufungen zu
vermeiden.
Also unscharf dafür
kantenlos.

Woher diese Info? Das höre ich zum ersten Mal.
Meinst du damit Kantenglättung? Selbst die ist mit der Pixelanzahl und -größe limitiert. Wenn ich die Pixel aufgrund der Größe schon grundsätzlich erkennen kann, dann hilft die beste Glättung nix. Und beim 3GS sieht man die Pixel auch bei normalem Betrachtungsabstand.

alte röhrenmonitore konnten unscharf sein, bei LCDs geht das technikbedingt
nicht.

Das kann ich nicht so stehen lassen!

Vor allem ältere LCD Monitore haben zum Teil katastrophale Bildqualität, selbst wenn sie mit DVI verbindet.

test

und wie soll bei einem LCD ein pixel unscharf werden?
ob das bild "matschig" wird hat mit schärfe relativ wenig zutun.

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

Je höher die Pixeldichte umso schärfer das Bild:

Links:
Die analoge Ursprungsform mit einer praktisch unendlichen Anzahl von Pixeln.

Mitte:
Abstrahierte, "digitale" Form.
Wir haben nur 6x6 Pixel um die Form von links darzustellen!
Man erkennt kaum noch was es überhaupt darstellen soll...

Rechts:
So wie in der Mitte, aber mit vier mal so vielen Pixel (Entspricht der Änderung von iPhone 3GS auf 4).
Man erkennt die Form schon viel besser.

hosted by 666kb.com

test

Ich würde das eher als Auflösung nicht nicht als Schärfe beschreiben.

Das Wort "Schärfe" wird irgendwie von den 08/15-Usern für alles gebraucht. Ist der Kontrast hoch, ist das Bild scharf. Ist die Auflösung hoch, ist das Bild scharf. Dreht man den Schärferegler auf 200%, ist das Bild scharf. usw.

Wie will man jetzt rausfinden, ob jemand wirklich die Schärfe und nicht irgendwas anderes meint?

Ist ungefähr so, wie wenn jemand sagt, dass ein Auto schnell ist. Ein Physiker versteht unter "schnell" eine hohe Geschwindigkeit. Der nächste meint, dass das Auto eine hohe Beschleunigung hat. Und für die Mizi Tant ist das Auto schnell, weil es eine kleine Gurke auf wackligen Rädern ist und sich deswegen bei 60km/h schon furchtbar schnell anfühlt.

04.03.2014, 13:19 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Schärfe definitiert sich durch mehrere Faktoren, ua Auflösung und Kontrast und ist natürlich eine subjektive Wahrnehmung. Dass die Auflösung allerdings einen wesentlichen Faktor darstellt kann man nicht abstreiten. Der Kontrast sollte bei einem Bildschirm grundsätzlich nicht das Problem darstellen.

Du kannst dir ein 50 Megapixel Foto auf einem 3GS ansehen und es wird aufgrund der der geringen Auflösung des iPhones - im Verhältnis zum üblichen Betrachtungsabstand - fürs Auge nie richtig scharf dargestellt werden, da die Pixelstruktur zu grob ist bzw die Auflösung im Verhältnis zur Bildschirmgröße zu gering ist. Pixelgenau kann es natürlich schon dargestellt werden, jedoch ändert das nichts daran, dass es schei.... aussieht.

Wenn du das 3GS in einem Meter Entfernung liegen hast, wirst du es vermutlich als scharf empfinden, da das Auge auf diese Entfernung die (groben) Pixelstrukturen nicht mehr wahrnehmen kann. Allerdings könnte das Foto dann auch in einer geringeren Auflösung als der nativen Displayauflösung vorliegen und es würde immer noch scharf wirken. Jedoch wirst du kaum ein 3.5" Display aus einem Meter Entfernung benutzen, sondern eher ein größeres bevorzugen.

Selbiges Prinzip jetzt auf einen Monitor umgemünzt....

Wenn du es nicht glaubst, dann sieh dir mal ein Macbook mit Retina-Display an und stell ein Notebook mit ebenso glänzendem Display, aber niedriger Auflösung daneben und sag mir dann nochmal, dass du keinen Unterschied bei der Bildschärfe siehst.

Ich würde dann sagen, dass es pixelig aussieht und nicht unscharf.

Ähnlich dazu gibts ja in Photoshop auch den Blur-Filter und den Mosaic-Filter. Erster macht das Bild unscharf. Zweiter reduziert die Auflösung, wodurch das Bild pixelig aussieht.

Original:

hosted by 666kb.com

Unscharf:

Pixelig:

04.03.2014, 14:33 Uhr - Editiert von hellbringer, alte Version: hier

Wenn es pixelig aussieht, dann kann das darauf dargestellte Bild nicht scharf "wirken".
Wie gesagt Schäfe = subjektive Wahrnehmung, die auch ausgetrickst werden kann.
Von mir aus erweitern wir den Begriff auf Schärfeeindruck, vielleicht ist es dann besser verständlich.

Aus Wikipedia:
"Im Alltag ist der Mensch immer von einer Mischung zwischen tatsächlicher (physikalisch vorhandener) Schärfe und dem Anschein von Schärfe, verursacht durch die subjektive Wahrnehmung des Menschen, umgeben. Bei letzterem spricht man vom Schärfeeindruck. Mithilfe des Schärfeeindrucks kann die Schärfe von Fotografien verändert werden. Die Techniken, den Schärfeeindruck zu beeinflussen, werden unter dem Begriff Bildoptimierung zusammengefasst."

https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfe_%28Fotografie%29

Zu deinen Bildern, die imho übrigens ein gut geführtes Beispiel sind:
Bild 1 (Original) ist vermeintlich scharf. Jedoch empfinde ich auf einem - zugegebenermaßen schlechten - 21.6" @ 1080p noch immer eine gewisse "Unschärfe", welche mit erhöhtem Sitzabstand abnimmt. Eh klar.

Bild 2 (Unscharf) ist von 80cm aus unscharf. Von 3m aus gesehen erscheint es ebenso unscharf.

Bild 3 (Pixelig) ist aus 80cm Abstand pixelig, aus 3m nicht mehr, wie die Pixeldichte (ppi) für die geringe Entfernung zu klein ist, aber bei der größeren Entfernung ausreicht. Und das ist es was zählt.

04.03.2014, 14:41 Uhr - Editiert von likemike24, alte Version: hier

Von mir aus erweitern wir den Begriff auf Schärfeeindruck, vielleicht ist es
dann besser verständlich.

Ja, das ist wohl passender.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

https://forum.geizhals.at/t841028,7241472.html#7241472

was du meisnt hat mit schärfe selbst nix zutun.

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

kannst du mit folgenden postings bitte aufhören:

- du kennst dich offenbar nicht aus
- das hat mit schärfe nix zu tun
- was hat das mit dem thema zu tun
- das hat damit nix zu tun

und mal ein einziges konstruktives posting bringen, in dem du auch erklärst wo genau unser denkfehler/verständnisfehler liegt? wenns geht in mehr als 1 satz, danke.

hier verträgt wohl echt niemand die wahrheit...

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

JC-Denton hat allerdings recht. Bis auf die genannten argumentlosen Aussagen, hast du nichts beigetragen.

hier verträgt wohl echt niemand die wahrheit...

...

wenn man hier jedem alles immer erklären muß wird es aber fad, gewisse grundkenntnisse kann man voraussetzen...

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

Wenn jeder so denken würde...

Vor allem kann man durch Nichtbeantwortung ganz leicht sein Unwissen verschleiern. Nicht, dass ich dir komplette Unwissenheit unterstellen will, aber Behauptungen ohne Belege oder Argumentation in den Raum werfen kann jeder.

Gut erklärt

Bei einigen älteren Monitoren, mit niedriger Auflösung hatte ich mal solche Probleme.
!!! Leichte Wellenstrukturen !!!

Bei neueren Monitoren wirkt das Bild eher blasser oder verwaschener.
Probier mal!

Bei einigen älteren Monitoren, mit niedriger Auflösung hatte ich mal solche
Probleme.
!!! Leichte Wellenstrukturen !!!
Bei neueren Monitoren wirkt das Bild eher blasser oder verwaschener.
Probier mal!

Das liegt aber am Monitor selber und nicht an der Auflösung.

Nein der Monitor damals, hat in der empfohlenen Auflösung,
ein spitzen Bild geliefert. Erst wie ich die Auflösung runtergeschraubt habe,
ist das Bild leicht wellig geworden.

Nein der Monitor damals, hat in der empfohlenen Auflösung,

ein spitzen Bild geliefert. Erst wie ich die Auflösung runtergeschraubt habe,

ist das Bild leicht wellig geworden.

Das ist logisch. Ein Monitor sollte nur in der nativen Auflösung (oder in einer niedrigeren, durch eine Ganzzahl teilbare, Auflösung betrieben wird). Das ist aber unabhängig davon, ob es sich um einen Monitor mit 1920x1080 oder1920x1200 Auflösung handelt.

Bingo,
das wird es gewesen sein. Danke!
Endlich eine Antwort wie aus dem Bilderbuch !!!

das ist bei einem LCD ja auch logisch, der leifert nunmal nur in der nativen auflösung ein gutes bild...

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

mit schärfe hat das genau nix zutun...

^{Arg wieviele User man hier auf die Ignore-Liste setzen muß, den Blödsinn hält ja sonst niemand aus:O}

zwischen 1080p und 900p ist nicht soviel Unterschied, das sollte nicht das KO Kriterium für dich sein.
wenn du es als Desktopersatz verwendest, lege eher wert auf Grafikkarte - bei 17" und falls du mal was spielen willst, sollte das eher das KO Kriterium sein, ab HD8 AMD oder Nvidia GT7er Serie würde ich mich orientieren, wenn Einstieg.

Wie bereits gefragt wurde hängt es davon ab, was du arbeiten/machen willst. aber unter i5 (oder AMD A10) würde ich dir sowieso nix raten, wenn du dich nicht ärgern willst.

Desktopersatz 17" macht meiner Meinung nach erst Sinn mit i7MQ und eigener Grafikkarte.

03.03.2014, 04:52 Uhr - Editiert von advizor, alte Version: hier

Ich würd' die 1920*1080 empfehlen. Bringt privat und beruflich erhebliche Vorteile. Wirklich mobil bist mit dem 17-Zöller halt nimmer, aber auf die Terrasse kannst du ihn schon noch mitnehmen.

Und teuer muss jetzt auch nicht unbedingt sein; für meinen (i3) habe ich weniger als 600 Euro gezahlt. Kommt halt drauf an, was genau du damit machen willst.

Einen Unterschied wirst du bei 17" kaum sehen können, außer du klebst mit der Nase am Bildschirm.

Mich würde schon eher interessieren, warum du dir ein 17" Notebook antun willst. Weil einerseits ist das mehr Schreibtruhe als mobiles Gerät, andererseits ist der 17" Schirm erst recht nur ein Zwerg im Vergleich zu gängigen 24" oder 27" Monitoren.

Beim beruflich genutzten Notebook geht der Trend mMn. zum 13.3" und daheim oder im Büro hängt man einen 24" Monitor dran. Da hat man ein sehr kompaktes mobiles Ding und arbeitet (stationär) mit einem schön großen Monitor. Dagegen ist ein 17" Notebook weder das eine noch das andere.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

so ist es!

ich bin seit Jahren in der 11" Abteilung happy, gekommen bin ich von den 13" Geräten. Ich hatte nie etwas über 14" und ein 17" wäre für mich ein absolutes NoGo

Grüße,
Geri

Mich würde schon eher interessieren, warum du dir ein 17" Notebook antun
willst. Weil einerseits ist das mehr Schreibtruhe als mobiles Gerät,
andererseits ist der 17" Schirm erst recht nur ein Zwerg im Vergleich zu
gängigen 24" oder 27" Monitoren.
Beim beruflich genutzten Notebook geht der Trend mMn. zum 13.3" und daheim
oder im Büro hängt man einen 24" Monitor dran. Da hat man ein sehr kompaktes
mobiles Ding und arbeitet (stationär) mit einem schön großen Monitor. Dagegen
ist ein 17" Notebook weder das eine noch das andere.

Kann man so unterschreiben.

Meiner Erfahrung hängt dies stark mit dem Alter beziehungsweise der Sehleistung zusammen.
Ältere Leute haben oft gerne auch mobil einen grossen Bildschirm
(Beispielargument: da muss ich nicht immer die Lesebrille aufsetzen).

Windows Skalierung aktivieren

Wenn man vom Teufel redet! So ein Problem hab ich grad in der Firma. Benutzerin will keine Brillen aufsetzen, 13,3" ist ihr der Bildschirm zu klein, 15,6" ist ihr aber als Notebook zu schwer, und kosten darfs auch keine Lawine, also kein Ultrabook ...

--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Aus meiner Erfahrung mit einem Vaio 17" würde ich beim nächsten Mal 1600 x 900 nehmen.

Die 1920 x 1080 sind zwar zum Blue Ray Filme anschauen sehr gut geeignet, aber zum Schreiben mit den üblichen Office Anwendungen sind mir die Menü-Leisten einfach zu klein.

Ich würde Full HD nehmen, nicht weil man den Unterschied so gewaltig merkt, aber weil Windows jetzt ziemlich genau auf diese Auflösung hin entwickelt wird, und auch langsam Webentwicklung in dieser Auflösung stattfindet, und daher auch viele Webseiten in der Auflösung optimal dargestellt werden.

Falls einem die Symbole wirklich zu klein sind, lässt sich das zumindest ab Windows 7 sehr gut skalieren.

Der Trend geht ja inzwischen zu noch höheren Auflösungen, das ist aber momentan nur toll für Bildbearbeitung und Mitzwanziger mit guten Augen ...

Hab selber grad so ein Ding für Vatern besorgt: http://geizhals.at/dell-inspiron-17r-5737-1432-5737-2534-a1003291.html - und es spielt soweit ganz gut, Office Qualität ist zwar nicht so ganz, aber für 2-3h Excel und Word reicht´s.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung