840 Evo oder eine Alternative?

840 Evo oder eine Alternative? (17 Beiträge, 691 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Meine Frage ist einfach, gelten 840 Evos immer noch als die SSDs mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis oder gibt es mittlerweile andere Modelle/Hersteller, die bei gleicher Qualität ein noch besseres P-L-Verhältnis haben? Ich bin auf der Suche nach einer 500er SSD. Diese sind zwar im letzten Jahr günstiger geworden, sind aber immer noch relativ teuer.

Machst nichts falsch. Die m500 ist 20€ günstiger, hat aber auch 20G weniger.

Die interessantere Frage ist, ob du den Platz wirklich brauchst.

Meine Frage ist einfach, gelten 840 Evos immer noch als die SSDs mit dem
besten Preis-Leistungs-Verhältnis

Wennst mich fragst, nein und das waren sie auch nie. Die Samsung 830 "ohne-Pro" war seinerzeit ein Aufhänger, die 840 ist eine dezidiert billige SSD von einem "großnamigen" Hersteller.

Ich bin auf der Suche nach einer 500er SSD ...
besseres P-L-Verhältnis

Ehrlich gesagt die SSDs in der Größenordnung haben mMn. alle kein gutes Preisleistungsverhältnis. Ich meine, 500 GB für 200,- da kannst ja zum gleichen Preis den Arbeitsspeicher auf 24 GB aufrüsten und eine Riesen-RAMdisk machen, die - jetzt kommt der Gag - auf alle Fälle schneller ist als die schnellste SSD.

Meine Meinung: wenn SSDs die HDDs ablösen sollen, dann muss wie bei HDDs der Preis pro GB bei den größeren SSDs klar besser werden als bei den kleineren SSDs. Im Moment kostet eine 500 GB große aber einfach das Doppelte einer 250 GB SSD.

Wobei 250 GB für eine Systemplatte schon extrem großzügig ist, weil für System plus Programme kommst mit einer 120 GB SSD bestens aus. Wenn dir 120 GB zu eng werden, schau dir mit http://www.jam-software.de/freeware/ o.ä an, was bei dir so absurd viel Speicherplatz verbraucht.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

Wobei 250 GB für eine Systemplatte schon extrem großzügig ist, weil für System
plus Programme kommst mit einer 120 GB SSD bestens aus.

er schreibt ja nicht, dass er sie nur als systemplatte verwenden will. manche installieren auch ihre spiele darauf, damit diese schneller laden bzw. in-game-ladezeiten kürzer vergehen, da stößt dann mit 120gb schnell an deine grenze

Für die Fälle sollte dann aber eine 250 GB SSD reichen.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

das stimmt in der tat

fotos etc. haben auf der ssd nix verloren

Naja, würde ich so nicht sagen, wenns halt platzmäßig im Rahmen bleibt. Wennst in den "eigenen Dateien" einen Ordner siehst, z.B. Bilder, der +20 GB hat, sollte man ans Auslagern denken.

Gern vergessen wird auf das Overprovisioning der SSD, wo man beim Formatieren Platz unformatiert lässt, damit spätermal verschlissene Speicherzellen automatisch ausgetauscht werden gegen unbenutzte frische. Bei SSDs für Businessnutzung ist manchmal der gesamte Specherplatz adressierbar - Bsp: http://geizhals.at/sandisk-x210-512gb-sd6sb2m-512g-1022i-a1001289.html - und man entscheidet je nach Einsatzzweck selber, wie groß das Overprovisioning Pool ist. Bei Workstation lässt du 5 % frei, bei Servern 20 % etc.

Aber grad das beißt einen beim Preisleistungsdenken in den A..., weil du hast viel Geld für die 500 GB gezahlt, die willst jetzt dafür komplett nutzen können und formatierst bis zum Anschlag allen Speicherplatz, der adressierbar ist.
Problem: grad die "Billig SSDs" wie z.B. die vielgenannte Crucial M500 haben oft nur MTBF 1 Mio. Stunden oder 1,2 im Vergleich zur oben verlinkten Business SSD, die hat 2 Mio. Stunden. Das schlägt sich natürlich auf die Lebensdauer und die teuer gekaufte 500 GB SSD kann schon in ein paar Jahren verschlissen sein und muss ausgetauscht werden. Das kennt man halt so nicht von HDDs die relativ ewig halten.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

"Nur" 1 Mio. Stunden?! Das sind immerhin 114 Jahre bei Dauerbetrieb! Das sollte als mittlere Nutzungsdauer doch ausreichend sein oder habe ich da was falsch verstanden?

Das kann man so nicht rechnen, die MTBF ist ein umstrittener, statistisch-theoretischer Wert. Andererseits rückt kaum ein SSD Hersteller eine aussagekräftigere Zahl raus, also nehmen wir halt diese.

Grundsätzlich hast du aber schon recht, aus der MTBF (MeanTime Between Failure) lässt sich keine Zahl für die max. Schreibvorgänge ableiten.
--
Du kannst ein Pferd zur Tränke führen,
aber du weißt es brunzt dir rein

04.04.2014, 12:24 Uhr - Editiert von Beel_Zebub, alte Version: hier

das stimmt in der tat

fotos etc. haben auf der ssd nix verloren

Normale Fotos nicht, aber RAWs. Wenn man RAWs aktueller Kameras mit bis zu 36MP bearbeitet, muss man sehr lange auf die gewöhnliche Festplatte warten, was wirklich nervt. Ich möchte das etwas anders organisieren, indem RAWs die ich aktuell bearbeite auf der SSD sind, und die, die ich schon bearbeitet habe auf der HD sind. Also von der Kamera auf die SSD kopieren, bearbeiten, und anschließend RAWs und JPGs auf die große HD kopieren. Natürlich möchte ich noch Platz für andere Dinge haben und ich möchte jetzt keine SSD kaufen, die in 6 Monaten schon voll sein wird. Ich möchte auch Reserven haben.

Nur wenn man wirklich Titel selektiert, alleine mein Steamordner ist schon größer.

+ evtl. Programme wird auch eine 250GB SSD schnell mal klein.
Wenn man auch noch viel Ram hat und das Win nicht entsprechend bearbeitet überhaupt.
__________________________________________________________________________________

Aber man spielt nicht 100 Sachen gleichzeitig und für Steam & Co gibts Tools mit denen man das Zeug zwischen SSD und HDD transparent verschieben kann.

Ich habe schon länger eine SSD, hat halt nur 64GB, trotzdem ist sie nur halb voll weil ich das "große" Zeug halt bewußt auf HDD lasse. Eine größere SSD würde mir erstmal keinen Geschwindigkeitsvorteil mehr bringen; das System bootet und die Programme usw. starten auch von der kleinen SSD schnell...

Heute würde ich 128G oder 256G nehmen einfach wegen dem P/L, aber bei 500G wüßte ich ehrlich gesagt nicht wie das zu nutzen wäre. Außer bei einem Laptop da ist es was anderes, da ist man ja auch an anderen Eigenschaften interessiert (fällt das Ding runter, sind die Daten noch heil usw).

Aber wenn man will kann man mit einer kleinen SSD gut auskommen, daher würde ich mir zweimal überlegen da 200€ zu investieren wenns mit der Hälfte oder weniger auch auskommt.

da bin ich ganz bei dir
500 GB find ich auch übertrieben

andrerseits, wenn es um einen laptop geht machts ev. sinn. weil wenn du viel unterwegs bist, nervt es, eine externe hdd mitzu"schleppen" und immer an- und abzuhängen und so.
und in die wenigstens laptops (die man als gelegenheitsuser daheim hat) bekommst eine zweite platte unter

für Steam & Co gibts Tools mit denen man das Zeug zwischen SSD und HDD
transparent verschieben kann.

Link bitte, ich bräuchte das nämlich auch ab und an.

__________________________________________________________________________________

04.04.2014, 12:37 Uhr - Editiert von Newbie007, alte Version: hier

Google mal nach steam hdd ssd oder steam mover oder sowas - es gibt da verschiedene Programme, kA welches am besten ist

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung