router und switch - welchen weg nehmen die daten

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Netzwerk »

router und switch - welchen weg nehmen die daten (18 Beiträge, 459 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

hier mal das bild:

und jetzt die fragen:
1) wenn PC3 mit PC4 redet = ordentlich daten schaufelt, wandern diese ausschließlich über den switch, also direkt von port 2 zu 3 oder mischt hier der router über port1 und lan3 auch noch mit?
2) meiner theorie nach müssten dann sowohl 1Gb/s zwischen PC1->PC2 über den router und PC3->PC4 über den switch gleichzeitig möglich sein oder hab ich auch hier einen denkfehler?

Hi!

Nachdem heutzutage die Switches wesentlich intelligenter sind als die Hubs von früher und "wissen", an welchem Port welches Gerät hängt (anhand der MAC-Adresse) werden die Daten auch nur dort hingeschickt, wo sie hin sollen.

Du hast also in der Regel das volle Gigabit zwischen allen Geräten an einem Switch (also auch wenn außer PC3 und PC4 noch PC5 und PC6 am selben Switch hängen und die beiden Daten austauschen würden).

Und nachdem ich annehme, dass auch die Ports "LAN3" und "Port1" GbE-Ports sind können auch PC1/PC2 und PC3/PC4 miteinander mit Gigabit Daten austauschen (aber immer nur zwei Geräte, ansonsten halbiert sich das --> jeweils 500 MBit pro Paar).

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

When the inventor of the USB stick dies they’ll gently lower the coffin, then pull it back up, turn it the other way, then lower it again.

zusammengefasst:
zwischen jeweils zwei ports am selben gerät idr 1Gb/s und logischerweise von router zu switch 1Gb.

somit wären dieses szenarios für gleichzeitigen traffic denkbar:
+ PC1->PC2 = 1Gb/s
+ PC3->PC4 = 1Gb/s
+ weiterer pc an LAN4->router->LAN3->Port1->switch->Port4 = 1Gb/s

oder

+ PC1->PC3 ~ 500Mbit (wegen logischem flaschenhals router-switch verbindung)
+ PC2->PC4 ~ 500Mbit (wegen logischem flaschenhals router-switch verbindung)
+ Port4->Port5 = 1Gb/s

manchmal funktionieren geräte doch noch so, wie man es sich wünscht/vorstellt

Dein 2. Beispiel impliziert, dass die Backplane des Switch 1,5 Gb/s schafft. Das ist optimistisch.

Und die genannten Übertragungsraten gelten am Physikalischen Layer. Da sind die ganzen Protokolloverheads nicht enthalten. Daher stell das Träumen ein.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

Und die genannten Übertragungsraten gelten am Physikalischen Layer. Da sind die ganzen Protokolloverheads nicht enthalten

schon klar

der linksys router schafft zumindest praktisch von einem am anderen port die 100MB (und eben 125 in der theorie).
war anhand der ersten rückmeldung schon (positiv) verwundert, dass jeweils 1GB/s zwischen zwei ports möglich sein sollen, aber man lernt nie aus. je billiger desto eher muss man wahrscheinlich schon froh sein, wenn das zwischen 2 ports erreicht wird.

solange nicht ausschließlich ssd beteiligt sind, sinkt die geschwindigkeit sowieso, unabhängig vom netzwerk rasch unter die "magischen" 100MB/s

+ PC1->PC3 ~ 500Mbit (wegen logischem flaschenhals router-switch verbindung)+
PC2->PC4 ~ 500Mbit (wegen logischem flaschenhals router-switch verbindung)

Der "Flaschenhals" kommt aber nur dann zum Tragen, wenn alle vier Geräte gleichzeitig Daten austauschen. Und falls die volle Bandbreite nicht benötitg wird (zB. streamt PC1 von PC3 nur ein MP3, also zwischen ca. 14 und 40 kB/s), dann können PC2 und PC4 immer noch mit gut einem GBit/s Daten austauschen.

Und wie schon richtig bemerkt auch nur dann, wenn der Switch intern überhaupt damit umgehen kann.

greetz

glockman

- There's no replacement for displacement. Not even Diesel. -

When the inventor of the USB stick dies they’ll gently lower the coffin, then pull it back up, turn it the other way, then lower it again.

Wenn mein vom lebenslangen Alkoholkonsum zerstörtes Gehirn noch stimmt, sollte der Switch die Daten anhand MAC Adressen zwischen PC3 und PC4 vermitteln. Das heißt, an den Router sollte nichts weitergehen und dort Traffic generieren.

Der Router verhält sich gleich, kann aber zusätzlich noch IP Traffic richtig vermitteln.

Mit freundlichen Grüßen Lukas

25.11.2015, 21:27 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Du hast im Prinzip recht.
Allerdings kann man den/die Switch(es) dazu zwingen, auf allen Ports zu senden. (Z.B. durch ARP Flooding) Ev. aber auch einfach wenn man ihn überfordert.

Auch gibt es bei den billigen Dingern durchaus welche, die zwar GBit Ports haben, deren Backpolane das GBit aber nicht schafft... .

die zwar GBit Ports haben, deren Backpolane das GBit aber nicht schafft

berechtigter einwand, da hilft wohl nur testbericht suchen. die frage hat sich aufgedrängt, als ich wegen der amazonaktion über den kauf von http://geizhals.at/netgear-prosafe-plus-gs105ev2-gs105e-200pes-gs105e-200uks-a1150353.html?hloc=at nachgedacht habe und den möglichen einsatzbereich.

stimmt schon - Switches (auch der im Router; im Gegensatz zu Hubs) spiegeln den Traffic nicht auf unbeteiligte Ports (ausgenommen bei Umstecken eines Geräts zw. Ports oder Überlauf der MAC-Tabellen durch zB gröberes MAC-Spoofing (wenn die MAC-Tables abgeschalten werden -> Switch halt neu starten) oder bei explizitem Port Mirroring).

Hintergrund: Diese MAC-Tables geben für jeden Port (Ethernetbuchse...) an, welche Netzwerkarten (bzw. auch WLAN-Geräte) dahinter verbunden sind, und das können durch eben uplinking (dein Port1->LAN3) oder eben den Accesspoint-Teil mehrere sein (die Tabellengröße ist bei nicht-Spielzeugen dokumentiert, können ein paar Tausend Einträge sein), und werden im laufenden Betrieb aufgebaut, aber halt nicht überprüft oder notfalls geleert, und wenn sie voll sind, schaltet der Switch quasi auf Hub-Modus, weil er eben auf Layer2 (MAC-Adressen) die Pakete (egal ob TCP/IP oder was anderes auf Layer3) nicht mehr eindeutig sortieren und weiterleiten kann. MAC-Spoofing bzw auch genannt ARP-poisoning (zB mit dem Tool Cain von oxid.it) durchlöchert diesen simplen Mechanismus.

Falls du dich wunderst, warum Filetransfers nicht mit den theoretischen 100MB/s sondern nur 20-40 oder noch langsamer laufen - da kann's viele Gründe geben. Die Switches als Grund kannst du schnell ausschliessen, indem du den Uplink testweise unterbrichst.
oder du schaust mit wireshark o.ä. zu, ob du Traffic siehst, der nur im anderen Switch bleiben sollte.

thx, so tief will ich garnicht in die materie. hauptsächlich gings darum, dass man unter normalen umständen ausschließen kann, dass daten quasi sinnlos über die verbindung switch-router-switch wandern.

Alle was in diesem Thread gesagt wurde trifft natürlich nur zu, wenn sich beide Teilnehmer im gleichen Subnetz und VLAN befinden. Das nur als Randbemerkung!

<klugsch*modus>
Von Subnetzen weiß ein Switch allerdings nichts. VLAN ... ja.
</klugsch*modus>

27.11.2015, 10:19 Uhr - Editiert von Brainstorm, alte Version: hier

denkbar wäre auch, das bei ihm ein layer 3-switch im einsatz ist. somit könnte der switch auch mit subnetzen umgehen.

im grunde wurde theoretisch schon alles dargelegt. aus praxissicht würde ich mit iperf messen. https://iperf.fr/ bzw. http://www.nwlab.net/art/iperf/

Anderes Subnetz = Daten gehen zuerst zum Default-Gateway (außer es ist anders definiert)

Insofern braucht der Switch nichts davon "wissen". Oder stehe ich da gerade auf der Leitung?

Normalerweise habe ich aus gutem Grund nur ein Subnetz je VLAN, von daher…

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung