Budget Gaming PC

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Hardware-Allgemein »

Budget Gaming PC (163 Beiträge, 1632 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo liebe Geizhals-Community!

Mir ist bewusst, dass es bereits etliche dieser Threads gibt. Ich habe mir die meisten aktuelleren Gaming-PC-Threads auch angeschaut oder überflogen. Dabei geht es jedoch meist um Gaming-PCs die sich an der 900/1000 Euro Grenze orientieren. Das trifft bei mir nicht zu. Ebenso erheben die meisten dieser ThreaderstellerInnen den Anspruch, die aktuellsten Spiele auf einer sehr hohen Auflösung zu spielen. Das trifft nicht ganz auf mich zu. Soviel zu meiner (subjektiven) Rechtfertigung, weshalb ich hier überhaupt so einen Thread erstelle.

Was sind denn nun meine Anforderungen an so einen Budget-Gaming-PC? Nun ja, das Spiel, welches ich ganz klar am öftesten spiele ist Counter Strike Global Offensive. Ab und zu schaue ich auch bei DayZ (bzw. auch DayZ Mod) vorbei. Spiele wie Far Cry 4, Witcher 3 und der neueste Schrei werden von mir nicht gespielt. Bei CS würde ich sehr gerne in FullHD Auflösung spielen, und das mit konstant über 200 FPS, bei DayZ wäre FullHD auch sehr cool (wobei sicherlich nicht alles auf Ultra gestellt werden muss und die Optimierung sowohl beim Mod als auch bei Standalone nicht die beste ist).

Nun zu meinen finanziellen Voraussetzungen: Ich würde mich, wenn möglich, gerne auf ca. 500 Euro orientieren. Ich kenne mich aber nicht sonderlich gut aus, wie es aktuell mit den Preisunterschieden zwischen AMD, Intel und Nvidia aussieht. Auch deshalb wende ich mich der Community hier zu.

Was besitze ich schon?
Ich besitze eine Samsung SSD 840 Evo 240 GB.
Ich besitze eine weitere externe 3,5'' Festplatte, die ich jedoch auch intern einbauen könnte wenn ich nicht irre?
Ich besitze Tastatur, Maus, Mauspad, Headset, Lautsprecher und einen Stromanschluss :D
Gestern habe ich mir einen Monitor bei Amazon bestellt, dabei handelt es sich um folgenden: http://geizhals.at/acer-g6-g246hlbbid-um-fg6ee-b01-a808759.html (Blitzangebot 125 Euro, ist das ein gutes Preis/Leistungsverhältnis?)

Was ich NICHT unbedingt brauche:
DVD Laufwerk

Wenn ich mich nicht irre bleiben also noch:

Gehäuse
Netzteil
CPU
GPU
RAM
Mainboard
ev. noch Lüfter?

Das war es von meiner Seite. Ich hoffe, dass ihr euch halbwegs erfolgreich durch meinen Roman kämpfen konntet und danke für eure Geduld.

Sollte noch irgendwas unklar sein, dann bitte darauf hinweisen und ich antworte schnellstmöglich.

Ich bin für jede Hilfe dankbar!

Mit besten Grüßen,
Kame

Auswahl
Budget Gaming PC
Endspurt! :)
Finally!

Das Zwischenergebnis wird erst angezeigt, nachdem du deine Stimme abgegeben hast. Anders als bei einer Umfrage kannst du die getroffene Auswahl nicht mehr verändern.

Nutze die SuFu...

hier gibs schon viele Empfehlungen.

Stay cool

auf willhaben einen günstigen i5 (4460) GesamtPC suchen, Grafikkarte gegen eine http://geizhals.eu/his-radeon-r9-380-iceq-x-oc-h380qm4gd-a1282808.html?hloc=at tauschen falls zu schwach.
____________________________________________________________________________________ Treffen sich zwei FPÖ-Funktionäre - sagt der eine zum anderen: "Und, welches ist dein Lieblingsgericht?"

17.02.2016, 23:38 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Danke für die Antwort!
Mir wurde von vielen gesagt, dass es nicht sonderlich ratsam ist, einen gebrauchten PC zu kaufen. Insbesondere aufgrund der unklaren Lebensdauer und damit verbunden auch das Fehlen von einer Garantie.
Nichtsdestotrotz habe ich jetzt dennoch kurz nachgeschaut. Für unter 500 Euro ist das beste i5 aus der 4. Generation. Wenn ich dann dazu noch eine Grafikkarte dazu haue, komme ich locker über 600.

und das mit konstant über 200 FPS

Diese Anforderung versteh ich nicht ganz. Normalerweise ist es zielführend konstant ein ganzzahliges Vielfaches der Monitor - Bildwiederholrate zu erreichen und vSync aktiv zu haben. Auf einem 50Hz Monitor verursachen 213fps Tearing, 100fps hingegen nicht
__________________________________________________________________________________ Statistiken und Trends für World of Tanks: http://www.wotzilla.com

hauptsache schnö und vü

bei den anforderungen ist mir dann nicht klar, wieso er zu dem 60Hz schnäppchenmonitor greift

Simmer schon 2

__________________________________________________________________________________ Statistiken und Trends für World of Tanks: http://www.wotzilla.com

60Hz sind doch ausreichend für alles was man so macht.
120-144Hz sind doch eh nur was für die Hardcore Gamer/Youtuber/Streamer

nur dass 60Hz genau nichts über inputlag und reale reaktionszeit (nicht die geratenen 2ms g2g herstellerangabe) aussagt und bei einem 0815 60Hz monitor der wunsch nach konstant über 200fps sehr eingenartig erscheint.

Ich versteh das gehype um die 144Hz Monitore nicht, ich hab einen mit 144Hz und einen mit 60Hz.
natürlich fühlt sich der 144Hz Monitor besser an beim spielen da er von den Farben und Kontrast her besser ist aber so bemerke ich persönlich da nix.

Hab mir den da gekauft
http://geizhals.eu/asus-vg248qe-90lmgg001q022b1c-a891345.html?hloc=at

Ich versteh das gehype um die 144Hz Monitore nicht, ich hab einen mit 144Hz
und einen mit 60Hz.
natürlich fühlt sich der 144Hz Monitor besser an beim spielen da er von den
Farben und Kontrast her besser ist aber so bemerke ich persönlich da nix.

Lass deine Augen oder dein Gehirn checken

Wer den Unterschied zwischen 60Hz und 120/144 Hz bei Computerspielen nicht sieht dem kann man eh jedes Klump als "gaming gear" verkaufen

Spätestens wenn du dich in einem Shooter schnell mal um 180 Grad drehen willst und dabei noch die Umgebung "sehen" willst merkst du den Unterschied...

Because it's the Internet!

18.02.2016, 11:21 Uhr - Editiert von asmd, alte Version: hier

Danke euch allen für das Feedback und die Hilfe!

Natürlich wäre ein 144Hz Monitor viel besser - aber die günstigsten schießen über 200 Euro hinaus, mit Glück erwische ich auf Amazon ein Blitzangebot, wo ich "nur" einen 200er für nen 144Hz Monitor hinblättern darf.
Verstehe ich das richtig, dass es bei einem 60Hz Monitor dazu kommen kann, bei zu viel FPS sogar Probleme mit dem Bild zu bekommen? Tearing?
Gibt es bessere Monitore als den von mir gekauften, die maximal 130/140 Euro kosten?

Natürlich wäre ein 144Hz Monitor viel besser - aber die günstigsten schießen
über 200 Euro hinaus

Hier zu sparen wäre wirklich an der falschen Stelle sparen.
Ich selbst würde eher bei der Grafikkarte sparen als beim Monitor.

Verstehe ich das richtig, dass es bei einem 60Hz Monitor dazu kommen kann, bei
zu viel FPS sogar Probleme mit dem Bild zu bekommen? Tearing?

60 Hz IST tearing

Und wer jetzt zum 1000sten Mal behauptet, dass das Auge sowieso nur 24 Bilder in der Sekunde unterscheiden kann und zwischen 60, 70, 120 oder 144 Hz bei LCDs in der Praxis kein Unterschied "gesehen" werden kann den kann man nur bedauern.
Denn entweder habe ich andere Augen oder eine andere Signalverarbeitung in meinem Sehzentrum.

Mit meinem ersten 144 Hz LCD hab ich es sehr intensiv getestet und mit meinen bis dahin verwendetem 60 und 75 HZ LCDs verglichen. Mit V-Sync, ohne V-Sync, immer am selben System.
Also ich SEHE einen Riesenunterschied, gerade bei schnellen Bewegungen, nicht nur aber vor allem in Shootern. Bei Textverarbeitung und Bildverarbeitung braucht man keinen 120/144 Hz Monitor, da kommt es eher auf andere Eigenschaften an.
Aber bei gaming ist derzeit immer ein 120/144 HZ LCD vorzuziehen.

Wie es in ein paar Jahren aussieht weiß eh keiner...

Aber kauf doch was du willst, Hauptsache billig

Because it's the Internet!

Mir geht es ja nicht um "Hauptsache billig", mir geht es darum ein gutes Preis/Leistungsverhältnis zu erreichen - jedoch ohne mich als Pro-Gamer zu sehen, denn dann würde ich mindestens nen Tausender investieren. Was würdest du mir denn für einen Monitor/Monitore empfehlen? Auch wenn du von 60Hz nicht viel hältst, könntest du mir einen 60er und einen 144er empfehlen.

Danke außerdem für dein Feedback!

mir geht es darum ein gutes Preis/Leistungsverhältnis zu erreichen - jedoch
ohne mich als Pro-Gamer zu sehen

Mache ich auch fast immer so. Denn hin werden die 100 Euro Dinger genauso wie die 500 Euro Geräte.
Aber bei Monitoren spare ich sicher nicht mehr, das sind mir meine Augen und das Spielerlebnis wert.

Ich würde derzeit (für gaming und unter Berücksichtigung von Preis/Leistung) einen von diesen vier nehmen:
http://geizhals.at/?cmp=1318972&cmp=1171178&cmp=891345&cmp=1262224

Je nach Verfügbarkeit und Vorliebe. Den Asus habe ich selbst zweimal seit fast 3 Jahren und bin top zufrieden...

Because it's the Internet!

Macht AOC brauchbare Monitore? Hatte eigentlich noch gar keine Erfahrungen mit der Marke.

Für 200 Euro würde ich beim AOC oder ViewSonic zuschlagen. Werde auf Amazon auf der Lauer sein, vielleicht ergibt sich ja mal die Möglichkeit, ein Blitzangebot mit einem 144Hz Monitor zu ergattern. Worauf sollte ich beim Monitor Kauf noch achten? Das mit der Reaktionszeit klingt ja komplizierter als gedacht. Ich dachte immer, dass die angegebene Reaktionszeit (Grau zu Grau) auch die tatsächlich wahrgenommene Dauer/der Input Lag ist?

19.02.2016, 00:29 Uhr - Editiert von Kamee Hamee Haaa, alte Version: hier

Macht AOC brauchbare Monitore?

Ich hab keinen aber laut Testberichten sind sie durchaus gut.

ViewSonic

Kenn ich nicht, laut Spezifikation gleichwertig zu den anderen. Trotzdem würde ich keinen kaufen.

Blitzangebot

Viel Glück. Irgendwann stehen sie sicher bei 200. Fragt sich nur wann

Because it's the Internet!

Was hältst du von Acer 144Hz Monitoren?

Von Acer Notebooks halte ich viel.
Von den Monitoren weniger. Würde hier wirklich zu aoc oder asus greifen wenn Preis/Leistung wichtig ist.

Because it's the Internet!

Min. eine R270X (falls noch zu bekommen), R380(X) sollte es schon sein, womit 170-220€ schon mal weg wären.

CPU (AMD 6300, darunter würde ich nicht gehen) 100€.
MB AM3+ etwa 60-80€.
RAM 8GB ca. 40€ (Ballistik Sport)
Gehäuse: 50€ (Bitfenix)
Netzteil: 55€ (Cooler Master G450M)
CPU-Kühler: Boxed oder ~25€

= 475€ (500€ mit Kühler) bis 545€ (570€ mit Kühler)

So long,....

Danke für den Beitrag!
Würdest du eine GTX 960 mit 4GB Speicher eher empfehlen als die AMD Grafikkarten die du aufgelistet hast?

1 x Intel Core i3-6100, 2x 3.70GHz, boxed (BX80662I36100)
1 x G.Skill Value 4 DIMM 8GB, DDR4-2133, CL15-15-15-35 (F4-2133C15S-8GNT)
1 x XFX Radeon R9 380 DD, 4GB GDDR5, 2x DVI, HDMI, DisplayPort (R9-380P-4DF5)
1 x Gigabyte GA-H110M-S2HP
1 x Sharkoon MA-A1000
1 x Cooler Master G450M 450W ATX 2.31 (RS-450-AMAAB1)
=wären wir mit Versand bei ca. 550€

optional könntest du noch einen günstigen alternativen CPU-Kühler nehmen (muss aber nicht sein):
1 x EKL Alpenföhn Ben Nevis (84000000119)

in niedrigen Einstellungen dürften da in CS:GO 300 fps möglich sein.

Ist ein i3 nicht ein wenig zu low, um CPU-Lastige Spiele wie CS:GO und DayZ zu zocken?
Ansonsten gefällt mir der Build sehr sehr gut! Danke dir!

Nö der ist bestens geeignet, gerade für diese beiden Spiele. Besser als jegliche AMD-CPU (auch übertaktet) wäre der i3 eh.

Link zum Bild: http://pclab.pl/art66945-11.html

Link zum Bild: http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/dayz-test-gpu.html

Falls wer über die Benchmarks meckert, bin immer offen für bessere. Danke!

lg larse

Danke für die Mühe, diese Benchmarks herauszusuchen!

Auf folgenden Seiten habe ich ebenfalls Benchmarks gefunden, die jedoch auf die (Preis-Leistungs) Vorteile von FX-8320 und FX-6300 eingehen. Der Preisunterschied von FX-6300 über i3-6100 bis FX-8320 scheint sich auf ca. 30-40 Euro zu bewegen, was jedoch kein Problem sein sollte. Stellt sich aber nur die Frage: Wovon habe ich welche Vorteile/Nachteile und was ist genauer auf meine Bedürfnisse abgestimmt?

http://paulisageek.com/compare/cpu/
http://www.tomshardware.com/reviews/best-cpus,3986.html
http://www.anandtech.com/show/8312/state-of-the-part-cpus

20.02.2016, 00:38 Uhr - Editiert von Kamee Hamee Haaa, alte Version: hier

Der Core i3 ist ein Dualcore mit Hyperthreading. Also quasi ein halber i7. Vier Virtuelle Threads.
Der Prozessor ist ungefähr viermal stärker als die Mindest-Anforderung bei CS:GO (Core 2 Duo E6600).
Bei den Spielen braucht man heutzutage nicht mehr von CPU-lastig sprechen. Da ist quasi immer die Grafikkarte der Flaschenhals. Bei z.B. GTA V könnte es anders ausschauen. Aber auch da reicht der i3 locker.

18.02.2016, 23:27 Uhr - Editiert von Undertaker289, alte Version: hier

Heißt das also de facto, dass der i3-6100 quasi mindestens auf dem Level des FX-6300 ist? Welche Nachteile ergeben sich, wenn ich mich für einen FX-6300 oder FX-8320 entscheide? Dabei spielt wahrscheinlich auch mein intendierter Anwendungszweck eine Rolle. Sind Spiele wie CS:GO und DayZ denn beispielsweise überhaupt dafür optimiert, auf einer 8-Kern-CPU ideal zu laufen und aus der "alles" herauszuholen?

Ich kenne momentan kein Spiel, dass von mehr als 4 Kernen profitieren kann. Der Haupt-Nachteil ist aber, dass du bei AMD noch DDR3 Speicher nehmen musst. Bei Intel hast du die Wahl gleich DDR4 zu nehmen. Durch die höheren Taktraten bei DDR4 wird der Flaschenhals beim Hauptspeicher noch weiter minimiert . Ansonsten würde ein FX-6300 wahrscheinlich auch reichen. Aber warum nicht gleich auf eine modernere Plattform setzen. Wenn's AMD sein soll würde ich noch auf "Zen" warten. Aber ich würdee nicht mehr 2016 damit rechnen, dass da was kommt.

Hier wäre ein Pc zwar etwas über deinen Budget aber da sollten sogar die Neusten spiele auf sehr Hoch laufen....DayZ sollte auch gut laufen und bei der DayZ mod könnte es je nach Map und Mod unterschiedlich sein....CS:GO läuft auch auf jeden Handy mit mehr als 60 FPS.

Falls dir 600€ noch zu hoch sind kann man den Prozessor noch wechseln auf einen Schwächeren.

http://geizhals.de/eu/?cat=WL-637078&wlkey=10d9cfd577e7c077846ea39ca3cd5c4f

18.02.2016, 09:27 Uhr - Editiert von LordKatsuragi, alte Version: hier

Danke für die Mühe!
Ja, leider ist das ein wenig über dem Budget, aber das liegt ja zu einem großen Teil an der Grafikkarte. Wieso hast du dieses MoBo genommen? Was spricht gegen http://geizhals.eu/msi-760gm-p23-fx-7641-030r-a671502.html?hloc=at

Du hast halt keine USB 3.0 Anschlüsse Hinten und für das Gehäuse ist auch keiner da
USB 3.0 Sollte man heute schon 1-2 Anschlüsse für Externe HDD´s oder USB Sticks haben

Beim Mainboard sollte man auch net sparen, weil da halt deine ganzen Komponenten drauf sitzen.

Netzteil vill noch das: http://geizhals.eu/super-flower-amazon-80-plus-450w-atx-2-2-sf-450p14he-a492447.html?hloc=at

Prozessor: http://geizhals.eu/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html?hloc=at

Graka: http://geizhals.eu/asus-strix-r7370-dc2oc-4gd5-gaming-90yv0850-m0na00-a1282804.html?hloc=at

da kannst du dir noch ein bisschen was sparen

vill noch ein Gehäuse von Ebay für nen 10ner oder so

Würde es dir was ausmachen, mir den spezifischeren Unterschied zwischen einer GTX 960 (4GB) und der von dir vorgeschlagenen GPU zu erklären? Natürlich weiß ich, dass die Hersteller unterschiedlich sind. Mir geht es aber eher um die Feinheiten bzw. welches eher zu empfehlen ist, von deiner Seite her.

dabei handelt es sich um folgenden:
http://geizhals.at/acer-g6-g246hlbbid-um-fg6ee-b01-a808759.html

Du irrst

wenn du glaubst, dass das ein sehr guter gaming Monitor ist.
Schau dir mal AOC oder Asus Monitore mit 120/144 Hz Technologie an. Sind teurer als das billige 60Hz Klump (no, na, ned) aber dafür auch deutlich besser. Just saying...

Because it's the Internet!

Du irrst wenn du glaubst, dass das ein sehr guter gaming Monitor ist.

Hat er auch nicht behauptet, sondern nur ob das P/L Verhältnis passt - und das Teil passt gut zu seinen Ansprüchen an einen Budget-Gaming-PC ..... oder soll er sich einen Eizo um 400 Eier kaufen?

Das der Monitor nur 60Hz hat macht ihn ebenfalls noch nicht zum Klump und der input-lag wird aufgrund des TN Panels auch kein Problem sein (ist wahrscheinlich sogar effektiv schneller als ein doppelt so teures Teil mit IPS)
___________________
What happened after

Ich habe ja gefragt, ob für den Preis von 125 Euro der Monitor taugt. Zum gelegentlichen spielen, aber auch Filme schauen und normale Office Arbeit. Ein "sehr guter Gaming Monitor" verlangt sicherlich eine Investition, die über 200 Euro hinaus geht...

http://geizhals.eu/?cat=WL-643200&wlkey=2ce25c87aefc2d7d43be6e5b7931891c

Ich hab mal ne Grundzusammenstellung gemacht.
Sparen lässt sich beim Netzteil so 20€ .
Mainboard kommt es halt darauf an, was du alles an Anschlüssen haben willst hab da nen Platzhalter reingegeben, aber lässt sich natürlich mit einem billigeren auch nochmal was sparen.

Alternativ zur AMd 380 kann es natürlich auch eine GTX 960 sein zb die EVGA SSC+ um 207€.

Day Z läuft auf high auf einer 750ti bei ca 25-35 (müsste man halt noch 1-2 regler auf medium stellen für 40fps) auch also hier lassen sich nochmal an die 80€ sparen gegenüber einer 200€ Karte . Wenn du da eine gebrauchte besorgst, sogar 120€ Ersparniss.
Cs-go sind auch mit der 750ti 180-250 fps kein Problem.
https://www.youtube.com/watch?v=y8uZdOyGVv0

_________________________
Die Schönheit entscheidet,
wer zusammen kommt.

Und der Charakter,
wer zusammen bleibt !
______________________________

18.02.2016, 17:13 Uhr - Editiert von thunder4, alte Version: hier

Danke für die Antwort!
Ist der i3 nicht ein wenig zu schwach für CPU-Lastige Games wie CS:GO und DayZ? Wäre da ein FX-83xx nicht ratsamer? Frage nur, weil ich mich nicht so gut auskenne...

DayZ ist ne Alpha ....

mit dem kommenden Patch 0.60 gibt's einen neuen Renderer und DX11 Unterstützung , sprich man wird angeblich auf mittleren PCs in großen Städten 100+ FPS erreichen...

CPU:       http://geizhals.at/amd-fx-6300-fd6300wmhkbox-a853168.html?hloc=at
BOARD : http://geizhals.at/gigabyte-ga-970a-ds3p-a940744.html?hloc=at
GPU:      http://geizhals.at/kfa-geforce-gtx-960-gamer-oc-mini-black-96nqh8dhd8z4-a1345570.html?hloc=at
HDD :     http://geizhals.at/toshiba-dt01aca-500gb-dt01aca050-a799545.html?hloc=at
RAM:      http://geizhals.at/crucial-ballistix-sport-dimm-kit-8gb-bls2cp4g3d1609ds1s00-a723497.html
Netzteil: http://geizhals.at/cooler-master-b500-ver-2-500w-atx-2-3-rs-500-acab-b1-a1169231.html
Gehäuse: http://geizhals.at/sharkoon-vg4-v-a1165745.html?hloc=at

Da die meisten Sachen bei MyLemon zu kriegen sind , zahlst du genau 500 +/- einbisschen.

mit der config hast du 200+ FPS in CS:GO garantiert, nur dann ein 144Hz Monitor ratsam wäre.

18.02.2016, 17:15 Uhr - Editiert von Raze@Alleria, alte Version: hier

Danke für die Antwort und die Mühe!

Whoa, das schaut nach einem sehr guten Rig aus! Dabei dachte ich, dass aufgrund der GTX960 der Preis in die Höhe steigen wird...
Was wäre, wenn ich statt dem FX-6300 ein FX-83xx (eine günstigere Variante) nehmen würde?

Der 83xx hat natürlich noch etwas mehr "Power" als der 6300.

Du solltest dir aber auf jeden Fall gut überlegen, für was (in Zukunft?) und wie lange du den PC verwenden willst.
Obwohl ich dir auch einen AMD vorgeschlagen habe, ist die Option mit dem kleinen i3 auch interessant, da hier für später die Option auf einen schnelleren 4-Kerner (i5) besteht.
Bei AMD ist quasi mit dem 83xx Schluss und du hast eine in Jahre gekommene Plattform.
Skylake mit dem i3 ist "nagelneu" und mit dem DDR4 RAM aktuell. (DDR3 ist ein Auslaufmodell)
Da der i3 bei deinen Anforderungen (zu Zeit) mehr als ausreicht, würde ich in die modernere Plattform investieren.

So long,....

würde ich in die modernere Plattform investieren.

Das ist ironischerweise ausgerechnet bei Games ein sinnloses Argument. Denn gerade Games sind eine "geschützte Werkstatt" für unfähige Programmierer, die technisch um über ein Jahrzehnt hinten nach sind und z.T. noch nichtmal wahrgenommen haben, dass CPUs mehr als einen Kern haben können.

So betrachtet ist "die modernere Plattform" wahrhaftig kein Argument bei Game-PCs. Ja ganz im Gegenteil!: das Aktuellste hat einen entsprechend höheren Einführungspreis, während Sachen die schon etablierter am Markt sind, ein entsprechend viel besseres Preisleistungsverhältnis haben.

Natürlich gilt das nicht gerade für Grafikkarten. Aber für CPUs bestimmt. Und nachdem ein FX-83** es in gut parallelisierten Anwendungen selbst mit einem i7 aufnehmen kann, ist es hirnrissig, sich an den paar handverlesenen Ausnahmefällen zu orientieren, mit denen Intel die Werbung rührt, wo ein i3 sich mit einem FX83** messen kann.

Ad DDR4 gilt übrigens genauso das Obengenannte. War schon immer so bei neuen Speicherstandards: wer 3 Gramm Hirn im Kopf hat, macht einen Schritt zur Seite und lässt die Early Adopter nach vor stürmen, die den neuen Standard zum Enthusiastenpreis kaufen ... bis er sich am Markt auch preislich etabliert hat und dann erst steigt man drauf um.
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

Danke für diese ausführliche Antwort!
Das heißt du empfiehlst mir FX-83** anstelle eines i3, obwohl dies scheinbar die letzte Reihe von AMD ist und scheinbar eine neue Architektur angekündigt wurde? Anders gefragt: Falls ich in Zukunft - warum auch immer - entscheiden sollte, mein PC neu aufzurüsten, könnte ich keine "besseren" AMD Prozessoren mehr aufgreifen (müsste somit das Motherboard auch ersetzen)?
Falls ich was nicht ganz verstanden habe wie du es gemeint hast, tut mir das leid. Bin da doch eher ein Laie.

Ich denke scharf nach und glaube, es muss nun mittlerweile tatsächlich 10 Jahre her sein, als ich zum letzten mal bei einer Aufrüstung tatsächlich nur die CPU gewechselt und das Mainboard beibehalten habe. Seither werden immer CPU plus Mainboard aufgerüstet. Nicht zuletzt deshalb, weil - und bei der Unart schenken sich Intel und AMD beide nichts - mit zumindest jeder 2. neuen CPU Generation gleich auch eine CPU Sockelablöse stattfindet!

Wenn bei dir die nächste Aufrüstung ansteht - wohl nicht bereits wieder in 1, 2 Jahren - dann wird vermutlich auch DDR4 RAM etablierter und bezahlbarer sein als heute, damit wird dann ohnehin automatisch ein neues Mainboard fällig.
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

Widersprichst du dir da nicht ein wenig?

Zunächst die richtige Feststellung, das viele Spiele von mehreren Kernen eigentlich genau gar nicht profitieren. Doch dann kommt von dir die Empfehlung eine CPU mit vielen Kernen statt besserer Einzelkernleistung zu kaufen. Das scheint mir jetzt nicht direkt schlüssig zu sein.

Und DDR4 ist mittlerweile auf dem selben Preisniveau wie DDR3. Insofern scheint mir auch da die Entwicklung deine Worte speziell darauf bezogen obsolet gemacht zu haben.

Ja, das mag durchaus sein, dass ich mich widerspreche. Das liegt aber daran, dass ich eben nicht ganz weiß, was mir 8 Kerne genau bringen - ich denke mir halt, dass das doch auch seine Vorteile haben muss. Wann kommen einem denn 8 Kerne zugute?

Ich tendiere sowieso immer mehr zum i3 - wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob ich beim i3 bleiben soll oder ein i5 einer älteren Generation (4xxx) stattdessen nehmen sollte. Was empfiehlst du mir da? Ich denke, dass ein i5 jetzt eventuell stärker sein könnte, jedoch bei der Aufrüstung dann Probleme bestehen könnten, da die Sockel der 4xxx Reihe ja nicht mehr weitergeführt werden?

Ja, das mag durchaus sein, dass ich mich widerspreche

Ohne unfreundlich sein zu wollen, aber ich hab nicht dir geantwortet, sondern Beelzebub, der sich meiner Ansicht nach widersprach.

Mehr Kerne bringen dir in erster Linie bei Programmen etwas, die darauf ausgelegt sind, diesee auch zu nutzen. Effektiv sind das recht wenige im normalen Hausgebrauch, beim Videobearbeiten, Rendern und dergleichen ist jeder Kern mehr gut, wobei selbst da weniger Intel-Kerne häufig vielen AMD-Kernen mehr als nur paroli bieten können. Für Spiele ist nach wie vor alles was mehr als 4 Kerne hat ziemlich nutzlos.

Ich sehe keinen Grund mit der aktuellen Preissituation nicht zum iX-6xxx zu greifen. Der iX-4xxx ist viel zu wenig günstiger um dafür auf das bisschen Zukunftssicherheit bzw. Upgradebarkeit auf die man Hoffen darf zu verzichten. Ähnlich siehts für mich auch mit den AMD FX (bzw. generell allen aktuellen AMD-Angeboten) aus.

Zunächst die richtige Feststellung, das viele Spiele von mehreren Kernen
eigentlich genau gar nicht profitieren

Von wem? Denn von mir kam keine Einschätzung gleichwelcher Art über die Menge an Games, auf die das zutrifft. Das können viele sein, es können aber auch nur wenige sein, die dann handverlesen für jedes bezahlte Intelreview herhalten, um zu demonstrieren, wie wichtig angeblich die Singlecoreleistung im Jahr 2016 noch sein würde.

Wobei, wenn das so sein würde: komisch dass man im Handel keine Dualcores mit 2 x 6 GHz finden kann, wo die es doch angeblich heute einen großen Markt geben würde, nämlich bei Game-PCs, wo die Singlecoreleistung wichtiger sei als die Anzahl der Kerne. Komisch, dass da alle CPU Hersteller (aka: alle beide die es gibt) da total am Markt und den Bedürfnissen vorbeiproduzieren. ... außer natürlich es ist eben nicht so, dass

viele Spiele von mehreren Kernen eigentlich genau gar nicht profitieren.

... sondern nur ein paar wenige, die rasant noch weniger werden und schließlich endlich doch noch aussterben werden.
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

Von wem?

Von dir? Oder welche alternativen Interpretationsmöglichkeiten kannst du mir für folgendes anbieten? "Das ist ironischerweise ausgerechnet bei Games ein sinnloses Argument. Denn gerade Games sind eine "geschützte Werkstatt" für unfähige Programmierer, die technisch um über ein Jahrzehnt hinten nach sind und z.T. noch nichtmal wahrgenommen haben, dass CPUs mehr als einen Kern haben können."

... sondern nur ein paar wenige, die rasant noch weniger werden und
schließlich endlich doch noch aussterben werden.

Ich möchte jetzt auf so ziemlichen jede Website verweisen, die Spiele als Benchmarks herzieht, exemplarisch z.B. http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPU-Test-Benchmark-AMD-Intel-675663/
Und was sieht man hier? Eben genau das, bei Spielen, (und wie gesagt, das ist leider bis auf wenige Ausreißer bei fast allen so) reicht ein aktueller i3 um bessere Werte als mit jeglicher AMD CPU zu erzielen.

Aber wenn du tatsächlich eine umfangreiche Liste an Spielebenchmarks irgendwo hast, bei denen tatsächlich im selben Preissegment (bzw. egal in welchem) AMD vor Intel liegt, ich bin ja durchaus offenen Ohrs.

Von wem?

Von dir?

Nein. Wie ich bereits bereits geschrieben habe.

Oder welche alternativen Interpretationsmöglichkeiten

Ich kann dir die Hilfestellung anbieten, "z.T." ist die geläufige Abkürzung für "zum Teil". Gameprogrammierer haben also "... zum Teil noch nichtmal wahrgenommen, dass CPUs mehr als einen Kern haben können."
Das ist, was ich geschrieben habe. Dass das "viele Games" betreffen würde, hast du geschrieben. Eine Mengeneinschätzung, die ich übrigens nicht teile, wie ich bereits im vorigen Posting geschrieben habe.

Vielleicht dazu noch die Anmerkung, dass der Hauptmarkt für Games schon seit geraumer Zeit Gamekonsolen sind, deren Hardware - im Detail eine Hexacore APU - strikt vorgibt, in welche Richtung ein Game bei der Entwicklung optimiert werden muss - aka Multicore und Parallelisierung. Bei vielen Games - da, jetzt hab ich eine Mengeneinschätzung geäußert!

- ist die Konsolenversion im Brennpunkt, die PC Portierung folgt anschließend, den PC-Gamemarkt "nimmt man halt auch gleich mit, als Gamehersteller". Von daher ist eine gute Parallelisierung von Games nicht die Zukunft, sondern längst die Gegenwart, ... mit einigen negativen Ausreißern, wo Gameprogrammierer zu dumm und unfähig waren, das Game ausreichend zu parallelisieren. Weiß nicht wo die sitzen, vielleicht sind sie schon beim lokalen AMS vorgemerkt für eine Umschulung zum Supermarkt-Regaleinschlichter, denn wenn sie im Jahr 2016 zu unfähig zum Parallelisieren sind, sind ihre Tage als Programmierer gezählt.

Ich möchte jetzt auf so ziemlichen jede Website verweisen, die Spiele

OK, dann muss ich jetzt darauf verweisen, dass all diese Webseiten zu 100 % von Werbung leben und sich schon rein existenziell nicht leisten können, in ihren Artikeln ihre Werbekunden zu verärgern. Wobei Intel wohl der größte ist, Intel hat ein größeres Werbebudget als AMD ein Entwicklungsbudget. Und vieles, das sich bei solchen Webseiten als redaktioneller Artikel präsentiert, ist in Wahrheit eine unmittelbar vom Werbekunden beauftragte und bezahlte Werbung.

Wobei ich das mit den "Werbekunden" bereits diplomantisch formuliere, bei einigen Webseiten ist die Parteilichkeit/Abhängigkeit viel unmissverständlicher gegeben. Schönes Beispiel dafür ist computerbase.de wo der Webseitenhersteller unmittelbar von Intel angestellt wurde und ein monatliches Gehalt bezieht um auf seiner Webseite alles von Intel zu bejubeln und die Konkurrenz niederzumachen. http://www.tomshardware.de/Computerbase-Grunder-Hubner-Intel,news-241900.html

Eben genau das, bei Spielen, (und wie gesagt, das ist leider bis auf wenige
Ausreißer bei fast allen so) reicht ein aktueller i3 um bessere Werte

Wie schon geschrieben, das sind von Intel handverlesene Beispiele, die in von Intel bezahlten HW-Reviews das aktuellste Intelprodukt schönlügen, damit sie laufen und kaufen, die Dümmeren die diese Zusammenhänge und Abhängigkeiten nicht verstehen wollen.
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

22.02.2016, 09:02 Uhr - Editiert von Beel_Zebub, alte Version: hier

Vielleicht dazu noch die Anmerkung, dass der Hauptmarkt für Games schon seit
geraumer Zeit Gamekonsolen sind, deren Hardware - im Detail eine Hexacore APU

Streng genommen haben sowohl PS4 als auch XBO eine Octa-Core APU, aber gut. Ungeachtet der Erwartungshaltung, die ich ja auch durchaus teilte, dass dies tatsächlich zu einer vermehrten Nutzung von mehreren Kernen kommt, scheitn dies bislang, also auch meherere Jahre nach Erscheinen der Konsolen nicht so wirklich der Fall zu sein. Oder, und ich bin da ja wirklich offen und würde gerne vom Gegenteil überzeugt werden, du zauberst doch noch irgendwo entsprechende Benchmarks hervor. Denn wie gesagt...

OK, dann muss ich jetzt darauf verweisen, dass all diese Webseiten zu 100 %
von Werbung leben und sich schon rein existenziell nicht leisten können, in
ihren Artikeln ihre Werbekunden zu verärgern.

...egal ob ich nun noch an ein wenig journalistische Unabhängigkeit glaube oder nicht, ich hab ja nichtmal in irgendwelchen Foren von Nutzern anderes bislang wahrgenommen. Und wenn nunmal der komplette Eindruck derart einseitig ist, und du es dann auch nicht für notwendig hältst, als einer derer, die da Gegenteiliges denken, dies irgendwie zu entkräftigen, dann fällt es zumindest mir schwer, von dem Eindruck den ich bisher gewonnen habe abzukommen.

Wie schon geschrieben, das sind von Intel handverlesene Beispiele, die in von
Intel bezahlten HW-Reviews das aktuellste Intelprodukt schönlügen, damit sie
laufen und kaufen

Ja dann nenne doch bitte die Spiele und zeig ein paar Benchmarks von denen, die tatsächlich von mehreren (langsameren) Kernen mehr profitieren als von weniger schnellen Kernen. Wenn du wirklich mehr machen willst, als ständig gegen Intel rumzutrollen, dann sollte das ja nicht nur in meinem Interesse, sondern vor allem auch in deinem sein.

Ich habe mal auf die Schnelle ein paar raus gesucht. Die Tests sind nur von einer Quelle, weil es sehr viel Zeit frisst verschiedene Benchmarks zu suchen, die auch in vergleichbarer Umgebung stattgefunden haben:
http://www.techspot.com/review/642-crysis-3-performance/page6.html
http://www.techspot.com/review/878-metro-redux-benchmarks/page4.html
http://www.techspot.com/review/1096-star-wars-battlefront-benchmarks/page3.html

Ein 8-Kern AMD FX ist dabei nie schneller als ein core i5, teilweise aber fast gleich schnell. Mir ging es eher darum, dass der Abstand zum core i3 doch spürbar vorhanden ist und somit die fps/€ bei AMD einfach am höchsten sind. Das sollte doch das Ziel eines Gaming PCs sein, solange eine flüssige Darstellung erreicht wird, oder?

Oft werden Benchmarks eben in unrealistischen Settings durchgeführt, um bewusst ein CPU-Limit aufzuzeigen, das in der Realität beim Zocken nie auftreten würde, zB das Testen in 720p bei niedrigen Einstellungen. Vor allem Shooter, wie Battlefield, neigen bei hohen Details und mind. Full-HD dazu bei keiner CPU einen signifikanten Unterschied zu zeigen.

Ausgezeichnet, danke sehr. Meine Kuriosität wurde, insbesondere mit dem Battlefront Benchmark durchaus gestillt.

Bleibt in diesem speziellen Fall das Argument "Aufrüstbarkeit" eindeutig zugunsten Intels übrig, insbesondere wenn man in Form eines i3 jetzt mit einem der kleinsten Prozessoren des Sockel 1151 startet, der zumindest noch 2 Produktzyklen lang neue CPUs bekommen sollte. Da würd ich das Argument tatsächlich, auch wenn ich öfters neue PCs gekauft als CPUs getauscht habe, durchaus als kritisch ansehen.

Als randnotiz find ichs aber nicht verkehr auch unrealistische Szenarien zu testen, um eben die Leistungsfähigkeit einezlner Komponenten herauszufinden. Denn ein "Reicht XYZ um genau zu diesem Zeitpunkt Spiel 123 ruckelfrei spielen zu können" ist halt doch nicht unbedingt, was ich mir beim Hardwarekauf als Bedingung setze.

Speziell würde mich dann FX-8320 ansprechen. Ja, es gibt bessere Varianten der FX-83xx Serie, aber vom Preis-Leistungs-Verhältnis her scheint das am ehesten zu passen, sie ist nur geringfügig teurer als der i3-6100.

Das heißt, dass ich dann in Zukunft (etwa, nehmen wir an, in 2 Jahren, wenn ich nen neuen Prozessor benötige) keine Möglichkeit habe, neu herausgekommene AMD Prozessoren einzufügen? Müssten ich dann quasi das Mainboard auch ersetzen?

Danke für die Antwort und die Mühe!

Whoa, das schaut nach einem sehr guten Rig aus! Dabei dachte ich, dass
aufgrund der GTX960 der Preis in die Höhe steigen wird...

Was wäre, wenn ich statt dem FX-6300 ein FX-83xx (eine günstigere Variante)
nehmen würde?

Wenn du den Mehrpreis zu einen 8350er draufzahlen kannst - dann würde ich den nehmen. Wenn du es aber nicht kannst ist es auch nicht schlimm ... Ich hatte den 6300er auf 4,5 GHz laufen - reicht völlig

19.02.2016, 20:36 Uhr - Editiert von Raze@Alleria, alte Version: hier

Wenn, dann wäre es der FX-8320, der scheint am ehesten noch vom Preis-Leistungsverhältnis zu passen. Einzig die vorigen Kommentare anderer User verunsichern mich, da dies anscheinend die letzten AMD Prozessoren aus der Architektur sind und somit eher Intel-Sockel empfohlen werden.

Mit Übertaktung hab ich nicht grad viel am Hut, kenne aber eher negative Berichte, etwa dass die CPU/GPU zerschossen wurde etc. Was ist da dran? Geht Übertakten tatsächlich easy und quasi "Gefahrenlos"?

Übrigens kannst du mit dem RIG auch FC4 auf High mit 50-60 fps spielen.

bezüglich der frage des 83xx , ich hab nochmal recherchiert und es zahlt sich nicht aus .... ein dezent übertakteter 6300er langt völlig.

So, nun ein Update.
Ich danke euch allen für das sehr ausführliche, freundliche und professionelle Feedback bislang! In Anbetracht all der Tipps und Vorschläge habe ich vorerst einmal 2 Rigs zusammengestellt, wobei eigentlich nur eine Komponente anders ist, nämlich der Prozessor. Das scheint auch der größte "Streitpunkt" zu sein momentan. Mir fehlen die Alternativen zur GTX 960, da ich mich bei AMD Grafikkarten nicht wirklich auskenne (und die Übersicht nicht so gut finde wie bei der GTX Reihe, fragt mich nicht wieso :D ).

Zur Erklärung der anderen Komponenten:
Motherboard: Das günstigste mit USB 3 Schnittstelle.
Netzteil: Das günstigste mit 500 Watt (unter Einbezug von Recherche, wo ich nichts allzu Negatives diesbezüglich gefunden habe). Brauche ich überhaupt 500 Watt?
RAM: Hab da eigentlich nur auf Bewertungen, DDR3 und die 1600MHz geschaut (und in Abstimmung damit natürlich den Preis). Sollte ich da auf mehr Informationen achten?
Gehäuse: Ich hab nicht wirklich ne Ahnung, worauf ich da achten muss. Muss nicht unbedingt super ausschauen, wird sowieso unterm Tisch landen, aber die Luftzufuhr muss passen denk ich mal.

Rig 1:
http://geizhals.at/eu/?cat=WL-643261&wlkey=9d58980189495041f9fd35491207dd26

Rig 2:
http://geizhals.eu/?cat=WL-643340&wlkey=f0c885f7f353df58f634f51ad3f6bcd1

(Rig 3 ist sehr günstig, will es aber auch los werden um eventuell eure Meinung einzuholen:
http://geizhals.eu/?cat=WL-643279&wlkey=7dcf5a27890a86a732a514c9dd62e2fe )

Was ist eure Meinung dazu? Wo gehört was warum verbessert?

Zuletzt muss ich natürlich auch dazu sagen, dass ich keine Ahnung hab, ob die Komponenten tatsächlich gut aufeinander abgestimmt sind bzw. auch tatsächlich so kompatibel sind. Das Motherboard sollte natürlich mit dem Chipsatz kompatibel sein. Wie es sich mit den anderen Komponenten verhält weiß ich nicht ganz, bin diesbezüglich leider ein totaler Noob. Freue mich aber natürlich auf eure Hilfe und Ratschläge.

20.02.2016, 12:12 Uhr - Editiert von Kamee Hamee Haaa, alte Version: hier

Die Links zu Rig 2 & Rig 3 sind die Gleichen, bitte anpassen.

Sorry, aber deine Recherche hat bis jetzt anscheinend nicht sehr viel gebracht. Hättest du Google bemüht oder die Antworten auf deinen Post gelesen, würdest du zB nach 2-3 Klicks wissen, dass eine R9 380 das AMD Pendant zur GTX 960 und in etwa gleich leistungsfähig ist, aber egal.
Es ist ja kein Problem. dass du keine Ahnung hast, jedoch haben bereits einige Leute versucht dich zu informieren und das anscheinend erfolglos. Ich würde dir also empfehlen einfach einer Zusammenstellung aus dem Forum hier zu vertrauen, zB der von Thunder4 oder Undertaker289 mit Intel oder der von Raze@Alleria oder DarkWing13 mit AMD.
Deine 2 hier passen jedenfalls hinten und vorne nicht zusammen, das AMD Board wäre sogar eine Vollkatastrophe!

Da du eh recht wenig Plan hast, ist es mMn. egal, für was du dich entscheidest. Flüssige Bildraten wirst du bei deinen Spielen in jedem Fall erzeugen, egal ob GTX 950, 960 oder AMD R9 270X, R9 380 und auch egal welche CPU. Hier und da ein paar kleine Einstellungen geändert und die Bildrate ist wieder gleich hoch, ohne dass du auf deinem Bildschirm einen großen Unterschied merkst. Wie gesagt, vertraue auf die Konfig, die dir am sympathischsten ist und in deinem Budget liegt. Wenn du willst kann ich dir gerne nochmal was zusammen stellen.

Trotz zweimaliger Nachfrage anderer User fasse ich nochmal zusammen: Willst du in 2-3 Jahren die CPU aufrüsten, weil du glaubst, dass sich deine Anforderungen ändern --> Intel core i3
Willst du ein System, das du übertakten kannst, falls die Leistung nicht mehr reicht --> AMD FX
Die Grafiikkarte, die ja beim Zocken die Musik macht, kannst du in beiden Fällen tauschen. Wichtig ist, dass du auf einen VERNÜNFTIGEN Unterbau (Mainboard, Netzteil) achtest, damit die Freude nicht nach ein paar Monaten gleich wieder weg ist.

Dieser Beitrag bezieht sich auf eine ältere Version des beantworteten Postings!

Sorry, war ein Missgeschick, ist angepasst.

Danke für dein ehrliches und hilfreiches Feedback!

Dass eine R9 380 auf einer gleichen Stufe wie die GTX 960 ist wusste ich mehr oder weniger. Der Preis der GTX960 (die ich mir ausgesucht hab) ist jedoch um 10-20 Euro niedriger. Meine Frage bezog sich vorallem darauf, ob es AMD Grafikkarten mit maximal dem Preis (nämlich 200) gibt, die an die 960 rankommen. Um das genau zu beurteilen fehlt mir das Know-How momentan (das einzige woran ich mich orientieren kann ist der Grafikspeicher und die Art des Speichers, mehr aber nicht).

Ich würde nicht behaupten, dass es erfolglos war. Einige Teile meiner Rigs basieren auf Vorschlägen der Leute, die mir sehr geholfen haben. Etwa eben die GTX960, das Gehäuse oder RAM. Einzig das Motherboard und das Netzteil habe ich ausgesucht, da ich mir dachte, dass da noch Luft nach unten sein könnte. Du hast es ja auch selbst richtig bemerkt, dass eben diese Komponenten die Schwachstelle in dem System ausmachen.

Inwiefern passen sie denn nicht zusammen? Ist das Motherboard nicht mit der Grafikkarte/dem RAM-Speicher kompatibel? Könnte durchaus sein, dass 1151 MoBo's kein DDR3 RAM mehr unterstützen sondern auf DDR4 setzen - hab das schon öfters wo gelesen, war mir aber nicht ganz sicher.

Beim AMD Board habe ich geschaut, dass USB3.0 dabei ist. Das wurde mir auch hier empfohlen, dass ich mir schon eins suchen sollte, wo USB3.0 dabei ist. Habe auch auf die Bewertungen des MoBo's auf Mindfactory geachtet, und dort waren sie überwiegend positiv und die Reviews auch zu einem Großteil zufrieden - vor allem für den Preis. Was spricht gegen das Board? (Wahrscheinlich einiges, nur sehe ich es nicht)

Naja, meine Kriterien waren ja nicht, dass es einfach flüssig laufen soll. 60 FPS sind schon flüssig, da komm ich mit meinem Notebook momentan auch hin. Nur geht es mir eben darum, aus den 450/500 Euro das bestmögliche rauszuholen. Selbst wenn es wenig Geld ist könnte es doch möglich sein, einen halbwegs akzeptablen Build herauszuholen, auf dem ich nicht unbedingt FC4, Witcher 3 etc. auf Ultra zocken kann (das will ich auch gar nicht, sowas zock ich ohnehin nicht).

Das mit dem Bildschirm kann sich ja auch noch ändern. Ich habe den hier noch bei mir, kann ihn jedoch innerhalb der kommenden Wochen wieder zurück schicken, das ist ja schließlich Amazon. Stattdessen kann ich mir dann einen 144Hz Monitor zulegen, der auf 200 Euro ca. kommt, in Aktion (Blitzangebote). Wichtig wäre es dann natürlich, mit meinem Rig - insbesondere in CS - konstant auf über 150 FPS zu kommen. Das heißt mindestens 150, nach oben hin egal.

Die User, die mich auf die Tatsache aufmerksam gemacht haben, dass ich mich quasi zwischen einem aufrüstbaren und nicht mehr aufrüstbaren System aufmerksam entscheiden soll, haben auch meine Antwort von mir erhalten. Mir war (und ist) nämlich nicht ganz klar, was das mit dem Aufrüsten zu bedeuten hatte. Was meine ich damit: Mir war nicht klar, dass AM3+ scheinbar ein Auslaufmodell ist. Sprich, wenn ich in FX-83xx investiere, wird es später keine Möglichkeit geben, weiter aufzurüsten, da das FX-83xx ja scheinbar bereits der stärkste Prozessor dieser Reihe ist. Sehe ich das richtig?
Bei Intel ist der Sockel 1151 neu, abgesehen davon ist der i3-6100 im Vergleich zu anderen Multi-Kern-Prozessoren der Skylake-Reihe ein eher "schwächerer", das heißt ein Upgrade wird auf jeden Fall Sinn machen.
Was will ich? Nun ja, mir wäre es schon wichtig, wenn ich in 2-3 Jahren die Möglichkeit hätte, einen stärkeren Prozessor einzusetzen. Wichtig wäre es abgesehen davon auch, wie stark der FX-8320 Prozessor im Vergleich zum i3 ist - in Bezug auf meinen Anwendungsbereich, das heißt auf Spielen wie CS:GO und insbesondere DayZ, welches die CPU ja angeblich sehr fordert (natürlich auch die GraKa, ohne Frage, aber da mache ich mir bei der GTX 960 oder einem AMD Äquivalent keine Sorgen).

Sorry, dass das alles jetzt so lang geworden ist. Wollte nur nochmal ein paar Dinge klar stellen. Ich hoffe, dass ich mich klar ausgedrückt habe und du ca. verstehst, was ich denn meine. Wenn nicht und es dir nichts ausmacht, kannst du mich ja darauf ansprechen.
Was dein Angebot angeht, mir noch was zusammenzustellen: Das wäre klasse! Du scheinst dich sehr gut in dem Gebiet auszukennen und weißt auch hoffentlich jetzt mehr oder weniger, was meine Anforderungen sind (400-450, maximal 500 Euro, ohne DVD-Laufwerk, HDD). Ebenso kannst du mir ja empfehlen, ob ich einen externen Prozessorlüfter benötige (was vielleicht bei einem AMD-Prozessor, den ich eventuell übertakte, ratsamer wäre als bei dem i3 Prozessor).

Vielen Dank!

Um das genau zu beurteilen fehlt mir das Know-How momentan (das einzige woran
ich mich orientieren kann ist der Grafikspeicher und die Art des Speichers, mehr aber nicht).

Leider gibt es keine verlässliche Möglichkeit Grafikkarten nur anhand von Eckdaten zu vergleichen. Da hilft nur Tests und Benchmarks (am Besten zu deinem gewünschten Spiel) zu studieren. Das gilt auch für CPUs. GhZ und Kernanzahl alleine sind nicht sehr aussagekräftig.

Was spricht gegen das Board?

Zuerst muss gesagt werden, dass das per se kein schlechtes Board ist. Wenn man einen Office-PC mit einem älteren AMD Quad-Core will, kann man es durchaus in Betracht ziehen, da es für AMD-Verhältnisse sehr sparsam beim Energiebedarf ist.
Auf der Kehrseite steht der mittlerweile 9 Jahre (!!) alte Chipsatz (nForce 630a), die mittelmäßige Stromversorgung der CPU und der schlechte Soundchip. Wenn du dich für einen FX-Prozessor entscheidest, sollte das Board mindestens 6 CPU-Phasen haben. Glücklicherweise gibt es viele aktuelle Boards mit überdurchschnittlicher Ausstattung, die mit Intel Sockel einiges mehr kosten würden, zB:
http://geizhals.de/a1232188.html (besonders günstig und einfach in der Handhabung)
http://geizhals.de/a1379832.html (sogar mit USB 3.1 & M.2)

Der RAM aus deiner Liste ist auch nicht schlecht, jedoch für beide Lösungen nicht der richtige Ansatz. AMD unterstützt für FX-Prozessoren offiziell 1866 MhZ und es gibt keinen Grund für ein paar Euro weniger langsameren Speicher zu nehmen. Intel wiederum bietet mit Skylake die Verwendung von DDR4 Speicher zum ebenfalls gleichen Preis. DDR3 macht hier nur Sinn, wenn du bereits guten und teuren Speicher hast und diesen weiterverwenden möchtest. Du siehst also, es kommt auf die Kombination drauf an, nicht ob eine Komponenten für sich gesehen gut oder schlecht ist. Kommt eben drauf an

Sprich, wenn ich in FX-83xx investiere, wird es später keine Möglichkeit geben, weiter aufzurüsten, da das FX-83xx ja scheinbar bereits der stärkste Prozessor dieser Reihe ist. Sehe ich das richtig?

Ja, allerdings musst du ja nicht aufrüsten, wenn du mit der Leistung zufrieden bist. Wie Beel_ZeBub bin ich auch der Meinung, dass kaum jemand auf dem selben Mainboard ein CPU-Upgrade durchführt. Meistens wird gleich auf die neue Generation gewechselt, da die Mehrleistung größer ist und der Aufpreis oft nur sehr gering.

Wichtig wäre es abgesehen davon auch, wie stark der FX-8320 Prozessor im Vergleich zum i3 ist - in Bezug auf meinen Anwendungsbereich

Deine beiden Hauptspiele profitieren kaum von mehr als 4 Threads (2 Kerne, die jeweils 2 Threads verarbeiten können). Daher wäre der Intel fast die bessere Lösung. Da sich DayZ noch in Entwicklung befindet, ist das allerdings schwer zu sagen. Ausserden kann der AMD (mit entsprechendem Mainboard --> siehe oben) übertaktet werden. Darüber würde ich mir aber an deiner Stelle zur Zeit keinen Kopf machen, dazu ist doch etwas tiefer gehendes Hardware-Wissen notwendig.

Ich würde es so machen: http://geizhals.de/?cat=WL-643926
Das System ist einfach und macht dir wenig Probleme, sprich zusammenbauen (oder von Mindfactory fertig liefern lassen), einschalten und loslegen. Die GTX 950 dürfte etwa 10% langsamer sein, als deine GTX 960. Wenn du vor hast eine höhere Auflösung als Full-HD zu verwenden, sollten es allerdings schon 4GB VRAM sein. Sonst wirst du den Unterschied nicht merken.

Ja, allerdings musst du ja nicht aufrüsten, wenn du mit der Leistung zufrieden
bist. Wie Beel_ZeBub bin ich auch der Meinung, dass kaum jemand auf dem selben
Mainboard ein CPU-Upgrade durchführt. Meistens wird gleich auf die neue
Generation gewechselt, da die Mehrleistung größer ist und der Aufpreis oft nur
sehr gering.

Wobei dies ja bei Skylake durchaus gut klappen kann, wird doch zumindest auch die kommende (wenn nicht gleich noch die nächstfolgende) Generation (Also Kaby Lake und dann wohl auch Cannonlake) auf dem selben Sockel laufen. Und das scheint mir dann, insbesondere wenns jetzt nur ein i3 wird durchaus etwas zu sein, was nicht ganz so unrealistisch wirkt.

Danke für den Input!
Würdest du empfehlen, statt des i3-6100 einen i5 der 4. Generation zu nehmen? Ein paar Freunde von mir meinen, dass das vielleicht die bessere Alternative wäre, da der i3 laut ihnen zu schwach ist und ich damit in 1-2 Jahren sogar bei DayZ und CS:GO nach entsprechenden Updates mit FPS-Drops rechnen muss.

Da ein i5-6xxx nun nicht soviel mehr kostet als ein i5-4xxx würde ich klar zum Neueren greifen.

Eigentlich sowie T-Storm schon schrieb, nur etwas ausführlicher.

Der Wechsel vom i3 zum i5 bringt dir bei deinen beiden Spielen wenig. Bei der derzeit miesen Umsetzung von Dayz ist es sogar kontraproduktiv, da das Spiel von der Einzelkernleistung profitiert.
Die neuesten Benchmarks zu beiden Spielen habe ich dir doch oben schon gepostet. Hier nochmal:
https://forum.geizhals.de/t875302,7598478.html#7598478

Für CS:GO macht es demnach gar keinen Sinn auf den alten i5 (4.Gen) zu wechseln. Der ist deutlich teurer und beim Test mit einer 980TX ti!!! gleichschnell. Der kleinste Skylake-i5 (6.Gen) wäre leicht besser. Bei deinem Budget für die Grafikkarte macht es eigentlich gar keinen Sinn nach einem i5 zu schielen.
Wenn Dayz so schlecht umgesetzt bleibt, macht ein Wechsel auf einen i5, der im Turbo deutlich niedriger taktet, wenig Sinn. Die Aussage trifft hier sowohl auf die alte als auch auf die neue i5-Generation zu.

Ich will dir einen i5 nicht ausreden, dass sind gute Prozessoren, aber gerade für deinen beiden Spiele sind die nicht wirklich nicht zu empfehlen. Wenn dann aber auf jeden Fall einen i5-6xxx und keinen alten Haswell mehr. Wirklich teurer sind beim neuen Skylake derzeit nur noch die Mainboards. Die neuen CPUs und auch der neue DDR4-RAM ist quasi preisgleich zur alten Generation.

Hier hast du mal einen Budgetbauvorschlag von mir:
http://geizhals.de/?cat=WL-643805

lg larse

Danke dir!

Dann werde ich wohl beim i3 bleiben. Das Preis/Leistungsverhältnis scheint echt nicht schlecht zu sein, also jetzt in Bezug auf meinen Budget-Build. Habe mir nun zusätzlich ein paar Youtube Videos angeschaut, die sich den i3 mit dem FX-6300/FX-83xx und dem i5-6500 vergleichen, sowohl in Bezug auf Benchmarks als auch auf Games auf 1080p (GTA 5, Dota, Dying Light wurden da besonders getestet). Der i3 ist bei allen Spielen den AMD Prozessoren scheinbar mindestens ebenbürtig, gegen den i5 sieht das dann natürlich anders aus - aber der ist auch knappe 80 Euro teurer.

Leider konnte ich zum Spiel Arma 3 und dessen Mods (gibt ja auch DayZ ähnliche Mods wie Breaking Point) keine zuverlässigen Tests mit dem i3 finden. Glaubst du, dass der i3 auch bei dem Spiel für eine Performance für über 40FPS reicht, insbesondere in Städten (wo die CPU besonders gefordert wird)? Ist vielleicht eine etwas zu weit hergeholte Frage, da du eventuell kein Arma 3 spielst, aber wollte diese Frage auch in den Raum werfen, da mich prinzipiell alle Open-World-Survival-Games interessieren (Rust, H1Z1, DayZ Mod, Arma 3 Ultis Life/Arma 3 Breaking Point, Ark: Survival Evolved (>>> Das ist, denke ich, das anspruchsvollste Spiel von all den von mir genannten Titeln). All diese Spiele/Mods haben aber leider eines gemeinsam: Sie sind nicht gerade top optimiert (da sogar Monster-Rigs mit i7 und GTX 980 Ti's kaum über 50/60 FPS in Städten drüber kommen, falls überhaupt).

Danke für den Vorschlag! 2 Fragen: 1. 350 Watt reichen? 2. Motherboard schränkt die Leistung der GraKa und des Prozessors nicht ein? (Seitdem im Post https://forum.geizhals.de/t875302,7599239.html#7599239 gemeint wurde, dass das Motherboard mehr oder weniger auch Leistungsmindernd sein könnte (ohne Johnny_N "Wörter in den Mund" legen zu wollen, aber so kam das rüber)).

Künftig wird eine Grafikkarte bei DayZ dank einen neuen Renderers (DX11) eine größere Rolle spielen als jetzt. Nach wie vor aber bleiben Arma3 , DayZ , H1Z1 usw. primär Prozessorlastig.

Im Moment bringt dir ein 6700er + 980ti bei dayz herzlichst wenig. Da läufst du durch Elektro trotzdem mit 40fps.

Es ist aber alles eh völlig egal. Wenn dein Budget max. 500.- ist , dann ist ein 6300er eh die beste Wahl.

Ein 6300er @ 4,5 GHz auf einen vernünftigen 970er Board und incl. einer guten GTX960 ist für eine 500 Euro Investition mehr als ok.

Es sei denn du kannst mehr ausgeben ... Aber wenn man da 30 .- mehr ausgibt dann dies, aber wenn man hier 50 mehr ausgibt dann jenes. Sag einfach die Obergrenze und bleib dabei. Sonst wird das eh eine NeverEndingStory und führt nur zu unnötigen Diskussionen.

21.02.2016, 18:19 Uhr - Editiert von Raze@Alleria, alte Version: hier

Leider konnte ich zum Spiel Arma 3 und dessen Mods (gibt ja auch DayZ ähnliche
Mods wie Breaking Point) keine zuverlässigen Tests mit dem i3 finden.

Gerade für solche Spiele ist der i3 der ideale Prozessor. ARMA bspw. ist der Klassiker der schlecht auf Mehrkern optimierten Spiele. Das trifft im großen und ganzen auch auf die meisten anderen von dir benannten Spiele zu.

Mit dem i3 spielst du auf dem Level der stärksten i5 der Haswellserie. Der Grund ist wie oben schon geschrieben, dass diese Spiele hauptsächlich von der Single-Core-Leistung der jeweiligen CPUs profitieren.

1. 350 Watt reichen?

Solange du bei der Kombi (Intel-CPU und Nvidia-Karte) bleibst, reicht das dicke. Die Zusammenstellung wird selbst unter "un"-normaler Volllast nicht über 200W auf der 12V-Schienen kommen. Solche kleinen Netzteile gibt es aber nicht. Das Netzteil muss für die Grafikkarte aber einen separaten Stromanschluss bereitstellen. Macht es. Entsprechend deinem Budget habe ich halt ein sehr günstiges aber auch relativ gutes rausgesucht. Besser geht immer, wird aber auch teurer.

2. Motherboard schränkt die Leistung der GraKa und des Prozessors nicht ein?

Wird nicht eingeschränkt! Trotzdem bleibt das was Johnny_N geschrieben hat richtig. Hier muss man aber zwischen Boards von AMD und Intel differenzieren. Die meisten "besseren" AMD-CPUs (Sockel AM3+) benötigen hochwertige Boards um gescheit zu funktionieren. Sonst überhitzen die Spawas sehr schnell und die CPU throttelt. Spätestens wenn übertaktet werden will/soll braucht es ein gescheites Board.
Bei den Intel-CPUs gibt es dieses Problem nicht. Hier funktioniert die größte CPU mit dem kleinsten und billigsten Board ohne Leistungseinbußen. (Übertakten geht hier aber nur mit K-CPUs und Z-Boards)
Entscheidend sind hier solche Sachen wie evtl. Aufrüstbarkeit (bspw.Anzahl der RAM-Slots) oder Ausstattung des Boards. Hier werden die Boards je nach persönlichen Anspruch schnell teuer. Je nachdem was du noch so benötigst kann man dir auch ein hochwertigeres Board raussuchen. Das jetzige von mir empfohlene ist halt entsprechend deinen Vorgaben "Low-Bugget".

lg larse

Ich tendiere immer mehr zu Intel bzw. dem i3, da sehr viele hier meinen, dass ich nicht mehr Leistung brauche bei meinem Anwendungsgebiet, der i3 sowieso sehr stark ist und ich in 2-3 Jahren upgraden kann - ob mit oder ohne Motherboard-Wechsel sei mal dahingestellt.

Deine Liste ist echt gut. Das einzige was mich ein wenig irritiert ist die GTX 950 (die du ja auch argumentativ untermauerst). Ich könnte mit einem Aufpreis von ca. 10 Euro die GTX 960 nehmen: http://geizhals.at/evga-geforce-gtx-960-superclocked-02g-p4-2962-kr-a1221099.html?hloc=at
Empfiehlt sich das für mich? Hab gehört, dass die 960 außergewöhnlich gut sein soll für den Preis. Wie viel wirken sich die 4GB denn aus? Also wie groß ist der Leistungsunterschied fürs zocken, wenn ich statt der 4GB "nur" 2GB hab? Insbesondere mit Hinblick darauf, dass auch CS:GO und DayZ eventuell in Zukunft vielleicht anspruchsvoller werden könnten (so hab ich zb. nach dem neuesten Update von CS:GO auf manchen der Maps einen Drop an FPS - angeblich aufgrund von der schlechten Optimierung, aber auch der Details die implementiert wurden). Aber ich kenne mich, wie gesagt, beim Unterschied zwischen 2GB und 4GB nicht aus.

Es ist richtig, dass der AMD übertaktet werden kann, jedoch müsste ich dann zwingend auch einen externen Lüfter für den Prozessor einbauen. Von daher würden sich auch da Ausgaben ergeben, die mit einem i3 oder i5 verhindert werden können.

Bezüglich Gehäuse: Was spricht gegen http://geizhals.eu/sharkoon-vg4-v-a1165745.html?hloc=at&hloc=de&hloc=pl&hloc=uk&hloc=eu ?

Vielen dank für die wirklich tolle Hilfe!

Ab der Leistungsklasse GTX960/R9 380 würde ich die empfehlen auf jeden Fall zu einer Karte mit 4GB-VRAM zu greifen.
http://www.computerbase.de/2015-12/2gb-4gb-gtx-960-r9-380-vram-test/

Für deine beiden Spiele macht das zu 99% keinen Unterschied, ich würde dir aufgrund des geringen Aufpreises aber trotzdem zu 4GB-VRAM raten.

lg larse

Laut dem Video sind das sogar teilweise bis zu 10 FPS Unterschied, at least bei AC Unity und anderen Titeln. Ich dachte, dass der 4GB-VRAM Speicher vor allem denen zugutekommt, die mit einer Auflösung von über 1080p spielen.

Wie du schon in einer anderen Antwort erfahren hast, solltest du keine Karte im Referenz-Design kaufen, da sie einfach zu laut werden. Der Aufpreis zur GTX 960 (bei ähnlich gutem Kühlkonzept) entspricht in etwa der Mehrleistung. Entscheide also frei nach deinem verfügbaren Budget.
Der größere VRAM wirkt sich in den meisten Spielen (eine Ausnahme ist hier Assassins Creed) nur bei höheren Auflösungen als Full-HD aus. In deinem Fall sollte es keinen großen Unterschied machen, ich habe auch nur 2GB VRAM (AMD R9 380)
Wenn du dann eine GTX 950 mit einer GTX 960/4GB vergleichst, ist der Aufpreis schon gewaltig, daher meine Empfehlung zur kleineren Karte, dafür mit höherem Takt wie in meiner Konfig.

Gegen das Sharkoon sprechen hauptsächlich die Öffnungen in der Seitenwand. Da kommt nur Lärm raus, Staub rein und der Luftstrom zur Kühlung (vorne kühle Luft rein, hinten warme Luft raus) wird dir verwirbelt.
Ausserdem ist das Gehäuse in meiner Konfig kleiner und somit platzsparender. Bei einem µATX Mainboard brauchst du keinen großen Midi-Tower, ist aber auch Geschmackssache. Wenn, dann nimm aber einen ohne diese furchtbaren Gitter in der Seite.

Edit: Was mir noch eingefallen ist: Hast du eigentlich eine SSD? Das ist so ziemlich die wichtigste Entwicklung in der PC-Technik der letzten 10, wenn nicht 20 Jahre. Ich würde nie wieder ein System ohne SSD betreiben. Der gefühlte Zuwachs an Arbeitsgeschwindigkeit ist enorm. Wenn du du entscheiden müssten zwischen GTX 960 + normale HDD oder GTX 950 + SSD, würde ich definitiv letztere Variante bevorzugen!

22.02.2016, 16:09 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Das mit dem Referenz Design habe ich nun auch begriffen. Ich fand sowieso am Anfang, dass die Optik dieser Karte nicht grad ansprechend ist (und die Kühlung mit nur einem Lüfter dementsprechend schlecht/laut ist).
Ich habe mir nun alle Grafikkarten der GTX 950 und 960 Reihe (4GB und 2GB) angeschaut, die für unter 210 Euro zu haben sind. Die "besten" Grafikkarten habe ich dann in einer Vergleichs-Liste zusammengefasst: http://geizhals.at/?cmp=1314232&cmp=1359976&cmp=1314368&cmp=1288742&cmp=1220673&cmp=1241646
Wie habe ich vergleichen? Nunja, habe mir den Chiptakt angeschaut und die Rechenleistung. Den Speicher habe ich vorerst außen vor gelassen, da der ja in meinem Fall nicht sonderlich relevant ist. Interessant scheint da scheinbar vorallem die Zotac GeForce GTX 950 zu sein, hat einen höheren Boost-Chiptakt als die teureren Vergleichsmodelle. Einzig bei den GFLOPS kann sie bei weitem nicht mithalten. Mit 20 Euro Abstand ist dann auch die EVGA GTX 960 mit 2GB Speicher, sie kommt zwar auf keinen so großen Chiptakt wie die Zotac, kann aber dafür bei weitem mehr GFLOPS aufweisen.
Ich habe mich zwar ein wenig bezüglich der GFLOPS und des Chiptaktes etc. eingelesen, kann aber dennoch nicht ganz verstehen, wie viel Wichtigkeit ich diesen Werten zuschreiben soll. Da könntest du/könntet ihr mir ja behilflich sein. (Ich weiß, dass einige von euch mir Grafikkarten vorgeschlagen haben, wollte aber eben ergründen, wieso der eine ne GTX960 von MSI und der andere eine von Gigabyte vorschlägt, obwohl beide 2 Lüfter haben und 2GB Speicher, als Beispiel)

Ja, ich hab eine SSD, Samsung Evo 840, und ich weiß wie krass die sind :D

Ich würde ja alle Grafikkarten direkt ausschließen, die den Lüfter unter einer gewissen Temperaturschwelle nicht ausschalten. Außer natürlich, du nutzt den PC wirklic hausschließlich zum Spielen und surfst auf einem anderen Gerät im Internet/etc. Was ich in meinem Leben im Desktopbetrieb schon unter lauten (Grafikkarten)lüftern leiden musste....

Nein, das macht natürlich durchaus Sinn. Ich wusste nur nicht, wovon ich das ablesen könnte. Danke für den Hinweis!

Was sagst du zu diesen Angaben von GFlops, Takt etc.?

Ich sage dazu, das ist mir grundsätzlich relativ egal. Bzw. weiß ich wieviel Geld ich für eine Grafikkarte auszugeben bereit bin, schaue dann Benchmarks an, auch wenn die alle von der bösen Industrie manipuliert sind, und schaue dann, wo ich am meisten Leistung fürs kleinste Geld bekomme. Wobei ein wesentliches Kriterium für mich eben auch leiser (Desktop)Betrieb ist und alle Karten, die mir das nicht bieten gleich mal rausfallen, und entsprechend welche, die auch unter Last noch leise bleiben deutliche Bevorzugung haben. Hier sind jedenfalls alle im Geizhals gelisteten Karten mit semi passivem Lüfterbetrieb: http://geizhals.at/?cat=gra16_512&xf=5586_semi-passiv+%28Zero-Fan-Modus%29#xf_top

Ich habe mir vorhin einige Youtube Videos zu Vergleichen zwischen der GTX960 4GB und der R9 380 4GB angeschaut und scheinbar ist die R9 in fast allen Games die da getestet wurden (wenngleich keines der Games von mir gespielt wird) doch vorne.
https://www.youtube.com/watch?v=NTpNZEW31G0
https://www.youtube.com/watch?v=1uOLoKV7b7Q

Das verunsichert mich ein wenig... :D

Mal hat NVIDIA einen Vorteil, mal AMD. Bei den Partnerherstellern der jeweiligen Chips wirst du auch immer Vor- und Nachteile finden (Lüfter, Chiptakt, Zero-Fan Modus,...).
Im Endeffekt geht es da um messbare und keine spürbaren Unterschiede. Wie ein wahnsinniger Taktungen, GFLOPS und Tests zu vergleichen wird dich nicht wirklich weiter bringen, bzw. das Produkt deiner Überlegungen (die fps in deinen Games) nicht maßgeblich verändern. Auch der Zero-Fan Modus bringt dir zB nur was, wenn der Lüfter der Grafikkarte im Idle recht laut ist und der Boost-Takt (der als solches eigentlich nicht existiert) ist ebenfalls kein Kaufkriterium. Die günstigste GTX 960 mit einer GTX 950 aus dem Premiumbereich zu vergleichen, bringt dir auch nichts. Wenn dann musst du Äpfel mit Äpfel vergleichen.
Such dir einfach von denen eine aus (bei Mindfactory verfügbar):

GTX 950: http://geizhals.de/a1314168.html
GTX 960: http://geizhals.de/a1320069.html
R9 380: http://geizhals.de/a1304445.html

Die Strix-Reihe von ASUS ist hochwertig verarbeitet und schaltet im Idle die Lüfter aus. Auch unter Last bleibt die Lautstärke erträglich und sie befinden sich leistungsmäßig in der jeweiligen Serie im mittleren bis oberen Bereich. Die Unterschiede im Preis spiegeln in etwa die Leistungsunterschiede wieder. Ich will dir nur die Entscheidung erleichtern, da das offensichtlich schwierig für dich ist und mit den ASUS Karten machst du sicher nichts falsch

Obwohl die Grafikkarten von ASUS, die du da verlinkt hast, sehr nice aussehen und sicherlich auch qualitativ besser sind, so ist auch der Preis dementsprechend höher und würde mein Budget strapazieren.

Die ASUS GTX960 ist etwa 30 Euro teurer als die EVGA http://geizhals.at/evga-geforce-gtx-960-supersc-acx-2-0-04g-p4-3966-kr-04g-p4-3967-kr-a1241646.html?hloc=at

Dann nimm die EVGA

Hast du denn negative Erfahrungen mit EVGA gesammelt?

Nein, ganz im Gegenteil! Ich hatte eine EVGA GTX 460. Die war sehr leise und hatte damals sogar 5 Jahre Garantie. Ich konnte sie auch noch gut übertakten. Hab ja gesagt, dass du sie nehmen kannst

Da werden keine Karten mit 4GB-Ram getestet, sind alles Karten mit 2GB-Ram.

Wie schon geschrieben hängt das von den getesteten Einzelkarten ab, sowie auch von den jeweiligen Spielen. Die Karten werden auch immer mit Highend-CPUs von Intel getestet. Mache den Test mit "günstigen" CPUs wie hier bei deiner Zusammenstellung und die sehr viele der Ergebnisse ändern sich komplett.

Ah okay, das stimmt, dann habe ich die falschen Videos herausgesucht.
Die, die diese Videos ja machen, behaupten von ihren Tests, dass sie unter den gleichen Bedingungen stattfinden (das geht bei CPUs schwerer aufgrund der Unterschiede im Motherboard, bei GraKa jedoch besser, da der Slot ja der gleiche ist, denke ich mir halt). Und teilweise ergibt sich bei der R9 dann doch mindestens ein leichter Vorteil. Ich will damit nicht sagen, dass ich jetzt unbedingt eine R9 haben will. Ich tendiere noch immer zur GTX, nur will sie dann auch reinen Gewissens kaufen. Ich hoffe du/ihr versteh(s)t das.

So wie T-Storm schon schrieb, nimm eine die im Semi-Passiv-Modus arbeitet. Aus deiner Liste bleiben dann noch genau 2 Stück übrig: http://geizhals.at/?cmp=1220673&cmp=1241646
Die beiden sind identisch bis auf den RAM. Die mit 4GB kostet knappe 7! € mehr. ICH wüsste welche ich kaufe.

lg larse

Wie ist denn deren Performance gegen andere GPUs aus dem Preissegment, deren Lüfter ebenfalls nur ab einer bestimmten Temperatur angehen? Habe die nämlich rein nach den Daten ausgewählt, eben GFlops (je höher desto besser) und Boost-Speichertakt (auch je höher desto besser) ansonsten wirkte alles mehr oder weniger Ident, bis auf Lüfter und Anschlüsse.

Ist durch den hohen Werkstakt, dann logischerweise mit die schnellste. Gilt bei CS:GO auch ggü. einer R9 380 oder 380X. Zu Dayz gibt es keine aussagekräftigen bzw. neueren Benchmarks.

Für 40€ mehr geht sich ein i5 System aus: http://geizhals.eu/?cat=WL-643011&wlkey=0789d079bf21c5122e8ce1bb30983629 540€ bei Mindfactory

Legst du nochmal 85€ drauf hast du mit einem http://geizhals.eu/intel-xeon-e3-1231-v3-cm8064601575332-a1103796.html?hloc=at&hloc=de ein i7 Äquivalent.
____________________________________________________________________________________ Treffen sich zwei FPÖ-Funktionäre - sagt der eine zum anderen: "Und, welches ist dein Lieblingsgericht?"

21.02.2016, 00:04 Uhr - Editiert von Bullseye2550, alte Version: hier

Nun nähere ich mich schon dem Endprodukt, da ich viele Eindrücke von verschiedenen Seiten sammle.

Wenngleich manche behaupten, dass Spiele durchaus von mehr als vier Kernen profitieren (können), so überwiegt die momentan die mehrheitliche Meinung, dass für meine Zwecke (sogar für Spiele wie Arma 3, Rust und DayZ Mod) der i3-6100 ausreicht. Ich habe mir das lange überlegt und mir auch Videos auf Youtube angeschaut, die diese CPU mit anderen CPUs vergleichen. Dabei schneidet sie im Preis-Leistungsverhältnis sehr gut ab (wobei natürlich der i5-5xxx insbesondere im MultiCore Bereich um einiges Stärker ist). Von daher werde ich mich auf den i3 festlegen.

Bei der Grafikkarte war es zunächst einmal ziemlich klar, dass ich die GTX 960 haben will. Die einzigen Streitpunkte waren, ob es 2GB oder 4GB VRAM werden sollen. Da die meisten meinen, dass mir 4GB nur dann wirklich was bringen würden, wenn ich Spiele mit über 1080p Auflösung spielen würde, habe ich mich hier auf 2GB festgelegt. Nun haben mir aber doch nicht wenige von euch Alternativen vorgeschlagen, wie etwa der GTX 950 (sie soll 10% weniger Leistung als die GTX 960 erbringen, kostet jedoch im GH-Vergleich um die 40-50 Euro günstiger, siehe hier: http://geizhals.at/?cmp=1314401&cmp=1221099&cmp=1326077  ). Genauso haben nicht wenige vorgeschlagen, ein AMD Äquivalent zu nehmen. Ich habe mich ein wenig umgeschaut und bin auf folgende Grafikkarte gekommen: AMD Radeon R9 380.

Ein weiterer Punkt, bei dem ich mir noch nicht ganz sicher bin ist das Gehäuse. Das ist jedoch ein kleineres Problem als die Wahl eines Prozessors oder einer Grafikkarte.

Kommen wir nun zum eigentlichen Rig:

http://geizhals.at/?cat=WL-643340

Ach ja, und noch eine Sache: Was genau ist der Unterschied zwischen dem von mir gewählten RAM (der mir von mehreren Personen hier vorgeschlagen wurde) und dem hier: http://geizhals.at/crucial-dimm-kit-8gb-ct2k4g4dfs8213-a1151336.html?hloc=at

Wir kommen dem Endprodukt also näher. Fehlt nur noch die genaue Festlegung der Grafikkarte (Bin zu 80% für ne GTX 960) und eines geeigneten Gehäuses.

Ich danke euch im Voraus!

Hallo,
zur Grafikkarte: Man kauft keine Karten im Referenzdesign.
Referenzdesign ist das hier: http://geizhals.at/?cmp=1220573&cmp=1220362&cmp=1220669&cmp=1335349

Die sind meist teils deutlich langsamer, schlechter gekühlt, aber lauter. Wozu die überhaupt verkauft werden erschließt sich mir nicht. Die von den Herstellern individuell gestalteten und getakteten Karten sind meist einiges besser. Die meisten davon laufen im Semi-Passiv-Modus und sind im Normalbetrieb (ohne Spiel) komplett lautlos, da sich die Lüfter nicht drehen.

Da die meisten meinen, dass mir 4GB nur dann wirklich was bringen würden,
wenn ich Spiele mit über 1080p Auflösung spielen würde, habe ich mich hier auf
2GB festgelegt.

Wozu habe ich dir den Link oben gegeben? Da geht es ausschließlich um die Auflösung von 1080p!
http://www.computerbase.de/2015-12/2gb-4gb-gtx-960-r9-380-vram-test/
Daher würde ich bei einem Neukauf immer eine Karte mit 4GB RAM nehmen. Das kostet höchstens 10 € mehr. Wenn du in Österreich kaufen möchtest, dann nimm eine davon:
http://geizhals.at/?cmp=1288746&cmp=1289352&cmp=1241646
Eine GTX950 ist auch nicht schlecht, aber imho auch schon ca. 15% langsamer im Schnitt. Da die Grafikkarte im Spiele-PC die wichtigste Komponente ist, würde ich hier nicht sparen.
Eine R9 380 (vergleichbar mit der GTX960) kannst du auch kaufen, aber dann würde ich dir ein größeres Netzteil (ca. 450Watt) empfehlen. Hier gilt aber auch die Empfehlung mit den 4GB RAM.

Das Gehäuse ist für den Preis in Ordnung. Wurde schon von vielen verwendet und ich habe einige positive Rückmeldung dazu bekommen. Es ist halt Low-Budget, billiger würde ich es auf keinen Fall wählen.

RAM: http://geizhals.at/?cmp=1235029&cmp=1151336
Die Unterschiede sind marginal. Der Kingston-RAM hat leicht geringere Latenzen und ist dadurch schneller. Das wird aber weder fühlbar, womöglich noch nicht mal messbar sein, weil der Unterschied zu gering ist. Das Intel XMP-Profil beim Kingston weist auf die Zertifizierung durch Intel hin. Das ist aber hier relativ uninteressant.
Der Kingston hat Heatspreader (die schwarze Verpackung) und der Crucial hat keine. Heatspreader sind eigentlich ursprünglich dazu vorgesehen um den RAM besser zu kühlen. Die bewirken aber oft das Gegenteil. Es ist also Spielerei bzw. wird solcher RAM gekauft, weil der schicker aussieht.
Ich würde hier immer den preiswertesten kaufen, denn der hat keine Nachteile.

lg larse

Danke für den Hinweis mit dem Referenzdesign! Dachte mir schon, dass die Grafikkarte relativ komisch ausschaut...

Ich hab die EVGA 4GB in die enge Auswahl genommen, da sie im direkten Spezifikationen-Vergleich die Nase vorne hat (GFlops, Chiptakt). Ist das eine kluge Entscheidung?

Eine GTX950 wäre zwar doch um 50 Euro günstiger, aber wenn ich wieder anfange, nach unten zu nivellieren bringt mich das nicht weiter. Also bleibe ich bei einer GTX 960, und will da das bestmögliche rausholen. Was mich aber nun noch interessiert: Was ist genau ist der Unterschied zwischen einer "Normalen" GTX 960 und einer "Gaming" Version? (Wie diese hier: http://geizhals.at/msi-gtx-960-gaming-4g-v320-034r-a1241385.html )

Zum Gehäuse: Folgende Gehäuse würden noch zur Auswahl stehen, da sie gut aussehen und auch ein "Schaufenster" haben (btw., bietet mir das irgendwelche Nachteile? Ist der Front-Lüfter ratsam?)
Abhängig davon, was für dich am besten aussieht/aussehen könnte und ob sich Front-Lüfter/Lüfter oben auszahlen (die meist sogar dabei sind) könntest einige ausschließen und mir einen empfehlen. Ebenso was das Kabel-Management angeht.

Das heißt du empfiehlst mir den Crucial RAM? Selbst wenn der nicht "schön" aussieht (was mich aber in dem Fall nicht wirklich stört, selbst bei "Schaufenster-Gehäuse" (falls es eines wird), da man die RAM-Blöcke nicht allzu sehr sehen wird denke ich...

Ich hab die EVGA 4GB in die enge Auswahl genommen, da sie im direkten
Spezifikationen-Vergleich die Nase vorne hat (GFlops, Chiptakt). Ist das eine
kluge Entscheidung?

Aus meiner Sicht schon.

Was ist genau ist der Unterschied zwischen einer "Normalen" GTX 960 und einer
"Gaming" Version? (Wie diese hier:
http://geizhals.at/msi-gtx-960-gaming-4g-v320-034r-a1241385.html )

Der Unterschied ist der "Name" der Karte.

Zum Gehäuse: Folgende Gehäuse würden noch zur Auswahl stehen, da sie gut
aussehen und auch ein "Schaufenster" haben (btw., bietet mir das irgendwelche
Nachteile? Ist der Front-Lüfter ratsam?)

Welche?

Das heißt du empfiehlst mir den Crucial RAM?

Ja.

Hoppla! Hab den Link glatt vergessen: http://geizhals.at/?cat=WL-644843

Geht klar, dann steht schon mal bis auf Gehäuse und Grafikkarte alles fest.

Danke dir für die Hilfe!

Die Liste musst du noch öffentlich machen!

Crap -.- benehme mich wie ein Noob! xD
Sollte jetzt passen!
Ich weiß, es sind einige. Würde dich aber einfach bitten, sie zu überfliegen und deine Meinung/dein Wissen/deine Erfahrungen mit mir zu teilen.

Wenn du ein µATX Mainboard verbaust, sollte es auch ein Mini-Tower sein, da ansonsten Platzverschwendung. Ich habe das Thermaltake Versa H13, kann ich sehr empfehlen. Wenn es dir besser gefällt, kannst du auch das Aercool QS-240 nehmen. Gibt auch von beiden Herstellern passende und gute Netzteile. Ich verbaue Case und Netzteil immer gerne vom gleichen Fabrikant

Edit: Ich habe meine Konfig für dich mal auf den aktuellen Stand gebracht, damit der Überblick nicht verloren geht: http://geizhals.at/?cat=WL-643926

23.02.2016, 13:08 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Laut dem Post hier: https://forum.geizhals.at/t875302,7599889.html#7599889 unterscheidet sich der Kingston vom billigeren http://geizhals.at/crucial-dimm-kit-8gb-ct2k4g4dfs8213-a1151336.html?hloc=at nur durch sein Aussehen und dem "Wärmeleiter", welcher jedoch scheinbar kontraproduktiv zu sein scheint. In Anbetracht dessen, wäre das nicht "weggeworfenes Geld", da ich ja prinzipiell die paar Euro nur ins Aussehen investiere?

Ansonsten hatte ich eigentlich vor, das http://geizhals.at/msi-h110m-pro-d-7996-019r-a1332189.html?hloc=at als Motherboard zu nehmen, da es knappe 20 Euro günstiger ist und dennoch deinem vorgeschlagenen stark ähnelt (bis auf ein paar Schnittstellen, von denen deiner mehr aufweisen kann, wie etwa 4 RAM Slots, die ich jedoch sowieso nicht in Anspruch nehmen würde/werde; das einzige was mich interessieren würde ist der Punkt "Erweiterungsslots", deine Bazooka hat 2x PCIe 3.0 x1, meine nur 2.0 x1, was heißt das für mich?)

Dein Netzteil hat ebenfalls einen Aufpreis von 10 Euro gegenüber dem 350 Watt Netzteil von be quiet!, ist da (abgesehen vom gleichen Hersteller des Gehäuses und der größeren Leistung) ein weiterer Vorteil drin?

Hier nochmal meine Liste:
http://geizhals.at/?cat=WL-643340
(Das Gehäuse einfach ignorieren, das weiß ich noch nicht fix)

RAM: Ok, du kannst auch den Crucial nehmen. Macht kaum einen Unterschied.

Motherboard: Wenn du die zusätzliche Anschlüsse und PCIe-Slots (zB für Soundkarte oder Raidcontroller) nicht brauchst, reicht auch das mit H110 Chipsatz. Kannst du ebenfalls in deiner Liste behalten.

Netzteil: Nein, kein Vorteil. Ich dachte nur, dass du eventuell auf einen i5 und eine stärkere Grafikkarte oder vllt. mehrere Festplatten aufrüsten willst und dann könnten die 350W knapp werden. Für dieses System ist das bequiet mehr als ausreichend. Aufrüsten würde ich sowieso vergessen. Wenn die Leistung nicht mehr reicht, ist es besser in 4-5 Jahren neu zu kaufen.

Ich habe mir auch schon überlegt, auf ein stärkeres Netzteil umzusteigen, etwa 400/450 Watt. Wieso? Nun ja, weil ich mir ja in 2 Jahren denken könnte, den i3 zu übertakten. Das schaffen momentan manche auf bis zu 4,5 GHz, indem der Basis-Takt übertaktet wird (oder wie die das nennen, hab's nicht mehr genau im Kopf). Oder aber, ich bin mit der Leistung der CPU nicht zufrieden und entscheide mich, den i3 gegen einen i5 auszuwechseln. Dann würden die 350 Watt ebenfalls knapp werden. Was denkst du? Zahlt sich der Aufpreis von 5-10 Euro aus, um auf der "sicheren Seite" zu sein?

Und wieso nicht aufrüsten? Die GTX960 ist doch gar nicht so schlecht, oder? Sollte doch auch in 2-3 Jahren einige aktuelle Spiele auf FullHD spielen können, oder? Einzig der Prozessor (falls i3) könnte mich einschränken. Dann würde Overclocking ins Spiel kommen, sofern ihr mir davon nicht abratet(?).

Edit: Noch was zum Motherboard: Wie ist das denn nun mit diesen 3.0 Anschlüssen statt der 2.0? Wo könnte das nachteilig sein?

23.02.2016, 15:16 Uhr - Editiert von Kamee Hamee Haaa, alte Version: hier

Nun ja, weil ich mir ja in 2 Jahren denken könnte, den i3 zu übertakten.

Funktioniert nicht, vergiss das lieber wieder. Wenn du übertakten willst, brauchst du einen AMD.

Die GTX960 ist doch gar nicht so schlecht, oder? Sollte doch auch in 2-3
Jahren einige aktuelle Spiele auf FullHD spielen können, oder?

Wahrscheinlich schon, genau lässt sich das allerdings (vor allem nicht für alle Spiele prognostizieren. Spielbar wird alles sein, evtl. nicht mehr auf hohen Details.

Wie ist das denn nun mit diesen 3.0 Anschlüssen statt der 2.0? Wo könnte das
nachteilig sein?

Was meinst du, warum sollte das nachteilig sein? USB 3.0 liefert mehr Strom und ist schneller, da gibt es keinen Nachteil.

Meine Aussage mit 3.0 bezog sich auf die PCI Schnittstellen auf dem Motherboard. Die Bazooka hat 3.0 Schnittstellen, die billigere hingegen eine 3.0 und 2 die "nur" 2.0 sind. Vielleicht kannst du mir jetzt folgen?

Ok, das hätte ich checken müssen. Ich hatte noch USB 3.0 im Kopf aus deinem anderen Post

Das kannst du ruhig ignorieren. Wenn, dann brauchst du mehr als einen PCIe Slot nur für eine Soundkarte und da ist die Geschwindigkeit, mit der diese angebunden ist (und das ist der Unterschied zwischen 2.0 und 3.0), mehr oder weniger egal und die Grafikkarte steckt sowieso im 16x PCIe 3.0

24.02.2016, 09:11 Uhr - Editiert von Johnny_N, alte Version: hier

Nun ja, weil ich mir ja in 2 Jahren denken könnte, den i3 zu übertakten. Das
schaffen momentan manche auf bis zu 4,5 GHz, indem der Basis-Takt übertaktet
wird (oder wie die das nennen, hab's nicht mehr genau im Kopf). Oder aber, ich
bin mit der Leistung der CPU nicht zufrieden und entscheide mich, den i3 gegen
einen i5 auszuwechseln.

Dafür brauchst du kein neues Netzteil. Ein i5 verbraucht unter Volllast max. 50W. Eine GTX960 max. 150W. Viel mehr relevante Verbraucher hast du im PC nicht. Das ist noch viel Luft nach oben.

@übertakten: Das ist Blödsinn, würde ich die Finger von lassen. Das übertakten geht "momentan" noch mit bestimmten Boards für die es auch ein entsprechendes BIOS gab. Alle neuen BIOS-Updates sehen übertakten nicht mehr vor. Solange die Hersteller dieses bestimmte BIOS verfügbar halten kann es gehen. Der Prozessor ist auch ohne übertakten schnell genug.

lg larse

Abgesehen von GPU und CPU plane ich noch eine HDD, maximal 2 und auf jeden Fall eine SSD einzubauen. Falls ich irgendwo noch ein DVD Laufwerk auftreiben kann werde ich das ebenfalls einbauen. Und eben noch die Lüfter die beim Case dabei sind. Reicht das hierfür, ohne dass das Netzteil ins schwitzen kommt?

Das sind dann im schlimmsten Fall nochmal 25 Watt, aber alles gleichzeitig läuft eh nicht. Alle Wattangaben gehen schon vom "worst case" aus. Es bleiben also noch genug Reserven da.

Bei den Gehäusen weiß ich nur, dass die oft empfohlenen von Sharkoon von der Preis-/Leistung her sehr gut sein sollen. Nimm nicht das von Bitfenix, das hat viel zu wenig Platz für eine ordentliche Kabelverlegung.

Es sollten imho halt die folgenden Sachen vorhanden sein: Kabelmanagement, Staubfilter und mind. ein USB 3.0 Anschluss vorne. Da lichtet sich deine Auswahl schon ordentlich:
http://geizhals.at/?cmp=1386410&cmp=1386551&cmp=1328970&cmp=1165525&cmp=1328880&cmp=1158609

Whoa, vielen Dank! Das hilft mir ungemein, da ich echt verloren war in der Fülle an möglichen Gehäusen! :D

Bringen mir denn die Lüfteröffnungen oben etwas, falls ich keinen Lüfter einbaue? Ist da auch ein Staubfilter drauf? Hab nämlich kein Bock, ein Gehäuse mit Sichtfenster zu besorgen, wenn es staubig drin wird. Das will ich auf jeden Fall verhindern, wenn möglich.

Abgesehen davon, wäre es unklug die internen USB-Anschlüsse des Motherboards nicht vollständig auszuschöpfen? Das Motherboard in meinem System hat 2x USB3 und 2x USB2 intern, die meisten Gehäuse auf der Liste jedoch nur je 1 Anschluss, maximal 3 insgesamt (außer "Sharkoon VG4-W rot mit Sichtfenster", der würde alle 4 ausnutzen).

Bringen mir denn die Lüfteröffnungen oben etwas, falls ich keinen Lüfter
einbaue?

Das weiß ich nicht. Eher nicht. Bei besseren Gehäusen sind solche Öffnungen ge-/verschlossen und werden erst geöffnet, wenn ein Lüfter rein soll. Wie es hier ist, weiß ich nicht.

Ich habe mir mal angesehen, was "Staubfilter" bei diesen sehr preiswerten Gehäusen bedeutet. Das scheint sich bei allen auf die Zuluft des Netzteiles zu beschränken. Ob die Gehäuse auch vorne einen Filter haben darüber schweigen sich die Beschreibungen aus. Denn hier wäre er sehr wichtig. Die Gehäuse die ich sonst verbaue, haben den auch vorn, sind aber teurer.

Abgesehen davon, wäre es unklug die internen USB-Anschlüsse des Motherboards
nicht vollständig auszuschöpfen? Das Motherboard in meinem System hat 2x USB3
und 2x USB2 intern,

Hierzu brauchst dir keine Gedanken machen. Die Angabe von "2xUSB3" bedeutet, dass du EINEN interen physischen Anschluss hast, der mit dem Frontpanell des Gehäuses verbunden wird und bis zu zwei USB-Anschlüsse bereitstellt. Gilt für USB2 analog.
Sowie dein Gehäuse einen USB3 und einen USB2 Anschluss an der Front hat, sind alle interen Steckplätze belegt. Das Sharkoon VG4-W nutzt halt dann alle Möglichkeiten. Ist aber immer die Frage ob es notwendig ist. Für große Datenübertragungen oder Wichtiges, wie eine externe Sicherung sollten eh die USB-Anschlüsse direkt am Board genutzt werden.

Momentan spricht mich ebendieses Sharkoon VG4-W Case an. Schaut nice aus, muss mir keine Gedanken über Filter machen und es scheint auch von den Reviews her nicht schlecht zu sein. Was sagst du dazu? Ist das Aerocool um vieles besser bzw eines der Cases? Scheinbar ist das Lüftkonzept so ausgelegt, dass der vordere Lüfter frische Luft einsaugt, ebenso wie der Lüfter des Netzteils. Der Lüfter hinten hingegen soll die heiße Luft raus blasen. Keine Ahnung wie ich das beurteilen soll. :D

Noch eine Frage hat sich mir aufgetan: Wenn ich beispielsweise einen Card-Reader nachrüsten will, wird dies von meinem Motherboard unterstützt? Konnte dazu keine Daten finden, oder ich hab einfach nicht gründlich genug gesucht...

Der Luftstrom ist bei >90% der Gehäuse relativ identisch. Der oder die Lüfter vorne saugen die Luft ins Gehäuse, der Lüfter hinten oben saugt alles wieder ab. Der CPU-Kühler wird in diesen Luftstrom eingepasst.
Die Grafikkarte holt sich aus dem Gehäuse auch die eigene Kühlluft und führt die nach hinten selbstständig ab. Der Luftstrom des Netzteils ist komplett autark. Der Lüfter saugt die Luft von unten ab, durch das Netzteil hindurch nach hinten raus.

Noch eine Frage hat sich mir aufgetan: Wenn ich beispielsweise einen
Card-Reader nachrüsten will, wird dies von meinem Motherboard unterstützt?

Das hängt vom verwendeten Anschluss des (intern angeschlossenen?) Cardreaders ab. Würde aber sagen, dass bei diesem Low-Budget-Board dann ein notwendiger Anschluss fehlt. Damit ein interner Cardreader gescheit angeschlossen ist benötigt es sinnvollerweise einen weiteren "2xUSB3.0"-Anschluss.

23.02.2016, 18:13 Uhr - Editiert von larse, alte Version: hier

Geht klar! Dann werde ich mich auf dieses Scharkoon Gehäuse festlegen, ebenso wie das 350 Watt Netzteil. Werde die Config jetzt aktualisieren und nochmals hier posten. Wenn dann einer von der Community noch den ein oder anderen Einspruch hat, kann man ja schauen was da so kommt.

Danke dir auf jeden Fall schonmal für die freundliche, professionelle und kontinuierliche Hilfe (und für die Geduld!)

Ist da auch ein Staubfilter drauf?

Das Thermaltake H13 habe ich selbst, es hat nur unterm Netzteil einen richtigen Staubfilter. Vorne ist ein Mashgitter befestigt und oben könnte ohne ausblasende Lüfter Staub rein kommen. Nimm lieber das Aerocool, es hat oben und vorne sehr feine Gitter zusätzlich zum Staubfilter am Boden.

so überwiegt momentan die mehrheitliche Meinung

Dazu verweise ich auf den 2. Teil meines Postings hier: https://forum.geizhals.at/t875302,7599825.html#7599825 Intel lässt es sich viele Millionen kosten, diese "mehrheitliche Meinung" zu bilden bzw. manipulieren.
Einfach mal zum Nachdenken: wieviel zahlst du den vielfachen Medien, die dir o.g. Menung vermitteln, dass sie in ihrer Berichterstattung deine Interessen (an objektiver Information) wahrnehmen würden? Nichts? Du zahlst ihnen keinen rostigen Cent? Hmmmm ... diese Medien sind nicht die Caritas, irgendwer wird sie für ihre Arbeit bezahlen, die sie in Reviews stecken. Na wer wohl?
--
I saw two shooting stars last night, I wished on them, But they were only satellites, It's wrong to wish on space hardware, I wish, I wish, I wish you'd care.

Ich danke dir vielmals für deinen Input! Wenngleich ein FX-83xx auch nice wäre, würde mich das auf längere Zeit mehr kosten denke ich (Overclocking, damit zusätzlicher Lüfter, Energieeffizienz (mehr für Netzteil ausgeben) etc.). Von daher sehe ich mich gezwungen, in Abwesenheit von AMD-Zen Prozessoren, die erst am Ende des Jahres kommen), zu einem i3 zu greifen.

Es ist soweit: Ich hab mich auf ein System festgelegt. Zusätzlich zu diesem System kommt eine SSD von Samsung und eine HDD, eventuell rüste ich noch einen DVD Brenner nach, benötige ich aber nicht wirklich.
Hier nun der Rig:
http://geizhals.at/?cat=WL-643340

Ich werde jetzt noch bis morgen Abend auf Anregungen, Widersprüche oder Tipps und Vorschläge von eurer Seite warten. Wenn etwas kommt, welches mich grundlegend umstimmt bezüglich eines oder mehrerer Komponenten, schaue ich mir das genauer an. Bedenkt aber mein begrenzten Budgets und meinen Anwendungsbereich - eh wie es bisher lief.

Ich danke euch allen für die Hilfe. Es kamen sehr viele Eindrücke und Perspektiven, und ich hoffe ich habe das beste draus gemacht. Besonderen Dank an Johnny_N und larse für die kontinuierliche Beratung und Geduld.

So, nun eure Meinung zu dem System bitte

23.02.2016, 22:33 Uhr - Editiert von Kamee Hamee Haaa, alte Version: hier

Ich denke das passt so

Eines noch: Wenn du ein hochwertiges Headset, Kopfhörer mit hohem Eingangswiderstand ( > 40 Ohm) oder eine HiFi Anlage für den Sound verwendest, könntest du noch über eine Soundkarte nachdenken. Der Klang verbessert sich bei guten Komponenten enorm, für den Spielspass mMn nicht unerheblich, zB: http://geizhals.at/a795560.html

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung