SSD: M.2 (PCIe 3.0) oder SATA

SSD: M.2 (PCIe 3.0) oder SATA (35 Beiträge, 730 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Liebe Leute eine ganz konkrete Frage:

Zahlt sich der Mehrpreis einer SSD von SATA auf M.2, PCIe 3.0 x4, aus?

Hier mal ein paar SATAs um die 1TB:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_1%7E4836_2

Hier mal ein paar M.2, PCIe 3.0 um die 1 TB:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_3

Noch vor einem Jahr, hat mich der Untershcied zwischen SSD Sata und SSD M.2 SATA x2 nicht umgehauen. Aber jetzt dürfte es theoretisch nochmal doppelt so viel Lesegeschwindigkeit im Vergleich zu M.2, SATA geben.

Restliches System, ein Ryzen 5, 1600, und eines dieser beiden Motherboards, beide mit passender Schnittstelle:

https://geizhals.at/gigabyte-ga-ab350-gaming-3-a1582168.html?hloc=at
https://geizhals.at/msi-b350-gaming-pro-carbon-7b00-001r-a1613637.html?hloc=at
https://geizhals.at/asus-rog-strix-b350-f-gaming-90mb0uj0-m0eay0-a1633982.html?hloc=at

Eigentlich will ich das ASUS eher nicht nehmen, es sie denn hierfür sprechen ein paar Punkte. Tendiere stark zum MSI.

Ich bitte höflichst um eure geschätzte Meinung, danke im voraus!

11.11.2017, 22:39 Uhr - Editiert von smrdo, alte Version: hier

https://www.heise.de/ct/ausgabe/2016-15-Acht-SATA-und-PCIe-SSDs-im-Test-3254755.html

Ich persönlich merke mit meiner Samsung 960 Evo speziell bei den Bootzeiten (sind wirklich nur mehr wenige Sekunden) den größten Unterschied zu einer SATA SSD. Bei der normalen Nutzung merkt man wenig, würde sogar sagen man kann (sofern man es nicht wüsste) nicht sagen ob man nun mit einer SATA oder PCIe Platte unterwegs ist.

In dem Bereich wo du suchst (1TB) ist der Preisunterschied noch ziemlich drastisch, da wäre es mir den Aufpreis ehrlich gesagt nicht wert.
Allerdings, die 250GB Version von der Samsung 960 kostet nur mehr ca. 30€ mehr als eine 850 Evo. Da würde ich dann schon den Schritt zur PCIe Variante machen.

Brauchst du überhaupt 1TB als Systemplatte? Ansonten könnte man je nach Anwendungsgebiet auch eine kleinere PCIe Platte für das Systen nehmen und noch eine weitere SATA SSD zusätzlich.

12.11.2017, 14:29 Uhr - Editiert von disk_king, alte Version: hier

Danke esrt mal für die HInweise und Ideen!

Ich persönlich merke mit meiner Samsung 960 Evo speziell bei den Bootzeiten
(sind wirklich nur mehr wenige Sekunden) den größten Unterschied zu einer SATA
SSD.

Was für ein System hast Du denn, wieviel Lanes unterstütz denn Dein Prozessor? Ich werde einen Ryzen 5 1600 https://geizhals.at/amd-ryzen-5-1600-yd1600bbaebox-a1604879.html
in Verbindung mit einem B350 Boared nutzen: https://geizhals.at/msi-b350-gaming-pro-carbon-7b00-001r-a1613637.html

Meine Überlegung: Noch vor einem Jahr waren die bereitgestellten Lanes der Flaschenhals. (ZB bei einem damaligen Intel I5 um ca 200-250€). Die unterstützen doch nur PCIe-Lanes: 16x (PCIe 3.0). Das ist sich damals nicht mir der Grafikkarte ausgegangen und man hatte nur einen minimalen Vorteil gegenüber einer SATA SSD, denn Grafikkarte allein brauch t ja diese 16 Lanes.
Dieser Flashcnhalls ist heute bei einbem Ryzen 5 weg: • PCIe-Lanes: 24x (PCIe 3.0), das heißt, 16 für Grafikkarte, 4 für die SSD M.2 und ich hahbe immer noch 4 Reserve. Stimmt das so oder hab ich da was falsch verstanden?

Ich habe einen Intel Kaby Lake (i5-7500), allerdings verwende ich die IGP, habe also keine zusätzliche Grafikkarte, spielt für die PCIe SSD aber keine Rolle.

Meine Überlegung: Noch vor einem Jahr waren die bereitgestellten Lanes der
Flaschenhals. (ZB bei einem damaligen Intel I5 um ca 200-250€). Die
unterstützen doch nur PCIe-Lanes: 16x (PCIe 3.0). Das ist sich damals nicht
mir der Grafikkarte ausgegangen und man hatte nur einen minimalen Vorteil
gegenüber einer SATA SSD, denn Grafikkarte allein brauch t ja diese 16 Lanes.

Naja eigentlich 16 + 4 Lanes weil:
Die Intel Chipsätze stellen über den DMI auch seperate PCIe Lanes (4x) zur Verfügung worüber Peripherie wie PCIe SSDs angesprochen werden. D.h deine 16 Lanes für die GPU bleiben davon unberührt.
Voraussetzung dafür ist natürlich dass man den M.2 Slot am Board verwendet für die SSD. Wenn du sie z.B über einen Adapter in den PCIe Slot der GPU steckst, dann werden sehrwohl die Lanes der CPU verwendet.
Kann man sich auch schön im Blockschaltbild anschaun:
https://pics.computerbase.de/6/6/8/0/3/3-1080.647729071.jpg

Bei deinem Ryzen sieht das ähnlich aus, der hat auch 4 seperate Lanes für die M.2 PCIe Anbindung, siehe Tabelle mit der Übersicht der Chipsätze:
http://www.guru3d.com/articles-pages/amd-ryzen-5-1600-review,4.html

Von daher stimmt deine Überlegung für den Ryzen die du aufgestellt hast.

12.11.2017, 17:12 Uhr - Editiert von disk_king, alte Version: hier

Hmm danke, also mit dem heutigen Ryzen dürfte das dann sehr wohl gehen.

Allerdings, hattest Du ja dann gar keinen Falschenhals, wenn Du die Onbaord Graka des Motherboards genutzt hast. Mich macht es dann nur etwas stutzig, dass der Unterschied zu einer SSD SATA so gering war. Vielelicht ist die SSD M.2 den Mehrpreis zu einer SSD SATA dann doch nicht wert...

Danke, vor allem für den 2. Link mit dem Ryzen. Ich werde mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen. Weiß Du, es geht nicht nur um die Geschwindigkeit, ich habe auch Überlegungen zu Haltbarkeit. Ich dneke einfach dass eine verpachte SATA SSD mit Gehäus eund so einfach nicht so heiss wird wie eine M.2 SSD, die direkt unter der Grafikkarte fats am Motherboard klebt. Da skann ja nicht gut sein für die Chips und den Speicher....

12.11.2017, 17:14 Uhr - Editiert von smrdo, alte Version: hier

Allerdings, hattest Du ja dann gar keinen Falschenhals, wenn Du die Onbaord
Graka des Motherboards genutzt hast. Mich macht es dann nur etwas stutzig,
dass der Unterschied zu einer SSD SATA so gering war. Vielelicht ist die SSD
M.2 den Mehrpreis zu einer SSD SATA dann doch nicht wert...

Nochmal, man hätte auch mit einer PCIe x16 GPU keinen Flaschenhals, da die PCIe SSD im M.2 Slot vom Board nicht über diese Lanes angesprochen werden beim Intel.
Und ich spreche ja auch vom Unterschied im Alltagsbetrieb welche nicht/kaum registrierbar sind. Natürlich gibt es gewisse Vorteile durch die wesentlich höheren Datenraten.

Bei einer 1TB Platte wären es mir die 100-150€ Auspreis definitiv nicht wert, für den Aufpreis kann man sich fast schon eine 1TB SATA Platte + eine 250GB NVMe PCIe Platte zusätzlich kaufen. Ich weiß aber auch nicht welche PCIe Platte du im Auge hast, bei mir persönlich würde nur die Samsung 960 in Frage kommen.

Was hast du vor mit dem Rechner? Reine Gaming Maschine? Wenn ja dann nimm eine SATA SSD und investiere das Ersparte in eine bessere Grafikkarte, da hast du mehr davon..

12.11.2017, 17:33 Uhr - Editiert von disk_king, alte Version: hier

Bei 1TB ist der Aufpreis gar nicht mal so groß, deshlab meine Überlegungen:

1TB SSD SATA:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_1%7E4836_2

1TB SSD, M.2, PCIe 3.0, x4:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_3

Unterschied 50-60€

Was hast du vor mit dem Rechner? Reine Gaming Maschine? Wenn ja dann nimm eine
SATA SSD und investiere das Ersparte in eine bessere Grafikkarte, da hast du
mehr
davon..

Soll ein besserer Alround PC werden, mit Reserven bei SPielen, will noch in 4 oder 5 Jahren halbwegs spielen können. Meine Anforderungen sind abe rnicht so groß. Ich spiele jetzt BIoshock2, in nächster Zeit will ich mir ZB Far Cry Primal Hunt kaufen, ect.... die anderen Spiele Strategie ect.... brauchen wiet wneiger Rechenleistung. Ich will meisten Low Budget SPiele kaufen die vllig ausgereift und gepacht sind. Ich brauch nicht die neuesten Spiele, auch bei der Aufkösung wirds nicht mehr als Full HD.

Bei 1TB ist der Aufpreis gar nicht mal so groß, deshlab meine Überlegungen:
1TB SSD SATA:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_1%7E4836_2
1TB SSD, M.2, PCIe 3.0, x4:
https://geizhals.at/?cat=hdssd&xf=2028_1000%7E252_960%7E4832_3
Unterschied 50-60€

Ja .. zur Billigsten vielleicht. Aber vergleiche mal die Schreib/Lesewerte von der Intel 600 und z.B einer Samsung 960, da liegen Welten dazwischen. Lesen Faktor 2 und Schreiben sogar fast Faktor 4. Dann kannst du gleich eine gute SATA SSD verwenden, mit der bekommst du zumindest auch die selben Schreibwerte hin.
Ich finde 1TB als Systemplatte generell übertrieben. Wenn jemand ein Dauerzocker ist und viel zugleich installiert würde es mir eher noch einleuchten bei den heuten Installationsgrößen >50GB, ist bei dir aber ja scheinbar nicht wirklich der Fall. Laut der Konfig vom anderen Thread möchtest du ja sowieso eine HDD als Datengrab verwenden also könntest du da sicher eine Nummer kleiner gehen. Und eines ist auch klar, die SSDs werden immer billiger falls mal Aufrüstbedarf besteht.

Ich würde dir zu einer 500GB SATA SSD raten von z.B SanDisk Ultra II, Crucial oder die Samsung 850 Evo. Kosten alle rund 150€.

12.11.2017, 18:44 Uhr - Editiert von disk_king, alte Version: hier

Und die 150€ daafür in eine GTX 1070 investieren....
Ja da hast Du wohl Recht!
Danke für den Hinweis und die Idee, ich werd mir das mal durch den Kopf gehen lassen.

Danke schön!

Zum Bleistift, ja.
Oder du sparst dir die Kohle einfach auf für eine Aufrüstung in der Zukunft. Ich weiß dein Ansatz zielt darauf ab mit dem System die nächsten 4-5 Jahre Ruhe zu haben - aber es ist nunmal so, dass die Grafikkarte immer der Flaschenhals sein wird bei den Spielen, d.h wenn in 4 Jahren die Spiele nicht mehr gut laufen werden dann liegt das zu 90% an der GPU die einfach "veraltet" ist. Wenn du dann in eine neue Mittelklassekarte (Bereich 250-300€) investierst dann hast du wieder deine Ruhe ohne den Rest vom System anzurühren.
Die Mitteklassekarte in 4 Jahren wird nämlich schon wieser wesentlich schneller sein als eine mehr als doppelte so teure HighEnd Karte heutzutage.
Über die 32GB RAM könnte man auch diskutieren, mMn auch nicht notwendig für deine Zwecke.

Danke schön, ich denke ich spar mir das Geld und bleib bei meiner 1060, hast mich überzeugt. Ram mus sich mir auch noch überlegen, Bestellung hat jetzt noch ein paar TAge Zeit.

In der aktuellen PCGH (PCGamesHardware) wurde mit Hilfe von PCMark 8 ein Test mit der 960 und einigen "normalen" 2,5" SSDs gefahren.
Fazit: Außer beim Bearbeiten einer großen Photoshop Datei, wo der Vorspruch im 2-stelligen Prozenzbereich war, belief sich der Vorsprung beim Rest der Benchmarksuite im einstelligen Bereich.
Selbst bei der Videokodierung machte die 960 nicht viel Boden gut.

Der "Flaschenhals" ist nicht die Schnittstelle, sondern der PC und die Software/OS.
Wenn du nicht gerade einen absoluten High-End-PC zusammenstellen willst, und/oder oft große Datenmengen kopierst, wobei auch das Gegenstück dann min. so schnell sein sollte wie das Quelllaufwerk(!), dann ist eine NVME-SSD rausgeworfenes Geld.

mfg

Hab das gerade durchgesehen. In der Tat wird aber nicht ZB eine SSD M.2 PCIe 3.0 x4, mit einer SSD 2,5" SATA verglichen oder hab ich da was übersehen?
Mir sagt der Begriff "960", meinst Du damit die Samsung Evo, ebenfalls eine 2,5 Zoll SSD?

Nehmen wir ZB diese Crucial SATA SSD:
https://geizhals.at/crucial-mx300-1tb-ct1050mx300ssd1-a1481822.html?hloc=at
lesen: 530MB/s • schreiben: 510MB/s •

Dann die billigste M.2 PCIe SSD:
https://geizhals.at/intel-ssd-600p-1tb-ssdpekkw010t7x1-a1491164.html?hloc=at
• lesen: 1800MB/s • schreiben: 560MB/s •

Die liest doch wirklich viel schneller oder check ich da was ganz und gar nicht? Mir ist schon bewusst, dass der Flaschenhals wo anders liegt, aber wieso sollte ich auch den Vorteil verzichten, wenn die PCIe Varainte selbt bei der schlechtesten/ blligsten Varainate besser ist als jede SATA SSD?

Vielleicht sollte man mal auch einmal erwähnen, dass man nicht immer von M.2 vs. SATA sprechen sollte. M.2 ist hier lediglich die verwendete Spezifikation für den Anschluss am Board. Es gibt davon ja genauso SATA Varianten wie auch die schnellen PCIe Varianten die man heutzutage üblicherweise in diesem Formfaktor kauft.
Für eine SATA Platte ist es geschwindigkeitstechnisch generell egal ob das jetzt eine 2.5" Platte ist mit klassischem SATA Datenkabel, oder die Ausführung in M.2. Beides unterstützt SATA 6Gb/s.

aber wieso sollte ich auch den Vorteil verzichten, wenn die PCIe Varainte
selbt bei der schlechtesten/ blligsten Varainate besser ist als jede SATA SSD?

Deine Überlegung ist natürlich nicht ganz unbegründet, trotzdem würde ich dann nur eine 500GB Variante nehmen die für dich sicher mehr als ausreichend sein wird.

15.11.2017, 08:22 Uhr - Editiert von disk_king, alte Version: hier

Ja, ich hab mich auch für die kleinere SSD, M.2, PCIe 3.0, x4, mit 512GB entschieden. Hast Du Erfahrungen, in wie weit ich diese belegen soll? Bei der Festplatte hieß es doch immer nur zu 3/4 oder so.
Klang fü rmich logisch, aber bei einer SSD gibts keine inneren und äußeren Sektoren wie auf einer Disk.

Weißt Du genaueres?

Bei Samsung kann man das mit dem Magician-Tool einstellen bzw. sind 10% Speicherplatz für Over-Provisioning empfohlen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung