Fragen zum Erbrecht

Fragen zum Erbrecht (80 Beiträge, 1294 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

ich habe ein paar Fragen zum Erbrecht.

Wenn ein Elternteil verstirbt, bekommen die Kinder mWn. zwei Drittel vom Vermögen und der verbliebene Partner ein Drittel (eigentlich krass, wenn man bedenkt, dass die Kinder dazu nichts beigetragen haben). Wenn eine Immobilie im Spiel ist, gibt es meist zu wenig Barvermögen um die Kinder auszuzahlen.

Welche Möglichkeiten gibt es, dieses Thema fair zu behandeln (d.h. das verbliebene Elternteil möglichst wenig einzuschränken aber trotzdem auf das Erbe nicht zu verzichten), wenn eine Barauszahlung nicht möglich/sinnvoll ist?

Wäre z.B. ein Eintrag im Grundbuch eine Option (eventuell in Kombination mit Wohnrecht), um die Barauszahlung zu verhindern aber trotzdem nicht auf das Erbe zu verzichten?

Wie löst man dieses Thema am besten, wenn mehrere Kinder vorhanden sind? Ändert man da im Grundbuch mehrfach die Anteile? Was ist, wenn ein Kind verzichten möchte und das andere nicht?

Welche Gebühren fallen für die Grundbuch-Änderungen ca. an (Größenordnung)?

Was ist, wenn die Eltern verlangen, dass man auf das Erbe verzichtet? Würde ein derartiger Vorvertrag zu Lebzeiten (eventuell auch notariell beglaubigt sofern man das kann) die Erbfolge tatsächlich unwiderruflich beeinflussen oder würde ein derartiger Vertrag im Ablebensfall ohnehin nicht greifen?

Ich schnapp mir schon mal meine Liege, den Eimer Popcorn und erwarte das Eintreffen von AVS

und erwarte das Eintreffen von AVS

ich verneige mich in Demut, aber bevor ich da was dazu sage, muß ich mich selbst erst rückversichern

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Vielleicht wäre ein Vermächtnis die Antwort auf deine Fragen, Sorgen und mögliche Problemfälle.
https://www.erbrechtsinfo.at/vermaechtnis/

Klassisches Thema für eine Beratung in einem halbschwindligen Forum! Auf zum Notar und fertig.

Aber ich mache gerne bei dem Ratespiel mit! Ohne Google, aus dem Kopf!

Man kann die Kinder aufs Pflichtteil setzen, womit sie nur mehr 1/3 bekommen. Das steht ihnen aber in GELD zu, womit die Mutter vermutlich einen Kredit aufnehmen müßte, um das Pflichtteil zu bedienen.

Normalerweise löst man komplexere Erbangelegenheiten durch Schenkungen auf den Todesfall gemeinsam mit Erbverzichtserklärungen - alles Notariatspflichtig klarerweise. Beide Konstrukte hebeln gemeinsam das Pflichtteilsrecht aus. Diese Verträge müssen natürlich für Mutter und Vater errichtet werden, da ja sie auch vor ihm sterben könnte!

Zach wird’s, wenn plötzlich weitere uneheliche Kinder auftauchen. Oder wenn Teile der Pflichtteilsberechtigten zum Vertragszeitpunkt minderjährig sind.

Steuer gibts auf die Grundbucheintragung, die sich als Prozentsatz von Wertgewinn im Besitzzeitraum des Erblassers bemisst. Keine Ahnung, wie hoch.

Als Ehefrau hat sie automatisch das lebenslange Wohnrecht. Man kann ihr aber auch das Fruchtgenussrecht vermachen, wodurch sie auch vermieten kann.

Eine Immobilie kann man auch in eine Gesellschaft übernehmen und im Gesellschaftsvertrag Vorkaufsrechte zwischen den Anteilseignern klären. Bringt aber laufende Spesen für den „Betrieb“ der Gesellschaft. Bei einem EFH sicher Schwachsinn.

04.06.2021, 20:49 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Man kann die Kinder aufs Pflichtteil setzen, womit sie nur mehr 1/3 bekommen.

richtig

Das steht ihnen aber in GELD zu,

richtig

womit die Mutter vermutlich einen Kredit aufnehmen müßte, um das Pflichtteil
zu bedienen.

jein, der Erblasser kann eine Stundung auf bis zu 5J verfügen. Kostet aber %.

Schenkungen auf den Todesfall gemeinsam mit Erbverzichtserklärungen

bringt in dem Fall eher nix

Zach wird’s, wenn plötzlich weitere uneheliche Kinder auftauchen. Oder wenn
Teile der Pflichtteilsberechtigten zum Vertragszeitpunkt minderjährig
sind.

das ist immer zach

Steuer gibts auf die Grundbucheintragung, die sich als Prozentsatz von
Wertgewinn im Besitzzeitraum des Erblassers bemisst. Keine Ahnung, wie hoch.

Jein.
Es gibt die Grunderwerbssteuer. Die ist an sich 3,5% (mit wenn und aber und gilt nur wenn und ist anders wenn): also irgendwas zwischen 2 und 3,5% AFAIK
Bemessungsgrundlage ist der (inzwischen extrem kompliziert zu ermittelnde) Einheitswert.
der ist auch Basis für die Grundbucheintragungsgebühr: die ist 1,1%

Als Ehefrau hat sie automatisch das lebenslange Wohnrecht.

richtig. Und Anrecht auf den gesamten ehelichen Hausrat - also auch den Rubens im Wohnzimmer!!!

Man kann ihr aber auch das Fruchtgenussrecht vermachen, wodurch sie auch
vermieten kann.

nein. Das kannst nicht vermachen, das muß man ihr (besser sich gegenseitig) zu Lebzeiten einräumen.

Eine Immobilie kann man auch in eine Gesellschaft übernehmen und im
Gesellschaftsvertrag Vorkaufsrechte zwischen den Anteilseignern klären. Bringt
aber laufende Spesen für den „Betrieb“ der Gesellschaft. Bei einem EFH sicher
Schwachsinn.

und volle Grunderwerbsteuer auf den Wert zum Zeitpunkt der Einbringung an die Gesellschaft. Der Spaß wird SEHR teuer.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

05.06.2021, 14:00 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

jein, der Erblasser kann eine Stundung auf bis zu 5J verfügen. Kostet aber %.

Wie soll eine durchschnittliche österreichische Witwe in 5 Jahren mind. 200.000 € = 1/3 einer Immobilie aufstellen? Prostitution?

Daher Kredit.

Oder die Kinder verzichten und sie wird Alleinerbin. Was man aber wieder über die Schenkung am Todesfall & Erbverzichtserklärungen vorab wasserdicht machen könnte.

Das Spannendste ist aber nicht die rechtliche Absicherung. Das macht der Anwalt, das ist Handwerk.

Spannend ist, was der Erblasser und die Erben eigentlich gemeinschaftlich als faire Lösung sehen würden. Der Diskussionsprozess ist geil.

Wie soll eine durchschnittliche österreichische Witwe in 5 Jahren mind.
200.000 € = 1/3 einer Immobilie aufstellen? Prostitution?

drum ist das mit dem Pflichtteil auch nicht die beste Idee. Ich hab ja im anderen Post viele Varianten (und es gibt noch etliche mehr) gezeigt, wo sie im Haus bleibt und NICHTS zahlen muß.

die Kinder verzichten

das kann ich nicht erzwingen.

sie wird Alleinerbin.

steuerlich eher suboptimal

Was man aber wieder über die Schenkung am Todesfall & Erbverzichtserklärungen
vorab wasserdicht machen
könnte.

wie gesagt: den Verzicht kann ich nicht erzwingen

Das macht der Anwalt, das ist Handwerk.

das er tunlichst verstehen sollte. Nur wenige Anwälte tun das.

Spannend ist, was der Erblasser und die Erben eigentlich gemeinschaftlich als
faire Lösung sehen würden. Der Diskussionsprozess ist geil.

das ist Familiensache.
ICh würde das nicht diskutieren. Ich mach das so wasserdicht und wenn ich tod bin: friß oder stirb.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Bei meinem Freund, wo es um Millionen ging, hat der Vater den ältesten Sohn quasi mit der Lösung beauftragt. Der rannte dann im Kreis und sammelt Wünsche, Anregungen und Beschwerden. Dazu natürlich Schätzgutachten, Versicherungsmathematische Analysen, Bewertungen vergangener Zuwendungen, Steuerliche Betrachtungen etc.

Und nach einem halben Jahr war alles unter Dach und Fach. Und 1 Jahr später war der Vater tot.

Mit friß oder stirb erzeugst du u.U. Katastrophen unter deinen Erben. Weil du einfach deren Wünsche und Bewertungen nicht kennst.

Das habe ich bei einer anderen Riesenerbschaft an 2 Kinder erlebt. Die reden nie mehr wieder miteinander.

Daher werde ich jetzt langsam bei mir diesen Prozess einleiten. Einfach um allen Beteiligten auch aufzuzeigen, wo die Probleme des Erblassers sind, selbst wenn es ihm das allerhöchste Anliegen ist, allen gegenüber fair zu sein.

Mit friß oder stirb erzeugst du u.U. Katastrophen unter deinen Erben. Weil du
einfach deren Wünsche und Bewertungen nicht kennst.

oder bewußt ignorierst.
Es ist eben (innerhalb des gesetzlichen Rahmens) freie Sache des Erblassers, ob er wem was geben möchte und wieviel.
Wenn er das Wasserdicht macht, ist es völlig wurscht, ob den Erben das gefällt oder nicht. Die bekommen, was der Erblasser wollte, daß sie bekommen. Punkt. Streit, Klagen --> zwecklos.

Das meine ich.

Das habe ich bei einer anderen Riesenerbschaft an 2 Kinder erlebt. Die reden
nie mehr wieder miteinander.

aber ich weiß, was du meinst: unklare Verhältnisse und dann gehts los ...

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

... den Rubens ins Wohnzimmer?

Ghoert der ned eher ins Schlafzimmer?

Edith: Was is, wenn der Rubens (als Wertanlage) im Bankschliessfach liegt?

05.06.2021, 14:35 Uhr - Editiert von lsr2, alte Version: hier

dann ist er kein Hausrat sondern Vermögen und fällt in die Erbmasse

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Alles was dir hier bisher geantwortet wurde, ist von vorn bis hinten falsch. Bitte lass dich professionell beraten. Ein Erstgespräch ist meist kostenlos.

Alles was dir hier bisher geantwortet wurde, ist von vorn bis hinten falsch.

Und warum erzählst und dann nicht, was richtig ist?

Zu viel Aufwand. Außerdem sollte man bei solchen Themen sowieso nicht auf den kaufinator aus dem geizhals forum vertrauen.

Geh, mir zuliebe kannst dir doch die Mühe machen, wenigstens meine Fehler zu korrigieren! Jetzt kennen wir uns schon so lange und halten nichts voneinander, da sollte das doch möglich sein.

Der AVS hat deinen Beitrag schon von seinem Anwalt kontrollieren lassen, damit er sich hier profilieren kann. Ich will eure Zweisamkeit nicht stören.

Du bist so ein Hosenscheixxer. Zum ablachen…

Vielleicht kann dir ja einer deiner bekannten aus dem Tennisclub Nachhilfe im Erbrecht geben.

Dann kannst du dich mit AVS darüber streiten, wer die kompetenteren Bekannten hat.

Mit euch muss man fast Mitleid haben.

du bist ein wandelndes Buttcoin geworden: außer heißer Luft kommt von dir eh nix mehr.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

also, meine Quelle hat die Händ übern Kopf zusammengeschlagen und gemeint: schick ihn zum Notar!
Das ist auch der einzige wirklich sachdienliche Rat, den man dir hier geben kann, denn es ist furchtbar kompliziert.
Falls du anlesen willst, wie kompliziert: §730 ABGB ist die Erbfolge, ab 756ff findest dann die wirklich "netten" Details

nur mal ganz grob und grundsätzlich:

Was ist, wenn die Eltern verlangen, dass man auf das Erbe verzichtet? Würde
ein derartiger Vorvertrag zu Lebzeiten (eventuell auch notariell beglaubigt
sofern man das kann) die Erbfolge tatsächlich unwiderruflich beeinflussen

ja, würde es, aber niemand kann seine Kinder zu einem solchen Erbverzicht zwingen. Rechtlich unmöglich.

bekommen die Kinder mWn. zwei Drittel vom Vermögen und der verbliebene Partner
ein Drittel

das ist die gesetzliche Erbfolge, wenn KEIN Testament besteht. Mit Testament kannst du das alles anders regeln. Nicht völlig frei, aber doch wesentlich flexibler.

Vor allem fehlen doch auch grundlegende Angaben: wem gehört das Haus jetzt? gibt es neben dem Haus noch anderes Vermögen? Und was für ein Haus ist das? Einfamilien? Oder Zinshaus, wo eine Wohnung bewohnt wird und die anderen werden vermietet?
Das sind alles wirklich wichtige Faktoren, von denen die Antwort abhängt!

Ich treffe mal eine Annahme: EFH und daneben gibts noch ein bissi SParbuch/Bargeld/Aktien

Plan A: gibts gar keine Regel, dann bekommen die Kinder (gemeinsam) 2/3, der hinterbliebene Ehepartner (EP) 1/3.
War das EFH die eheliche Wohnung, dann bleibt der EP im Haus drinnen. Der gesamte Hausrat fällt sowieso dem EP zu.
Das geld wird aufgeteilt, das Grundstück ebenso. Daher keine Ausgleichszahlung. Im Grundbuch stehen dann mehrere Eigentümer, der EP und eben die Kinder. Teilungsklage ist nicht möglich, weils der eheliche Wohnsitz war.
Effekt: das Haus hat viele Eigentümer, die aber alle die Kosten tragen müssen, obwohl nur einer drinen wohnen darf. Streit ist vorhersehbar.
DAs Wohnrecht des EP ist persönlich, nicht übertragbar und erlischt mit Auszug. Ein Umzug und Vermietung des Hauses geht NICHT.

Plan B:
Testament, die Kinder bekommen das Haus, der EP das Cash. Der Rest wie oben.

Plan C: der Erblasser richtet seinem EP ein im Grundbuch eingetragenes Fruchtgenußrecht ein. Dann kann der EP nach dem Tod auch ausziehen und vermieten. Er/Sie ist wirtschaftlicher Eigentümer, aber nicht grundbücherlicher.
Das geht aber nicht, wenn der Erblasser der einzige Eigentümer des EFH ist und der verbleibende EP daran einen Anteil erhält. Weil gegen sich selbst kann man kein solches Recht haben.
Es geht aber schon, wenn das EFH zuvor den beiden EP je zur Hälfte gehört hat.

Es gäbe auch noch Plan D-ZZ, aber das macht keinen Sinn, jede denk(un)mögliche Variante durchzuspielen.

Geh zum Notar oder zu einem auf Erbrecht spezialisierten Anwalt(*) und laßt euch beraten. Egal, was das kostet, es ist IMMER billiger als ein Streit der Erben danach. Dann hast reiche Anwälte und kein Erbe mehr.

(*) da gibts nicht viele, aber ich kann dir gerne per PM wen empfehlen. In Wien natürlich.

Nachtrag: und ALLES, was da beschlossen wird, ist zwingen schriftlich und da innerhalb der Familie auch zwingend notariatspflichtig!!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

05.06.2021, 14:01 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Plan A: gibts gar keine Regel, dann bekommen die Kinder (gemeinsam) 2/3, der
hinterbliebene Ehepartner (EP) 1/3.

Nicht unwichtige Ergänzung: sie bekommen das vom dem was dem Verstorbenen gehört hat. Da in den meisten solchen Fällen das EFH zu gleichen Teilen den Eheleuten (aka Eltern) gehört, erben die Kinder dann 2/3 von der Hälfte des EFH. Dem verbleibenden Elternteil gehört dann 1/2 + 1/3 des Hauses.

In Zeiten von Patchwork und geerbten Immobilien ist es nicht mehr automatisch so, dass beide das Haus besitzen! Die Zeiten sind vorbei.

Meiner Frau gehört zb grundbücherlich 1/3 unseres EFH.

05.06.2021, 14:20 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ich habe ja auch geschrieben "in den meisten Fällen", und die Konstellation hier hört sich recht "klassisch" an.
Grundsätzlich ist dein Argument aber natürlich valide.

das ist richtig, ändert aber nicht am oben gesagt. Die Erbmasse ist dann halt geringer und der überlebende EP hat dann halt 1/2+1/3 Haus, also 2/3. Sonst ändert sich nix.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Mehr hab ich ja auch nicht gesagt

Aktuell sind das eher theoretische Überlegungen im Sinne von "was wäre wenn". Aktuell wollen weder meine Eltern noch meine Schwiegereltern etwas regeln. Wenn es dann soweit ist, erfolgt das - soweit wir das beeinflussen können - selbstverständlich beim Notar und es wäre dann eben gut, wenn wir vorab grob Bescheid wüssten. Vermutlich macht dann sogar ein zweiter, unabhängiger Notar Sinn...

ja, würde es, aber niemand kann seine Kinder zu einem solchen Erbverzicht
zwingen. Rechtlich unmöglich.

Wenn ich dich richtig verstehe, würde eine derartige Unterschrift halten und wäre unwiderruflich? Was ist, wenn bei einem der nächsten Besuche ein solcher Erbverzicht schriftlich - eventuell sogar notariell beglaubigt - verlangt wird? Einfach nicht unterschreiben hat sicher eine negative Auswirkung auf die Beziehung meiner Frau zu ihren Eltern.

Leider sind meine Schwiegereltern sehr speziell. Sämtliche Zusammenkünfte sind nach wie vor ein Drahtseilakt. Diskussionen sind sehr schwierig, verschiedene Meinungen werden nicht akzeptiert und es gibt keine Reflexion. Von daher werden Diskussionen zu diesem Thema sicher - egal ob mit oder ohne Notar - eine Herausforderung.

Plan A) wäre vermutlich genau das, worauf es nach unserem Wunsch hinaus laufen sollte. Ich spüre aber speziell bei meinen Schwiegereltern (meine Frau ist Einzelkind) die Erwartungshaltung, dass meine Frau verzichtet. Ein Eintrag ins Grundbuch wäre für sie gefühlt eine Katastrophe. Vermutlich wäre das aber die einzige Variante, um nicht auf das Erbe verzichten zu müssen ...

Eine Erbverzichtserklärung ist endgültig. Da fährt die Eisenbahn drüber.

Warum DU dir aber Gedanken machst über das Erbe deiner Einzelkind-Frau verstehe ich nicht. Sollten deine Schwiegereltern das mitkriegen, wird sich die Situation noch deutlich verschlimmern.

Sollte ich das von einem der Lebensabschnittspartner meiner Kinder mitkriegen, steht der Typ auf der Abschussliste. Ganz oben! Und die Erbschaft bespreche ich ab dann nur mehr mit Frau und Anwalt.

Auf Deutsch, halte dich raus, das ist nicht deine Baustelle.

Ich verstehe die Fragestellung jetzt noch viel weniger, denn im Normalfall erbt ein Einzelkind "am Ende des Tages" ohnehin alles...

Wenn alles immer so einfach wäre, bräuchte man doch auch kein Testament und Anwälte/Notare wären arbeitslos.

True

Klingt auf jeden Fall unangenehm, verstörend - in anderen Worten oar...
Solange man das aber gemeinsam durchstehen kann, ist es halb so schlimm.

Mir ist klar, dass das nicht meine Baustelle ist und mir genau gar nichts zusteht. Ich bin finanziell mehr als unabhängig von meiner eigenen Erwerbstätigkeit und meine Frau hat auch kein schlechtes Einkommen.

In einer funktionierenden Ehe bespricht man aber auch solche Themen miteinander, "entscheiden" muss dann sowieso meine Frau (sofern sie überhaupt die Möglichkeit hat).

So nebenbei hast DU nicht zu entscheiden, wer zu deiner Tochter passt und wer nicht. Wenn deine Tochter glücklich mit jemanden ist, hast du nicht über eine Abschlussliste zu entscheiden. Mit dir hat es ein potentieller Schwiegersohn nicht einfach und ich fürchte auch, dass deine Töchter eben genau wegen dir es nicht einfach haben werden, langfristig einen Partner zu finden.

Ich glaube du hast nicht verstanden was er gemeint hat. Ich denke kein Mensch würde sich von seinem Schwiegersohn erklären lassen / vorschreiben lassen was er wie zu vererben hat, da wäre wohl bei fast allen der Ofen aus.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt das geschrieben, was unser allwissender Forengott und augenscheinlich auch du interpretiert haben.

Der Hintergrund meiner Fragestellung und die Situation allgemein ist nicht für ein öffentliches Forum bestimmt und ist höchst vertraulich. Es tut mir natürlich leid, dass dieser falsche Eindruck von mir entsteht. Ich kann dir aber zusichern, dass auch bei mir der Ofen aus wäre in einer solchen Situation.

So wie man selbst denkt ...

So ist das halt mit geschriebenen Worten um so mehr wenn man (wenn auch verständlich) nur die Hälfte schreibt.
Nö ich denke nicht so, ich kriege nur grad ein paar Erbschaftsgeschichten mit und da kommt einem einfach nur das Kotzen...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

In Deutschland ist es meines Wissens mit dem richtigen Papierkram (Notar und so, klar) durchaus möglich, dass Eheleute sich zunächst einmal gegenseitig zum Alleinerben einsetzen, die reguläre Erbfolge dann aber wieder einsetzt, wenn der andere Ehepartner verstirbt.

Aber ansonsten sehe ich es auch so, dass Du Dich da weitestgehend raushalten solltest. Das ist eine Sache zwischen Deiner Frau und ihren Eltern. Wenn man nicht auf Dich zukommt, hast Du nichts damit zu tun.

Leider sind meine Schwiegereltern sehr speziell. Sämtliche Zusammenkünfte sind
nach wie vor ein Drahtseilakt. Diskussionen sind sehr schwierig, verschiedene
Meinungen werden nicht akzeptiert und es gibt keine Reflexion. Von daher
werden Diskussionen zu diesem Thema sicher - egal ob mit oder ohne Notar -
eine Herausforderung.

dann laß es. ISt nicht deine Sache und du kannst dir da nur die Finger verbrennen.

würde eine derartige Unterschrift halten und wäre unwiderruflich?

eventuell sogar notariell beglaubigt -

nicht eventuell - der gilt nur, wenn notariell.

Ich spüre aber speziell bei meinen Schwiegereltern (meine Frau ist Einzelkind)
die Erwartungshaltung, dass meine Frau verzichtet.

was soll der Schwachsinn? Als Einzelkind erbt sie am Ende aller Tage eh alles.

Ein Eintrag ins Grundbuch wäre für sie gefühlt eine Katastrophe. Vermutlich
wäre das aber die einzige Variante, um nicht auf das Erbe verzichten zu müssen
...

den Satz versteh ich nun gar nicht

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich spüre aber speziell bei meinen Schwiegereltern (meine Frau ist Einzelkind)
die Erwartungshaltung, dass meine Frau verzichtet.

was soll der Schwachsinn? Als Einzelkind erbt sie am Ende aller Tage eh alles.

Was ist da schwer zu verstehen?

Die Schwiegereltern misstrauen ihm (no na) und wollen daher verhindern, dass er indirekt über die Tochter zu Lebzeiten schon Zugriff auf das Familienvermögen bekommt. So, und jetzt überleg dir eine Strategie für die Erblasser.

jetzt überleg dir eine Strategie für die Erblasser.

die steht eh schon oben:
Testament, das Kind bekommt Pflichtteil +1€ (damit keine Barabfindung), der überlebende EP bleibt im Haus - was ist da so schwer?

Alles, was man braucht, ist ein testament. <Keine Ahnung, warum die meisten keines machen. Glauben wohl alle, sie sterben am nächsten TAg.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Und dann hat die Mutter möglicherweise die Tochter und damit indirekt den Schwiegersohn für 20 Jahre im Grundbuch. Nein danke!

dann hat die Mutter möglicherweise die Tochter und damit indirekt den
Schwiegersohn für 20 Jahre im Grundbuch.

ja und? Hst du gelesen, was ich oben geschrieben hab?
Die ins GB zu lassen ist das beste wo gibt, denn es spart dir jegliches Auszahlen eines Erbanteiles in Cash!!!
Ein 2. im GB ist nur dann lästig, wenn der eine Teilungsklage machen kann. Kann die Tochter in dem Fall aber nicht. Die hat einen Hausmiteigentumsanteil und (fast) NULL Rechte. Eigentum am Papier und keine Verfügungsgewalt.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Es war mir einiges Geld wert, die Verwandtschaft aus meinem Haus rauszukaufen.

Mein Haus ist mein Haus.
Mein Haus Anteil ist Scheixxe.

Es war mir einiges Geld wert, die Verwandtschaft aus meinem Haus rauszukaufen.

du warst auch sicher nicht der überlebende Ehepartner, oder?

Weil DAS ist der springende Punkt dabei!

Sonst vergleichst du Äpfel mit Birnen: für Miteigentum giilt wie immer: lieber das Kleinste allein als das größte zu zwein!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

06.06.2021, 20:24 Uhr - Editiert von AVS_reloaded, alte Version: hier

Wenn die Mutter später einmal das Haus verkaufen will, wird’s lustig. Dann bricht Krieg aus.

Für mich als Einzelkind wäre es in dieser Situation vollkommen klar gewesen, dass ich zu Gunsten meiner Mutter vom Erbe zurücktrete. Falls sie und mein Vater das wollen. Eben wegen der diversen Probleme aus „gemeinsamem Eigentum“.

Ich halte das österreichische Erbrecht dahingehend für sehr fragwürdig. In vergangenen Zeiten mit Vielkindfamilien und Kindern, die ihre Eltern versorgen mussten und aktiv am Vermögensaufbau beteiligt waren, war es irgendwie erklärbar. Aber heutzutage ist das lächerlich.

Wenn die Mutter später einmal das Haus verkaufen will, wird’s lustig. Dann
bricht Krieg aus.

die Mutter kann jederzeit verkaufen bzw Teilungsklage einbringen (wenn sie einen ANteil hat) - nur die Kinder nicht.

Für mich als Einzelkind wäre es in dieser Situation vollkommen klar gewesen,
dass ich zu Gunsten meiner Mutter vom Erbe zurücktrete.

dann stirbt die Mutter, der Vater wird Opfer einer 60J jüngeren Erbschleicherin und ALLES ist weg. Die lutscht es ihm raus.

Meine Eltern und ich haben das absolut wasserdicht geregelt: ich bin grundbücherlicher Eigentümer mit Belastungs- und Veräußerungsverbot, aber beide Eltern haben vollen Fruchtgenuß.

Weder Sie noch ich können irgendwas verschleudern, verschenken, mit Krediten zuschütten, NICHTS - außer man ist sich einig. Solange also alle "gut Freund" sind, gibts kein Problem. Und wenn nicht, dann auch nicht, weil JEDEM die Hände gebunden sind.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich denke, dass es mir freisteht, mit meinem Vermögen zu tun und zu lassen, was ICH will. Und wenn ich es dem Tierschutzverein vermache. Und ich denke, dass meine Frau ähnlich tickt und daher mit dem von mir geerbten das machen wird, was SIE will. Ob dann am Ende ihres Lebens drei reiche Kinder hervorgehen oder nicht, ist mir herzlich egal.

Ich denke wir lassen es. Ich kenne deine Haltung bezüglich Erben - und meine ist anders. Aber fundamental. Das zeigt sich ja auch in deiner Vollpanik bezüglich Erbschaftssteuer.

Ich brings lieber selbst zu was und hoffe, dass das auch meine Kids so sehen. Und lebe nicht vom Erbe.

06.06.2021, 22:32 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

Ich sags jetzt mal umgekehrt. Ich hab genug und was meine Eltern mit ihrem Geld machen ist mir egal und ihre Sache. Lieber ist mir sie geben es aus und genießen ihren Lebensabend, als das ich mehr Erbe.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

GENAU das ist meine Haltung!

Ich scheixx auf das Geld meiner Eltern. Die haben genug im Lauf ihres Lebens in mich investiert, die sollen damit machen, was ihnen Spaß macht.

Ergebnis: mein Vater stirbt viel zu früh und meine Mutter war danach zu unselbstständig und auch zu krank, um das Geld geeignet am Schädel zu hauen. Eine Tragödie in Wirklichkeit.

Ich denke, dass es mir freisteht, mit meinem Vermögen zu tun und zu lassen,
was ICH will.

Der Meinung bin ich auch: Die Kinder haben auch nichts dazu beigetragen.

Aber: wenn bei einem betagten Pärchen einer stirbt und dann die um z.B. 60 Jahre jüngere neue Partnerin "aus Liebe" in sehr kurzer Zeit alles bekommt ist das mMn. nicht OK und sollte verhindert werden. Selbiges gilt für den Pfleger, der sich ins Leben schleicht.

Das mag für dich äußerst unwahrscheinlich klingen - du kennst aber die ganze Vorgeschichte nicht, schaffst es aber zu werten bzw. zu urteilen. Das spricht nicht für dich.

Ich brings lieber selbst zu was und hoffe, dass das auch meine Kids so sehen.
Und lebe nicht vom Erbe.

Auch das sehe ich wie du.

Es leben aber augenscheinlich in Wien sehr viele sehr gut vom Erbe. Schau dir mal die ganzen Immobilien mit Ausblick auf Wien (z.B. Wilheminenberg) an. Vermutlich haben wir nur Groß-Verdiener in Wien bzw. Wien-Umgebung.

Auch einige im Forum leben in Wirklichkeit vom Erbe… Wir sind eine Erbengeneration.

Ich frage mich, wie du die 2 Aussagen unter einen Hut kriegst:

Ich denke, dass es mir freisteht, mit meinem Vermögen zu tun und zu lassen,
was ICH will.
Der Meinung bin ich auch: Die Kinder haben auch nichts dazu beigetragen.

dann die um z.B. 60 Jahre jüngere neue Partnerin "aus Liebe" in sehr kurzer
Zeit alles bekommt ist das mMn. nicht OK und sollte verhindert

Erkennst du da keinen Widerspruch in sich?

Wer gibt DIR als Sohn das Recht, zu urteilen, ob etwas OK ist, was ich als Vater mit MEINEM Vermögen mache? Vorausgesetzt, dass ich damit nicht deine Mutter = meine Frau in die Scheixxe reite.

Verstehst du, warum ich ein Problem mit deiner Haltung habe?

Erkennst du da keinen Widerspruch in sich?

Wer gibt DIR als Sohn das Recht, zu urteilen, ob etwas OK ist, was ich als
Vater mit MEINEM Vermögen mache? Vorausgesetzt, dass ich damit nicht deine
Mutter = meine Frau in die Scheixxe reite.

Verstehst du, warum ich ein Problem mit deiner Haltung habe?

Hier habe ich eine leicht andere Sicht wie du.
Solange die alte Generation ihr eigenes Leben genießt und dafür das eigene Geld benötigt oder Immobilien veräußert, ist das OK.
Klar, dass der potentielle Erbe nicht erfreut ist - aber er hat auch nichts dazu beigetragen und hat auch mMn. nichts mitzureden ...

Das sehen sowohl ich als auch meine Frau absolut gleich.

Und nochmal: Mich geht die Situation genau gar nichts an und mir ist das auch bewusst.
Trotzdem möchte ich bereits vorab die rechtliche Bandbreite verstehen, um danach nicht enttäuscht/überrascht/... zu sein den wenn es meiner Frau schlecht geht, geht es auch mir schlecht.

ABER: Wir sind eben genau aus dieser Familie (leider sogar mehrfach) "vorbelastet" und haben Erfahrungswerte die ich hier nicht öffentlich kund tun kann und will. Von daher akzeptiere bitte meine Bedenken. Du kannst und wirst sie - ohne gewisse Sachen erlebt zu haben - nicht verstehen können.

Was darf ich denn im letzten Fünftel meines Lebens machen, ohne potentielle Erben wie euch nervös zu machen?

Alles der Kirche spenden?
Mit meiner Pflegekraft eine Beziehung eingehen und damit die Kohle verbrennen?
Alles finanziell Mögliche tun, um mein Leben zu verlängern?
Oder es einfach versaufen und verfressen?
Oder in sinnlose Bauwerke investieren - wie mein Schwiegervater?

Erkläre und begründe mir EINE konsistente Regel, mit der DU als Erbe das entscheiden willst!

Ab wann erklärt ihr einen Erblasser für nicht mehr rechtsfähig? Wie viel von meinem Vermögen gehört ab wann zu Lebzeiten nicht mehr mir, weil da bereits die geldgierigen Erben an der Tür scharren?

Und es ist VOLLKOMMEN scheixxegal, ob vergleichbare Vorgänge in der Familie stattgefunden haben! Es geht dich und deine Frau trotzdem nichts an.

Die einzige mit Parteienstellung hier ist die Ehefrau, weil es niemals das gemeinsame Vermögen betreffen darf. Aber das zu klären obliegt notfalls Notar und Gericht.

07.06.2021, 08:24 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

ohne potentielle Erben wie euch nervös zu machen?
...
Erkläre und begründe mir EINE konsistente Regel, mit der DU als Erbe das
entscheiden willst!

siehe meine Antwort unten: gar nicht. Ich bin der letzte, der das jemandem vorschreiben wollte.

Aber vielleicht kannst du akzeptieren, daß es Menschen gibt, die ihre Vermögensnachfolge bereits zu Lebzeiten "ordnen" wollen. Wieder andere wollen sogar zu Lebzeiten bereits übergeben und begründen das mit "wenn ich sterb, bekommt ihr das eh, aber wenn ichs jetzt habt, dann seh ich noch, wie ihr euch freut und es genießt".

Es gibt Familien, da muß man das Vermögen vor der geldgeilen, aber 60J jüngeren Stiefmutter in spe des dementen Vaters in Sicherheit bringen, in anderen vorm mißratenen Sohn oder dem spielsüchtigen Schwiegersohn. Familien sind unterschiedlich, Lebensumstände sind unterschiedlich, Interessen sind unterschiedlich.
Bitte nimm das endlich zur Kenntnis und akzeptiere das auch.

Für all diese Konstellationen gibt es aber mehr oder minder komplizierte rechtliche Lösungen. Die nicht DEINE sein mögen, aber du bist ja auch nicht in der Situation.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Aber vielleicht kannst du akzeptieren, daß es Menschen gibt, die ihre
Vermögensnachfolge bereits zu Lebzeiten "ordnen" wollen. Wieder andere wollen
sogar zu Lebzeiten bereits übergeben und begründen das mit "wenn ich sterb,
bekommt ihr das eh, aber wenn ichs jetzt habt, dann seh ich noch, wie ihr euch
freut und es genießt".

Vollkommen d'accord!!!

Es gibt Familien, da muß man das Vermögen vor der geldgeilen, aber 60J
jüngeren Stiefmutter in spe des dementen Vaters in Sicherheit bringen, in
anderen vorm mißratenen Sohn oder dem spielsüchtigen Schwiegersohn.

Und da wird's schwindlig!!! Denn es GIBT kein Familienvermögen! Außer das gemeinsame von Ehemann & Ehefrau! Daher gibt's auch per Definition keine Einflussnahme der "Familie" (Mafiabegriff???) auf die Entscheidungen von Frau & Mann!

Btw betrachte auch ich mein Zinshaus als "Familienvermögen". Das rechne ich geistig meinen Kindern zu und verwalte ich baw quasi kommissarisch. Aber das ist MEINE Entscheidung und sicher nicht die meiner Kinder oder meiner Eltern!

Und da wird's schwindlig!!! Denn es GIBT kein Familienvermögen! Außer das
gemeinsame von Ehemann & Ehefrau! Daher gibt's auch per Definition keine
Einflussnahme der "Familie" (Mafiabegriff???) auf die Entscheidungen von Frau
& Mann!

na eh ned, aber, du sagst selbst:

betrachte auch ich mein Zinshaus als "Familienvermögen". Das rechne ich
geistig meinen Kindern zu und verwalte ich baw quasi kommissarisch.

du hast es bekommen, du verdienst damit und daran und die Substanz gibst du wieder weiter. Aus Tradition. Weils schon der Uropa so gemacht hat (in meinem Fall).

das ist MEINE Entscheidung und sicher nicht die meiner Kinder oder meiner
Eltern!

natürlich ist das DEINE Entscheidung, nicht die der Kinder. Nur deine Eltern hätten sie (auch rechtlich) beeinflussen können.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Ich denke, dass es mir freisteht, mit meinem Vermögen zu tun und zu lassen,
was ICH will.

absolut!

Aber drehst und wendest du alles, wie es grad zu deinem posting paßt?

Wie ICH das oben gesagt hab, daß der Erblasser entscheidet (und nur DER), wer was und wieviel bekommt, hast mich belehrt, daß man das vorher abstimmen und absprechen und gütlich regeln muß.

Jetzt sag ich, man KANN alles so regeln, daß es garantiert so weiterrennt, daß der status quo garantiert erhalten bleibt, jetzt pochst auf dein (grundsätzlich vorhandenes) Recht, alles dem Tierschutzhaus (oder der 25jährigen Tierliebhaberin, die gut zu Vögeln ist) zu vermachen.

Also was darfs denn jetzt sein???

Ich kenne deine Haltung bezüglich Erben - und meine ist anders.

du hast keine Ahnung, was ich übers erben denke.

deiner Vollpanik bezüglich Erbschaftssteuer.

1. meine Haltung zur entschädigungslosen Enteignung von hart und ehrlich erarbeitetem, versteuertem Vermögen ist völlig unabhängig davon, wen die betrifft.
2. hättest du sinnerfassend gelesen, hättest du mitbekommen, daß es mich nicht mehr betrifft. Ich bin bereits Eigentümer.

und jetzt wisch dir den Geifer aus dem Mund und probiers nochmal sachlich - falls du das kannst!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Wenn der Erblasser befindet, dass er JETZT reinen Tisch machen will und er erreichen will, dass die Erben sich fair behandelt fühlen und damit ein Streit verhindert wird, ist das Verfahren meines Freundes der richtige Weg. Aus meiner Sicht auch der einzige.

Offensichtlich hatten auch deine Eltern diesen Wunsch. Was OK ist!!!

Wenn der Erblasser hingegen für sich und nachfolgend seine Frau die Möglichkeit offen lassen möchte, auf zukünftige Ereignisse zu reagieren, ist der Weg falsch. Ich weiß nicht, was meiner Frau nach meinem Tod noch alles passieren wird. Aber ich hätte NULL Problem, wenn mein gesamtes Vermögen dann ausschließlich in ihren Händen wäre.

Angesichts dessen, dass Kinder in unserer Gesellschaft kaum mehr zum Familienvermögen beitragen, sehe ich die 2/3 Erbregelung als nicht mehr adäquat. Wichtig für mich ist der Partner und dessen Absicherung. Für ihn/sie hat man Verantwortung übernommen und mit ihm/ihr hat man oftmals das Vermögen aufgebaut.

Aufgrund des Pflichtteilsrechts werden jetzt aber die Kinder bevorzugt und bringen die Eltern künstlich unter Druck, indem sie Zugriff auf das Vermögen bekommen, wo noch ein Partner am Leben ist.

Ich vermute, dass es in 20-50 Jahren möglich sein wird, einfach seinen Partner als Universalerben einzusetzen und die Kinder auf Null. Einfach weil der gesellschaftlichen Wirklichkeit entspricht.

Gute Arbeit zum Thema, die zeigt, wie auch in der Neuzeit das Erbrecht immer wieder an die Realität angepasst wurde: https://unipub.uni-graz.at/obvugrhs/content/titleinfo/226755/full.pdf

06.06.2021, 23:40 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

ok, wir nähern uns wieder der Sache!

Ich weiß nicht, was meiner Frau nach meinem Tod noch alles passieren wird.
Aber ich hätte NULL Problem, wenn mein gesamtes Vermögen dann ausschließlich
in ihren Händen wäre.

genau das haben wir bei meinen Eltern auch gesagt: man weiß ja ned was kommt!
Daher: alle Erträge, alle Einkünfte, einfach ALLE Zuflüsse gehen ausschließlich an meine Eltern. Lebenslang.
Mir bleibt "nur" die Substanz. Sonst nix, aber die bleibt, denn die können sie nicht verschleudern. Auch wenn die Person noch so tierlieb und gut zu Vögeln ist!

Aufgrund des Pflichtteilsrechts werden jetzt aber die Kinder bevorzugt und
bringen die Eltern künstlich unter Druck, indem sie Zugriff auf das Vermögen
bekommen, wo noch ein Partner am Leben ist.

wie gesagt: das kann man wunderbar regeln, wenn man will. Ob das den Erben so paßt, das ist ein anderes Thema, aber das kann ich als Erblasser ja vorher steuern, wer zufrieden sein soll oder nicht. Oder halt alle.

ch vermute, dass es in 20-50 Jahren möglich sein wird, einfach seinen Partner
als Universalerben einzusetzen und die Kinder auf Null. Einfach weil der
gesellschaftlichen Wirklichkeit entspricht.

das interessiert mich dann nicht mehr

Gute Arbeit zum Thema, die zeigt, wie auch in der Neuzeit das Erbrecht immer
wieder an die Realität angepasst wurde:
https://unipub.uni-graz.at/obvugrhs/content/titleinfo/226755/full.pdf

75Seiten, davon 64, die nicht mehr aktuell sind? Ernsthaft?
Und die, die auf den aktuellen Rechtsstand Bezug nehmen, sind so allgemein (bzw so abgeschrieben), daß ein nicht mit der Sachlage Vertrauter damit genau gar nichts anfängt.
Fazit: typische Diplomarbeit!

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Du erkennst nicht, wie weit wir auseinanderstehen!

Gedankenexperiment:
Deine Mutter erkrankt und die einzige Therapie wäre zu horrende Kosten in den USA möglich. In ihrer jetzigen Situation ist sie von deinem guten Willen abhängig, ob man das Haus verkauft um das zu zahlen.

Daher stehen deine Eltern jetzt deutlich schlechter da als vorher. Ihnen wurde in weiten Bereichen der freie Wille genommen - oder sie haben ihn unbedacht oder unvorsichtig selbst aufgegeben.

Und dass du die Diplomarbeit falsch in den Hals kriegst, war klar. Es ging um die historische Entwicklung und wie das Erbrecht an die jeweilige Zeit angepasst wurde. Und zu erkennen, dass es nicht in Stein gemeißelt ist. Man hat über die Jahrhunderte immer mehr die Sippe daraus entfernt. Und ich wette eben, dass man irgendwann auch die Kinder rausnehmen wird. Einfach weil es allen liberalen Prinzipien widerspricht, dass ich den Kindern etwas vererben muss.

Wie realistisch ist dein Gedankenexperiment. Du vergisst, dass wir in Europa eine sehr gute medizinische Versorgung haben und mich würde wundern, wenn es eine derartige Therapie nur in der USA geben würde.

Aber unabhängig davon: Hier ist die eigene Gesundheit natürlich wichtiger als die potentiellen Erben. Wenn Kinder ihre Mutter dahinvegetieren lassen, obwohl es gegen das eigene erarbeitete Geld eine potentielle Lösung gibt, dann läuft sowieso sehr viel falsch.

Wenn sich die Kinder potentiell so verhalten, dann ist ohnehin Hopfen und Malz verloren.

Das Kind eines Freundes hatte Krebs in der Wirbelsäule. Behandlung nur in den USA möglich, Versicherung verweigerte Deckung und gewann danach auch das Gerichtsverfahren. Zur Verwunderung aller Beteiligten! Es ging in Summe um ca 200.000 €

Da sie reich waren, lebt der Junge auch heute noch.

Auf Deutsch, natürlich gibts das.

Und die Antwort kannst du ja drüben

https://forum.geizhals.at/t902404,8074632.html#8074632

geben: warum bist du der Richter und was ist die Richtschnur?

Gedankenexperiment

das wäre in unserer Familie kein Thema, nicht eine Sekunde.

Ihnen wurde in weiten Bereichen der freie Wille genommen - oder sie haben ihn
unbedacht oder unvorsichtig selbst
aufgegeben.

es war ihr Wunsch, daß der Kernstock an Immobilien unantastbar ist und erhalten bleibt. Für alle.
Damit er unversehrt an die nächste Generation weitergegeben wird. So wie wir das seit Generationen eben machen.
Das Gartenhäusl als Rückversicherung haben sie eh noch. Und anderes auch noch.

dass ich den Kindern etwas vererben
muss.

muß ich ja nicht. Ich kanns ja vorher verschenken, verhuren oder versaufen. Und wenn ichs extrem drauf anleg, dann schaff ichs sogar, daß ich mein Vermögen verteile und die Pflichterben trotzdem leer ausgehen. Das ist kompliziert, aber möglich.

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Die Schwiegereltern misstrauen ihm (no na) und wollen daher verhindern, dass
er indirekt über die Tochter zu Lebzeiten schon Zugriff auf das
Familienvermögen bekommt.

Du interpretierst da aber jetzt schon sehr viel rein.

Ich kann absolut verstehen, dass er seine Frau bestmöglich unterstützen will. Vielleicht ist sie ja auch der Typ, der sich nicht gern vorab informiert, weil die Sache insgesamt unangenehm ist. In dieser Situation nicht nur hinter, sondern auch gemeinsam mit dem Partner in einer Reihe zu stehen wäre für mich auch selbstverständlich. Natürlich vorausgesetzt, dass der Partner das wünscht.

Plan A) wäre vermutlich genau das, worauf es nach unserem Wunsch hinaus laufen sollte. Ich spüre aber speziell bei meinen Schwiegereltern (meine Frau ist Einzelkind) die Erwartungshaltung, dass meine Frau verzichtet. Ein Eintrag ins Grundbuch wäre für sie gefühlt eine Katastrophe. Vermutlich wäre das aber die einzige Variante, um nicht auf das Erbe verzichten zu müssen ...

Viel interpretieren muss ich solche Sätze nicht.

Er spricht von „unserem Wunsch“ im Rahmen einer Testamentserstellung. Sorry, wer glaubt er, dass er ist?

Und ich verstehe die Eltern zu 100%. Die wollen das Kind und seinen Mann zu Lebzeiten nicht im Grundbuch. Und DIESER Wunsch ist wichtig.

06.06.2021, 20:57 Uhr - Editiert von Paulas_Papa, alte Version: hier

du hast von der Situation keine Ahnung und du liegst falsch

mfg
AVS

aus gegebenem Anlaß: keine Toleranz gegenüber Fundamentalisten!

Er hat doch immer recht

Und du hast? Hört hört!

ja, hat er.

Du kennst die Situation auch nicht... also hat keiner Recht....
---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung