PC aufrüsten

PC aufrüsten (20 Beiträge, 306 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

mein aktueller PC ist mittlerweile schon ein bisschen in die Jahre gekommen (5 Jahre alt) und ich überlege daher diesen ein letztes mal aufzurüsten, da ich noch den AMD Sockel AM4 habe. Ich benutze den PC um zu arbeiten und spielen. Dabei spiele ich einen Mix aus älteren und neueren Computerspiele (geplant wäre dann auch MSFS2024).

Hier ist einmal mein aktuelles System:
- MSI B450 Gaming Plus (Sockel AM4)
- AMD Ryzen 5 3600
- G.Skill SniperX Urban Camouflage DIMM Kit 16GB, DDR4-3600, CL19-20-20-40
- Sapphire Pulse Radeon RX 5700 8GB

Was würdet Ihr aufrüsten bzw. zahlt es sich überhaupt aus? Ich würde mich sehr über Empfehlungen und Tipps freuen!

Schon einmal vielen Dank!

https://geizhals.at/amd-ryzen-7-5700x3d-100-100001503wof-a3094294.html

Das Teil rein und gut isses. 200 Euro und holt soviel raus wie das alte Mainboard noch kann. Schafft deutlich mehr als ein 3600. CPU-Kühler musst du entweder weiterverwenden, wenn du nicht den inkludierten nutzt, oder du müsstest noch einen guten Towerkühler dazunehmen. Der 5700X3D läuft etwas heiß und braucht zumindest einen günstigen Towerkühler.

Wenn es möglichst leise sein soll, kann auch ein teurer Kühler zB von Noctua sinnvoll sein - aber nur wenn du deine Computer immer selbst baust und den Noctua-Kühler dann die nächsten 15-20 Jahre von Selbstbau zu Selbstbau mitnimmst. Da stellt Noctua dann auch ggf. Kompatibililtäts-Kits zur Verfügung und über mehr als 10 Jahre Nutzungsdauer kostet so ein Kühler dann nicht soviel.

Bei einem neuen Kühler dürfte Wärmeleitpaste dabei sein, sonst müsstest du ggf. welche kaufen.

RAM würde ich nicht mehr aufrüsten, wenn du nix machst wo 32GiB unbedingt notwendig wären. Mit 16GiB kann man noch ein paar Jahre auskommen, und irgendwann wird das Mainboard dann auch einfach ans Limit kommen.

Fürs MSI brauchst du das neueste BIOS, bevor du die CPU wechselst: https://www.msi.com/Motherboard/B450-GAMING-PLUS/support#bios Schau mal im BIOS nach was du momentan drauf hast, welche Version. Wenn du nur 3-4 Versionen hintennach bist, würde ich jede einzeln nacheinander aufspielen, bis du auf der aktuellsten bist. Dann erst die CPU wechseln. Manche BIOS-Versionen soll man bei AM4 nicht überspringen. Wenn du auf einer ganz alten bist, müsste man genauer schauen ob/welche dazwischen verpflichtend sind.

https://www.msi.com/Motherboard/B450-GAMING-PLUS/support#bios

Wie stabil die CPU mit dem alten Mainboard wirklich läuft weiß ich aber nicht. Im schlimmsten Fall solltest du wo kaufen wo du problemlos dein Geld zurückbekommen kannst. Ich würde da kein Problem erwarten, aber garantieren kann ich es nicht.

SSD wirst du hoffentlich haben.

Grafikkarte braucht für aktuelle Spiele sicher ein Upgrade, aber die kannst du immer noch später aufrüsten, nachdem du den PC mit der neuen CPU getestet hast. Hier wär zB die möglich wenn dein Monitor FullHD hat und nicht gar 4k oder so: https://geizhals.at/intel-arc-b580-limited-edition-31p06hb0ba-a3365436.html Ist neu erschienen und nicht ganz so gut verfügbar, ist aber für FullHD ganz gut geeignet und kostet vor allem nicht allzuviel.

Damit kannst du mindestens noch 2-3 Jahre gut durchkommen. Dann wird langsam die Frage kommen ob du noch RAM dazukaufen willst, oder ob vielleicht auchmal die ältere Hardware langsam Ausfallerscheinungen zeigt, vielleicht willst du auch einfach mal was Neues.

Wenn du aber jetzt schon 1440p-240Hz zockst oder in 4k, und du willst wirklich richtig ordentlich auch mit den neuesten Spielen loslegen, dann wird dir nur übrigbleiben mit einem neuen AM5-Board mit DDR5 neu anzufangen.

Schau noch nach welches Netzteil du hast und von welcher Qualität das ist, evtl. gehört das auch getauscht. Hier kannst du auch ein teures nehmen, weil die dann 12-15 Jahre genutzt werden können. Auch nur sinnvoll wenn du deine Nachfolge-Computer selbst baust.

21.12.2024, 15:00 Uhr - Editiert von PeterShaw, alte Version: hier

Beim 5700X3D lassen sich 30 Euro mit der tray Variante sparen: https://geizhals.at/a3094295.html
Als Kühler würde ich den Arctic Freezer 36 empfehlen, da er für 25 Euro richtig viel leistet.

RAM würde ich nicht mehr aufrüsten, wenn du nix machst wo 32GiB unbedingt notwendig wären.

Seh ich auch so, v.a. weil es das bestehende 16 Gb Kit nicht mehr zu kaufen gibt, um easy auf 32 GB aufzurüsten.

Die Intel B580 würde ich dem TE nicht empfehlen. Der Leistungssprung von der vorhandenen RX 5700 ist einfach zu klein, um 300 Euro Anschaffungskosten zu rechtfertigen. Für nur 100 Euro mehr gibt es zB eine RX 7700 XT, die für 1440p noch locker reicht und mit reduzierten Details auch in 4k noch Spaß macht.
Spielt der TE in Full-HD, würde ich die RX 5700 behalten oder versuchen günstig an eine gebrauchte 6700 XT zu kommen.

Wenn du aber jetzt schon 1440p-240Hz zockst oder in 4k, und du willst wirklich richtig ordentlich auch mit den neuesten Spielen loslegen, dann wird dir nur übrigbleiben mit einem neuen AM5-Board mit DDR5 neu anzufangen.

Das seh ich ganz anders. Gerade in hohen Auflösungen limitiert zuerst die GPU und der 5700X3D ist nicht so viel langsamer wie zB der 9600X auf dem Sockel AM5. In 4K ließe sich sogar noch mit dem bestehende R5 3600 und einer entsprechenden Grafikkarte Einiges herausholen.

Schau noch nach welches Netzteil du hast

Das ist ein wichtiger Punkt, v.a. wenn eine neue Grafikkarte einziehen soll und die (wahrscheinlich) mehr Strom braucht als die RX 5700. Der 5700X3D ist zum Glück sehr effizient und braucht in Spielen nicht viel mehr Strom als der alte R5 3600.

Es kommt drauf an. Sind Dein Fokus ausschließlich Spiele oder hast Du auch beim arbeiten tendenziell leistungshungrige Anwendungen?

Neben dem bereits vorgeschlagenen 5700x3d gäbe es noch die Option eines 5900x.

Mit dem 5700x3d hättest Du zwar insgesamt mehr Cache, er ist beim Takt allerdings sehr limitiert, da wärest Du sogar etwas langsamer unterwegs als jetzt (ok, die höhere IPC durch Zen3 dürfte das so ungefähr kompensieren, außerdem hat er zwei Kerne mehr). Und die zusätzlichen 64 MB 3D-Cache sind langsamer als die 32 MB normaler L3-Cache, dafür stehen sie allen Kernen zur Verfügung.

Beim 5900x gibts den L3-Cache pro Chiplet, Du hättest also auch schon 64 MB Cache, und den mit der vollen Geschwindigkeit, allerdings kann ein einzelner Kern nur auf die Hälfte davon zugreifen. Dafür hast Du verglichen mit Deinem 3600 doppelt so viele davon.

Den besonders sparsamen 5900 ohne X gibts leider nicht mehr. Du könntest aber auch einen 5900X mit dem vorhandenen Kühler betreiben und ggf. im Bios die PPT runtersetzen, um ihn zu einer 65W CPU zu machen.

Persönlich würde ich zum 5900X greifen, aber ich bin auch kein Spieler.

(edit: Hier die möglichen Optionen im Vergleich zu dem, was Du jetzt hast:
https://geizhals.de/?cmp=2392526&cmp=2392527&cmp=3094294&cmp=3361446&active=4 )

21.12.2024, 16:08 Uhr - Editiert von someonelikeme, alte Version: hier

Mit dem 5700x3d hättest Du zwar insgesamt mehr Cache, er ist beim Takt
allerdings sehr limitiert, da wärest Du sogar etwas langsamer unterwegs als
jetzt (ok, die höhere IPC durch Zen3 dürfte das so ungefähr kompensieren,
außerdem hat er zwei Kerne mehr).

Ich fürchte, du irrst dich mit dieser Einschätzung. Der 5700x3d ist in quasi jedem Fall schneller als der vorhandene Ryzen5 3600. Du scheinst mir einerseits den IPC Gewinn gewaltig zu unterschätzen, aber dafür gleichermaßen den minimalen Taktratenunterschied überzubewerten.

Auch wenn es aufgrund der langen Zeitspanne zwischen dem Erscheinen beider CPUs etwas schwer ist, direkte Vergleichsbenchmarks zu finden, Gamersnexus hat welche bei denen beide CPUs in der gleichen Tabelle sind. Bei Computerbase und anderen müsste man sich das aus verschiedenen Testberichten zusammenklauben, käme aber etwa zum selben Ergebnis.

https://gamersnexus.net/cpus/amd-r7-3700x-r5-3600-2024-revisit-benchmarks-vs-7800x3d-5700x3d-more#production-benchmarks

22.12.2024, 16:12 Uhr - Editiert von T-Storm, alte Version: hier

Und irgendwo muss man dann auch einsehen, dass diese Plattform über 5 Jahre alt ist - selbst wenn man jede irgendwie mögliche Performance rauskitzelt, bleibt man im Vergleich zu aktueller Hardware immer abgeschlagen weit hinten zurück.

Eine Highend-CPU könnte bei diesem günstigeren Mainboard auch zu Power-Limitierung führen, wodurch vermutete Performance-Benefits in der Praxis wieder wegfallen. Wenn man die CPU da ordentlich rannimmt, takten einige Boards die schon nach Sekunden etwas runter, weil sie konservativere Schutzparameter eingestellt haben als irgendein Highend-Board mit besonders kräftiger Stromversorgung und größeren Kühlkörpern.

Den 5700X3D hab ich empfohlen, weil der zumindest in ein paar Anwendungen (und auch einer handvoll Games wie zB insbesondere Factorio) aufgrund des besonderen Caches einen signifikanten Vorteil hat und da tw. noch ein bisschen mit aktueller Hardware mithalten kann.

Wenn man 12+ Cores für irgendeine Arbeit wirklich braucht, ist dann schon die Frage, ob die Anforderungen nicht doch etwas größer sind als eingangs erwähnt. Da war ja eigentlich nur ein bissl zocken auch aktueller Games erwähnt. Und da würd ich jetzt nicht sofort alles gegen AM5 eintauschen. Da werden dann auch die Kosten höher, falls das Netzteil ebenfalls zu ersetzen ist.

Nicht das ich sagen möchte, dass deine Antwort wenig mit meiner zu tun hat, aber bist du dir sicher, dass du mir, und meiner Antwort/Korrektur auf die ursprüngliche Aussage "Mit dem 5700x3d hättest Du zwar insgesamt mehr Cache, er ist beim Takt allerdings sehr limitiert, da wärest Du sogar etwas langsamer unterwegs als jetzt" von someonelikeme, antworten wolltest?

Der 5700x3d ist in quasi jedem Fall schneller als der vorhandene Ryzen5 3600.

Das wollte ich nicht bestreiten. Aber er hat halt in erster Linie die zwei Kerne mehr.

Du scheinst mir einerseits den IPC Gewinn gewaltig zu unterschätzen, aber
dafür gleichermaßen den minimalen Taktratenunterschied überzubewerten.

Der IPC-Gewinn zwischen Zen 2 und Zen 3 war nicht besonders hoch. Zwischen Zen 1 und 2 bzw. zwischen Zen 3 und 4 hat sich wesentlich mehr getan. Aber um dafür verlässliche Anhaltspunkte zu bekommen, darf man natürlich nicht einen Multicore-Benchmark bei unterschiedlichen Kernzahlen vergleichen.

Wenn Du Dir z.B. den Compile-Benchmark auf der Gamersnexus-Seite ansiehst, stellst Du fest, dass der 5700x3d dort trotz neuerer Architektur, unified L3 und dem 3D-Cache noch obendrauf sogar etwas länger braucht als ein 3700x, seinen Taktnachteil also nicht ausgleichen kann. Auch bei Blender liegen sie ziemlich gleichauf. Der im Takt etwas weniger beschnittene 5600x3d liegt dagegen ein Stück besser als der 3600, aber der hat es ja nicht wirklich in den Einzelkomponentenmarkt geschafft.

Noch etwas schneller sind oft allerdings die Versionen ohne 3D-Cache. Und der ähnlich teure 5900x, den ich als Alternative ins Spiel bringen wollte, liegt ohnehin deutlich vorn.

Es gibt Anwendungen, die von dem 3D-Cache überproportional profitieren, so dass der Taktnachteil mehr als ausgeglichen wird, dazu gehören wohl auch bestimmte Spiele, aber selbst da keineswegs alle.

Das wollte ich nicht bestreiten. Aber er hat halt in erster Linie die zwei
Kerne mehr.

Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass deine ursprüngliche Aussage das nicht sonderlich klar kundtut: "Mit dem 5700x3d hättest Du zwar insgesamt mehr Cache, er ist beim Takt allerdings sehr limitiert, da wärest Du sogar etwas langsamer unterwegs als jetzt (ok, die höhere IPC durch Zen3 dürfte das so ungefähr kompensieren, außerdem hat er zwei Kerne mehr).".

Aber um
dafür verlässliche Anhaltspunkte zu bekommen, darf man natürlich nicht einen
Multicore-Benchmark bei unterschiedlichen Kernzahlen vergleichen.

Das ist mir durchaus bewusst. Aber wie schon ursprünglich angemerkt, wenn es um den Sprung von 3600 auf 5700x3d geht, dann wird es schwer direkte Vergleiche zu finden, und nicht einen Umweg mit einem 5600x/5800x zu gehen, der in zwei verschiedenen Tests der gleichen Website als relativer Vergleichswert dienen kann.

Wenn Du Dir z.B. den Compile-Benchmark auf der Gamersnexus-Seite ansiehst,
stellst Du fest, dass der 5700x3d dort trotz neuerer Architektur, unified L3
und dem 3D-Cache noch obendrauf sogar etwas länger braucht als ein 3700x,
seinen Taktnachteil also nicht ausgleichen kann.

Ich stelle aber auch fest, dass er sonst immer mehr oder minder deutlich vorne liegt, was ich mit dem "quasi" bereits in meiner ursprünglichen Antwort angedeutet habe. Aber wir entfernen uns jetzt von meiner ursprünglichen Anmerkung, in der es drum ging, dass laut dir der 3600 aufgrund seines etwas höheren Takts schneller wäre als ein 5700x3d. Da hilft es dem OP auch nicht, wenn in einem von 6 Nicht-Spiele-Benchmarks ein 3700x minimal schneller ist, während der 5700x3d trotzdem in den anderen 5 anderen schneller ist, 3 mal davon sogar recht deutlich.

Es gibt Anwendungen, die von dem 3D-Cache überproportional profitieren, so
dass der Taktnachteil mehr als ausgeglichen wird, dazu gehören wohl auch
bestimmte Spiele, aber selbst da keineswegs alle.

Aber bei den Spielen ist es ein solch großer Anteil der vom größeren Cache stark profitiert, dass es zumindest für einen reinen Spiele-Rechner, bei dem man keine genauen Titel kennt, absurd wäre etwas anderes als einen der 3d-Cache Ryzens zu empfehlen.

Dann wirst du mir sicher zustimmen, dass deine ursprüngliche Aussage das nicht
sonderlich klar kundtut:

Das Missverständnis scheint mir zu sein, dass Du in "etwas langsamer" eine Aussage über das Gesamtsystem hineinliest, während ich damit nur den nackten Takt meinte. Denn dass es sich über alles zusammen etwas anders verhält, stand ja schon direkt dahinter.

Aber bei den Spielen ist es ein solch großer Anteil der vom größeren Cache
stark profitiert

Die Bloatware von heute sprengt halt schon mit ihrem working set an Code jeden Cache. Und am schlimmsten sind die Spiele. Aus -zig Quellen zusammenlizensiert und als Bananaware ausgeliefert, der Releasetermin muss ja gehalten werden, wozu gibts Patches.

dass es zumindest für einen reinen Spiele-Rechner, bei dem man keine genauen
Titel kennt, absurd wäre etwas anderes als einen der 3d-Cache Ryzens zu
empfehlen.

Einen reinen Spielerechner habe wiederum ich nicht in den Ursprungsbeitrag hineingelesen. Da stand "Ich benutze den PC um zu arbeiten und spielen." - für mich heißt das "ich spiele auch, aber nicht nur" (und in dieser Reihenfolge nicht mal unbedingt "überwiegend")

Das Missverständnis scheint mir zu sein, dass Du in "etwas langsamer" eine
Aussage über das Gesamtsystem hineinliest, während ich damit nur den nackten
Takt meinte. Denn dass es sich über alles zusammen etwas anders verhält, stand
ja schon direkt
dahinter.

Also hast du das "langsamer untwegs" tatsächlich nur auf die GHz-Zahlen und nicht die Auswirkung dieser Zahlen auf reale Leistungsfähigkeit bezogen? Ich möchte trotzdem bei meiner Behauptung bleiben, dass das zumindest ein eher unübliches Statemnt (da doch sehr offensichtlich) ist und deswegen nicht nur von mir sehr einfach missverständlich aufgefasst werden kann.

Einen reinen Spielerechner habe wiederum ich nicht in den Ursprungsbeitrag
hineingelesen. Da stand "Ich benutze den PC um zu arbeiten und spielen." - für
mich heißt das "ich spiele auch, aber nicht nur" (und in dieser Reihenfolge
nicht mal unbedingt "überwiegend")

Da hast du nicht ganz unrecht. Da aber zumindest ein Spiel genannt wurde und bei "Arbeiten" auch keine Anwendungen oder zumindest grobe Tätigkeiten, ging ich doch eher davon aus, dass es vermutlich nichts ist, das den vorhandenen 3600 groß fordert.

Von daher müsste wohl die Antwort an den OP eigentlich sein "Was außer dem MS Flight Simulator 2024 läuft sonst noch an Spielen und Anwendungen auf dem PC und warum bist du mit der Leistung derzeit unzufrieden?", bevor man wirklich mehr sagen kann als "XYZ ist die beste AM4-CPU/GPU für den FS2024, und der will eigentlich auch xy GB an RAM".

> Wenn Du Dir z.B. den Compile-Benchmark auf der Gamersnexus-Seite ansiehst, stellst Du fest, dass der 5700x3d dort trotz neuerer Architektur, unified L3 und dem 3D-Cache noch obendrauf sogar etwas länger braucht als ein 3700x

Ich bezweifle sehr stark dass jemand der in seinem OP nicht klar definiert was unter "Arbeit" zu verstehen ist ein Ninja-Build hochfährt welches so absurd konfiguriert ist wie Chromium. Dort wird man selbst mit Zen 5 ins Schwitzen kommen, da auch Zen 5 nicht auf magische Art und Weise ein paar tausend präkompilierte virtuelle Methoden (welche x-fach relinked werden müssen, weil "good practice") mit einem Fingerschnipp durchballert.

Mich triggert bei GN eher dass mir keiner sagt _wie_ genau dort jetzt eigentlich das Build zustandekommt. Ist NaCl aktiv? LTO? Debugging an oder aus (mit aktivierten Debugging-Flags generiert dir die Build Config bspw. einen riesigen Haufen DLLs, anstatt das Ding in einen großen Blob zu linken). Insgesamt eher "meh".

> Es gibt Anwendungen, die von dem 3D-Cache überproportional profitieren, so dass der Taktnachteil mehr als ausgeglichen wird, dazu gehören wohl auch bestimmte Spiele, aber selbst da keineswegs alle.

Heh, Schwachsinnschallenge: Jedes Mal, wenn ein AMD Marketingfutzi auf der Bühne "3D V-Cache" sagt einfach mental durch "B-Baum-Cache" ersetzen, dann stolpert man in die richtige Richtung.

da auch Zen 5 nicht auf magische Art und Weise ein paar tausend
präkompilierte virtuelle Methoden (welche x-fach relinked werden müssen, weil
"good practice") mit einem Fingerschnipp durchballert.

Gerade wegen sowas halte ich Multicore-Builds für einen ganz guten Mix, um einen Indikator für das allgemeine Performanceverhältnis zu bekommen. Da haben alle Kerne reichlich zu tun, sind dabei aber i.a. weder im selben Code noch auf den selben Daten unterwegs.

Obs jetzt unbedingt Chromium sein muss, geschenkt. Hauptsache ein hinreichend paralleler Compile von irgendwas.

Mich triggert bei GN eher dass mir keiner sagt _wie_ genau dort jetzt
eigentlich das Build zustandekommt.

Schön wärs natürlich, das zu wissen, aber dann müssten sie auch noch den exakten Build spezifizieren. Aber ich hoffe einfach mal, dass selbst eine Gamer-Seite noch kompetent genug ist, auf allen verglichenen CPUs denselben Code mit denselben Compilern und denselben Optionen durchzunudeln. Sonst vergleicht man nicht mal Äpfel mit Birnen, sondern eher kWh mit GHz.

> Da haben alle Kerne reichlich zu tun, sind dabei aber i.a. weder im selben Code noch auf den selben Daten unterwegs.

Ob Google's exzessivem Gebrauch von Modulen und "Concepts" (unter Anführungszeichen weil man das selbst synthesitisiert hat anstatt darauf zu warten dass die CPPWG ihre Ärsche ín Bewegung setzt) wäre ich mir da nicht so sicher. Mit Mehrfachinklusionen sind da einige Files weit über 40 mal durch den Tokenizer gejagd worden. Bei wirklich massiv parallelen Maschinen (wie einem TR) sieht man dann auch relativ schnell dass man im Endeffekt (zumindest mit der Buildconf) nur darauf wartet, wer jetzt schneller die Locks vom Linker wieder freigibt, die Korrelation zwischen Ottonormalworkloads und einem Chromium Compile dürfte daher sehr gering sein.

> Aber ich hoffe einfach mal, dass selbst eine Gamer-Seite noch kompetent genug ist, auf allen verglichenen CPUs denselben Code mit denselben Compilern und denselben Optionen durchzunudeln

Dein Glaube in allen Ehren, aber ein Großteil der Benchmarketer nutzen heute noch Cinememe als Performancevektor und scheitern an Trivialitäten wie kumulierten Schaltenergien (vulgo Energieverbrauch für einen bestimmten Workload), obwohl man sich damit auf die Schulter klopft die besten Messwerkzeuge zur Verfügung zu haben.

Wenn man viel zu lange Zeit damit verbraucht hat die Würstel die auf YouTube gegessen werden herzustellen...

Ich glaub es zahlt sich noch aus.

Aber zuerst ein paar Fragen:
Wo sind jetzt die Probleme? Gaming oder Arbeit?
Ist die CPU momentan überlastet oder eher die GPU?
Welche Auflösung spielst du und welche Bildwiederholrate wird angestrebt?
Wieviel € sollen es denn sein?

Diese Fragen sollten eigentlich in einen Leitfaden gepackt werden, der angepinnt wird (wie zB im CB Forum). In gefühlt 80% der Threads wird vergessen, dass v.a. der Monitor wichtig ist, um Hardware für Spiele zusammenzustellen.

Keine Details! Die Antwort lautet "MEHR!!!".

Die Frage kannst du dir selbst aussuchen.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung