An alle die noch immer zu Intel halten: Wie kann man...

An alle die noch immer zu Intel halten: Wie kann man... (39 Beiträge, 30 Mal gelesen)

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

...so bloed sein und eine einen Hersteller unterstuetzen, dessen
Ware schlechter, doppelt so teuer und weniger verfuegbar ist? Wieso
Intel noch immer einen Marktanteil von 85% hat ist mir ein Raetsel.
Diese Monopolisten! Eine 933MHz-CPU von denen kostet 7800S und der
schnellere Thunderbird kostet 3500S. Wenn ich wem sag das ich nen
1GHz-Athlon hab, hoer ich meistens: "Naja, kann ich mir net
leisten. Kauf mir lieber nen Pentium III, der ist billiger." Auch
Koffer die noch immer glauben das ein PentiumIII schneller ist
gibts. Oder glaubt ihr Intelfans denn wirklich daran, dass man die
Traditionen erhalten muss (Intel gibts ja schon so lang, uj). Ich
*PIEP* auf *PIEP*-Intel !!! Wie kann man so eine *PIEP*firma
auch noch sponsern, indem man ihre CPUs kauft. Die meisten
Geschaefte (wie Media-Markt) bieten nur Intel-Komplettsysteme an,
weil sie Angst haben, dass sie es sich sonst mit dem Giganten
(hahahahahahahah) verdereben. Wenn das Wort *PIEP* zensiert wird,
wieso wird Intel dann nicht zensiert. Also: Ich sch..sse auf
*PIEP*. Na endlich !!! Cosmos ist wenigstens vorbildlich. Die
verkaufen (fast) nur mehr Athlon-Systeme.

Zu guter Letzt: Ich werde zur allgemeinen Aufklaerung beitragen.
Und die Intelfans werden immer weniger (hehe).

P.S.: Ein Athlon 1000 ist um 20% schneller als ein gleich
getakteter PentiumIII! Leider kann es der gute PentiumIII nicht
immer mit dem Duron aufnehmen (oje). Ihr Intelfans, ihr haltets
doch nur mehr zu Intel weil ihr nen Fehler begangen habts und euch
nen PentiumIII gekauft habts und jetzt suchts ihr krampfhaft nach
Ausreden wie: Bald kommt der Pentium IV, oda so. Jaja, sehr bald.
AMD hat schon ne 1.2 GHz-CPU in Serienreife !!! Da schauts, goe ?

Das sollte mal fuers erste genug Gespraechsstoff fuer Intel- und
AMD-Fans liefern. Bin gespannt auf eure Meinungen !!!

"... ghz-athlon um 20% schneller als ein ghz-p3" ???

ich wäre an deiner stelle etwas vorsichtiger mit solchen
vergleichen, denn das ist immerhin sehr stark abhängig von den
verwendeten benchmarks. die aussage "1.2-ghz-athlon ist um 20%
schneller als ein ghz-p3" würde ich hingegen sofort
unterschreiben

und nicht nur die benchmarks tragen das ihre zur allgemeinen
verwirrung bei, sondern auch die verwendeten komponenten. wenn du
einen ghz-p3 mit einem rdram-mainboard koppelst und das ganze dann
per mth auf sdram zugreift, hast du logischerweise
leistungsverluste. das wäre immerhin so, als ob du ddr-sdram nimmst
und auf "edo-ram" übersetzt...

so long!

im großen und ganzen stimme ich dir zu
aber: "Athlon 1000 ist um 20% schneller als ein gleich
getakteter PentiumIII!" Das stimmt leider nicht. Der
Leistungsunterschied liegt bei etwa 2-5%, wobei manchmal der Athlon
und manchmal der Pentium schneller ist.
Allerdings sind sowieso keine Pentium III-CPUs mit einem Ghz
erhältlich.

ergänzend muss ich sagen: es gibt noch immer einen Punkt, der klar
für Intel spricht:
obwohl VIA sich stark verbessert hat, kommt keiner der Chipsätze
für AMD-CPUs nur annähernd an die Stabilität und Performance eines
Intel BX-Chipsatzes ran.
Ich hoffe, dass der neue AMD 760 etwas wird.

1. Ich verstehe nicht, wieso jemand einfach so eine blöden Beitrag
schreibt, alle Intel Käufer beschimpft und einfach nur Streit
sucht?? Aber ja, es ist ja mal wieder Sergej!!

2. Sicher ist der Preis von den P3 CPUs ein Witz, aber wenn sie wer
eine kaufen will, warum denn nicht? Dann müsstest du auch alles
beschimpfen, die einen Merceds oder BMW anstatt einem Toyota oder
einem Mazda kaufen, denn besser ist so ein Auto sicher nicht, eher
im Gegenteil, wenn man sich die Pannenstatistik mal anschaut. Und
doch werden sie gekauft, obwohl sie 200000 ATS mehr kosten!! Sind
das jetzt auch alles Deppen?

3. Der Athlon ist nicht schneller, als ein gleichgetakteter P3. Der
eine ist bei dem Benchmark schneller, der andere bei einem anderen.
Kommt in Summe exakt die gleiche Leistung heraus. Allerdings muß
man sagen, dass man fürs gleiche Geld schon einen Athlon bekommen
würde, der 200 MHz mehr hat, und somit schneller wäre!

4. Bei Intel CPUs (Boards) muß man sich keine Gedanken machen, ob
denn der neue Detonator Treiber läuft, oder ob man nur einen
schwarzen Bilschirm bekommt. Ob die neue AGP Karte auch im Win2000
ohne Probleme läuft, oder eben nicht. Bei den Via KT133 Boards muß
man halt mit Kompatiblitäts Probs rechnen, und das ist ein Faktum!

5. Damit mich jetzt niemand als Intel Fanatiker abstempelt. Ich
habe selbst einen P3 866 und einen Athlon 800 und bin mit beiden
sehr zufrieden.

mfg, Megaman

nichts mehr hinzuzufuegen, ausser villeicht, das Firmen mit Intel
einfach besser bedient sind, aber das is wohl eh klar.

Ausserdem bringt Intel in letzter Zeit auch nix gscheites in Sachen
Chipseatzen zamm...

...und grosse trauer: der beste chipsatz aller zeiten, der allseits
bekannte und höchst geschätzte intel bx, wird ab jänner nicht mehr
ausgeliefert.

hier wäre meine wunschliste für einen bx2:
- ddr-sdram interface
- agp 8x
- ultra ata/100
- multiprozessortauglich bis 4x

da allerdings intel anscheinend keine hochleistungschipsets mehr
produzieren will (die server-boards lässt man mit serverworks-chips
bestücken), wird daraus wohl nie was werden.

so long!

Meine Wuensche fuer eine Chipsatz (ausser Stabiliteat und
Performanca):
.) bis 4 CPU's
.) 4x ATA-100, RAID-feahig
.) 8MB Embedded DRAM (wie bei Mamba)
.) AGP 8x Pro
.) 6 PCI davon
.) 2 64bit PCI
.) 1 ISA
.) kein AMR oder CNR
.) 4 GB DDR-SDRAM
.) asynchroner Betrieb moeglich bsp: Athlon 100mhz aber 133mhz RAM
.) AGP, PCI, FSB, RAM, Multipliere etc. getrennt uebertaktbar
.) Onboard SCSI 3
.) 4-8 USB 2.0-Connectors
.) Firewire
... wem faellt noch was ein??

wenn's noch auf deiner feature-liste platz hat, hätte ich gerne
noch folgendes:

- preiswert (ein stk. mainboard inkl. ust, mwst, luxusst etc. unter
1000,- ös)!

so long!

Was meinst, wieder mal Sergej. Hab ich so viele provozierende
Beitraege geschrieben oder gibts etwa noch nen anderen, der meinen
Namen beschmutzt? Das war erst mein vierter Beitrag. Das du mir das
mit Intel uebelnimmst, haett ich mir eh denken koennen. Kein
Wunder, du hast ja einen Pentium III !!!

jetzt mach mal halblang! das wird jetzt langsam aber sicher eine
diskussion mit lächerlichstem inhalt!

ich will mich hier mal ganz klar "outen": ich besitze selber 4
rechner mit intel-cpus (einer davon dual, einer davon ein
notebook), und das schon seit über 2 jahren, als amd kurz vor dem
bankrott stand, weil der athlon noch nicht existierte. wenn ich
jetzt upgraden will, greife ich sicher nicht zu amd, weil hier neue
mainboards fällig wären, und die will ich nicht, weil die punkto
stabilität und performance hinter dem alt-ehrwürdigen bx liegen!
somit greife ich zu intel, wenn ich mal upgraden will.
bei einem komplettgerät wiederum sieht's komplett anders aus, hier
würde ich nicht um die burg einen intel kaufen (das macht auch der
bx nicht wett), hier würde ich eine ddr-sdram-athlon-plattform
bevorzugen. und: zeig mir einen hersteller von notebooks, der amd-
cpus verbaut! mobile-amds gibt's nämlich noch nicht! und
multiprozessorfähige amd-systeme ebenfalls nicht!

diese hetze "amd gegen intel" ist kontraproduktiv, weil in den
vorigen beiträgen einfach nur pauschaliert und die sache nicht
differenzierter angegangen wurde (zb upgrade vs. neukauf).

so long!

Schon mal ein multiprozzesorfaehiges Betriebssystem gesehen, auf
dem alle Spiele laufen? OK, eines muss ich zugeben: Fuer Server und
Notebooks hat Intel (noch) die besseren Karten in der Hand (fuer
Notebooks ist der beste AMD-Chip ein K6-2) aber bald kommt eine AMD-
CPU fuer Server raus (wenn man den Berichten in den
Computerzeitschriften trauen darf).

Uebrigens: Hatte schon vor 2 1/2 Jahren einen AMD K6-2 333. Halte
schon zu AMD seit ich weiss, das es AMD gibt. Das Preis-
Leistungsverhaeltniss war bei den AMD-CPUs halt schon immer besser.
Und diese Site heisst schliesslich Geizhals.at, oder ???

"multiprozessorfähiges betriebssystem, auf dem alle spiele laufen"?

klar doch, windows 2000! dass die spiele aber von den mehreren cpus
nicht wirklich profitieren, liegt aber nicht an der hardware oder
am betriebssystem, sondern an den spiele-herstellern selber, denn
diese optimieren nicht dementsprechend auf multi-cpu... ausser
quake 3 arena ist sonst nichts darauf optimiert (wenn mich nicht
alles täuscht), und hier beträgt der geschwindigkeitszuwachs gerade
mal 10%...

überhaupt bin ich schon auf amd-cpus in notebooks gespannt, da muss
man wohl den kühlkörper extra schleppen. es sei denn, amd schafft
es, die verlustleistung zu reduzieren...

und bei high-performance-servern wird vor allem auf stabilität wert
gelegt, denn was nützt die schnellste lösung, wenn man im jahr
stehzeiten von insgesamt 100 tagen hat? mein dual-server rennt
nonstopp unter vollast und ist noch nie abgestürzt; von
kompatibilitätsproblemen brauche ich auch nicht reden...

so long!

mein dual-server rennt
nonstopp unter vollast und ist noch nie abgestürzt; von
kompatibilitätsproblemen brauche ich auch nicht reden...

Womit fütterst du deinen server ???

testumgebungen für meine software-entwicklungen, da laufen also
datenbank-server, volltext-indizierung,... privater web-, proxy-
und mail-server fürs netzwerk.
dann bei lan-parties dedicated- und file-server. und wenn er neben
rendering und sonstigen sachen sonst nix zu tun hat, läuft so
nebenbei seti@home.

so long!

Deine Oma und deine Mutter koennen sich 10799.- fuer einen
be*PIEP*en Pentium III 933 zusammenkratzen. Dann laeuft die Beta-
Version von DOS endlich (fast) ohne Abstuerze. Oder sie kaufen sich
nen 386, dann koennen sie Paint fuer Windows 3.1 auch noch
ausfuehren. F U C K the f u c k i n g Intel !!!

Also der Vergleich mazda - mercedes hinkt doch gewaltig.
Auch muss gesagt werden, dass intel mächtig druch auf händler und
produzenten macht. so hat es einige zeit gebraucht bis sich
chipsethersteller gewagt haben für amd zu produzieren - also finde
ich die argumente von sergje irgendwie OK

Intel un AMD zu vergleichen mit Mercedes und Toyota ist eine
einzige Frechheit!!! Das muß man sich als Mercedes-Fahrer nicht
bieten lassen!! Das ist sicher wieder ein Typ der noch nie eine S-
Klasse gefahren hat! Toyota *spuck*!!

ich bin ein freund von guten und billigen systemen, und das
beinhaltet mobo und cpu
und da die chipsätze, die amd unterstützen so mies, wie die neuen
intel chipsätze *PIEP* sind, bleib ich bei meinem bx brett mit celi
bis was gscheites nachkommt

AMD fans sind so deppert wie 3Dfx fans, wie Intel fans wie nVidia
fans, weil die technologievorsprünge, eben so kurzlebig sind, wie
die marketing strategien sinnvoll (irgendwie klar, daß das zamhängt
oder

Dieser Beitrag hat ein FUTUREZONENIVEAU erreicht.Ihr müsset euch
alle was schämen.Ich selber habe immer seitdem ersten Tag einen AMD-
PC, aber ich sehe das Intel einfach das Buissnes kontrolliert,man
sieht das ganz deutlich bei dem AGP8x oder dem neuen Windows
Whistler ,das speziell für Intel 64bit Porz gemacht wird.

Deine Mutter gibts beim Cosmos um 100 Schilling billiger

intel ist zwar teurer, dafür ist ein PIII system um etliches
stabiler & eleganter als ein vergleichbares athlon system...
habe 2 athlon tb pc´s & jetzt ein dual-P3 system, das ist

LEISE, SCHNELL(dual), und dampft nicht wie ein backrohr...

selbst wenn athlon dual cpu fähig wäre...ich brauche keine
zusätzliche heizung & will auch kein 600W netzteil kaufen um dies
zu betreiben, hehe...

Manche Leute reißen nur immer das Maul auf aber kennen sich
überhaupt nicht aus.
1. ATHLON läuft stabiler und schneller und billiger und ist auch
lieferbar, braucht zwar nur a bissl mehr strom, aber besser als
jeder P3!!!!1

2. Ein P3 , läuft nicht stabiler ,ist nicht schneller, ist teuerer
und nicht lieferbar!!!!!!

Man sollte sich Gedanken darüber machen, warum ein PIII teurer ist
als ein AMD, warum ist er nicht in ausreichender Stückzahl lieferbar.
Könnte die Antwort lauten, weil er so schlecht ist ? weil er zu teuer
ist und gegen den AMD in Bezug auf Geschwindigkeit keine Berechtigung
hat ?

Ich glaube wer darüber nachdenkt, wird die Antwort darüber selbst
finden.

und was sind die gründe, deiner meinung nach?

faktum ist, dass intel in kürze den p4 launchen wird, dieser wird
gerade "auf lager" produziert, um lieferschwierigkeiten wie beim p3
& celeron2 zu vermeiden.
faktum ist, dass intel einige chipfabriken umrüstet auf den 0,13µ-
fertigungsprozess, das braucht zeit und währenddessen sind diese
fabs nicht zu 100% auslastbar.
faktum ist, dass der p4 eigene chipsets braucht, die ebenfalls
irgendwo hergestellt werden müssen. diese fabs fehlen dann für die
produktion der p3s.
faktum ist, dass intel (leider) bei der architektur des p3 ansteht.
siehe das desaster mit dem 1.13 ghz p3. amd launcht demnächst den t-
bird mit 1.4 ghz.
und faktum ist leider auch, dass sich intel auf rambus versteift
hat, und das zu einer zeit, wo der zug für ddr-sdram längst
abgefahren ist. die ganzen fehlentwicklungen richtung rambus
(timna, i820 + mth und die damit verbundene mainboard-umtausch-
aktion,...) kosteten dieser firma enormes geld, das irgendwie
wieder reingebracht werden muss. nur mit überhöhten preisen
für "alte" technologie sicherlich nicht, da läuft die kundenschar
mit fliegenden fahnen zu amd und gefolge über.

comments & remarks are always welcome!

so long!

und sie kriegen das geld sicher auch cniht wieder rein, indem sie
für den P4 nen neuen 462-socket verwenden, und dann für die 2te P4-
version in nem jahr in 0,13µm-fertigung nochmal nen neuen socket
rausdrücken.
irgendwie haben die intel-marketingmanager/techniker alle was an
der birne

Endlich mal ein gscheiter, der nicht lauter Schei*se daherredet

bist nur eine witzfigur, soviel hab ich noch nie gelacht

lol

Ich persönlich stimme dir zu aber der AMD ist nur ca. 2-5 %
schneller wie ein PIII mit gleicher Gigaherz- aber billiger.Der
neue P IV ist bei gleicher Taktfrequenz langsamer als der Athlon
1.2 GHZ.

bei der reinen floating-point-leistung ist der duron und erst recht
der athlon um einiges schneller als ein p3 (30-50%, siehe tests mit
3ds max). das problem von amd ist, daß jemand der massig fpu-power
(rendern, wissenschaftliche berechnungen) braucht, mit einer cpu
nicht genug hat sondern gleich multiprozessor systeme nimmt und die
gibts zur zeit nur von intel (außer er hat gleich das geld für einen
großrechner). da die geschwindigkeit nicht nur von der fpu kommt,
ist der unterschied aber meist nicht richtig merkbar.
das heißt: das wichtigste argument für athlon ist meiner meinung
nach nicht die leistung, sondern der preis. und jeder
windows-benutzer darf sich über mangelnde hardware-stabilität (was
ich bei athlon übrigens gar nicht bestätigen kann) sowieso nicht
aufregen wenn er gleichzeitig derart instabile software verwendet.

... hast recht.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung