Win2000 oder WinXP Prof. ??

Win2000 oder WinXP Prof. ??

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Software »

Win2000 oder WinXP Prof. ?? (87 Beiträge, 1397 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

Hallo,

brauch eure hilfe - bekomme neuen Pc und jetzt gehts um das Betriebssystem,
bis jetzt hatte ich Win98Se und wollte nun eigentlich Win XP Prof
aber mir wurde von den EDV-Leuten (wo ich arbeite) geraten nicht XP zu nehmen,
ist nur ein "leistungsfresser" besser wäre Win2000.....

ein anderer meint wieder - nimm XP - i kenn me nimma aus !!!!!!

jetzt bin ich total verwirrt - weiss nicht was ich jetzt gscheiter ist,
(arbeite mit officeanwendungen, spiele aber auch die neuesten spiele)

könnt ihr mir behilflich sein ??!! Bitte - aber bitte nicht zu "hochtechnisch"

vielen dank im voraus
indo1

bei den heutigen rechnern is des egal... es stimmt schon .. XP braucht viel RAM .. aber sonst superstabil und alle spiele laufennn
bei win2k hast hast bei älteren anwendungen oft den schlauch vor allen bei spielen

lg
papa

Is ma no goar ned aufgefallen

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

aha welchen schlauch? unter win2k laufen alle spiele die auch unter winxp laufen.

Need for Speed 4 läuft nach langem herumpfuschen nur äusserst widerwillig auf Win2k, auf Win Xp hingegen super.

Und wie hast du es zum laufen gebracht unter Win 2K?
mfg eierkopf

Ich hab teilweise Anleitungen für Win2000/XP gefunden, man wollte wohl auf Nummer sicher gehen, allerdings funktionerit nfs4 mit Win XP Prof ohne irgendwelche Updates od. ähnl. äusserst gut.

Für Win2k habe ich damals wohl diese Anleitung verwendet:

http://nfs2000.4players.de:1033/nfs4spt_art.php?cat=spt&art=win2kalt

Danke für die Anleitung. Nur funktioniert es trotzdem nicht

Ich kann mich erinnern, ich hab mich damals urlang herumgespielt und es lief äusserst schleppend.

Vielleicht findest Du auf http://www.nfs2000.de noch mehr Anleitungen.

Win2K ohne Freischaltung - ausgereift - braucht länger beim Booten - sonst sehr stabil und nicht so BUNT.

Eliot.

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

stell windows -klassisch ein und das bunte ist weg
aber machen wir aus OS keine religion so wie manche bei intel und amd

Das ändert nix am Resourcen-Hunger vom XP - auch wenn es schneller bootet.

*wink*

Eliot

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

kannst ja die in die management konsole gehen und a paar services aussschalten

Wennst das bunte a noch wegtust hast fast a win2000

Das schneller Booten wird nur vorgetäuscht...immer raffinierter von MS!
Starte mal parallel W2kP und WXPP in einer identischen Umgebung bei gleicher HW+SW-Austattung und plaziere mal 10-20 Anwendungen im Autostart.
Da wirst schon sehen, welches OS wirklich schneller ist...
Ja die Oberfläche kommt bei XP in der tat viel schneller aber eine endgültige Systembereitschaft (=alle Dienste laufen) ist bei W2k zuerst gegeben.
Versuch mal bei XP sofort nach dem Start die Systemsteuerung/Computerverwaltung zu öffnen...

XP ist ein verspieltes und ein bisserl instabiles W2k, finde ich!

------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

> Das schneller Booten wird nur vorgetäuscht...immer raffinierter von MS!Starte
> mal parallel W2kP und WXPP in einer identischen Umgebung bei gleicher
> HW+SW-Austattung und plaziere mal 10-20 Anwendungen im Autostart.Da wirst
> schon sehen, welches OS wirklich schneller ist...Ja die Oberfläche kommt bei
> XP in der tat viel schneller aber eine endgültige Systembereitschaft (=alle
> Dienste laufen) ist bei W2k zuerst gegeben.Versuch mal bei XP sofort nach dem
> Start die Systemsteuerung/Computerverwaltung zu öffnen...

Das stimmt. Das habe ich auch schon festgestellt. Weil ich nur 256 MB Ram habe und alle Spiele, die ich spiele, laufen, kommt nur mehr Win 2K rauf.

Ich schrieb auch nur vom Booten - nicht von 10 bis 20 Programmen in Autostart bzw. als Dienst.

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil...
@Ich schrieb auch nur vom Booten - nicht von 10 bis 20 Programmen in Autostart

Ich auch: der Autostart demonstriert nur, dass XP nicht wirklich oben ist und nicht alle Dienste gestartet sind auch wenn eine (noch relativ tote) Oberfläche angezeigt wird!
------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

> ohne Freischaltung

wo liegt da der vor/nachteil?

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GCM/MU d- s++:++ !a C+++ W+++ N+ K- w O- V+++ PS+++
PE++ Y PGP++ t+ R tv- b DI++ D++ G e h- r+++ z+++
------END GEEK CODE BLOCK------

MS muß ned alles wissen

"Wo kämen wir denn da hin, wenn jeder in einer Demokratie seinen Ärger über die Sparmaßnahmen der Regierung auf der Straße ausläßt? Solche Dinge werden immer noch im Parlament verhandelt und bestimmt!" - Wolfgang Schüssel (05.05.2003)

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.1
GCM/MU d- s++:++ !a C+++ W+++ N+ K- w O- V+++ PS+++
PE++ Y PGP++ t+ R tv- b DI++ D++ G e h- r+++ z+++
------END GEEK CODE BLOCK------

über Win2000 kann ich dir leider nichts sagen, da keine Erfahrung - beim Neukauf meines PC's (vor ca. 16 Monaten) war XP-Home dabei, bin sehr zufrieden, sehr stabil - kann mich nicht erinnern jemals einen Bluescreen gehabt zu haben (wie seinerzeit bei 95,98,ME - da waren sie ja fast an der Tagesordnung) - arbeite hauptsächlich mit Anwendungen, spiele kaum.

ich vermute mal, daß sich die Nutzer in zwei Gruppen teilen, schätz mal so 50:50
XP : Win2000

ach ja, gibt glaub ich noch eine dritte Gruppe -> Linux

- aber das hast Du ja nicht gefragt.

z.b.?

Das Gewissen wäre nicht sehr gewissenhaft,
wenn es eine Sache die ein schlechtes Gewissen schafft,
gewissenhaft vergessen macht!

(c)Andre

Das Gewissen wäre nicht sehr gewissenhaft,
wenn es eine Sache die ein schlechtes Gewissen schafft,
gewissenhaft vergessen macht!

(c)Andre

ich hab seit längerem win2000. hatte davor 95,98,xp-pro.

bleib aber sicher beim 2000er, weil seeeeehr stabil, ausgereift, und (wie schon oben erwähnt) nicht so bunt sondern eher prof. und vorallem keine lästige Registrierung usw.

Never change a running system, drum bleib i sicher beim win2K.

Das Gewissen wäre nicht sehr gewissenhaft,
wenn es eine Sache die ein schlechtes Gewissen schafft,
gewissenhaft vergessen macht!

(c)Andre

nimm was beim pc dabei ist! wenst mit xp anfängst is es besser aber wenn dann pro!
mir is win2k lieber.
Danke
T.

Nimm das XP, ist viel stabiler.

viel stabiler als 2000? das halte ich fuer ein geruecht. mir (und es geht nicht nur mir so

) ist 2k in zwei Jahren verwendung noch kein einziges mal abgestuerzt, insofern ist es schwer, noch stabiler zu sein.

aber XP ist auf keinen fall instabiler als 2000, und objektiv gesehen ist es wahrscheinlich auch besser. aber trotzdem bleibe ich beim guten alten 2k.

mfg
matrix

Das ist wohl ein Gerücht...

Die Vielfalt an ausgereiften Drivers und SW belegt das Gegenteil.
Bei XP-Clients sehe ich Tag für Tag im Schnitt doppelt so viele Problemstellungen wie bei W2k-Clients. Das ist im gegensatz zu deinem Statement ein Argument!
Die Spielekompatibilität kann man bei W2k auch erzwingen (Bis jetzt habe ich jedenfalls alles zum laufen gebracht).
Die einzigen interessanten Features bei XP sind für mich lediglich die Systemwiederherstellung und EFS-Encryption der offline-Dateien.
Der Rest ist unwichtig bis äußerst störend (z.B. der ganze Agentenverfolgungswahn

)
MfG
------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

>siehst du tag für tag vielleicht auch doppelt soviele xp-clients?

5x mehr sogar...aber im Schnitt gibt's trotzdem mehr Trouble mit XP; wenn auf 1600 XP-PCs >800 Calls/Tag anfallen, so sind's bei 400 W2k Rechner lediglich <90Calls/Tag
Statistisch gesehen war's deshalb schon richtig...
------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

Schwache Aussagen, denn das mag eher an den Benutzern liegen.
Wer mit welchem Wissensstand benutzt denn w2k und wer XP?

Gruss, Bucho

Hast Du eine Aussagekräftige Statistik erwartet *amtsversiegelt*?
*enttäuschentun*
Du weisst ja; Trau keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast

Das erstaunliche dabei ist; Alles lamer...

Der rest muss ja wohl kaum anrufen (zumindest nicht beim 3rd level support)...

Statistisch gesehen relativiert sich dein Einwand von selbst... *check*
------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

Nein, ich hab keine aussagekräftige Statistik erwartet. Nur ist eben aufgrund der unterschiedlichen Anwenderprofile der beiden Betriebssystem deine Angeführte Vergleichbarkeit der Fehlerhäufigkeit anhand Kundenbeschwerden nicht gegeben. Bei XP versammelt sich halt auch (leider) die Creme de la Creme der Super-DAUs, weil es nunmal das gängige aktuelle OS von Microsoft ist und jedem System beiliegt.

Gruss, Bucho

>Bei XP versammelt sich halt auch (leider) die Creme de la Creme der Super-DAUs, weil es nunmal das gängige aktuelle OS von Microsoft ist und jedem System beiliegt.

ne,ne ich rede nicht von der Umstellungs-/Migrationsphase!*gotthelfediezeitenzuverdrängen*

------------------------------------------------------------------------------
Was die Menschheit bräuchte ist Nächstenliebe und Toleranz.
Was die Menschheit bietet ist aber leider Neid, Machtstreben, Geldgier, Rachgier, Individualismus und Egoismus.
Wer dabei denken sollte "Man kann es nicht ändern" hat doch irgendwie recht,
denn wir sind alle nur Menschen...

das is richtig das XP viel RAM verwendet aber ich würde trotzdem XP!
Alle Spiele funzen und es läuft sehr stabil!

greetz

Also ich habe mit W2K die absolut besten Erfahrungen gemacht. Meiner Mainung nach das beste Betriebssystem von Billy.
Win XP nagt sehr an deinen Resourcen, und es gibt einfach noch immer nicht alles für XP.
Also ich empfehle die W2K statt XP.
Aber grundsätzlich sind sicherlich beide Systeme ok und dir kann sowohl bei dem einem oder anderem System ein Fehler bei einem Programm passieren..
Gruß
Tomassini

Darauf gibt's eigentlich nur eine "philosophische" Antwort:

Win 3.11 - Win95 - Win98 - Win ME  >
                                                       WinXP
NT 3.5    - NT4    - .......  - Win2k

Was will ich damit sagen? Win 2k ist die letzte Entwicklungsstufe der NT -Linie, so wie ME die letzte Stufe der DOS basierten OS ist.

XP ist jünger und wird daher auch länger von MS untersützt werden. Die Optik kann man mit wenigen Handgriffen auf 2k / 98 look&feel umstellen, den RAM Hunger nur mit HW stillen. XP braucht einfach mindestens ein halbes Gig.

Auf neue Systeme kommt mir persönlich nur noch XP - auch wenn jetzt viele gegen mich flamen werden, ich halte 2k für einen ersatzlos streichbaren Zwischenschritt (wie übrigens auch ME).

mfg
UMC

Win 2K ist meines erachtens nach _das_ beste Serverprogramm & Netzwerkprogramm, weils dir aus deinem System das Beste rausholt.

Ich hab in der Firma als einziger Windows 2000 am Rechner, die anderen (aus Lizenzierungsgründen) nur Windows NT. Und das ist grausam. Keine USB Unterstützung, wenn du am CD Brennen bist, laggt dein Rechner und du bist genötigt zu warten, bis der 24x Brenner fertig ist.

Unter Windows 2000 ist simultanes Arbeiten (z.B. Brennen und Office) kein Problem bei gleicher Hardware. Und das ist eigentlich genau der Punkt, warum ich denke, dass das 2000er für Firmennetzwerke das Beste ist. Auch wenn die Administration einen solchen Netzwerkes sicherlich nicht so einfach ist.

Privat empfehle ich XP - habs Pro daheim laufen und Rechner läuft unter Volllast stabil und ohne Probleme. Keine Hänger, keine Abstürze und alle Spiele laufen eigentlich - ausser die alten DOS Games

Eine Dosumgebung wär halt doch noch schön. Auch wenns viel Ressourcen braucht bis es mal einwandfrei läuft - wenns läuft, dann gibts von der Ressourcenverwaltung her nix besseres !
****
Gegenargument ? Brauch ich ned - ich bin doch selber dagegen

Du merkst, du bist alt, wenn du dich noch daran erinnern kannst, deinen BigMac mal aus einer Styroporverpackung gegessen zu haben ...

da spricht wieder mal jemand ohne ahnung

winxp is im prinzip das selbe wie win2k, nur mit einer teletubbie-oberfläche und ein haufen assistenten die kein mensch braucht. winXP gehört sehr wohl noch zur NT linie. gib mal im command-fenster ver ein, dann erhältst du folgendes:

Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600]

und die versionsnummer bezieht sich auf NT. sprich, win2k ist NT 5.0 und winXP ist NT 5.1

ich persönlich würde aus jahrelanger erfahrung zu win2k raten. damit gibt es deutlich weniger probleme.

außerdem gibt es noch windows 2003, das zur zeit das aktuellste betriebssystem von microsoft ist.

kehr du vor deiner eigenen tür

es heißt "microsoft windows 2000 professional" und nicht "2k"

außerdem gibts im netz ein howto wie man win2k3 server auf win2k3 workstation ummodden kann. hab ich auch gemacht und es fällt so gut wie nicht auf dass es ein server OS ist. spiele laufen natürlich auch alle drauf.

Wir wissens schon. ALLES ist besser als XP.

"... ohne Ahnung"

Hab' ich nicht prophezeiht dass ich damit ein wenig flamen auslösen würde?

Danke, damit weiss ich nun, dass ich nicht nur IT Kompetenz habe, sondern auch über eine bisher unentdeckte prophetische Gabe verfüge...

Ich bewundere deine prophetische Gabe - wär aber besser, wenn du das schaffen könntest, ohne provozierendes Dummgelapp zu schreiben...
****
Gegenargument ? Brauch ich ned - ich bin doch selber dagegen

Du merkst, du bist alt, wenn du dich noch daran erinnern kannst, deinen BigMac mal aus einer Styroporverpackung gegessen zu haben ...

sorry, ehrlich. Wollte die Sache "mit etwas Schmäh" entschärfen. Ist aber zugegebenermassen danebengegangen.

Wie auch immer - ich finde es schade dass Techniker und Technik-Freaks sich nie gegenseitig stehen lassen können.
UMC

Es ist niemand nachtragend !

Ich bin nur nicht damit einverstanden, Windows 2000 als unfertiges Betriebssystem zu bezeichnen.

Es ist sehrwohl fertig entwickelt und ich bin der Meinung, dass Windows 2000 sich bestens für Server und Netzwerke eignet. Der Grund in der im Vergleich zu NT 4.0 geringen Verbreitung liegt einfach darin, dass Windows 2000 Lizenzen nach wie vor sehr teuer sind. Zum Vergleich: eine 1 Server - 5 Clients Lizenz Win2000 kostet im Fachhandel ~600,- - die vergleichbare Lizenz für Win NT 4.0 gibts teilweise schon weit unter 200,-

Es sind einfach ökonomische Gründe, dass NT 4.0 so eine weite Verbreitung hat und du deshalb vielleicht Windows 2000 nicht als fertiges OS ansiehst

****
Gegenargument ? Brauch ich ned - ich bin doch selber dagegen

Du merkst, du bist alt, wenn du dich noch daran erinnern kannst, deinen BigMac mal aus einer Styroporverpackung gegessen zu haben ...

Oh, danke für die Klarstellung. Bei nochmaligem Lesen meines Postings ist mir aufgefallen, dass mein eigentlich gemeinter Punkt nicht so klar rausgekommen ist.

MS hatte - wie du weisst - schon lange vor, die Profi (NT) und Home (Win9x&Co,) Linie zusammenzuführen. Das wurde aber, wie bei MS üblich, nicht rechtzeitig fertig, also wurde das erneuerte, reine und unverfälschte NT erneutert, weiterentwicklelt und als win2K auf den Markt gebracht, ohne Kompatibilitätsverwässerung. Vermutlich genau deshalb hat sich 2k als grosser Wurf (nicht nur) im Profibereich herausgestellt.

Um aber die andere Liga nicht zu überfordern/vergraulen, musste was kompatibleres, angeblich einfacheres her. Also hat man der NT Linie ein bisschen DOS-Kompatibilität zusätzlich beigebracht und somit beide Linien vereinigt = XP.

Aber es stimmt zweifellos, dass XP grösstenteils technologisch gleich mit 2k ist.

Was ich meinte war, dass ich im Privatbereich NT niemals als Möglichkeit angesehen habe, und bis ich von 2K überzeugt war, war XP schon am Markt. Daher wäre 2k für mich ein Zwischenschritt gewesen, den ich wegrationalisiert habe. Aber es sei explizit festgehalten, dass ich 2k nicht als unfertiges OS betrachte.

UMC

supa bist. und jetzt geh wieda im sandkasten spielen.

und du wie ein beamter

"da spricht wieder mal jemand ohne ahnung"
Wenn schon so starke Sprüche ablässt solltest wenigstens richtig informiert sein!

Win 2003 ist nur das Server OS - ist kein neues WS-OS!!
Neues Windows kommt erst 2004.

genausowenig wie XP ein neues OS ist, sondern nur ein abklatsch von win2k.

die beiden Systeme sind sehr ähnlich. Welches man sich nimmt ist eigentlich nur geschmackssache.
Wennst dir das System neu kaufst, würde ich XP Pro nehmen.
Es kann aber nicht wirklich viel mehr, als 2000. Es sind nur hier und da ein paar nette kleinigkeiten dazugekommen.
So auf anhieb fallen mir die vorteile von XP Pro gegenüber 2k ein:
schnelleres booten
schönere Optik (mir gfällts jedenfalls)
kleine Tools wie automatischer Zeitabgleich mit einem Timeserver im inet
aktuellere Libraries inkludiert
wesentlich umfangreichere mitgelieferte Treiberbibliothek
Bessere Bildvorschau im Explorer selber ohne zusatztools

es braucht aber auch mehr Ram. Win2k hat damals ~10-30MB (keine Ahnung wieviel genau) weniger gebraucht. allerdings hab ich auch die ganzen spielerein wie AutoUpdates, Themes und sowas aktiviert, die doch den einen oder anderen MB ram fressen.
Aber bei modernen systemen mit >512 MB Ram ist sowas eigentlich ziemlich bedeutungslos

>schnelleres booten

stimmt nicht, hat weiter oben jemand erklärt warum das so ist

>schönere Optik (mir gfällts jedenfalls)

wer auf bunte teletubbie-optik steht...

>kleine Tools wie automatischer Zeitabgleich mit einem Timeserver im inet

kann win2k auch

>aktuellere Libraries inkludiert

mittels service pack bei win2k auch

>wesentlich umfangreichere mitgelieferte Treiberbibliothek

man installiert meistens sowieso eigene treiber.

>Bessere Bildvorschau im Explorer selber ohne zusatztools

wenn jemand den explorer überhaupt verwendet...

die masse besteht leider aus lauter lemminge

das ist schon klar

mir ging es aber darum, sich von der masse abzuheben, indem man nicht immer das gleiche macht wie alle anderen und den eigenen interessen nachgeht. so nach dem motto "alle verwenden explorer, also mach ich das auch" entscheidungen zu treffen ist dumm. statt explorer kann man natürlich andere wörter einsetzen. ähnlich dämlich ist natürlich "alle verwenden XXXXX, also darf ich das auf keinen fall verwenden, weil ich so cool bin".

Ich versteh ums verrecken nicht warum jeder die Optik mit Tele Tubbies vergleicht, nicht amal dass die sich ähnlich schaun würden, nein sie haben darüber hinaus auch absolut nichts miteinander zu tun.

Und wieso ist es Tele Tubbie Optik wenn man versucht hat was neues auszuprobieren, 7 Jahre lang die gleiche Optik, was sich geändert hat waren Farben und Icons, das wars auch schon.

Und dass die Hersteller Themes meist nix heißen ist klar, aber für XP gibts im Netz eine ganze Reihe an schönen Themes.

> Ich versteh ums verrecken nicht warum jeder die Optik mit Tele Tubbies
> vergleicht, nicht amal dass die sich ähnlich schaun würden, nein sie haben
> darüber hinaus auch absolut nichts miteinander zu tun.

oja; winxp und teletubbies sind zu rund, zu bunt und es bewegt sich zuviel

Live The Dream - Drive The DeLorean
http://www.delorean.at

>Ich versteh ums verrecken nicht warum jeder die Optik mit Tele Tubbies
>vergleicht, nicht amal dass die sich ähnlich schaun würden, nein sie haben
>darüber hinaus auch absolut nichts miteinander zu tun.

alles rund, groß, bunt und sieht nach plastik aus (so wie kinderspielzeug) und im hintergrund eine mit gras bedeckte hügellandschat (so wie das teletubbie-land).

>Und wieso ist es Tele Tubbie Optik wenn man versucht hat was neues
>auszuprobieren, 7 Jahre lang die gleiche Optik, was sich geändert hat waren
>Farben und Icons, das wars auch schon.

das hat niemand behauptet. man kann schließlich auch schöne oberflächen machen. aber schön alleine reicht nicht, es muss auch übersichtlich und platzsparend sein. wenn du zw. XP skin und classic skin wechselst siehst du sehr deutlich wie sich die platzverteilung zb. unten in der taskleiste ändert. beim classic skin passt deutlich mehr rein, ohne die übersichtlichkeit zu verlieren.

>Und dass die Hersteller Themes meist nix heißen ist klar, aber für XP gibts im Netz
>eine ganze Reihe an schönen Themes.

hab trotz intensiver suche noch keinen gefunden der mich wirklich überzeugt hat.

ich kann mich noch an Artikel vom Win95 Launch erinnern, wie kann man nur so ne verspielte Oberfläche mögen, und wie sollten am besten noch den alten Programm und Dateimananager verwenden.

Klar ist Optik geschmackssache, aber ich seh keinen echten nachteil der Themes und mir gfallens besser; obs jetzt 10 MB mehr belegt und 5 px weniger irgendwo platz is, is mir ziemlich egal

>ich kann mich noch an Artikel vom Win95 Launch erinnern, wie kann man nur so
>ne verspielte Oberfläche mögen, und wie sollten am besten noch den alten
>Programm und Dateimananager verwenden.

im gegensatz zur XP oberfläche hat mir die win95 oberfläche sofort überzeugt, weil sie schnell und übersichtlich ist und im gegensatz zum win3.x look sehr hübsch aussieht.

>Klar ist Optik geschmackssache, aber ich seh keinen echten nachteil der Themes
>und mir gfallens besser; obs jetzt 10 MB mehr belegt und 5 px weniger irgendwo
>platz is, is mir ziemlich egal

hier gehts ned um 5 pixel, sondern ob jetzt in der taskleiste 8 oder 16 programme platzhaben, die man auch noch lesen und erkennen kann. und ob man problemlos den unterschied zwischen maximierten und bildschirmfüllendes fenster erkennen kann.

Zum Thema Optik:

Mich interessiert jetzt nur noch eines: Welches OS läuft hier und was ist an der Optik auszusetzen?
http://forum.geizhals.at/files/6940/desktop.jpg

Aber nur um die Diskussion zu relativieren: In meinem privaten und beruflichen Umfeld läuft alles was MS zwischen NT4 bzw. 95SE und XPsp1 herausgebracht hat (ausser ME und 98 gold). Und ich komm' grundsätzlich mit allem klar.

mfg
UMC

>Mich interessiert jetzt nur noch eines: Welches OS läuft hier und was ist an der
>Optik auszusetzen?
>http://forum.geizhals.at/files/6940/desktop.jpg

winxp oder win2k3

das hintergrundbild hat a sehr niedrige auflösung

Der Punkt zweifelsfrei geht an dich.

Wie auch immer, wie du siehst, Teletubby Optik ist mir ein Greuel.

Zum Hintergrund Pic: Das wurde im März 1998 mit einer Digitalkamera aufgenommen. Stammt also quasi aus der Steinzeit der Digitalfotografie. Aber ich mag's aus persönlichen Gründen.
UMC

> >schnelleres booten

> stimmt nicht, hat weiter oben jemand erklärt warum das so ist

umm... kann ich nicht bestätigen.
bei mir ist XP immer schneller verwendbar da gewesen als Win2k.

auch als ich XP einfach über Win2k drübergespielt hab, hats schneller gebootet.

Und wieso sollt ich die bildvorschau im Explorer ned verwenden? kann alles, was ich von ner Bildvorschau erwarte... nämlich die bilder schnell anzeigen. (daß es bessere Zusatztools gibt ist schon klar, nur brauch ich die nicht, wenn ich die Bilder nur schnell sehn will

Vor allem weil Du nicht hochtechnisch begabt zu sein scheinst:
Win XP (Pro)

Ist einfach das jüngste, ausgereifteste und darum wirds auch am besten unterstützt werden.
Du brauchst schließlich keine hochstabile, aber langweilige, Servermaschine, sondern eine mit der alles, auch in Zukunft geht und gehen wird.

Der Unterschied zwischen 2k und XP ist bei den heutigen Maschinen performancemässig schon an der Grenze zur Glaubensache.

Und, so viele auch gerne über bunti, bunti meckern, praktische Features sind durchaus dabei, und bei XP kann ich mir wenigstens aussuchen, welche davon ich vielleicht doch benutzen will.

Hallo!

Bin auch kein Betriebssystem - Guru

Ich arbeite mit beiden Betriebssystemen. Im Büro mit Win2000 und zu Hause mit WinXP. Wenn du beim WinXP nicht so ziemlich alle Grundeinstellungen betreffend LAYOUT etc änderst, hast du Recht, dann frisst es wirklich nur Speicher. Andererseits, wie schon von anderen erwähnt wurde, läuft es wirklich superstabil. Ich arbeite jetzt seit 2 Jahren damit (und teste die "perversesten" Dinge

) und hatte noch nie einen "schweren Ausnahmefehler" oder sonstige Spaßerl....

Also ich persönlich bevorzuge WinXP....
LG Wolfgang

nimm win2000! is gscheiter! mitn xp hatte ich viele probs!!!!

greetzzz
___________________________________________________________

Hmm, don't have time to play with myself!
___________________________________________________________

Nimm win2000.

Des XP is wirklich a Leistungsfresser,
nicht recht Stabil und wenn du öfter
deine Hardware änderst kannst a öfter
neu installieren.
Weiters muss man XP freischalten
was dazu führt das Microsoft deine Daten bekommt.
------------------------
cu @ ulm.os

Windows XP ist die richtige Wahl. Eigentlich kann man auch mit Win2k nur wenig verkehrt machen. Allerdings hat der große - technische - Bruder von Win2k, nämlich Windows XP, schon etliche Erweiterungen und Anpassungen durchlaufen, die WinXP den Vorzug ggü Win2k geben sollten. Dies betrifft vor allem die Kooperation mit Spielen. Hier ist WinXP eindeutig besser.

Wie schon gesagt stellt WinXP eine Weiterentwicklung von Win2k dar. Manche hier im Forum bemängeln, daß WinXP angeblich nicht mehr im herzerfrischendem Einheitsgrau daherkommt. Auch diesen Menschen kann geholfen werden, indem man WinXP entsprechend auf den häßlichen alten Look konfiguriert.

Wer sich ein Original kauft, der braucht auch nicht die einmalige Aktivierung zu scheuen.

Lange Rede, kurze Entscheidungshilfe: Sofern in Deinem neuen Rechner wenigstens 750 MHz eine CPU befeuern, die 256 MB Ram zur Verfügung stehen hat, würde ich nicht zögern, zu WinXP zu greifen. Für Win2k spräche nur, daß es auch auf älteren Kisten noch recht flott läuft, wenn es einmal gebootet ist.

PS: An die Dummlaller, die behaupten, WinXP sei sooooooooo langsam: Diesen undifferenzierten Schwachsinn muß man sich immer wieder anhören, sobald eine neue Windows-Version das Licht der Welt erblickt. Hirnloser kann man gar nicht "argumentieren", denn früher hieß es "Bleib bloß bei WinNT 4.0, Win2k frißt Deine PC-Ressourcen auf!". Ähnliches wurde auch von Win 3.11, Win95, Win98 etc. behauptet. Danke für diese geistige Regression...

> Bleib bloß bei WinNT 4.0, Win2k frißt Deine PC-Ressourcen auf!".

stimmt ja; nt4 systeme fressen wesentlich weniger speicher als win2k.

Live The Dream - Drive The DeLorean
http://www.delorean.at

Athlon 1100, 256mb Ram, Nichts lief zuvor besser auf dem Rechner als WinXp.

P4 1400 MHz, 256 MB Ram. Ich bleib lieber bei Win 2k, weil es viel schneller arbeitet bei nur 256 MB Ram.
Auch wenn man unter XP die ganzen verspielten Sachen abschaltet, arbeitet es für mich noch zu langsam.

Als ich mit "nur" 256MB auskommen musste waren die MHz Zahlen noch im dreistelligen Bereich.

Ich habe leider Rambus und die sind mir zu teuer umaufzurüsten

Zu Weihnachten kommt ein neuer PC.

Ich hatte fast alle Betriebssyteme am Laufen (rein so zum Spass weil mich das immer schon interessiert hat), aber Schlussendlich bin auch ich beim XP hängen geblieben. Ich finde es läuft sehr stabil, sehr flott und kann alles was man braucht. Die restlichen Argumente GEGEN XP die man immer so hört sind für normalen PC-Gebrauch nicht wirklich entscheidend.

UND, ich darf nur an meine letzte OS-Umfrage erinnern. Es ist hier anscheinend Mode gegen das Marktführersystem zu schreiben, denn die Umfrageergebnisse belegen eindeutig wie weit XP vor den restlichen Betriebssystemen ist. Zuerst Lärmen wie eine Horde, und dann haben gerade mal ein paar Hanseln was anderes am Rechner. Einfach lächerlich.

Gruss, Bucho

da kann ich Dir nur zustimmen - Punkt und pasta.

Wenn XP, dann nur Prof. Home ist nur Hühnergacke.

Wo kämen wir hin, wenn jeder sagen würde " wo kämen wir hin",
und keiner ginge hin, um zu sehen, wohin wir gingen ...

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung