antiviren software für 400mhz rechner ?

antiviren software für 400mhz rechner ?

Impressum | Werbung

Geizhals » Forum » Software »

antiviren software für 400mhz rechner ? (32 Beiträge, 132 Mal gelesen)

Top-100 | Fresh-100

Du bist nicht angemeldet. [ Login/Registrieren ]

ich glaub es lag unter anderem vor allem an norton, dass meinen rechner überlastet hat, die neuen proggis sind einfach alle auf rechner / cpus jenseits der 1ghz ausgelegt ...

habt ihr einen tip welche firma einen guten virenscanner macht der nicht so viel speicher frisst und idealerweise updates zum downloaden (nicht live) hat ?

wär dankbar für infos !

Kaspersky Personal ist relativ Ressourcenschonend meiner Ansicht nach...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

und auch von den bewertungen her meistens bei den besseren dabei wenn ich mich recht erinnere oder ?

m.

Ja ich benutz ihn jetzt schon sehr lange und ich muss sagen ich habe echt ALLES probiert...

Ich find er ist der beste...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Keep on Googlin',
airboy

Google 4 ever

Public: server.rawclan.at

Das sagt jeder über "sein" Programm.

Ja nur die Frage ist was man alles vor diesem Programm getestet hat. Wenn ich von Anfang an Kaspersky nutzen würde und dann sage es ist das beste heißt das nicht viel. Andererseits bin ich nach ungefähr 7 verschiedenen AV Programmen zu der Meinung gekommen (meine Meinung nicht unbedingt deine, aber ich zwing sie auch niemanden auf ich empfehle es nur...) das Kaspersky das beste und zuverlässigste ist...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Meine Einwendung beruht auf einer logischen Implikation. Wer nur ein Programm dauerhaft und nicht nur vorübergehend zu Testzwecken verwendet, der kann kaum hypothetisch den Schluß wagen, es sei "im Vergleich" (sic!) das beste Programm. Subjektive Erwägungen stehen hier dann im Vordergrund.

Persönlich bin ich seit Jahren Anhänger der Norton-Produkte. Einfach, komfortabel - so soll es sein. Die Begründung beruht dabei nicht auf den Scanresultaten, denn diese sind je nach Testverfahren identisch bis marginalisch unterschiedlich im Vergleich zu ähnlichen Viren-Scannern. Mir geht es um die Bedienbarkeit. Jüngst kam ich den Verdruß, Panda-Internet-Security zu testen. Die Firewall ist ein Fiasko. Alleine der Viren-Scanner ist meiner Ansicht im besagten Anwendungsfall (400 MHz) genau das Richtige. Norton - ein Kritikpunkt - würde hier unweigerlich das System im Verhältnis zu stark ausbremsen.

Wenn ich ein Programm 3 Wochen lang teste auf verschiedenen Seiten die Viren enthalten und von einigen werden diese nicht mal erkannt. Kann ich davon reden was das beste ist. Außerdem geht es bei einem Antivirus NUR um die Scanraten. Er soll den PC sicher machen und ned gut aussehen...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Das ist ausgemachter Unsinn. Erstens gibt es auch von einem Scanprogramm unterschiedliche Versionen, die mal schlechter, mal besser sein können. Ferner hilft es nicht, wie bei einer früheren Version von Panda, Signatur-Updates derart einspielen zu müssen, daß anschließend als Regelfall ein Neustart fällig wird.

Von der reinen Scanleistung ganz verschieden sind auch weitere Funktionen wie das Erkennen verdächtiger Aktivitäten usw. Außerdem scannen moderne Virenkiller auch Emails. Allerdings ist die Vornahme der Einstellungen hierzu alles andere als trivial. Ähnliches gilt übrigens für Kaspersky allgemein: er ist eher das Kniffelspiel unter den Virenkillern. Laien, die zwar Wert legen auf eine gute Scanrate, allerdings an den Grundeinstellungen scheitern, kommen also nicht in den Genuß der Möglichkeiten des Programms vulgo der Scanleistung.

Das eine ist mit dem anderen verzahnt und bedingt sich wechselseitig. An McAfee wiederum kann man kritisieren, daß es auf ActiveX zurückgreift. Die Scanleistung profitiert hierbei kaum von den Lücken in der Sicherheit der ActiveX-Komponenten. Weiteres Beispiel: NAV scannt sämtliche auf den Rechner geladenen Dateien selbstätig. Nachscannen oder die Prüfung von Hand entfällt. Das verleiht sehr viel Sicherheit - umgekehrt könnte man auch sagen, es sei reiner Komfort.

Auch muß das Erkennen eines Virus, also die Feststellung, eine infizierte Datei befindet sich auf dem Rechner, isoliert werden von den notwendigen und einzuleitenden Maßnahmen. So ist nicht jeder Virus oder Schädling gleichgefährlich, weshalb sinnloses Weglöschen samt der infizierten Datei oftmals mehr Schaden, als Nutzen anrichtet.

Dies fand ich auf Techchannel.de und ich muss sagen es is ganz meine Rede...

Schon seit Jahren erzielt die russische Firma Kaspersky Lab mit ihrem Virenscanner herausragende Virensuchleistungen. Dem stand lange eine umständliche und verwirrende Benutzeroberfläche gegenüber, die zudem E-Mails nur bei Outlook und dem MAPI-Protokoll des Exchange Server prüfen konnte. Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0 räumt damit auf. Die Oberfläche ist modern und arbeitet mit Sicherheitsstufen statt mit einzelnen Optionen. Dazu kommt ein TCP/IP-Filter für POP3-E-Mail-Accounts, der ohne weitere Konfiguration alle eingehenden E-Mails prüft. Zusammen mit der weiterhin exzellenten Virensuchleistung, dem guten Virenwächter und der überzeugenden Archivunterstützung ist Kaspersky Testsieger.

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Eigentlich könnte ich auch sagen, daß das meiner Ansicht entspricht.

Ein Produkt muß insgesamt stimmig und anwenderfreundlich sein. Daß auch Kaspersky dies erkennt und entsprechend handelt freut mich zu hören. Die Scanleistung des K-AV habe ich nie in Abrede gestellt, allerdings war das bislang das einzige an dem Programm, was gut war.

Beim nächsten Test werde ich mir Kaspersky mal wieder zu Gemüte führen. Bis dahin bleibe ich bei Norton, da mir die gelungene Kombination aus Firewall, AV und Spam-Killer zusagt und ich Gott sei Dank! mehr als 400 MHz habe.

K Solange man einiges mehr hat als das oben genannte ist Norton sicher auch ned schlecht...

Public: server.rawclan.at:27016

Nichts gegen Norton. Bis auf den Grinsemann auf den Verpackungen ist es nicht schlecht.

Kaspersky is Markt Technologiefürher was AV Software betrifft. Auf jeden Fall zu empfehlen.

Mein System:
Athlon XP 1800+ @ 133 Mhz FSB, 2x DDR Ram 256 MB @ Dual Channel, MSI K7N2 Delta ILSR, ATI Radeon 9600 @ Stock, 2x Samsung Spinpoint P80 160 GB 8MB Cache, LiteOn SOHW 832s DVD Brenner, Creative Inspire 5.1 Digital 5500, 2x 17" Röhre, Win XP Professional SP1

Musik Tipp des Monats: St. Germain "Rose Rouge"

passt ist gekauft

thx für die antworten !

Mein System:
Athlon XP 1800+ @ 133 Mhz FSB, 2x DDR Ram 256 MB @ Dual Channel, MSI K7N2 Delta ILSR, ATI Radeon 9600 @ Stock, 2x Samsung Spinpoint P80 160 GB 8MB Cache, LiteOn SOHW 832s DVD Brenner, Creative Inspire 5.1 Digital 5500, 2x 17" Röhre, Win XP Professional SP1

Musik Tipp des Monats: St. Germain "Rose Rouge"

Mal abgesehen davon das er sogar relativ günstig ist wenn ich mal zum Norton rüberschau.

Schau aber das du die Kaspersky Personal Edition kaufst die wird auch schon von SP2 erkannt und is bei weitem ned so kompliziert wie die Pro

Public: server.rawclan.at:27016

naja wenn man sp2 installiert dann kann man ja gleich den virenscanner weglassen

Wie kommst drauf? Ich checks im moment grad ned. *chellomannvonderGehirnLeitungversuchrunterzuschmeissen*

Public: server.rawclan.at:27016

naja bei den lücken die sp2 für xp zb mit an board hat wieder mal ..

weisst auf was ich raus wolle .. ?

Lies mein comment in meiner Userinfo dann weißt was ich von solchen Kommentaren halte...

MfG Akilae

Public: server.rawclan.at:27016

Unsinn, SP2 informiert ledinglich, ob ein virenscanner installiert ist oder nicht. Ersparen kann es einem damit selbstverständlich nicht, einen Virenscanner zu verwenden.

Aber BTW lässt du da "die Katze aus dem Sack": WinXP auf einem 400MHz Rechner?

Das scheint mir selbst für "nur INet und Office" nicht vernünftig. Da wundert's überhaupt nicht, warum du den Eindruck hast, jeder Virenscanner bremst deinen PC aus - und Kasperski wird ausdrücklich keine Ausnahme dabei sein.
Dein Rechner ist IMHO schlicht und ergreifend zu schwach für WinXP. Ein BS kann und soll ja nur die Plattform für Programme sein. In deinem Fall (ver-!)braucht das BS selbst bereits sämtliche Leistungsressourcen und lässt für Programme nichts mehr übrig.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma!

Aber BTW lässt du da "die Katze aus dem Sack": WinXP auf einem 400MHz Rechner?
Das scheint mir selbst für "nur INet und Office" nicht vernünftig. [...] Dein Rechner ist IMHO schlicht und ergreifend zu schwach für WinXP.

Also ich seh das nicht so dramatisch... Wie bei Windows üblich, und grad bei XP, gilt der Speicher als Killerkriteruim. Meine Nachbarin hat einen alten Celeron 400 mit WinXP laufen, und der muss auch nur swappen, weil XP mit 128 MB RAM einfach nicht genug hat - aber von der CPU her kein Problem.
Anwendungsgebiete dort: Inet, eMail, Office, Corel Suite.

Ist alles nur eine Frage der richtigen Konfiguration: Dienste beenden, Design/Effekte zurückschrauben, und geht schon.

Mein Proxy läuft auch mit einem 266er PII tadellos - trotz Win2k und nur 160 MB.

greetz

glockman

- Ich bin ein Geek und steh dazu -

Firmenkiste läuft...

richtig, XP lauft auch auf einem Pentium 200 mit 256 Sdram ganz gut

Current PC: Dual Athlon MP 2800+ @ 16*146*2 = 4672Mhz = ~ 7200+ , TYAN S2466N 760MPX, 2048 MB Samsung DDR ECC Reg CL2, IBM Hitachi 7k250 120 GB HDD, ATI FireGL X2 (R9800MOD),Soundblaster Audigy,8x DVD Brenner Liteon, Samsung Syncmaster 957p, Samsung Syncmaster 750p, Wacom Graphire 3 Studio, CM Centurion Silver, Tagan 380Watt

Ooch BITTEE Herrschaften, jetzt bleibt aber am Boden!

"P200 mit 256 Sdram (läuft) ganz gut "

OMG, wem willst du diesen Schwachfug erzählen? Auf einem 200er dauert ja schon nur die Installation 1 Stunde. Läuft G A N Z G U T ?!!! Ein Wunder, dass es auf so einem Friedhof ÜBERHAUPT läuft!

Mir ein Rätsel, wozu man solch haarsträubende Behauptungen aufstellt - wenn man ned grad 10 solche Friedhöfe im eigenen Keller verschimpeln hat, die man dummen n00bs andrehen will. Das Verkaufsargument, "WinXP läuft darauf ganz gut", würde dir eine Anzeige wegen vorsätzlichem Betrug einbringen.
--
Karl Toffel = nicht die Mamma!

ich habs damals einmal getestet, rein interessehalber

Ich sag dir, wenn das OS mal gestartet ist, gehts ganz angenehm

(den Grafischen Schnickschnack musst ausstellen, dann laufts wie Win2k

Current PC: Dual Athlon MP 2800+ @ 16*146*2 = 4672Mhz = ~ 7200+ , TYAN S2466N 760MPX, 2048 MB Samsung DDR ECC Reg CL2, IBM Hitachi 7k250 120 GB HDD, ATI FireGL X2 (R9800MOD),Soundblaster Audigy,8x DVD Brenner Liteon, Samsung Syncmaster 957p, Samsung Syncmaster 750p, Wacom Graphire 3 Studio, CM Centurion Silver, Tagan 380Watt

Wir habens in der Schule auf 350 Mhz Kisten laufen gehabt, ein Jahr lang, und es is auch gegangen.

Mein System:
Athlon XP 1800+ @ 133 Mhz FSB, 2x DDR Ram 256 MB @ Dual Channel, MSI K7N2 Delta ILSR, ATI Radeon 9600 @ Stock, 2x Samsung Spinpoint P80 160 GB 8MB Cache, LiteOn SOHW 832s DVD Brenner, Creative Inspire 5.1 Digital 5500, 2x 17" Röhre, Win XP Professional SP1

Musik Tipp des Monats: St. Germain "Rose Rouge"

http://www.nod32.de/home/home.php

wennst den hast

Also ich fahre mit der Kombi NOD32 und P1 100MHZ recht gut. Hat auch nen permanenten aber sehr Ressourcenschonenden Virenschutz.

News-Schreiber gesucht (für die Rubrik Spiele)
Es gibt jetzt auch eine Gallery! Sendet uns eure Cases (an die angef. Mail - Adresse)
office@moddfreakz.at

antivir
http://www.free-av.de/

Norton auf einem 400 MHz-Rechner kommt wahrlich nicht so gut, das weiß ich aus eigener, leidiger Erfahrung zu berichten. Besser eignet sich Panda-Anti-Virus. Der ist recht genügsam bei angemessener Scan-Leistung.

Dieses Forum ist eine frei zugängliche Diskussionsplattform.
Der Betreiber übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge und behält sich das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Datenschutzerklärung